Барышева Инна Геннадьевна

70RS0003-01-2023-000881-24

Дело №2-1080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Хомяковой И.В., действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Громилиной Веры Михайловны к Улановой Нине Алексеевне, Улановой Марии Ивановне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

Громилина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Улановой Н.А., Улановой М.И., в котором просит признать за истцом право собственности на 7/16 долей жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером ..., в силу приобретательной давности. Указать, что решение суда является основанием для внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Громилиной В.М. на 7/16 долей жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером ....

В обоснование исковых требований указано, что Громилиной В.М. принадлежит на праве собственности 9/16 долей жилого дома по адресу: .... Иные 7/16 долей жилого дома принадлежали на праве собственности Уланову А.В., ... года рождения. В 1978 году Уланову А.В. как участнику Великой Отечественной Войны решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов ... предоставлена квартира, жилой площадью 28 кв.м. по адресу: .... Одновременно, указанным решением постановлено подвал сломать, при этом адрес дома в решении не указан. Согласно фактическим обстоятельства, и определенному жильцами порядку пользования домом Уланов А.В. фактически проживал в подвале жилого дома по адресу: .... Строкова Г. Т. (бабушка третьего лица Барышевой И.Г., продавшей впоследствии свою долю истцу Громилиной В.М.), собственник 5/16 долей дома проживала на первом этаже. Громилина В.М. собственник 4/16 долей дома, также проживала на первом этаже. После получения квартиры в 1978 году Уланов А.В. переехал, подвал засыпали, сохранив возможность технического обслуживания жилого дома. При технической инвентаризации подвальное помещение указанного жилого дома перестало учитываться как жилое. Согласно экспертному заключению об объекте капитального строительства (жилого дома) по адресу: ... изменена площадь жилого дома с 114.4 кв.м на 54.4 к.м. Площадь объекта была изменена ввиду проведенной реконструкции, в ходе которой подвальное помещение зас...

...ыпано с оставлением возможности технического обслуживания коммуникаций жилого дома. Обязанность прекратить право собственности Уланова А.В. на 7/16 долей в указанном жилом доме возлагалось на Бюро технической инвентаризации г. Томска. Вместе с тем, исходя из сложившихся фактических обстоятельств, Бюро технической инвентаризации г. Томска в 1978 году ограничилось исключением подвала жилого дома из помещений пригодных для проживания, без прекращения права собственности лица (Уланова А.В.) на долю в жилом доме. С момента выезда в 1978 году ни Уланов А.В., ни члены его семьи на пользование жилым домом не претендовали, ремонт и уход за домом не осуществляли. Иные собственники Громилина В.М., Строкова Г.Т. (а впоследствии ее наследники Затомская Е.П. и Барышева И.Г. вплоть до момента продажи своей доли) полагали себя единственными собственниками жилого дома. ... собственник 7/16 долей Уланов А.В. умер. Согласно сведениям Томской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Уланова А.В. заведено нотариусом Судаковой Е.Н. На открывшееся после смерти Уланова А.В. наследство в виде денежных вкладов нотариусом выдано свидетельство его жене Улановой М.И. Другое имущество в перечне отсутствовало. В настоящем случае истец полагает Уланову М.И. и Уланову Н.А. надлежащими ответчиками по делу, сведениями об иных лицах, которые также могли принимать наследство после смерти Уланова А.В. истец не располагает.

Истец Громилина В.М., ответчик Уланова Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Барышева И.Г., будучи надлежащим образом, извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Уланова М.И. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, и являющемуся адресом его регистрации, ответчик уклонилась, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком усматривается злоупотребление правом в части неполучения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд полагает возможным признать ответчика Уланову М.И., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца Хомякова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Вера Михайловна обладает 9/16 дома, 7/16 перешли Уланову А.В., согласно имеющимся сведениям, Уланов А.В. умер, приняла наследство его жена. Право собственности за Улановым А.В. осталось. В 1978 году Уланов А.В. выехал из жилого помещения, никто с этого момента из Улановых там не проживал. Также указала, что Строкова и Данилина проживали на первом этаже, Уланов занимал подвальное помещение, после того как он выехал, там никто не проживал. На первом этаже, где проживает истец, Уланов А.В. никогда не проживал.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям о зарегистрированном праве собственности по состоянию на ... Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ... сособственниками жилого дома по адресу: ..., являются Уланов А.В. – 7/16 доли, Громилина В.М. – 4/16 доли, Строкова Г.Т. – 5/16 доли.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... после смерти Строковой Г.Т., Затомская Е.П. унаследовала 5/16 доли на жилой дом по адресу: ....

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... после смерти Затомской Е.П., Барышева И.Г. унаследовала 5/16 доли на жилой дом по адресу: ....

Как следует из выписки из ЕГРН от ... в настоящее время собственником жилого дома с кадастровым номером ... значится Громилина В.И., ей принадлежит 5/16 долей на основании договора купли-продажи от ..., заключенному между Барышевой И.Г. и Громилиной В.М., а также 4/16 доли на основании дополнительного решения Октябрьского райнарсуда г. Томска от ..., регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость ... от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что Уланов А.В. после получения квартиры в 1978 году переехал, вывез свои вещи. Однако право собственности Уланова А.В. не было прекращено. ... Уланов А.В. умер, наследниками являются ответчики. С 1978 года и по настоящее время истец Громилина В.М. открыто, непрерывно и добросовестно владеет 7/16 доли жилого дома по адресу: ....

На основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов ... от ... постановлено: «утвердить выдачу ордера ... от ... Уланову А.В. на заселение ..., жилой площадью 28 кв.м. на семью 6 человек. Подвал сломать».

В соответствии с ответом ТОНП от ... после смерти Уланова А.В., умершего ..., открыто наследственное дело ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... Уланова М.И. (жена Уланова А.В.) приняла наследство в виде денежного вклада. Иного наследственного имущества не заявлено.

Уланова Н.А. – дочь Уланова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу своей матери Улановой М.И.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Уланова А.В. является его жена Уланова М.И.

Принимая во внимание, что Уланова Н.А. после смерти Уланова А.В. наследство не приняла, суд приходит к выводу о том, что Уланова Н.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому в удовлетворении требований к ней надлежит отказать.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Уланова М.И.

Согласно справке ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от ... ... в результате обследования помещений по состоянию на ..., расположенных в цокольном этаже жилого строения по адресу: ... выявлено, что фактически цокольный этаж является подвальным этажом, высота помещений (от пола до потолка) составляет менее 2,0 м., внутренние стены и перегородки частично разрушены, отделка полностью отсутствует. Следовательно, вышеуказанные помещения, согласно п.5.5 и п.5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не могут быть пригодными для эксплуатации как жилые помещения

Как следует из экспертного заключения об объекте капитального строительства Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ... ..., согласно инвентарного дела (арх. ...) и реестра объектов капитального строительства по состоянию на ... значился жилой дом (этажностью 2 этажа) с цокольным этажом и жилым пристроем общей площадью 114.4 кв.м., в т.ч. жилая площадь 84.9 кв.м. (в т.ч. цокольный этаж площадью 52.6 кв.м., жилая площадь 42.7 кв.м) по адресу: .... После проведенной технической инвентаризации по состоянию на ... было выявлено, что общая площадь жилого дома изменилась с 114.4 кв.м., в т.ч. жилая площадь 84.9 кв.м. на 63.1 кв.м., в т.ч. жилая площадь 43.7 кв.м. в результате частичного разрушения конструктивных элементов, отопительных приборов, установки подпорных балок в цокольном этаже и перемера более точными измерительными приборами. По данным технической инвентаризации по состоянию на ... общая площадь жилого дома изменилась с 63.1 кв.м., в т.ч. жилая площадь 43.7 кв.м. на общую площадь 54.4 кв.м., в т.ч. жилая площадь 35.0 кв.м. в связи с исключением жилого пристроя Лит А1 (разрешение на возведение не предъявлено). На основании вышеизложенного, (если в цокольном этаже отсутствуют отопительные приборы согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ №37 от 04.08.1998 помещения не являются жилыми), общая площадь жилого дома составляет 54.4 кв.м., в т.ч. жилая площадь 35.0 кв.м. по адресу: ...

Истец Громилина В.М. полагает, что после того, как в 1978 году Уланов А.В. выехал из спорного жилого помещения, его 7/16 доли в праве собственности пользовалась истец, как своей собственной, то есть более 40 лет на момент подачи иска в суд.

Свидетель Фадин А.П., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что является мужем истца. Пояснил, что с женой проживает в спорном жилом доме последние 20 лет, ранее истец проживала там же. На протяжении всего времени подвалом никто не интересовался, въехать не пытался. Улановых никогда не видел, с ними не знаком.

Свидетель Ефимова Л.И., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что является соседкой истца. Пояснила, что знакома с истцом с 1988 года, Улановых никогда не видела, с ними не знакома. В доме по адресу: ..., проживает Вера Михайловна с семьей.

Свидетель Ефимов В.В., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что является соседом истца. Пояснил, что с семьей Громилиной знаком с 1990 года. Подвал является нежилым. Улановых никогда не видел, с ними не знаком. На вселение в спорное жилое помещение никто не претендовал, никто не занимался ремонтом, кроме Громилиной В.М. и ее семьи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела и пояснениям истца.

Таким образом, суд находит установленным, что истец после выезда Уланова А.В., а также после его смерти продолжает открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным, ответчиками указанный факт не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, исковые требования Громилиной Веры Михайловны к Улановой Марии Ивановне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громилиной Веры Михайловны к Улановой Марии Ивановне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Громилиной Верой Михайловной, ... года рождения, уроженкой ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) право собственности в силу приобретательной давности на 7/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ....

В удовлетворении исковых требований к ответчику Улановой Нине Алексеевне, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

дело №2-695/2023

70RS0005-01-2023-000361-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Томск 13 апреля 2023 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи Васильева А.С.,

с участием:

истца Барышевой И.Г.,

помощника прокурора Корсунской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышевой Инны Геннадьевны к Селезневу Сергею Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Барышева И.Г. обратилась в суд с иском к Селезневу С.Р., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Селезнев С.Р., бывший сожитель матери истца ФИО, умершей (дата), который членом семьи истца не является.

Истец Барышева И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что указанное жилое помещение с 1987 г. принадлежало ее матери. ФИО прожила в квартире 27 лет с Селезневым С.Р. После смерти ФИО ответчик остался в нем проживать, после того, как Селезнев С.Р. привел в квартиру постороннюю женщину для совместного проживания, между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения. Селезнев С.Р. выехал из спорной квартиры (дата), забрав свои вещи. У ответчика имеется свое жилое помещение в <адрес>, которое он сдает в аре...

...нду. Со слов жителей села, в настоящее время Селезнев С.Р. проживает в <адрес>, с ней не общается. В квартиру вселилась она, просила требование удовлетворить.

Ответчик Селезнев С.Р. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещен о дате и времени рассмотрения дела, с иском не согласен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора в своём заключении полагала, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Барышева И.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Данное жилое помещение приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.

Сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 23.02.2023 подтверждается, что Селезнев С.Р. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО пояснил, что с осени 2022 года ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в ней нет, вселиться обратно не пытался.

Право пользования жилым помещением может возникнуть на основании договора найма (статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие какого-либо соглашения о праве пользования квартирой по указанному адресу между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено, имущественных обязательств между сторонами не имеется, личных вещей в квартире ответчик не хранит, расходов по содержанию данного жилого помещения не несет, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Регистрация ответчика в указанной квартире создает препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащем истцу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное требование закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В связи с этим настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика Селезнева С.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барышевой Инны Геннадьевны к Селезневу Сергею Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Селезнева Сергея Романовича, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для снятия Селезнева Сергея Романовича, (дата) года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 19.04.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь Коблякова Г.Е.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-695/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области