Скотинцев Дмитрий Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1326/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по гор. Клин Московской области к С.Д.В. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по гор. Клин обратилась в суд с административным иском к С.Д.В. о взыскании задолженности по пени за период с 13.12.2023 по 05.08.2024 в размере 10 566,15 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налогов не выполнил, требование об их уплате не исполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности С.А.А., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки платежа налога. Соответственно, в расчете, предоставленным налоговом органом, отражено, что платежи не поступали, в связи с чем, начислялись пени. Сама задолженность была взыскана по судебному приказу и доводы административного ответчика о незаконности начисления пени является необоснованным. Также пояснила, что на данный момент по судебным приказам возбуждены исполнительные производства и ведутся судебными приставами с момент...

...а предъявления налоговым органом исполнительных документов. Исполнительные производства не прекращены.

Административный ответчик С.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Материалы дела содержат письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания (л.д.30).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, с учетом представленных возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правовая природа взимания пеней как восстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних.

Таким образом, начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или ее уплаты в более поздние сроки, чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

Судом установлено, что С.Д.В. является собственником транспортного средства: автомобиль легковой, марки /данные изъяты/, мощность /данные изъяты/., государственный регистрационный знак /номер/, год выпуска /дата/, дата регистрации права /дата/

Начисления по транспортному налогу производились за 2022, 2023 гг.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Судом установлено, что С.Д.В. был зарегистрирован и поставлена на учет в ИФНС России по г. Клину Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществлял предпринимательскую деятельность с 12.03.2018 года по 04.11.2023 год. На налогоплательщика была возложена обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2022, 2023 гг.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 01.01.2023 года Федеральным законом Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 11.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее ЕНП).

В соответствии с п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст., 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно статье 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно материалам дела, административному ответчику было направлено требование от 27.06.2023 года № 1685 об уплате задолженности в срок до 26.07.2023 года, которое направлено в адрес налогоплательщика в электронном виде через личный кабинет. Требование об уплате не исполнено.

На день разрешения административного спора, административным ответчиком обязанность по уплате пени в размере 10 566,15 руб. по требованию не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ и пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение от 14.09.2023 года № 730 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных на сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 54 167,16 руб. Решение о взыскании задолженности направлено налогоплательщику почтовой связью.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от 08.11.2024 года отменен судебный приказ по делу /номер/ от /дата/ о взыскании с С.Д.В. недоимки по налогам, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего момента задолженность налогоплательщиком не оплачена.

Довод административного ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание пени не состоятелен, поскольку пени, заявленные к взысканию, начислены за период с 13.12.2023 по 05.08.2024 на общую сумму задолженности по транспортному налогу за 2021, 2022 гг. и страховым взносам в фиксированном размере за 2022-2023 гг.

При этом, согласно материалам дела, ранее налоговая инспекция обращалась с заявлениями о взыскании задолженности по исчисленным налогам, по которым вынесены судебные приказы по делу /номер/ от /дата/ о взыскании транспортного налога за 2021 год и страховых взносов за 2022 год, /номер/ от /дата/ о взыскании транспортного налога за 2022 год и страховых взносов за 2023 год. По данным судебным приказам Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства от 22.05.2024 года, от 23.05.2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями (л.д. 31-34).

Таким образом, по ранее взысканной задолженности по налогам, на которую начислены пени, заявленные к взысканию, не пропущен срок принудительного взыскания, а сами пени обеспечены мерами взыскания.

Поскольку у С.Д.В. имеется задолженность по уплате налогов, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании задолженности по пени в размере 10 566,15 руб. подлежат удовлетворению.

Представленный административным истцом расчет пени суд признает арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИФНС России по гор. Клин Московской области – удовлетворить.

Взыскать со С.Д.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, ИНН /номер/, зарегистрированного по адресу: /адрес/ пени за период с 13.12.2023 по 05.08.2024 в размере 10 566 руб. (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 15 коп.

Взыскать со С.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 14 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Скотинцеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ АО «Тинькофф Банк» и ответчик Скотинцев Д. В. заключили Договор кредита /номер/ (далее – Кредитный договор) на сумму 145 000 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, Банк расторг Договор в одностороннем порядке /дата/ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед Банком составляет 113 536,02 руб, из которых:

- 0,00 руб – просроченная задолженность по основному долгу;

- 2264,36 руб – просроченные проценты;

- 0,00 руб – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/, состоящую из суммы общего долга 113 536,02 руб, расходы по оплате госпошлины.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и...

...стца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставление ответчику кредита подтверждается: расчетом /выпиской задолженности по договору кредитной линии /номер/ (л.д. 19-21), заключительным счетом от /дата/ (л.д. 36), справкой о задолженности по состоянию на /дата/ (л.д. 9).

Учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в силу чего, за ним образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии /номер/ (л.д. 19-21), справкой о задолженности по состоянию на /дата/ (л.д. 9), исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен.

Госпошлина с суммы 113 536,02 руб, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 3470,72 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3435,15 руб (по платежному поручению /номер/ от /дата/ – 1778,64 руб, по платежному поручению /номер/ от /дата/ – 1656,51 руб) (л.д. 4), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скотинцева Д. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/, в сумме 113 536 руб 02 коп (сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть руб 02 коп), расходы по оплате госпошлины в сумме 3435 руб 15 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья –

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Скотинцеву Д. В. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Скотинцеву Д.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и Скотинцевым Д.В. был заключен договор кредитной карты /номер/ с лимитом задолженности 190 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с положениями п.11.1 общих условий /дата/ расторг договор, выставив должнику заключительный счет, и направил в адрес заемщика. На момент расторжения договора образовалась задолженность в размере 246 213,12 руб., из которых основной долг – 191 059,92 руб., просроченные проценты – 52 155,49 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 997,71 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие пре...

...дставителя (л.д. 6).

Ответчик Скотинцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и Скотинцевым Д.В. был заключен договор кредитной карты /номер/ с лимитом задолженности 190 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Из заявления-анкеты следует, что заключается универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

С условиями кредитования Скотинцев Д.В. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в анкете-заявлении.

Из условий кредитования (п. 6.1. Общих условий) следует, что лимит задолженности по кредитной карте, в устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен а сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В нарушении условий заключенного кредитного договора, Заемщик допускал неоднократно просрочки платежа по договору кредитной карты.

/дата/ в соответствии с положениями п.11.1 Общих условий (п.9.1 Условий УКБО) истец расторг договор, выставив должнику заключительный счет, и направил в адрес заемщика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере 246 213,12 руб., из которых основной долг – 191 059,92 руб., просроченные проценты – 52 155,49 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 997,71 руб.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ судебный приказ /номер/ от /дата/, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Скотинцева Д.В. задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от должника возражениями, относительно его исполнения.

Ответчик возражений по иску не представил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты не исполнено.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что договор кредитной карты был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по кредитной карте.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока внесения минимального платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 5 662,13 руб., что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Скоинцева Д.В. в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать со Скотинцева Д. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/, ИНН /номер/) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН /номер/) задолженность по договору кредитной карты /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 246 213,12 руб., из которых основной долг – 191 059,92 руб., просроченные проценты – 52 155,49 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 997,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662,13 руб., а всего взыскать 251 875 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 25 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Клинский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа в отмене заочного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Судья Курносова Е.А. дело № 21-1310 /22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «31» мая 2022 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в досудебном порядке жалобу Скотинцева Д.В. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Скотинцева Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский областной суд поступила жалоба Скотинцева Д.В. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Скотинцева Д. В..

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступившего в Московский областной суд, следует, что на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года Скотинцевым Д.В.12.04.2022г. подана жалоба в электронном виде, подписана простой электронной подписью.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» не предусмотрена подача жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, в форме электронного до...

...кумента, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Прекращение производства по жалобе не препятствует обжалованию определения городского суда в порядке обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе Скотинцева Д.В. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Скотинцева Д. В.- прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья М.В.Мертехин

Дело № 2-1560/2023

50RS0019-01-2023-001497-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 31 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Скотинцеву Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Скотинцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 23.05.2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты №0027905058 с лимитом задолженности 190 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, согласно п.6.1 общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. Моментом заключения договора, в соответствии с положениям...

...и общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент зачисления банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменном виде.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Истец свои обязательства по договору выполнил, надлежащим образом, осуществлял кредитование, банк на имя ответчика выпустил кредитную карту. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета–выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях\платах\штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 11.08.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора, указан в заключительном счете. Данный счет ответчик должен был оплатить в течении 30 дней после его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления иска в суд, за ответчиком образовалась просроченная задолженность на общую сумму 246 213, 12 рублей, из них: просроченная сумма основного долга в размере 191 059,92 рублей, просроченные проценты –52 155, 49 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 997, 71 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.03.2022 года по 11.08.2022 года в сумме 246 213, 12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 662, 13 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнение по иску не представил.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты №0027905058 с лимитом задолженности 190 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, согласно п.6.1 общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. Моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент зачисления банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменном виде.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Истец свои обязательства по договору выполнил, надлежащим образом, осуществлял кредитование, банк на имя ответчика выпустил кредитную карту. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета–выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях\платах\штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик в свою очередь, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 11.08.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора, указан в заключительном счете. Данный счет ответчик должен был оплатить в течении 30 дней после его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления иска в суд, за ответчиком образовалась просроченная задолженность на общую сумму 246 213, 12 рублей, из них: просроченная сумма основного долга в размере 191 059,92 рублей, просроченные проценты –52 155, 49 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 997, 71 рублей.

Установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании со Скотинцева Д.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 07.03.2022 года по 11.08.2022 года в сумме 246 213, 12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 662, 13 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1887 от 22.08.2022 года и № 4114 от 30.03.2023 года (л.д.23), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Скотинцеву Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать со Скотинцева Д. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по договору кредитной карты №0027905058 от 23.05.2012 года, образовавшуюся за период с 07.03.2022 года по 11.08.2022 года в сумме 246 213, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 662, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова