Сковородко Александр Михайлович

Дело № 2-1605/2024

УИД 26RS0020-01-2024-003478-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 декабря 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

истца Елисеевой М.А.,

представителя ответчика Сковородко А.М. – адвоката Лада В.В. по назначению, действующего на основании ордера № н 482143 от 23 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой М.А. к Сковородко А.М. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сковородко А.М. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих заявленных исковых требований указала, что она является собственником дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04.03.2015 г. 26 АК №. Она зарегистрирована в данном жилом доме с 21.09.1988 года. В 2010 году она зарегистрировала в своем доме ответчика Сковородко А.М., ему нужна была регистрация и знакомая попросила его об этом. Фактически Сковородко А.М. в данном доме никогда не проживал, нужна была только регистрация. Вещей его в ее доме нет никаких и никогда не было. Где он сейчас живет, она не знает, в ее доме он не появляется с момента прописки. Она обратилась в отдел по вопросам миграции о снятии Сковородко А.М. с регистрационного учета, но ей было рекомендовано обратиться в частном порядке в суд. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждают свидетели соседи, которые письменно все это подтверждают. Это ФИО1, проживающая <адрес...

...>, ФИО2, проживающая <адрес>, и ФИО3, проживающий <адрес> необходимости они могут в суде подтвердить эти обстоятельства. В связи с тем, что Сковородко А.М. зарегистрирован в ее доме, ей приходится оплачивать за него мусор. Она является пенсионеркой и для нее это накладно. Просит суд признать ответчика Сковородко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Истец Елисеева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнений не имеет.

Ответчик Сковородко А.М. извещался судом по последнему известному месту жительства, то есть по месту жительства истца, другого места жительства суду не известно.

В качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Лада В.В.

Представитель ответчика по назначению – адвокат Лада В.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кочубеевскому району, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей ФИО4, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Елисеева М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права 26 АК № от 04.03.2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорном домовладении зарегистрирован ответчик Сковородко А.М., что подтверждается копией домовой книги.

Из искового заявления, материалов дела, следует и не оспаривается сторонами, что с ответчиком какого-либо договора, регламентирующего возможность проживания в жилом помещении, не заключалось. Ответчик членом семьи истца не является, в домовладении не проживает, каких-либо отношений стороны не поддерживают.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, там не проживает, вещей своих не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, все расходы по содержанию, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, несет истец. Ответчик был зарегистрирован истцом в спорном жилом помещении по просьбе знакомой, однако никогда в жилом доме не проживал.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что с истцом она знакома около 35 лет, ответчик ей не знаком, она его никогда не видела. Со слов истца узнала в настоящее время, что Сковородко А.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении. В жилом помещении истца вещей ответчика нет, коммунальные услуги оплачивает истец.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома с 1990-х годов, являются соседями. Ответчик ей не знаком, в спорном жилом помещении она его никогда не видела, вещей в домовладении его нет. Также ей известно, что истец оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении, носит формальный характер, а также нарушает права истца как собственника, она не может реализовать их в полной мере, вынуждена нести бремя дополнительных расходов по оплате за коммунальные платежи, что ухудшает ее материальное положение, истцом представлены достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований, основания к сохранению за ответчиком права пользования жильем по месту регистрации отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, будет являться основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой М.А. (<данные изъяты>) к Сковородко А.М. (<данные изъяты>) о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сковородко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сковородко А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 мая 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.,

с участием - представителя Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 - филиала ОАО «Сбербанк России» - Рулевой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2014 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края и зарегистрированной в реестре за № 4-1061,

при секретаре судебного заседания Алдошиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 31 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Сковородко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к Сковородко А.М. о расторжении кредитного договора № 164893 от 17.05.2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком; о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1731,75 рублей.

В судебном заседании представитель Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 - филиала ОАО «Сбербанк России» поддержала заявленные требования и в их обоснование по...

...яснила, что ОАО «Сбербанк России» и Сковородко А.М. заключили Кредитный договор № 164893 от 17.05.2013 года, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 17.07.2017 года.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Перед Кредитором по Кредитному договору № 164893 от 17.05.2013 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит удовлетворить требования.

Ответчик Сковородко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд от него поступило заявление, в котором он исковые требования признаёт в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы иска произведен правильно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора № 164893 от 17.05.2013 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из смысла ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела видно, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком Сковородко А.М., предоставив ему «Потребительский кредит» в сумме 39 000 рублей, сроком на 14 месяцев, под 21,0 процент годовых за пользование кредитом.

Сковородко А.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер взыскиваемой денежной суммы, равной <данные изъяты> рублям, определен расчетом истца о задолженности Сковородко А.М. по состоянию на 08.12.2014 года, включающим в себя: <данные изъяты>.

Иск подтверждён письменными доказательствами: копией паспорта Сковородко А.М., копией кредитного договора, копией дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 164893 от 17 мая 2013 года, копией требования о досрочном возврате суммы кредита, графиком платежей № 2, расчетом задолженности, копией списка внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 976760 от 06.03.2015 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в общей сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь 309, 314, 450, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 68, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 164893, заключенный 17.05.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сковородко А.М..

Взыскать со Сковородко А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>.

Взыскать со Сковородко А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 июня 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е. В.,

при секретаре Серикове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Сковородко А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Сковородко А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, указав, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Сковородко А.М. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями ...

...закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

что подтверждает Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с изложенным просят суд:

1. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ОАО «Сбербанк России», заемщик - Сковородко А.М..

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Сковородко А.М., задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают, в случае неявки ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Сковородко А.М. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Сковородко А.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику Склвородко А.М. был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 21,70 % годовых на срок 18 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Перед банком у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей,

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Расчет суммы иска произведен правильно.

Обоснованность исковых требований подтверждается и письменными доказательствами: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика платежей, копией заявления заемщика, копией заявления на реструктуризацию кредита, копией дополнительного соглашения к кредитному договору №, копией требования о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка внутренней корреспонденции. При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Сковородко А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сковородко А.М..

Взыскать с Сковородко А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сковородко А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко

Мировой судья судебного участка №4

Кочубеевского района Добрыднева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Сковородко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года жалобу Сковородко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 31 декабря 2014 года, Сковородко А.М. признан виновным в том, что он, 20 сентября 2014 года в 02 часа 00 минут на <адрес> управляя автомобилем ..., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Сковородко А.М. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В ночь с 19 на 20 сентября 2014 года он находился на дачном участке в <адрес>. Машина находилась рядом с дачным участком. Где-то около полуночи он пошел в нее отдыхать, так как ...

...она не закрывалась. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и в процессе разговора предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку машиной не управлял, что подтверждают свидетели ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь. Кроме того, показания сотрудников полиции о том, что он был пьян опровергаются протоколом медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Сковородко А.М. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав Сковородко А.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Сковородко А.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Сковородко А.М. на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ от прохождения освидетельствования на месте), указаны в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что Сковородко А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствует критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, Сковородко А.М., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям правонарушителя Сковородко А.М. и свидетелей, в частности показаниям свидетелей ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2.

Доводы Сковородко А.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что сотрудники ДПС его не останавливали на 239 км ФАД «Кавказ», опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд не принимает также доводы Сковородко А.М. о том, что протокол медицинского освидетельствования опровергает показания сотрудников полиции о том, что он был сильно пьян. Тот факт, что Сковородко А.М. в 07 часов 15 минут 20.12.2014 года был освидетельствован для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не опровергает показания сотрудников полиции о его степени опьянения, а наоборот подтверждает сам факт употребления спиртных напитков. Так, согласно результатам освидетельствования, результат исследования, спустя почти 6 часов после отстранения Сковородко А.М. от управления транспортным средством, показал 0, 60 мг/л, что никоим образом не улучшает положение Скородко А.М.

Суд считает, что занятая Сковородко А.М. позиция является избранным им способом самозащиты, чтобы избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина Сковородко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана. Выводы о виновности Сковородко А.М. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подробно мотивированны.

Наказание Сковородко А.М. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы Сковородко А.М. не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сковородко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 31 декабря 2014 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 31 декабря 2014 года в отношении Сковородко А.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев