Сковпин Виктор Николаевич

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-11054/2024

25RS0001-01-2023-009407-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Гареевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головизиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко ФИО10 к Сковпину ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика Сковпина В.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ответчика Сковпина В.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Лазаренко В.О. заключен договор уступки прав (требований) в отношении процентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором залога транспортного средства. Согласно указанному договору Сковпин В.Н. получил денежные средства в размере 250 000 рублей, что эквивалентно 3 356 долларов США. При заключении процентного договора займа сторонами согласовано условие о процентах за пользование займом в размере 0,24 % в день от суммы займа, а также неустойка в размере 1% невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки в рублях, приравненные к долларовому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств. Срок возврата займа стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение долговых обязат...

...ельств сторонами заключен договор залога транспортного средства ....

С учетом уточненных исковых требований истец просил: взыскать с Сковпина В.Н. сумму основного долга в размере 251 028 рублей 80 копеек; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 308 рублей 46 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 356 889 рублей 53 копейки; обратить взыскание на транспортное средство - предмет залога, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 268 рублей 80 копеек.

Истец Лазаренко В.О. в суде первой инстанции на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Ответчик Сковпин В.Н. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он выплатил сумму займа, а проценты являются завышенными. Факт заключения договора займа не оспаривал, суду пояснил, что денежные средства действительно получил под согласованные условия, вместе с тем у него не было возможности выплачивать по условиям договора своевременно все денежные средства, в связи с чем возникла просрочка.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Лазаренко В.О. удовлетворено частично. С Сковпина В.Н. в пользу Лазаренко В.О. взысканы денежные средства в размере 1 232 182 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 337 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сковпину В.Н. автомобиль марки ..., государственный номер С372КС125, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, отменить начисленную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств по оплате процентов за пользование займом; произвести перерасчет неустойки по выданному займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ. Ссылается, что договором залога определена стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, что почти в 2,5 раза ниже рыночной. Указывает, что при полученной сумме займа 250 000 рублей, доход от продажи автомобиля будет эквивалентен пятикратному размеру выданного займа, что в свою очередь является нарушением принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Сковпин В.Н. в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сковпиным В.Н. был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом, согласно которому Сковпин В.Н. получил от ФИО7 денежные средства в размере 250 000 рублей, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом сторонами согласовано условие о проценте в размере 0,24 % в день от суммы займа (пункт 1.1. договора займа). В силу пункта 5.1 договора займа ФИО7 и Сковпин В.Н. согласовали условие о штрафе в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сковпин В.Н. получил денежные средства в размере 250 000 рублей, что эквивалентно 3 356 долларам США. Данную сумму и проценты за пользование денежными средствами ответчик обязался вернуть в рублях, приравненные к долларовому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств.

В обеспечение долговых обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства Nissan X-Trail, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 500 000 рублей. (пункт 1.2. договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Лазаренко В.О. заключен договор уступки требования (цессии) в отношении процентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором залога транспортного средства (пункт 1.1. Договора).

ФИО7 составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Уведомление зарегистрировано в реестре за №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку свои обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, договор займа заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ но до настоящего времени денежные средства Сковпин В.Н. не вернул, то исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако оценивая основания взыскания процентов по договору займа, составляющих 0,24% в день или 87,6% годовых, суд полагал, что данные проценты ростовщические, в связи с чем пришел к выводу о применении положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, снизив их до 15,18 % годовых. Неустойка судом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % в день.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в части.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что не согласен с размером взысканной неустойки, при этом в суде первой инстанции Сковпин В.Н. заявлял о несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в части взысканной неустойки заслуживают внимание.

Согласно пункту 5.1 договора займа, стороны предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа или её части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа или её части за каждый день просрочки.

Предусмотренная договором неустойка соответствует 365 % годовых.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

При взыскании суммы основного долга в размере 251 028 рублей 80 копеек, процентов в размере 60 653 рубля 74 копейки, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 179 699 рублей 50 копеек, что по мнению судебной коллегии, не является разумным, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств повлекло для истца негативные последствия.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 рублей. Данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также соответствует компенсационному характеру неустойки и сохранению баланса интересов сторон.

Между тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком в счет погашения долга были оплачены денежные средства в размере 259 500 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 352 182 рубля 54 копейки (251 028 рублей 80 копеек (основной долг) + 60 653 рубля 74 копейки (проценты) + 300 000 рублей (неустойка) - 259 500 рублей (выплаченные денежные средства).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, о чем также указано в жалобе не имеется, поскольку стороны предусмотрели срок возврата займа, который был нарушен.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется, так как ответчиком был подписан договор залога транспортного средства в целях обеспечения обязательства. При этом судебная коллегия отмечает, что проводит оценку автомобиля и устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля судебный пристав исполнитель, при реализации транспортного средства с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2024 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с Сковпина ФИО12, ..., в пользу Лазаренко ФИО13, ... денежные средства в размере 352 182 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721 рубль 83 копейки».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Дело № 2-1725/2024 (2-6533/2023)

25RS0001-01-2023-009407-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Виктора Олеговича к Сковпину Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым А.А. и Лазаренко В.О. заключен договор уступки прав (требований) в отношении процентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором залога транспортного средства. Согласно указанному договору Сковпин В.Н. получил денежные средства в размере 250 000 руб., что эквивалентно 3 356 долларов США. Кроме того, при заключении процентного договора займа сторонами согласовано условие о процентах за пользование займом в размере 0,24% в день от суммы займа, а также неустойка в размере 1% невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки в рублях, приравненные к долларовому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств.

Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение долговых обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать со Сковпина В.Н. сумму основного долга в размере 251 028,80 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 308,46 руб., неустойку за период с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 356 889,53 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – предмет залога, установив начальную продажную стоимость 500 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 268,80 руб.

В ходе рассмотрения дела Лазаренко В.О. на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Ответчик Сковпин В.Н. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он выплатил сумму займа, а проценты являются завышенными. Факт заключения договора займа не оспаривал, суду пояснил, что денежные средства действительно получил под согласованные условия, вместе с тем не было возможности выплачивать по условиям договора своевременно все денежные средства, в связи с чем возникла просрочка.

Суд с учетом мнения ответчика, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В силу положений статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым А.А. и Лазаренко В.О. заключен договор уступки требования (цессии) в отношении процентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором залога транспортного средства (пункт 1.1. договора).

Согласно указанному договору Сковпин В.Н. получил денежные средства в размере 250 000 руб., что эквивалентно 3 356 долларов США. Кроме того, при заключении процентного договора займа сторонами согласовано условие о процентах за пользование займом в размере 0,24% в день от суммы займа, а также неустойка в размере 1% невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки в рублях, приравненные к долларовому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств (пункт 1 договора).

Согласно условиям процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ Сковпин В.Н. получил от Белика А.А. денежные средства в размере 250 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом сторонами согласовано условие о проценте в размере 0,24; в день от суммы займа (пункт 1.1. договора займа). В силу пункт 5.1 договора займа Белик А.А. и Сковпин В.Н. согласовали условие о штрафе в размере 1% от невозвращенной суммы.

В подтверждение заключенного договора займа составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная собственноручно Сковпиным В.Н., что он в ходе рассмотрения дела не оспаривал, равно как и факт получения денежных средств.

В обеспечение долговых обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства Nissan X-Trail, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 1.2. договора займа).

Белик А.А. составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; а также получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Уведомление зарегистрировано в реестре за №.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, вместе с тем, суд полагает возможным его учесть в части.

Согласно расчету истца размер суммы основного долга составил 251 028,80 руб. (3 356 * 74,80 (курс доллара США на дату возврата долга)), суд полагает, что размер основного рассчитан истцом верно.

Поскольку свои обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, договор займа заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ, до настоящего времени денежные средства, Сковпин В.Н. не вернул, то исковые требования в части взыскания основного долга в размере 251 028,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая основания взыскания процентов по договору займа, составляющих 0,24% в день или 87,6% годовых, суд находит указанные проценты ростовщическими и полагает необходимым применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, снизив их до 15,18 % годовых (согласно сведениями, размещенным в открытых источниках Интернет, средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам от 31 дня до 90 дней на момент заключения договора займа). Таким образом, размер % в день составит 0,042 % (15,18% / 365 дней).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составила 80,68 руб., период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 536 дней, следовательно, 3 356 * 536 * 0,042 = 755,50 долларов США; 755,50 долларов США * 80,68 (курс) = 60 653,74 руб. – размер процентов за пользование суммой займа на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом коррекции следующим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составила 84,08 руб., период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110 дней, следовательно, 4 111,5 (3 356 основной долг + 755,50 проценты) * 110 * 1/100 = 4 522,65 долларов США составила неустойка за указанный период. 4 552,62 долларов США * 84,08 (курс) = 380 264,412 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составила 80,68 руб., период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 241 день, следовательно, 4 111,5 (3 356 основной долг + 755,50 проценты) * 241 * 1/100 = 9 908,715 долларов США составила 799 435,13 руб.

Итого пени составили 1 179 699,5 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и скорректированного судом расчета.

Как ранее уже указано судом размер основного долга составил 251 028,80 руб.

Всего суммарно задолженность по основному долгу, процентам и пени составит 1 491 682,08 руб. (251 028,80 + 60 653,74 + 380 264,412 + 799 435,13)

Судом также учитывается и то обстоятельство, что согласно представленным квитанциям, ответчиком оплачены денежные средства в счет погашения процентов в размере 259 500 руб.

Следовательно, суммарный размер задолженности составит 1 232 182,08 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в виду частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорциональный размер государственной пошлины в размере 10 337 руб. (51%), факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Лазаренко В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Сковпина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Лазаренко В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 1 232 182,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 337 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сковпину В. Н. - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер №, зарегистрирован МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

№

УИД 25RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к СВН о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ЧАА обратилась в суд с названным исковым заявлением к СВН, в обоснование которого указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало денежные средства СВН в размере 750000 рублей на срок 42 месяца под 16,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 601810,27 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 478433,75 руб., сумма просроченных процентов в размере 123376,52 руб. По этой причине истец направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, представитель ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601810,27 руб. ...

...и сумму государственной пошлины в размере 15218,10 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СВН, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом посредством направления заказных писем, содержащих судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу его регистрации. Письма с судебными повестками возвращены в адрес суда по иным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, СВН обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью заключения кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого СВН предоставляется кредит в размере 750000 руб., на срок 42 месяца с даты его фактического предоставления, под 16,7% годовых. Денежные средства заемщик просил зачислить на счет № (п. 17 Индивидуальных условий).

Платежи производятся заёмщиком аннуитетными платежами в размере 23701,94 руб. 30 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий). Расчет размера ежемесячного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены заемщиком в виде электронного документа и подписаны электронной подписью СВН (п. 21 Условий, выписка из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»).

Факт предоставления кредита в указанной сумме и на указанный номер счета подтверждается выпиской по счету и справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора СВН согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному кредитном договору составляла 546319,09 руб., Банком была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, изменениям подвергся срок возврата заемных денежных средств (54 месяца с даты их фактического предоставления), а также график платежей – свои обязательства СВН обязан погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22205,25 руб. 30 числа каждого месяца (график платежей от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

С содержанием дополнительного соглашения, графика платежей СВН был ознакомлен и согласен, копии данных документов ему предоставлены, о чем свидетельствуют подписи заемщика.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с допущенной просроченной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» потребовал от СВН досрочного возврата суммы задолженности вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего, согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 601 810,27 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 478 433,75 руб., сумма просроченных процентов в размере 123 376,52 руб.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил и не представил доказательств погашения задолженности.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у должника неисполненного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, поэтому, принимая во внимание, что ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере представлены не были, оценив условия договора и общие условия предоставления кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15218,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с СВН в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15218,10 руб.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к СВН о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с СВН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 810,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 218,10 руб., а всего взыскать 617028,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.С. Векинцева

№ 2-508/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000787-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к СВН о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности САМ обратилась в суд с названным исковым заявлением к СВН, в обоснование которого указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1040000 рублей с процентной ставкой 11,70 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому заемщику была предоставлено отсрочка в погашении основного долга, а также увеличен срок возврата кредита. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 636130 рублей 82 копейки, из которых: сумма просроченных процентов в размере 113657 рублей 31 копейки; сумма просроченного основного долга в размере 522473 рублей 51 копейки. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, в добровольном порядке не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолже...

...нность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28 марта 2022 года по 06 июля 2023 года в размере 636 130 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15561 рубль 31 копейку.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик СВН, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом посредством направления заказных писем, содержащих судебные повестки, по адресу его регистрации и по месту пребывания. Письма с судебными повестками возвращены в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику предоставлены денежные средства в размере 1040 000 рублей с процентной ставкой в 11,70 % годовых со сроком возврата в 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно п. 6, 8 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22976 рублей 87 копеек. Обязательства исполняются путем перечисления денежных средств со счета погашения заемщика либо третьего лица в соответствии с Общими условиями.

Как следует из п. 17 кредитного договора, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет №.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной индивидуальными условиями, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Наличие электронной подписи ответчика свидетельствует о том, что он уведомлен Банком об условиях кредитного договора, ему предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита. Ответчик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем принятия (акцепта) предложения (оферты) заемщика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного соглашения является сумма задолженности по кредиту, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 601646 рублей 14 копеек, которых: остаток основного долга в размере 595523 рубля 48 копеек; суммы процентов за пользование кредитом в размере 6060 рублей 36 копеек; суммы неустоек в размере 62 рубля 30 копеек. Заемщиком признается наличие указанной суммы задолженности.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление заемщику отсрочки в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 06 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, начиная с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Наличие подписей ответчика свидетельствует о том, что он уведомлен об условиях дополнительного соглашения, ему предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях данного соглашения.

Факт предоставления денежных средств СВН подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, а также наличием подписей заемщика в дополнительном соглашении, согласно условиям которого, тот признает наличие задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего, согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 636 130 рублей 82 копейки, из которых: сумма просроченных процентов в размере 113 657 рублей 31 копейку; сумма просроченного основного долга в размере 522 473 рублей 51 копейку.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчет не оспорил и не представил доказательств погашения задолженности.

Пунктом 4.2.3 Общих условий договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с допущенной просроченной задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» потребовало от СВН досрочного возврата суммы задолженности вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения СВН своих обязательств по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15561 рубль 31 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которую истец просит взыскать с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из абз. 4 п.п. 1 п. ст. 333.19 НК РФ усматривается, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – в размере 5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 636 130 рублей 82 копейки, следовательно, государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 9561 рубль 31 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 9 561 рубль 31 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае подачи в суд соответствующего заявления в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к СВН, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и СВН (паспорт №, выдан Черниговским РОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №).

Взыскать со СВН (паспорт №, выдан Черниговским РОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28 марта 2022 года по 06 июля 2023 года в размере 636 130 рублей 82 копейки

Взыскать со СВН (паспорт №, выдан Черниговским РОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 561 рубль 31 копейки, а всего взыскать 645692 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Векинцева