Холов Сарварчон Максудчонович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А. при секретаре судебного заседания САД, переводчике МГХ, с участием привлекаемого лица MERGEFIELD Родительный_падеж ХСМ (KHOLOV SARVARJON), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ХСМ, гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ХСМ, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, либо разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, в <адрес>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан ХСМ), который, являясь иностранным гражданином на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика ООО «РИВНЕ ГРУПП» (осуществлял монолитные работы), в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по вышеуказанному адресу, не имея патента либо разрешения на работу по <адрес>.

ХСМ русским языком не владеет, в судебном заседании присутствует переводчик МХ и осуществляет перевод.

Вину ХСМ ) в судебном заседании признал. Пояснил, родственников – граждан РФ, на территории ...

...РФ не имеет.

Вина ХСМ подтверждается: планом-расстановкой личного состава УМВД Росии по Ленинскому г.о., приказом о назначении лиц, ответственных за производство работ и строительный контроль №, договором подряда № СИ-КАЛИ-151-23, протоколом осмотра с приложением фототаблицы, рапортом, протоколом об административном правонарушении № MERGEFIELD M_1810_ч2 1085/110/23фл, объяснением привлекаемого лица, согласно которому он прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка и трудоустройства; сроки и правила пребывания на территории РФ ему известны; близких родственников – граждан РФ, постоянно проживающих в РФ у него нет, собственности, а именно квартиры или земельного участка не имеет; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., вблизи д. Горки, д. Калиновка и д. Белеутово на территории строительства многоквартирных жилых домов ЖК "Новое Видное" ООО «РИВНЕ ГРУПП»; при трудоустройстве трудовой договор не заключал, работает по устной договоренности; на момент проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Ленинскому г.о., находился на своем рабочем месте – осуществлял монолитные работы, патент на работу с территорией действия – <адрес> не оформлял и не получал; объяснением заместителя директора по строительству ООО «СИТИСТРОЙ-МО», сведениями из ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1», рапортом, копией приказа о назначении лица, ответственного за производство работ.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, ознакомившись с оригиналом договора подряда, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или <адрес>.

Разрешение на работу, либо патент – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Поскольку сотрудники УВМ ГУ МВД России по <адрес> являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по выявлению фактов нарушения иностранными лицами положений миграционного законодательства Российской Федерации, оснований не доверять составленным ими документам не имеется. Оснований для оговора иностранного гражданина сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия MERGEFIELD Родительный_падеж ХСМ (KHOLOV SARVARJON) по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, как нарушение осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в <адрес> Российской Федерации без патента, либо разрешения на работу требуемого в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ХСМ, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. MERGEFIELD гражданство Таджикистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 7703037039; КПП 770301001; Расчетный счет 40№; Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК 004525987; ОКТМО 46 707 000; КБК: 188 116 400 000 160 22 140; казначейский счет 03№;УИН MERGEFIELD УИН_1810_ч2 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Фишер

Судья Фишер А.А. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «06» февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика Бахретдинова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Холова С.М. и защитника Великанова О.А. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD Родительный_падеж Холова С. М. (KHOLOV SARVARJON),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> MERGEFIELD Родительный_падеж Холов С. М., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистана, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Холов С.М. и защитник Великанов О.А. его обжаловали, просили отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Холова С.М., выслушав мнение защитника Великанова О.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения ...

...постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 13:00 часов в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., MERGEFIELD адрес_проведения_проверки вблизи д. Горки, д. Калиновка и д. Белеутово MERGEFIELD объект_проверки на территории строительства многоквартирных жилых домов ЖК "Новое Видное", выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан Холов С.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика ООО «РИВНЕ ГРУПП» (осуществлял монолитные работы) по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу либо патента с территорией действия по <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного Холовым С.М. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: планом-расстановкой личного состава УМВД России по Ленинскому г.о.; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснениями Паршина Д.В.; Иванова В.С., Рожкова В.Н., данными на стадии досудебной проверки; объяснениями Холова С.М., данными при рассмотрении дела в городском суде; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому г.о. Левшина Ю.В.; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией временного пропуска, выданного на имя Холова С.М., а также иными доказательствами по делу.

Городской суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Холова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам заявителей, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления Холовым С.М. трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений Паршина Д.В.; Иванова В.С., Рожкова В.Н., данных на стадии досудебной проверки, объяснений Холова С.М., данных при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении следует, что Холов С.М. <данные изъяты> в 13:00 осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика ООО «РИВНЕ ГРУПП» (осуществлял монолитные работы) по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., вблизи д. Горки, д. Калиновка и д. Белеутово на территории строительства многоквартирных жилых домов ЖК «Новое Видное».

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16), однако юридической помощью защитника последний не воспользовался, отказавшись от подписи в протоколе.

При рассмотрении дела в городском суде, Холову С.М. также разъяснялись его права, в том числе право на пользование услугами защитника, однако Холов С.М. ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к участию в деле защитника не заявлял.

При таком положении считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Холова С.М. на защиту, выразившееся в непредставлении ему защитника, оснований не имеется.

Ссылки заявителей на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправление, касающееся даты рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Холова С.М. состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с непосредственным участием Холова С.М. Каких-либо существенных исправлений в процессуальные документы не вносилось.

Вопреки доводу жалобы в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о вручении Холову С.М. копии данного процессуального акта в день его составления, однако Холов С.М. от подписи в соответствующей графе отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.

Иные доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD Родительный_падеж Холова С. М. (KHOLOV SARVARJON) – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая