Извольский Сергей Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Б.Солдатское

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевлякова В.И.,

при секретаре Коротких Т.Н.,

с участием истца Андреева Н.В.,

ответчика Извольского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Николая Викторовича к Извольскому Сергею Николаевичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Извольскому С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 194653,94 руб., а также судебных расходов в сумме 13163,5 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 35 мин. на <адрес> с. Б. <адрес> произошло столкновение гужевой повозки под управлением Извольского С.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под его управлением. Виновником ДТП являлся Извольский С.Н., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 174423,94 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 20230 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 194653,94 руб. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Также им понесены судебные расходы в сумме 13163,5 руб., в том числе по оценке автомобиля - 8000 руб.; юридических услу...

...г - 5000 руб.; почтовых расходов – 163,5 руб.. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую ответа не получил.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.24, 131, 132 ГПК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Истец Андреев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, приведенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18ч35 м. он управляя принадлежащим ему автомобилем ехал по правой стороне дороги по <адрес> в сторону <адрес>. В это время навстречу ехала гужевая повозка, которой управлял Извольский С.Н., лошадь бежала галопом посередине дороги. С целью избежания столкновения он выехал на тротуар и почувствовал удав в левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что левая часть его автомобиля повреждена, на дороге лежал Извольского С.Н., а лошадь убежала. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые приехав, составили необходимые документы. Его автомобиль застрахован по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в выплате страховой премии ему отказали, поскольку транспортное средство Извольского С.Н. не застраховано. Также просил взыскать с ответчика кроме указанных судебных расходов, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 5278,17 рублей.

Ответчик Извольский С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно в указанное время он управлял гужевой повозкой, ехал домой по дороге по <адрес> <адрес>. Навстречу ехал автомобиль, возможно лошадь испугалась и побежала, а он упал с повозки. При падении он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Считает, что он не должен возмещать ответчику причиненный ущерб, поскольку в его причинении не виновен и сам получил телесные повреждения.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 35 мин. водитель гужевой повозки Извольский С.Н. двигался по <адрес> с.Б.<адрес>, не справившись с управлением гужевой повозкой совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> № под управлением Андреева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> №, принадлежащего Андрееву Н.В. были причинены технические повреждения.

Данный факт подтверждается как показаниями истца, ответчика, так и исследованными материалами дела.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.6) Андрееву Н.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно страхового полиса <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Извольский С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.14).

Согласно справке администрации Большесолдатского сельского совета <адрес> (л.д.83) у Извольского С.Н. в подсобном личном хозяйстве имеется лошадь.

Как следует из отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.15-55) стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 174423,94 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20230 руб.

С учетом приведенных норм права, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает исковые требования Андреева Н.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявление истцом уплачена госпошлина в размере 5278,17 руб., произведена оплата услуг по оценки автомобиля в размере 8000 руб. (л.д. 64); услуг представителя Лукина А.М. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (л.д. 56-57), почтовые расходы в размере 163,5 руб. (л.д. 66), а всего в сумме 18441,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Николая Викторовича к Извольскому Сергею Николаевичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП –удовлетворить.

Взыскать с Извольского Сергея Николаевича в пользу Андреева Николая Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 194653 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 94 коп. и судебные расходы в сумме 18441 ( восемнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Шевляков

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2024 года <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Коротких Т.Н., Ефремовой О.И.,

с участием государственных обвинителей-прокурора <адрес> Катыхина И.В., помощника прокурора <адрес> Симоненкова А.Ю.,

подсудимого Извольского С.Н., его защитника - адвоката Прохорова О.В., представившего удостоверение №, выданное 20 октября 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Распоповой В.А., ее защитника - адвоката Попова А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Извольского Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Распоповой Владлены Антоновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей несовершеннолетнего сына ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (в отношении которого лишена родительских прав), зарегистрированной по адресу: <адре...

...с>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Извольский С.Н., Распопова В.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 02 мин. Извольский С.Н. и Распопова В.А. находились в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где Извольский С.Н. предложил Распоповой В.А. совершить хищение металлических изделий, находящихся на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с чем Распопова В.А. согласилась, тем самым Извольский С.Н. и Распопова В.А. вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации своего единого совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. Извольский С.Н. и Распопова В.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, на лошади, запряженной в гужевую повозку, приехали к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, примерно в 05 час. 01 мин. по указанию Извольского С.Н., Распопова В.А. стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его, а Извольский С.Н. примерно в 05 час. 02 мин. открыл правой рукой калитку вышеуказанного домовладения, прошел к сараю, где обнаружил лом черного металла весом 60 килограммов, стоимостью 19 рублей за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 1 140 рублей, три металлических швеллера длинной 1,5 м., стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 1 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые в период времени с 05 час. 03 мин. по 05 час. 09 мин. поочередно перенес в гужевую повозку.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, по указанию Распоповой В.А., Извольский С.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ее, а Распопова В.А. примерно в 05 час. 09 мин. увидела вблизи старой времянки, расположенной слева от калитки, ведущей на территорию домовладения № по адресу: <адрес>, алюминиевую емкость объемом 10 литров стоимостью 816, 67 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую примерно в 05 час. 10 мин. перенесла в гужевую повозку, после чего Извольский С.Н. и Распопова В.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 756,67 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Извольским С.Н. и Распоповой В.А., поскольку он с ними примирился, подсудимые загладили причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения ущерба, причиненного хищением, принесли свои извинения, до настоящего времени оказывают помощь по хозяйству, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, о чем подал заявление. Указал, что его волеизъявление на примирение является свободным, заявлено ходатайство добровольно, какое-либо давление на него со стороны подсудимых с целью примирения не оказывалось, он осознает, что последствием удовлетворения такого ходатайства является освобождение подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении подсудимых по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Извольский С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, в содеянном раскаялся, пояснил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указал, что примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ему вред в полном объеме путем выплаты денежных средств, принес свои извинения, до настоящего времени оказывает потерпевшему помощь по хозяйству, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о чем подал заявление.

Защитник подсудимого Извольского С.Н.-адвокат Прохоров О.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом, для его прекращения по данному основанию.

В судебном заседании подсудимая Распопова В.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением, в содеянном раскаялась, пояснила, что она совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указала, что примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред в полном объеме путем выплаты денежных средств, принесла свои извинения, до настоящего времени оказывает потерпевшему помощь по хозяйству, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о чем подала заявление.

Защитник подсудимой Распоповой В.А.-адвокат Попов А.И. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом, для его прекращения по данному основанию.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Симоненкова А.Ю., полагавшего, что ходатайство потерпевшей стороны не подлежит удовлетворению, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а также ввиду наличия противоречий между потерпевшим и подсудимым Извольским С.Н., суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Извольский С.Н., Распопова В.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Извольским С.Н. и Распоповой В.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, которые совершили преступление средней тяжести, не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, то, что причиненный преступлением вред возмещен, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимым не имеет, примирился с ними, его волеизъявление на примирение является свободным, подсудимые Извольский С.Н., Распопова В.А. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, кроме того, по делу не установлено отягчающих вину обстоятельств, ходатайство о примирении и прекращении производства по уголовному делу поступило до удаления суда в совещательную комнату, суд считает возможным, учитывая наличие совокупности всех условий для применения в отношении Извольского С.Н., Распоповой В.А. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Извольского С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Распоповой В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя о наличии препятствий для прекращения уголовного дела не основаны на нормах действующего уголовного законодательства, поскольку подсудимые Извольский С.Н., Распопова В.А. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину в совершении преступления признали в полном объеме, с потерпевшим примирились и загладили причиненный ему вред.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, законодатель установил соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Меры пресечения в отношении Извольского С.Н., Распоповой В.А. не избирались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в период досудебного и судебного производств разрешен отдельным постановлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: дактокарта на имя Извольского Сергея Николаевича, отрезок светлой дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, канистра алюминиевая емкостью 10 л., находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 А.В., подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего, гужевая повозка, находящаяся у Извольского С.Н. на ответственном хранении, подлежит оставлению по принадлежности у Извольского С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Извольского Сергея Николаевича, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Распоповой Владлены Антоновны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: дактокарту на имя Извольского Сергея Николаевича, отрезок светлой дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, канистру алюминиевую емкостью 10 л., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4, оставить по принадлежности у потерпевшего, гужевую повозку, находящуюся у Извольского Сергея Николаевича на ответственном хранении, оставить по принадлежности у Извольского Сергея Николаевича.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 03 февраля 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры КОНОВАЛОВОЙ А.А.

Подсудимых ИЗВОЛЬСКОГО С.Н.,

МАРКИНА П.И.,

Защитников – адвокатов КАРЕЕВА К.Г., представившего удостоверение № ордер № и СИБАТРОВА Е.Ф., представившего удостоверение № ордер №,

При секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ИЗВОЛЬСКОГО С.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

МАРКИНА П.И. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Извольский С.Н., Маркин П.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление с которым согласились Извольский С.Н., Маркин П.И. совершено при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 21 час 00 минут Извольский С.Н., Маркин П.И. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь около <адрес> и принадлежащей гр. ФИО1, вступили в преступный сговор. Во исполнении которого Маркин П.И. плечом выбил входную дверь указанной квартиры, после чего действуя совместно и согласованно Извольский С.Н. с Маркиным П.И. незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеомагнитофон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеоплеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<...

...данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей, насадка к электродрели стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Извольский С.Н. и Маркин П.И. совместно с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись тем самым вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Извольский С.Н., Маркин П.И. после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Извольский С.Н., Маркин П.И. поддержали в судебном заседании.

Указанное ходатайство Извольского С.Н., Маркина П.И. в судебном заседании поддержали их защитники - адвокаты Кареев К.Г., Сибатров Е.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Извольскому С.Н., Маркину П.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Извольского С.Н., Маркина П.И. и квалифицирует их действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Извольским С.Н., Маркиным П.И. преступления, данных об их личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.

Извольский С.Н., Маркин П.И. совершили тяжкое преступление.

Смягчающими обстоятельствами суд находит - полное признание подсудимыми Извольским С.Н., Маркиным П.И. наличие у них явки с повинной, отсутствие к ним претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством для Извольского С.Н. суд находит – опасный рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств для Маркина П.И. - суд не установил.

Суд учитывает личность подсудимого Извольского С.Н., <данные изъяты>.

Суд учитывает личность подсудимого Маркина П.И., <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что наказание Извольскому С.Н. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы.

Наказание Маркину П.И. возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ отбывание наказания Извольскому С.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИЗВОЛЬСКОГО С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы и окончательно наказание Извольскому С.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Извольскому С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом ему времени отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Извольскому С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Признать МАРКИНА П.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, Маркину П.И. считать условным, с установлением ему испытательного срока на один год в течение которого условно осужденный Маркин П.И. должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в два месяца отчитываться перед этим органом о своем поведении.

Меру пресечения Маркину П.И. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на телевизор «<данные изъяты>», а именно: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, хранящиеся при материалах уголовного дела (№) - оставить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: телевизор «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (л.д.99) – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Извольским С.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ