Камардин Денис Вячеславович

УИД 16RS0047-01-2024-000771-67

Дело № 2-1358/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камардина Дениса Вячеславовича к акционерному обществу «НЕГА» о взыскании среднего заработка за третий месяц в период трудоустройства, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Камардин Д.В. обратился с иском к АО «НЕГА» о взыскании среднего заработка за третий месяц в период трудоустройства, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2017 г. между истцом и АО «НЕГА» был заключен трудовой договор № 66/К (42/17), в соответствии с которым истец принят на должность машиниста машины по производству изделий из бумаги 4 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке от 28 апреля 2017 г. Приказом АО «НЕГА» о сокращении штата работников № 15 от 30 марта 2023 г. в организации исключены 64 должности, в том числе должность истца. Для получения заработка за третий месяц 11 сентября 2023 г. истец вместе с заявлением и трудовой книжкой представил ответчику решение службы занятости о сохранении среднего заработка. Срок выплаты – 15 дней после подачи заявления. Вместе с тем, требований истца остались без уд...

...овлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму среднемесячного заработка (за третий месяц) в размере 41 029 рублей 06 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 245 рублей 73 копейки за период с 26 сентября 2023 г. по 18 марта 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выплаченных сумм, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 г. по 28 марта 2024 г. в размере 7 605 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В части взыскания заработка за третий месяц трудоустройства просил принять отказ от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела поступили возражения относительно заявленных требований, согласно котором ответчик указал о добровольном исполнении требований иска частично, в связи с чем просил о снижении размера компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

На основании Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации» в статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 13 августа 2020 г., в том числе закреплен срок, в течение которого сотрудник вправе обратиться к работодателю за выплатой среднего заработка за период трудоустройства.

Так, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 4, согласно которой, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Судом установлено, что Камардин Д.В. принят на работу в АО «НЕГА» на должность машиниста машины по производству изделий из бумаги 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № 42/17 от 29 апреля 2017 г.

Приказом АО «НЕГА» о сокращении штата работников № 15 от 30 марта 2023 г. в организации исключены 64 должности, в том числе должность истца.

Согласно уведомлению об увольнении № 36 от 30 марта 2023 г. в связи с сокращением штат работников Камардин Д.В. ознакомлен с уведомлением 30 марта 2023 г.

Приказом от 20 мая 2023 г. № 176-л трудовые отношения между АО «НЕГА» и Камардиным ДВ. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку Камардин Д.В. не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения, он имеет право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что компенсация за третий месяц трудоустройства Камардину Д.В. начислена, но, в нарушение требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена. Согласно справке АО «НЕГА» средний заработок за третий месяц трудоустройства составил 41 029 рублей 06 копеек.

28 марта 2024 г. АО «НЕГА» выплачено Камардину Д.В. 44 311 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № 72.

Таким образом, требования истца в данной части добровольно исполнены ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел своевременно расчет с Камардиным Д.В., то требование о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из причитающейся суммы за период с 26 сентября 2023 г. по 28 марта 2024 г. составляет 7 683 рублей 37 копеек, и подлежит взысканию в размере 4 400 рублей 91 копейка (7 683,37- 3 282,46, выплаченных 28 марта 2024 г.). Оснований для снижения компенсации суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда также определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные положения закона, факт невыплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм в полном объеме, длительность нарушения прав истцов, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат компенсации моральный вред, размер которого суд считает необходимым к определению в 2 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для а истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей искового заявления Камардин Д.В., не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понести расходы на оплату услуг представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 января 2024 г. № 2, заданием к договору, актом сдачи-приема оказанных услуг, и распиской от 22 января 2024 г.

Принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя, отсутствие мотивированных возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камардина Дениса Вячеславовича к акционерному обществу «НЕГА» о процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НЕГА» (ИНН 1683005003) в пользу Камардина Дениса Вячеславовича (паспорт №), 4 400 рублей 91 копейку в счет компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НЕГА» (ИНН 1683005003) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

УИД 16RS0047-01-2024-004937-82

Дело № 2-3454/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камардина Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Станнум» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Камардин Д.В. обратился с иском к ООО «Станнум» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что 12 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии которым истец был принят на работу к ответчику на должность оператора станка ЧПУ с окладом 25000 рублей. Истец уволился по собственному желанию из ООО «Станнум» на основании заявления от 18 марта 2024 г.

В период с декабря 2023 г. по марта 2024 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о доходах. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате заработной платы составляет 75201 рубля 21 копейки. 4 июня 2024 г. истцом была отправлена претензия ответчику о выплате заработной платы после увольнения, которая была оставлена без движения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с декабря 2023 г. по март 2024 г. в размере 75201 рубля 21 копейки, проценты за задержку ...

...выплаты заработной платы в размере 11623 рублей 04 копеек, а далее по день фактической выплаты заработка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий Семенов Т.В.в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения представителя истца, а также показания свидетеля, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда.

Как установлено статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу положений абзацев шесть и семь части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 12 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии которым истец был принят на работу к ответчику на должность оператора станка ЧПУ с окладом 25 000 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки. Истец уволился по собственному желанию из ООО «Станнум» 18 марта 2024 г.

В период с декабря 2023 г. по 18 марта 2024 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о доходах.

Пункт 1.1. работодатель представляет работнику работу по должности столяр-сборщик, а работник обязуется лично выполнять лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно пункт 2.1.3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством работы.

Согласно пункт 4.2 трудового договора ежемесячная заработная плата работника устанавливается на должностного оклада в размере 25 000 рублей.

Согласно пункт 4.4 трудового договора выплата заработной платы выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для производства расчетов с работником являются: 25-е число аванс за первую половину текущего месяца и 10-е число расчет за вторую половину предыдущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничном днем выплата заработной платы выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате заработной платы, которая составляет 75201 рубля 21 копейки.

4 июня 2024 г. истцом была отправлена претензия ответчику о выплате заработной платы после увольнения, которая была оставлена без удовлетворения.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы являются обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с1 января 2024 г. по 21 октября 2024 г. составляют 21078 рублей 34 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а далее в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности по заработной плате.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда также определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные положения закона, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат компенсации моральный вред, размер которого суд считает необходимым к определению в 5 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для а истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей искового заявления Камардин Д.В., не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понести расходы на оплату услуг представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 апреля 2024 г. № 2, заданием к договору, актом сдачи-приема оказанных услуг от 24 июня 2024 г.

Принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя, отсутствие мотивированных возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Кроме того с ответчика в бюджет муниципального образования город Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в 3 088 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск БагутоваИльгизаИсхаковича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станнум» (ИНН1656070740, ОГРН 1131690040921) в пользу Камардина Дениса Вячеславовича (паспорт серии №) в счет погашения задолженности по выплате заработной платы 75201 рубля 21 копейки, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с1 января 2024 г. по 21 октября 2024 г. составляют 21 078 рублей 34 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а далее в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станнум» (ИНН 1656070740, ОГРН 1131690040921) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 088 рублей 39 копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

<данные изъяты> Дело №12-46/15

РЕШЕНИЕ

29 января 2015 года город Казань

Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

с участием Камардина Д.В., действующего в защиту Камардиной Н.М., на основании доверенности, Камардиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Камардина Д.В., действующего в защиту Камардиной Н.М. на основании доверенности, на постановление № (<данные изъяты>) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции Сафиуллина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым КАМАРДИНА Н.М., <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности и на основании о привлечении Камардиной Н.М. к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Постановлением № (<данные изъяты>) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Камардина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является Камардина Н.М., нарушив требования п.18.2 ПДД, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных сред...

...ств на участке дороги <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Камардина Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление, считая, что при вынесении постановления, у должностного лица отсутствовали какие либо доказательства о совершении административного нарушения. Заявитель не оспаривает факт управления принадлежащим Камардиной Н.М. автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ При этом заявитель указывает, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, используется им в качестве легкового такси, что подтверждается выданным ему разрешением, Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ.

В судебном заседании Камардин Д.В., действующий в защиту Камардиной Н.М. на основании доверенности, Камардина Н.М. жалобу поддержали.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в суд не явился, был уведомлён.

Судья, выслушав Камардина Д.В., действующего в защиту Камардиной Н.В., на основании доверенности, Камардину Н.В., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из нижеследующего.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции Сафиуллина А.С. № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Камардина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (Ст. 12.17ч. 1.1 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.)

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: место, время, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вывод о совершении Камардиной Н.В. административного правонарушения не подтверждённым достаточными доказательствами. Камардина Н.В. свою вину в совершении правонарушения не признала. Кроме того, Камардиным Д.В. представлено разрешение, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции Сафиуллина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции Сафиуллина А.С. № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении КАМАРДИНОЙ Н.М., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Камардина Д.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Казань 14 января 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Казани РТ Гильфанов Д.А., рассмотрев заявление Камардина Д.В. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний номер 16 ВА № 85887845) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камардиной Н.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Д.В.Камардин обратился в суд с заявлением выше приведенной формулировке.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ, При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судьей при ознакомлении с представленными материалами установлено, что обжалуемое постановление вынесено в отношении...

... Н.М.Камардиной, заявление об отмене этого постановления подано Д.В.Камардиным.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что у Д.В.Камардина не имеется полномочий на обжалование постановления, поскольку такие полномочия в соответствии со ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ имеют: лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, прокурор, защитники и представители, в связи с чем жалоба подлежит возврату лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Камардина Д.В. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний номер 16 ВА № 85887845) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камардиной Н.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ - вернуть по принадлежности.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд РТ в течении 10 суток с момента вручения, через Кировский районный суд гор. Казани.

Судья:_______________ Д.А. Гильфанов