Буртасов Вячеслав Евгеньевич

УИД: 66RS0044-01-2024-001258-37

Дело 2а-1516/2024

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1516/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 23570/21/66...

...043-ИП от 24.02.2022 в отношении должника Буртасова В.Е., № 286006/22/66043-ИП от 29.12.2022 отношении должника Тарасовой Е.В, устранении нарушений путем принятия полного комплекса мер принудительного исполнения.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения исполнительный документ - судебный приказ № 2-901/2017 мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.06.2017 о взыскании задолженности в размере 119 365,78 руб. с должника Буртасова В.Е., 12.02.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство № 23570/21/66043-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель бездействовал, а вынесенное 24.02.2022 постановление об окончании данного исполнительного производства является преждевременным, поскольку исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения должника, не осуществлен.

Аналогично - административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения исполнительный документ - судебный приказ № 2-1157/2017 мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.09.2017 о взыскании задолженности в размере 85 064,81 руб. с должника Тарасовой Е.В., 25.10.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство № 286006/22/66043-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель бездействовал, а вынесенное 29.12.2022 постановление об окончании данного исполнительного производства является преждевременным, поскольку исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения должника, не осуществлен

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 18.03.2024 поданные раздельно административные иски объединены в одно производство в рамках рассмотрения административного дела, возбужденного за единым номером 2а-1516/2024 для наиболее оптимального рассмотрения требований при единстве оснований исковых требований, заявленных одним административным истцом и обращенных к одинаковым административным ответчикам.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белоусова И.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Буртасов В.Е., Тарасова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ею были приняты, в том числе осуществлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, ввиду неустановления наличия которого были вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 23570/21/66043-ИП от 24.02.2022 в отношении Буртасова В.Е., копия которого направлена с исполнительным документом взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства № 286006/22/66043-ИП от 29.12.2022 отношении должника Тарасовой Е.В. также была направлена взыскателю с исполнительным документом (ШПИ 62310094009002).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействие действия судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. по исполнительному производству № 163028/21/66043-ИП.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ судебный приказ № 2-901/2017 мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.06.2017 о взыскании задолженности в размере 119 365,78 руб. с должника Буртасова В.Е., 12.02.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство № 23570/21/66043-ИП.

24.02.2022 исполнительное производство окончено.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23570/21/66043-ИП осуществлены запросы во все известные банковские организации о наличии открытых на имя должника счетов, а также в адрес регистрирующих органов о наличии имущества. Было установлено наличие одного банковского счета в АО «ОТП Банк», ввиду чего выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на данном счете, данное постановление не исполнено в какой-либо части ввиду отсутствия на банковском счете остатка денежных средств в том числе на момент его выявления судебным приставом..

Какого-либо движимого, недвижимого имущества в собственности должника Буртасова В.Е., а также наличия у него места работы и стабильного получения дохода не установлено.

Кроме того, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ судебный приказ № 2-1157/2017 мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.09.2017 о взыскании задолженности в размере 85 064,81 руб. с должника Тарасовой Е.В., 25.10.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство № 286006/22/66043-ИП.

29.12.2022 исполнительное производство окончено.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 286006/22/66043-ИП осуществлены запросы во все известные банковские организации о наличии открытых на имя должника счетов, а также в адрес регистрирующих органов о наличии имущества. Было установлено отсутствие открытых на имя должника, ввиду чего постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках не выносилось. Какого-либо движимого, недвижимого имущества в собственности должника Тарасовой Е.В., а также наличия у нее места работы и стабильного получения дохода, не установлено.

В силу п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом

Таким образом, суд приходит к выводу о не подтверждении изложенных в административном исковом заявлении доводов о ненадлежащей организации принудительного исполнения по указанному исполнительному производству и не принятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку недостижение желаемого результата в виде полного погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у суда не имеется, в связи с данным выводом отсутствуют основания для признания вынесенных 24.02.2022 постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Общей Н.А. об окончании исполнительного производства № 23570/21/66043-ИП, и 29.12.2022 постановления об окончании исполнительного производства № 286006/22/66043-ИП незаконными, в том числе по признакам преждевременности их вынесения, судом не усмотрено.

После получения возвращенного исполнительных документов, направленных судебным приставом-исполнителем, взыскатель вправе решить вопрос о предъявлении его вновь для принудительного исполнения с момента их получения, поскольку 6-месячный срок на право повторного предъявления исполнительных документов со дня окончания исполнительных производств истек в обоих случаях административных требований до обращения в суд.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-003856-52

Дело 2а-2941/2021

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней 04,05,11,12 сентября 2021 года) 14 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2941/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А., старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А., старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездейст...

...вия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 195986/20/66043-ИП в отношении должника ФИО5 о восстановлении нарушенных прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2021.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области в отношении должника ФИО5 взыскании задолженности в размере 77 927, 15 руб. Возбуждено исполнительное производство №195986/20/66043-ИП от 25.11.2020. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: не совершены необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство окончено судебным приставом 24.06.2021. Указанная информация получена административным истцом 21.07.2021 из Банка данных исполнительных производств. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А. представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, почтой, а также путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 195986/20/66043-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО5 взыскании задолженности в размере 77 927, 15 руб.

25.11.2020 возбуждено исполнительное производство за № 195986/20/66043-ИП.

В административном исковом заявлении ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. был направлен ряд запросов, в государственные органы, в том числе о должнике и его имуществе, в органы Росреестра, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, приставом осуществлен розыск счетов должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства наличия имущества у должника не установлено.

24.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 195986/20/66043-ИП. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №- вручено адресату 03.09.2021).

Указанные действия в рамках исполнительного производства не привели к результату в виде удержания каких-либо денежных средств, ввиду чего в связи с невозможностью установить имущество должника, за счет которого было бы возможно удовлетворить имущественные требования взыскателя, исполнительное производство было окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Общая Н.А. в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа в полном объеме реализовала предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению допустимых и соразмерных предмету исполнительного производства исполнительных действий, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. незаконными.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав административного истца в ходе исполнительного производства, поскольку права административного истца не нарушены, судебным приставом не допущено противоправного бездействия либо волокиты по исполнительному производству, взыскание по исполнительному документу не осуществлялось ввиду отсутствия имущества, на которое судебным приставом могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возвращение взыскателю исполнительного документа предоставляет ему процессуальную возможность его повторной подачи и не ущемляет его право на принудительное исполнение судебного акта в случае появления у должника имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А., старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>