Тоноян Юрик Артушович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Тонояну Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Тонояну Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 151,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 440,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тонояном Ю.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банком заемщику Тонояну Ю.А. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6) заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 24 000 руб., не позднее 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату основного долга или процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской ...

...по счету.

Ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита неоднократно нарушались, ввиду чего у истца возникло право потребовать возврата задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 048 151,81 руб., в том числе: 959 591,78 руб.- просроченный основной долг; 84 192,03 рублей – начисленные проценты; 4 368,00 рублей – штрафы и неустойки.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в сумме 1 048 151,81 руб., 13 440,76 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тоноян Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Ввиду неявки ответчика, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тонояном Юриком Артушовичем был заключен кредитный договор № №, согласно которому банком заемщику Тонояну Ю.А. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6) заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 24 000 руб., не позднее 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату основного долга или процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита неоднократно нарушались, ввиду чего у истца возникло право потребовать возврата задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 048 151,81 руб., в том числе: 959 591,78 руб.- просроченный основной долг; 84 192,03 рублей – начисленные проценты; 4 368,00 рублей – штрафы и неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, анкетой-заявлением на получение кредита, копией паспорта заемщика, Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически, соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения, заявленного истцом требования, о взыскании с ответчика Тонояна Ю.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13440,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тонояна Юрика Артушовича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 048 151,81 руб. в том числе: 959 591,78 руб.- просроченный основной долг; 84 192,03 рублей – начисленные проценты; 4 368 рублей – задолженность по пени; 13 440,76 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 061 592 рубля 57 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021 года.

Председательствующий:

Судья: ФИО2 апел. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе АО «Мегафон ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> об отказе в принятии искового заявления АО «Мегафон ФИО1»,

установил:

АО «Мегафон ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ответчику об обязании передать имущество, указав, что решением мирового судьи с/у № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к АО «МегафонФИО1» удовлетворены частично. С момента вступления решения суда в законную силу договор розничной купли - продажи, заключенный между сторонами, считается расторгнутым. Действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя возвратитьнекачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора. Просит обязать ответчика возвратить истцу товар - смартфон Xiaomi Redmi 5 Plus bvti №/№ вполной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличиивзыскать его стоимость в размере 15 291 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отказал в принятии искового заявления, разъяснив, что данный иск рассматривается ...

...в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «Мегафон ФИО1» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу АО «Мегафон ФИО1» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям:

АО «Мегафон ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ответчику об обязании передать имущество, указав, что решением мирового судьи с/у № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к АО «МегафонФИО1» удовлетворены частично. С момента вступления решения суда в законную силу договор розничной купли - продажи, заключенный между сторонами, считается расторгнутым. Действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя возвратитьнекачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора. Просит обязать ответчика возвратить истцу товар - смартфон Xiaomi Redmi 5 Plus bvti №/№ вполной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличиивзыскать его стоимость в размере 15 291 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отказал в принятии искового заявления, разъяснив, что данный иск рассматривается в ином судебном порядке.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора.

В рамках рассмотрения Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> дела № АО «МегаФон ФИО1» было заявлено требование о том, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований Истца - указать в решении суда на обязанность Истца вернуть Ответчику телефон Xiaomi Redmi 5 Plus, imei №, стоимостью 15 291,00 рублей, в надлежащем состоянии (за исключением заявленного дефекта) и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (отзыв АО «МегаФон ФИО1» на исковое заявление ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное ходатайством судом разрешено не было.

Рассматривая спор о расторжении договора, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца, однако такого рода требования предметом рассмотрения не являлись. Это не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона - обратиться за защитой нарушенного права, что в свою очередь АО «Мегафон ФИО1» и сделало, направив исковое заявление об обязании ФИО6 вернуть товар в полной комплектации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления АО «Мегафон ФИО1», подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления АО «Мегафон ФИО1».

Направить материал по исковому заявлению АО «Мегафон ФИО1» об обязании возвратить товар, для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> для со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Багрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ответчику об обязании передать имущество, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. С момента вступления решения суда в законную силу договор розничной купли - продажи, заключенный между сторонами, считается расторгнутым. Действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя возвратитьнекачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора. Просит обязать ответчика возвратить истцу товар - смартфон Xiaomi Redmi 5 Plus bvti №/№ вполной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличиивзыскать его стоимость в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района Самарской области возвратил исковое заявление, разъяснив истцу, что он вправе обра...

...титься с данным иском в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «Мегафон Ритейл» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения иска, по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ответчику об обязании передать имущество, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. С момента вступления решения суда в законную силу договор розничной купли - продажи, заключенный между сторонами, считается расторгнутым. Действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя возвратитьнекачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора. Просит обязать ответчика возвратить истцу товар - смартфон Xiaomi Redmi 5 Plus bvti №/№ вполной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличиивзыскать его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления и.о. председателя Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заявление передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района Самарской области возвратил исковое заявление, разъяснив истцу, что он вправе обратиться в данным иском в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2 300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск АО «Мегафон Ритейл» об обязании передать имущество (товар) вследствие расторжения договора купли-продажи является имущественным спором. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рубль, что менее <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора.

Обязательный претензионный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость товара составляет <данные изъяты> рубль, что менее <данные изъяты> рублей

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Мегафон Ритейл», подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Мегафон Ритейл».

Направить материал по исковому заявлению АО «Мегафон Ритейл» об обязании возвратить товар, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Сураева