Безменов Павел Русланович

Дело №2-662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Углегорского городского прокурора Неволина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Безменова П Р к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Безменову П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у ответчика перед работниками предприятия имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Безменов П.Р., ответчик ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседан...

...ия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Неволин Д.Е. исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> не поддержал, в виду его добровольного исполнения ответчиком. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что сумма компенсации, заявленная истцом, определена исходя из периода просрочки выплаты заработной платы, размера денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которую ответчик обязан был выплатить при появившейся возможности.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ) (далее - ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Безменов П.Р. работает в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3.1 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 30-го числа текущего месяца – за 1-ую половину месяца, 15-го числа – за 2-ую половину месяца.

Из представленного суду расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая подлежала выплате в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая подлежала выплате в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы имел место быть и не оспаривается ответчиком, то работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Как следует из платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере <данные изъяты> истцу выплачена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что прокурор, участвующий в деле, исковое требование в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Безменова П Р к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Безменова П Р компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Углегорского городского прокурора в интересах Безменова П Р к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и в остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц

Дело № 2-771/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Суворовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Бугорской В.В.,

с участием Углегорского городского прокурора Лычкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Безменова Павла Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о признании бездействия по невыдаче работнику средств индивидуальной защиты незаконным, возложении обязанности выдать работнику нательное белье, подшлемник, носки,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года Углегорский городской прокурор, действуя в интересах Безменова П.Р., обратился в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о признании бездействия по невыдаче работнику средств индивидуальной защиты незаконным, возложении обязанности выдать работнику нательное белье, подшлемник, носки.

В обоснование искового требования указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Западная угольная компания» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в ООО «Западная угольная компания» в должности <данные изъяты> трудоустроен работник Безменов П.Р. В нарушение приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.08.2013 №341н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных ...

...с загрязнением", на день проведения проверки работнику не выданы средства индивидуальной защиты. В связи с этим, прокурор просит суд признать бездействие ООО «Западная угольная компания» по невыдаче работнику средств индивидуальной защиты незаконным, возложении обязанности, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выдать работнику нательное белье, носки, подшлемник.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Лычкин К.В. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец Безменов П.Р., ответчик ООО «Западная угольная компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Истец о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО «Западная угольная компания» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО «Западная угольная компания» является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минтруда России от 02.08.2013 №341н.

Согласно указанным типовым нормам, конкретные виды СИЗ и нормы их выдачи на год устанавливаются работодателем по согласованию с соответствующим выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников в зависимости от условий работы, результатов проведения специальной оценки условий труда.

ООО «Западная угольная компания» руководствуется Приказом Минтруда России от 02.08.2013 N 341н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Безменов П.Р. принят на работу в ООО «Западная угольная компания» <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 20.08.2014 года №.

В ходе прокурорской проверки установлено, что Безменову П.Р. не выданы средства индивидуальной защиты: нательное белье, носки, подшлемник.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, представленной суду стороной ответчика, истцу выдано – костюм летний, костюм зимний, сапоги кирзовые.

Таким образом, ООО «Западная угольная компания» не приняты все необходимые меры по обеспечению работника специальной одеждой, что является грубым нарушением законодательства об охране труда, поскольку может способствовать травматизму на производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО «Западная угольная компания», выразившегося в невыдаче работнику средств индивидуальной защиты, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из смысла части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Углегорским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, выдать истцу средства индивидуальной защиты. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований. Возражений ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, в интересах физического лица, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Безменова Павла Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о признании бездействия по невыдаче работнику средств индивидуальной защиты незаконным, возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выдать нательное белье, подшлемник, носки - удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» по невыдаче работнику Безменову Павлу Руслановичу средств индивидуальной защиты незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ИНН 6501239810, дата постановки на учет в налоговом органе 04.07.2017) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выдать Безменову Павлу Руслановичу нательное белье, подшлемник, носки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ИНН 6501239810, дата постановки на учет в налоговом органе 04.07.2017) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа Сахалинской области в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.С. Суворова

Дело № 2-468/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000400-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Алексееве В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» к Безменову Павлу Руслановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Безменову П.Р. о взыскании материального ущерба в размере 120 015 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.08.2020 в 00 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер № и мотоцикла Kawasaki KLE-400, без государственного регистрационного знака, номер двигателя ЕН-4<адрес>, под управлением Безменова П.Р. Собственником автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный номер <адрес>, является истец. Приказом от 22.05.2019 №299 вышеуказанный автомобиль был передан УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области. В соответствии с п.п.2.4 приказа за автомобилем закреплен оперуполномоченный Васильев Г.К. Согласно объяснению Васильева Г.К., находясь в служебной командировке с Подлужным С.А. в г.Углегорске, 15.08.2020 припарковал служебный автомобиль на парковочной зоне вблизи гостиницы, расположенной на ул.Южно-Зеленая, 38. После чего, зашел в гостиницу. Через некоторое время ему позвонил Подлужный С.А. и сообщил, что произошло ДТП с участием служебной автомашины. Согласно объяснению Подлужного С.А., находясь в гостинице, услышал звук удара, выйдя на улицу, увидел рядом со служебным автомобилем мотоцикл Kawasaki KLE-400, за рулем которого находился Безменов П.Р. Опрошенный Безменов П.Р. пояснил, что припарковал мотоцикл рядом с автомобилем NISSAN PRIMERA. После запуска двигателя, не удержал мотоцикл, в результате чего наехал на служебный автомобиль. Указанное ДТП зарегистрировано в дежур...

...ной части ОМВД России по Углегорскому городскому округу 15.08.2020 в 00 часов 30 минут за №3829. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2020 указано, что Безменов П.Р., управляя мотоциклом Kawasaki KLE-400 без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства или лица, владеющего транспортным средством, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN PRIMERA. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и актом освидетельствования, у Безменова П.Р. установлено алкогольное опьянение. Безменов П.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно договору купли-продажи от 01.06.2020 мотоцикл принадлежит на праве собственности Безменову П.Р. Согласно экспертному заключению от 22.10.2020 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 120 015 рублей, а с учетом износа – 53 169 рублей. 21.10.2022 ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание не явился истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик Безменов П.Р., умер 14.03.2023.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» обратилось с исковым заявлением к Безменову П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

У суда не имеется оснований полагать, что в данном конкретном случае спорное правоотношение допускает правопреемство, так как это будет противоречить вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым процессуальное правопреемство допускается, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде, тогда как в данном случае иск был предъявлен к умершему гражданину.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу, в связи с его смертью до предъявления в суд настоящего иска (14.03.2023), и поэтому основания для применения положений части 1 статьи 44 ГПК РФ отсутствуют. Соответственно оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества не имеется.

Поскольку процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» к Безменову Павлу Руслановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова