Скрипка Борис Алексеевич

№ 2-470/2021

УИД 61RS0018-01-2021-000466-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Скрипка Борису Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Скрипка Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2020 года на автодороге М-4 «Дон» на 880 км+370 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель Скрипка Б.А., управляющий автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования ОСАО МММ 5035006486. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 904892 рубля. Поскольку лимит страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей, истец просит взыскать со Скрипка Б.А. в порядке возмещения ущерба 504892 рубля, а т...

...акже судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248 рублей 92 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о слушании (л.д. 120-123), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3, 125). Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 года на автодороге М-4 «Дон» на 880 км+370 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №(л.д. 15-21). Согласно административному материалу, водитель Скрипка Б.А., управляющий автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д. 14-об.).

По договору страхования транспортных средств КАСКО (полис) № 80235/046/002772/19, в АО «АльфаСтрахование» был застрахован риск причинения ущерба автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № (л.д. 14). Риск гражданской ответственности Скрипка Б.А. был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования ОСАО МММ 5035006486 (л.д. 21-об.).

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 904892 рубля в пользу ООО «Ключавто-МКУ Аксай» (л.д. 13, 13-об.), выполнившего работы по ремонту автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № в соответствии с заказом-нарядом от 28.08.2020 года № МкА2012409 (л.д. 18-об.-21).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствие с п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, правила обратного требования и общие принципы ответственности за причинённый вред при взаимодействии источников повышенной опасности, пришёл к выводу что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшей, перешло право требования к виновнику ДТП Скрипка Б.А..

Согласно ч. 1 ст. 75 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По ходатайству ответчика Скрипка Б.А. по делу была проведена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов от 28.06.2021 года № 210/21, механические повреждения кузова автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № образовались в результате данного ДТП в едином механизме, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 08.05.2020 года. Механизм образования механических повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, в противоречии с траекторией движения транспортных средств в момент контакта не находится. Стоимость восстановительного ремонта, то есть, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений, причинённых автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2020 года по состоянию на указанную дату составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 475900 рублей, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 366600 рублей (л.д. 57-117).

Оценив заключение экспертов по правилам статей 55, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Истец не отрицал факт возмещения 400000 рублей в пределах лимита ответственности от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учётом приведённых норм права, суд находит исковые требования САО «ВСК» в подлежащими частичному удовлетворению, в размере 75900 рублей, в соответствии с величиной реального ущерба, установленной при проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из содержания ст. 173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает признание ответчиком иска в размере 75900 рублей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику известны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со Скрипка Б.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченной госпошлины в размере 2477 рублей исходя из размера удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Скрипка Борису Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Принять частичное признание иска ответчиком.

Взыскать со Скрипка Бориса Алексеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации - 75900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, а также в счёт возмещения понесённых судебных расходов - 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 26.07.2021 года.

Судья Шаповалова С.В. Дело № 33-2354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Портновой И.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Скрипке Б.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Скрипке Б.А. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 08.05.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Скрипки Б.А., управлявшего автомобилем марки Kia Rio, причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, который по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховщик оплатил ремонт автомобиля на основании счетов СТОА на сумму 904 892 руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, компенсировала истцу ущерб в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Скрипки Б.А. в порядке суброгации ущерб 504 892 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 руб. 92 коп.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично. Суд взыскал с Скрипки Б.А. в пользу ...

...АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 75 900 руб., а также в счёт возмещения понесённых судебных расходов 2 477 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, апеллянт указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, то есть размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений, причиненных автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2020 по состоянию на указанную дату без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 475 900 руб., что значительно ниже суммы фактически понесенных затрат АО "АльфаСтрахование" по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены представленными доказательствами на сумму 904 892 руб.

Обращает внимание, что судом взыскана сумма ущерба, рассчитанная по Единой методике, что противоречит действующему законодательству. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании Единой методики, не подлежит применению в правоотношениях, вытекающих из суброгации.

В возражениях на апелляционную жалобу Скрипка Б.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,929,1079,1081 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ЛЕИ, перешло право требования этой суммы к виновнику ДТП Скрипке Б.А.

Истец не отрицал факт возмещения 400000 рублей в пределах лимита ответственности от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 75900 рублей, в соответствии с величиной реального ущерба, установленной при проведении судебной экспертизы по делу.

Суд принял признание ответчиком иска в размере 75 900 рублей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику известны.

С правильностью выводов суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2020 года на автодороге М-4 «Дон» на 880 км+370 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежащему ЛЕИ, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Скрипка Б.А., управлявший автомобилем «Kia Rio».

«TOYOTA LAND CRUISER PRADO» застраховано по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности Скрипка Б.А. застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 904892 рубля в пользу ООО «Ключавто-МКУ Аксай», выполнившему работы по ремонту автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в соответствии с заказ-нарядом от 28.08.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП от 08.05.2020, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра, направлением на ремонт на СТОА, счетом на оплату, платежным поручением, актом о принятии потерпевшим автомобиля после ремонта без претензий.

Соответственно, к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение в размере 904 892 рублей, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы о несогласии ответчика с размером ущерба, подлежащего взысканию, а именно стоимости деталей, подлежащих замене, на правильность выводов суда не влияют, так как основаны на предположениях ответчика, не подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что все повреждения на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 08.05.2020 года.

Вместе с тем, выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, рассчитанному с применением Единой методики, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из полиса страхования имущества от 31.12.2019 года, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, правила Единой методики в данном случае не применяются и заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 28.06.2021 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 504 892 руб. (904 892 - 400 000), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8248,92 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Скрипки Бориса Алексеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 504 892 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 248,92 руб.

Полный текст изготовлен 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи