Скрипка Ольга Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-009558-51

материал №9-1616/2020 судья первой инстанции – Охота Я.В.

дело №33-5108/2021 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» к Скрипка Ольге Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» обратилось в суд Республики Крым с иском к Скрипка О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 894,95 долларов США /л.д. 1-2/.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ПАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключён договор поручительства, путём переуступок истец приобрел право требования по указанному кредитному договору, в связи с неисполнением должником ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору, истец вправе обратиться в суд с иском к поручителю, поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность, в случае нарушения должником своих обязательств.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года исковое заявление ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» к Скрипка О.Н. о взыскании задолженности, возвращено истцу со всеми приложенными к нему док...

...ументами. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение /л.д. 12/.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» - Никитина А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 14-17/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в отношении ПАО «Альфа-Банк» Национальным банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым не принималось, в связи с чем порядок погашения задолженности по кредитному договору не регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ, более того истец не является организацией созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является нерезидентом Российской Федерации, созданным согласно законодательства украинского законодательства, соответственно на основании изложенного применение правовых норм указанного закона к данным правоотношениям ошибочно, применению подлежит гражданское законодательство.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, который состоит из двух разделов, Раздел № «Базовые условия кредитования» и Раздел № «Общие условия предоставления ЗАО «Альфа-Банк», кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей», которые неразрывно связаны между собой и составляют единый документ.

В соответствии с пунктами 2.1. — 2.4 пункта 2 Договора Банк предоставил ФИО2 кредит на оплату стоимости транспортного средства в сумме 32 158,42 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты размере 14,50% годовых. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Альфа-Банк» и Скрипка Ольгой Николаевной заключён договор поручительства №-П, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитные инициативы» заключен договор факторинга №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» заключен Договор факторинга, по которому ООО «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» приобрело право требования по кредитному договору и договору поручительства.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличии задолженности.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия поручителя может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия поручителя и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и поручителем, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона №422-ФЗ.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие поручителя на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

Довод частной жалобы о том, что в отношении ПАО «Альфа-Банк» НБУ Украины не принималось решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ПАО «Альфа-Банк» самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики Крым в 2014 году по решению руководства банка, что в свою очередь лишило заемщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.

Положения Закона №422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики Крым.

Применение к правоотношениям сторон положений Закона №422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 мая 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.

Дело № 2-30-2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения искового заявления

09 января 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

При секретаре Незгуренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрипка О.Н., Величко В.Н. к Каратаеву В.Н., Ложник В.И., Кидановой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском. Сослались на то, что в (дата обезличена) году умер их отец К после его смерти осталось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен), двух земельных участков и земельной доли, расположенных в (адрес обезличен). Наследниками по закону первой очереди являются его дети Каратаев В.Н., Скрипка О.Н., Величко В.Н., Киданова Е.Н., Молчанова Р.Н. Следовательно, каждому из них в порядке наследования по закону, должно принадлежать по 1/5 доли в праве на наследственное имущество.

Однако (дата обезличена) года К совершил завещание в пользу Картаева В.Н., Ложник В.И. и Скрипка О.Н. по 1/3 доли в праве каждому на вышеназванное наследственное имущество.

Величко В.Н. вступила в наследство, получив свидетельство на обязательную долю в наследстве.

Просят признать за Скрипка О.Н. право собственности на 3/10 доли (1/3 доли по завещанию – 1/10 (обязательная доля)/3 (число наследников по завещанию)), а за Величко В.Н. на 1/10 доли в праве на вышеназванное наследственное имущество, в пор...

...ядке наследования после смерти К.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Дело неоднократно назначалось к слушанию на 21.12.2012 года на 14 час. 00 мин. и 09.01.2013 года на 11 час. 00 мин., однако истцы Скрипка О.Н., Величко В.Н. дважды в суд не являлись, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Скрипка О.Н., Величко В.Н. к Каратаеву В.Н., Ложник В.И., Кидановой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ч. 3 ГПК РФ они вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

районного суда С.Н. Куприченко

Дело № 2-544-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 марта 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Незгуренко О.И.,

с участием истцов Скрипка О.Н., Величко В.Н.,

ответчика Кидановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка О.Н., Величко В.Н. к Каратаеву В.Н., Ложник В.И., Кидановой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена)года умер К., которому принадлежали: земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес обезличен), земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный в (адрес обезличен), земельная доля площадью (информация скрыта) га, в том числе (информация скрыта) га пашни, расположенная в границах(информация скрыта). При жизни К. распорядился всем своим имуществом на случай своей смерти, завещав его в равных долях Каратаеву В.Н., Скрипка О.Н. и Ложник В.И.

Дело инициировано иском Скрипка О.Н. и Величко В.Н. (дочери наследодателя), которые ссылаясь на принятие наследства просят признать за Скрипка О.Н. 3/10 доли в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, а за Каратаевой В.Н. 1/10 доли в праве собственности в виде обязательной доли в наследстве.

В судебном заседании Скрипка О.Н. и Каратаева В.Н. поддержали требования искового заявления.

Ответчик Киданова Е.Н. иск признала. Ответчики Каратаев В.Н. и Ложник В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебн...

...ое заседание не явились. Ранее ответчик Каратаев В.Н. признал иск, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.102).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам суд признает требования заявителей обоснованными в части.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из нотариально удостоверенного завещания от (дата обезличена) года усматривается, что К. завещал все свое имущество в равных долях Каратаеву В.Н., Ложник В.И., Скрипка О.Н. (л.д.68).

Указанное завещание не отменено и не изменено, что следует из ответа Белгородской областной нотариальной палаты (л.д.91).

Из представленных доказательств следует, что на момент смерти наследодателя К., его супруга М. и дети Величко В.Н., Р. являлись нетрудоспособными (достигли шестидесятилетнего возраста). В силу п.1 ст.1149 ГК РФ они имели право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Как подтверждается свидетельствами о рождении и о браке, а также материалами наследственного дела к имуществу умершего К., наследниками первой очереди (п.1 ст.1142 ГК РФ) являлись его дети Скрипка О.Н., Величко В.Н., Каратаев В.Н., Киданова Е.Н., Р. и супруга М. (всего шесть наследников). Таким образом, размер обязательной доли для М., Величко В.Н. и Р. составит по 1/12 (1/6:2). Общий размер обязательных долей 3/12 или 1/4 (1/12+1/12+1/12).

В шестимесячный срок после смерти К. наследники на обязательную долю М., Величко В.Н., Р. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим им со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права.

Размер долей наследников по завещанию составит по 1/4 доли каждому (1-1/4) : 3).

С заявлением о принятии наследства в нотариальном порядке обратился Ложник В.Н.

Истица Скрипка О.Н. срок принятия наследства пропустила, и он был ей восстановлен решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) года.

Принадлежность наследодателю имущества, на которое претендуют заявители, подтверждается справкой администрации Журавлевского сельского поселения, техническим и кадастровым паспортами БТИ, постановлениями о присвоении географических адресов, архивной выпиской из постановления главы администрации Белгородского района от (дата обезличена) года об утверждении измененного списка членов акционерного общества «Журавлевка», свидетельством о праве собственности на землю, кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.26-30, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 43). Из ответа комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района усматривается, что земельная доля К. не вошла в список невостребованных земельных долей, расположенных в границах (информация скрыта).

Исследованными судом доказательствами в совокупности подтверждается факт принадлежности наследодателю имущества и обстоятельства принятия наследства заявителями, поэтому их требования подлежат удовлетворению. Поскольку истцами неправильно определены размеры долей в наследстве, их требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить внимание Величко В.Н., являющейся гражданкой У., на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.01.2011 года № 26, п.3 ст.15 ЗК РФ, п.1 ст.238 ГК РФ, она не может обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничной территории Российской Федерации, к которой относится Белгородский район, поэтому в течение одного года обязана произвести отчуждение долей в праве собственности на земельные участки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скрипка О.Н., Величко В.Н. удовлетворить в части.

Признать за Скрипка О.Н. 1/4 доли, за Величко В.Н. 1/12 доли в праве собственности в порядке наследования после умершего К. на:

- земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) и расположенный на нем жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., по адресу: (адрес обезличен);

- земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен);

- земельную долю общей площадью (информация скрыта) га, в том числе пашни (информация скрыта) га, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части иска заявителям отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2013 года

Судья Куприченко С.Н.