Скрипка Сергей Владимирович

Дело №2-1618/2024

УИД 86 RS 0019-01-2024-002586-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд

14 августа 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.

при секретаре Дмитриенко А.В.,

с участием ответчика Скрипка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Скрипка С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с настоящим иском к Скрипка С.В. в котором просит:

Взыскать с Скрипка С.В., ИНН: № в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: 2723115222 задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 156 006,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 669,62 руб., за период с 22 ноября 2021 г. по 18 января 2023, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 654,00 руб.;

В судебное заседание представитель истца Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скрипка С.В. участвующий в судебном заседании по средствам связи ВКС заявил ходатайство о передаче гражданского дела № по подсудност...

...и в Зюзинский районный суд г. Москва, по месту его проживания.

Суд приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик не проживал на территории, которая входит в юрисдикцию Зюзинский районный суд г. Москва, в связи с чем исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москва по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1618/2024 по иску Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Скрипка С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Зюзинский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Сурмач

< >

11-26/2025 (11-609/2024)

35MS0014-01-2019-002261-66

Мировой судья Виссарионова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипка С. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Скрипка С. В. об отмене < > по гражданскому делу № по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о выдаче < > о взыскании задолженности со Скрипка С. В.,

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 с заявлением о вынесении < > о взыскании задолженности со Скрипка С.В. в размере 108738 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1687 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 24 апреля 2019 года со Скрипка С.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от 20 марта 2017 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Скрипка С.В. в размере 108738 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1687 рублей.

Копия < > направлена в адрес Скрипка С.В. по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок возражений относительно исполнения < > от должника не пос...

...тупило, судебный приказ вступил в законную силу 04 июня 2019 года, обращен к исполнению.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 24 июня 2022 года Скрипка С.В. возвращено заявление об отмене < > от 24 апреля 2019 года.

25 октября 2023 года заявитель Скрипка С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене < > от 24 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 октября 2023 года Скрипка С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене < >.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 15 ноября 2024 года Скрипка С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 октября 2023 года.

Не согласившись с определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 октября 2023 года, заявитель Скрипка С.В. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал о том, что не согласен с вынесенным определением. Судебный приказ он не получал, что подтверждается ответом Почты России, не знал о его существовании, не мог обжаловать в установленные законом сроки, узнал о судебном приказе на портал «Госуслуги». Материалы дела не содержат оригинала договора займа, договор подписан электронной подписью, которой у него нет, договор он не подписывал. Просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 октября 2023 года, отменить < > от 24 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения < > высылает копию < > должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию < > в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии < >, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии < > по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения < > (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии < > на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения < > должник вправе представить возражения относительно исполнения < > и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия < > была направлена мировым судьей в установленный законом срок в адрес места регистрации должника Скрипка С.В. по адресу: <адрес>, почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу 04 июня 2019 года, обращен к исполнению, с возражениями относительно его исполнения должник обратился только 25 октября 2023 года, то есть по истечении более 4 лет после вынесения < >.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены < >. Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя Скрипка С.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Скрипка С. В. об отмене < > по гражданскому делу № по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о выдаче < > о взыскании задолженности со Скрипка С. В. оставить без изменения, а частную жалобу Скрипка С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 30 января 2025 года.

Судья < > Крылова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области старшему судебному приставу Мариничевой И. Н., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Твороговой М.А., старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области и.о. Ю., УФССП России по Вологодской области, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - Твороговой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 110 425,06 рублей с должника Скрипка С.В. в пользу ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: - на розыск счетов и вкладов в кредитных организациях, - в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти; - в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; - в ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли должник учредителем или директором юридического лица; - в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; - операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; - в ГИБДД о наличии заре...

...гистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; - в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; - в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; - в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; - в Министерство юстиции на наличие судимости. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника отделения и.о. Ю. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Просит суд: - признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Твороговой М.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; - обязать начальника отделения судебных приставов по <адрес> № УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя Творогову М.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области старший судебный пристав Мариничева И.Н. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")(л.д.45). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, с исключением из числа административных ответчиков судебных приставов Твороговой М.А. и Ю. в связи с прекращением полномочий (л.д.49).

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Мариничева И.Н., представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России, заинтересованное лицо Скрипка С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Врио начальника ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области представила письменные возражения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Мариничевой И.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске (л.д. 61-63).

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, представленные документы, полагает в удовлетворении административных требований ООО «АФК» отказать по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, < > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК» со Скрипка С.В. взыскана задолженность по договору на комплекс банковских услуг «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «< >» и Скрипка С.В., в размере 108738,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Твороговой М.А. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Скрипка С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 110426,06 рублей в пользу ООО «АФК».

В ходе исполнительных действий в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе: в кредитные организации; в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в отделение УПФР; ИФНС России; ГУВМ МВД России, Центр занятости населения; управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, в Управление Росреестра.; операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн; оператору бронирования и продажи билетов; в отделение ЗАГС. Повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сделаны аналогичные запросы.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «< >»; ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительных- действий установлено, что должник не работает, состоял на учете в качестве безработного в ДД.ММ.ГГГГ; по месту регистрации не проживает; дохода от какого-либо вида деятельности, объектов недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах в банковских организациях, на которые может быть обращено взыскание не имеет,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводные №; №.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4). При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по данному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист и постановление направлены взыскателю; вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 2 п.5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, в связи с чем доводы истца о допущенном судебным приставом бездействии в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства подлежат отклонению.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку истец ООО «АФК» указывает на получение копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта о вскрытии конверта, а административными ответчиками на неоднократные запросы суда не представлено доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит правых оснований считать пропущенным срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Требования административного истца о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает в удовлетворении требований административного истца ООО «АФК» отказать в полном объеме. При этом суд учитывает, что ООО «АФК» вправе повторно предъявить в ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области старшему судебному приставу Мариничевой И. Н., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

.