Скрипко Надежда Ивановна

< >

№ 2а-4836/2023

35RS0001-02-2023-004097-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области

в составе судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Й.,

административного истца Скрипко В.В., представителя административного ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Череповецкого городского суда (<адрес>), административное дело по иску Скрипко В. В. о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Скрипко В.В. обратился в суд, указав, что в отношении него установлен административный надзор решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он добросовестно выполняет данное решение, отбыто более половины срока административного надзора, назначенные ограничения влияют на его здоровье, просит о досрочном прекращении административного надзора.

В судебном заседании административный истец Скрипко В.В. требования иска поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ц. с иском не согласилась, пояснила, что истец отбывал наказание за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, поэтому административный надзор не может быть прекращен досрочно.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы административного искового заявления, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3...

... настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.2 ст.9 указанного закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.

Как следует из материалов административного дела, приговором Череповецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ Скрипко В.В. осужден по ст.242.1 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес. Скрипко В.В. признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения и распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего 14 летнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Согласно справки исправительного учреждения, Скрипко В.В. освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

Решением Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скрипко В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы с административными ограничениями: обязать один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы муниципального образования (района) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить приближаться к дошкольным образовательным учреждениям, школам, учреждениям среднего специального образования за исключением случаев, связанных с воспитанием находящихся на попечении детей, а также выполнения трудовых обязанностей в указанных учреждениях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено. Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции «запрета на выезд за пределы <адрес>».

Согласно обзорной справки УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Скрипко В.В. поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Скрипко В.В. является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за 2022, 2023 года не привлекался.

Учитывая, что Скрипко В.В. отбывал наказание за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, положений ч. 4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный иск Скрипко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Скрипко В. В. к УМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья < > С.В. Изюмова

< > Дело № 2-3749/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко Н. И. к ЧМП «Спецавтотранс», ООО «СтройГрупп». Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, ООО «УниверсалСтрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Скрипко Н.И. обратилась в суд с иском к ЧМП «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.50 мин. на перекрестке улиц <адрес> её автомобиль < > под управлением И. получил повреждения вследствие въезда в выбоину на дорожном покрытии, что подтверждается справкой о ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 57688 руб., что подтверждается отчетом №. За услуги оценщика уплачено 2 000 руб.

По утверждению истца, имеющаяся на дороге выбоина превышала по размерам предельно допустимые параметры. Кроме этого на данном участке дороги (перекресток улиц <адрес>) не были установлены предупреждающие дорожные знаки, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения». За техническое состояние участка, на котором произошло ДТП, несет ответственность ответчик...

... - ЧМП «Спецавтотранс». Субподрячикам является организация ООО «СтройГрупп».

16 апреля в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 57 688 руб., стоимости услуг оценщика в размере 2 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, материальный ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» в возмещение материального ущерба 57 688 руб., расходы на услуги оценщика в размере 2 000 руб., расходы на диагностику (сход-развал) автомобиля в размере 900 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 64 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент ЖКХ мэрии города Череповца, ООО «СтройГрупп», ООО «УниверсалСтрой».

В судебное заседание истец Скрипко Н.И. не явилась, направила в суд своего представителя, выдав доверенность.

Представитель истца по доверенности Бельдягина П.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» Борисова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и ЧМП «Спецавтотранс» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территории общего пользования и земель резерва города Череповца. Пункт 5.4 контракта предусматривает привлечение субподрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между ЧМП «Спецавтотранс» и ООО «СтройГрупп» заключен договор субподряда № на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес>. ЧМП «Спецавтотранс» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником дорог в городе Череповце, не является фактическим исполнителем услуг по договору субподряда, а является лишь посредником между собственником дорог и фактическим исполнителем услуг по договору субподряда. Считают, что размер ущерба надлежащим образом не подтвержден. Не согласны с расходами по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как они не соответствуют требованиям разумности. Не согласны с моральным вредом в размере 5 000рублей, так как физические или нравственные страдания ниИ., управляющему автомашиной, ни Скрипко Н.И. не причинены.Просят отказать Скрипко Н.И. в удовлетворении исковых требований к ЧМП «Спецавтотранс».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройГрупп» Ольшевский Е.А. по доверенности исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что ООО «СтройГрупп» является ненадлежащим ответчиком по делу, посколькусобственником дорог в городе Череповце не является. Между ООО «СтройГрупп» и ООО«УниверсалСтрой» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказаниеуслуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва<адрес>. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник дорог города Череповца - Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца. Указывают, что в материалах дела отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Без указанных документов нельзя установить размеры выбоины в дорожном покрытии и сравнить их с предельно допустимыми параметрами, установленными требованиями ГОСТ, а также определить могли ли повреждения на автомобиле истца быть получены при попадании колеса в данную выбоину. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. считают завышенными. Указывают, что в результате ДТП вред причинен только имуществу истицы, никаких физических, нравственных страданий третьему лицу, истцу причинено не было, поэтому просят отказать в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УниверсалСтрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии города Череповца Гаврилова Н.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Департамент не является собственником дорог. В соответствии с Положением о Департаменте им был заключен муниципальный контракт по содержанию дорог. В обязанности Департамента входит только контроль за исполнением муниципального контракта, который осуществлялся: ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт контрольной проверки качества, в соответствии с которым были выявлены недостатки и установлены сроки для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка исполнения муниципального контракта. Иных обязанностей Департамент не имеет, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля О., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> около дома № в <адрес> И., управляя принадлежащим истцу Скрипко Н.И. на праве собственности автомобилем < > допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги размерами 1,54х54 см, глубиной 12 см. Размер выбоины отражен работниками ГИБДД в схеме ДТП, составленной с участием понятых. Один из понятых был допрошен в судебном заседании. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении вины водителя И. в совершении ДТП не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В результате ДТП истцу Скрипко Н.И. причинен ущерб в размере 57688 руб. Размер ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля < >. Как следует из материалов дела, для надлежащей оценки ущерба было необходимо провести диагностику подвески. За услуги по диагностике подвески истцом уплачено ИП Р. 900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенной диагностики использовались оценщиком А. при определении размера ущерба, что отражено им в отчете, поэтому указанные расходы являлись обоснованными. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер ущерба составил 60588 руб. (57688 + 900 + 2000). До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования города Череповца в результате несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия. При этом вины И. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и ЧМП «Спецавтотранс», ЧМП «Спецавтотранс» обязалось оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, в том числе по текущему ремонту дорог. При этом контроль за качеством оказания услуг возложен на обе стороны. Согласно п. 5.16 муниципального контракта ЧМП «Спецавтотранс» обязалось принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с оказанием услуг по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес>, заключенного между ЧМП «Спецавтотранс» и ООО СтройГрупп», ООО «СтройГрупп» обязалось оказать услуги по текущему содержанию дорог, по организации безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93. Пунктом 5.4. указанного договора установлено, что ООО «СтройГрупп» несет ответственность перед генподрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего оказания услуг по договору привлеченными субподрядными организациями, координацию их деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрупп» и ООО «УниверсалСтрой» заключен договор субсубподряда №, в соответствии с которым ООО «УниверсалСтрой» обязалось оказывать услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4. указанного договора установлено, что ООО «УниверсалСтрой» несет ответственность перед субподрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего оказания услуг по договору привлеченными субподрядными организациями, координацию их деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 8 Устава города Череповца к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным задачам Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца согласно пункту 2.4 Положения о нем (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта и причинения ущерба) отнесено, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением ее автомобиля вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен нести владелец дороги - Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца.

Наличие заключенного между ним и ЧМП «Спецавтотранс» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на подрядчика возложены обязанности по текущему ремонту дороги, а также предотвращение и возмещение причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с оказанием услуг по настоящему контракту, а также по ликвидации последней нанесенного ущерба, не освобождают собственника автомобильной дороги от ответственности за нарушение правил ее содержания.

Муниципальный контракт, договоры субподряда и субсубподряда, акты и протоколы проверок качества работ регулируют отношения между ответчиками, их взаимную ответственность и не влияют на право потерпевшего на возмещение вреда.

С учетом изложенного, с Департамента ЖКХ г. Череповца в пользу Скрипко Н.И. подлежит взысканию ущерб в размере 60588 руб. Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца. Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Взимание платы за заверение доверенности по месту жительства ничем не предусмотрено, поэтому расходы на оформление доверенности в размере 400 руб. не являются необходимыми и требование о возмещении этих расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на представителя по данному делу суд учитывает степень сложности дела, затраты времени на его рассмотрение с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. (за составление искового заявления, представительство в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в пользу Скрипко Н. И. материальный ущерб в сумме 60 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 руб. 64 коп.

В остальной сумме иска - отказать

Исковые требования к ЧМП «Спецавтотранс», ООО «СтройГрупп», ООО «УниверсалСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2014.

< >

< >

Судья Т.В.Розанова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.09.2014 года решение оставлено без изменения.

Дело № 2-571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Лобова А.В., представителя ответчика Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко Н. И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Скрипко Н.И. обратилась с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Череповце был поврежден автомобиль < > гос.№, принадлежащий ей на праве собственности. Автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ С., двигаясь по <адрес>, при падении ветки дерева, не успел произвести маневр, дабы избежать столкновения, вследствие чего совершил наезд на данное препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждения, восстановительный ремонт оценен оценщиком на сумму 84653,18 руб., услуг оценщика составили 2500 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84653,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

Истец Скрипко Н.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Лобову А.В, который исковые требования Скрипко Н.И. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлени...

...и.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в районе домов <адрес> на территории земель общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ производились формовые обрезки деревьев, при этом деревьев, подлежащих сносу (аварийных, сухостойных) в данном районе не было выявлено. Согласно представленной истцом фотографии упавшая ветка не была сухой, во время происшествия был ливневый дождь, гроза, порывы ветра достигали 15 м/с, данные условия относятся к опасным метеорологическим явлениям. В материалах дела имеется определение инспектора ДПС, которым установлено нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика.

Свидетель С. суду пояснил, что двигался на автомобиле истца ночью, был дождь, ветер. При повороте на <адрес>, в момент движения автомобиля, сверху с дерева упала большая ветка и ударила по автомобилю.

Свидетель Т. суду пояснила, что проживает пор адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась на автомобиле домой, из машины увидела, что на двигающийся навстречу автомобиль истца сверху, с дерева падает ветка, услышала визг тормозов и одновременно удар. Ветка была крупная, тяжелая, значительно повредила автомобиль – были вмятины на капоте, ветка застряла на бампере автомобиля.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С., управлявший автомобилем истца < > гос.№, двигался по <адрес> и поворачивал на <адрес>. В результате неблагоприятных погодных условий ветка растущего на территории <адрес> дерева отломилась и упала на автомобиль непосредственно во время его движения. В результате падения ветки истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что территория, прилегающая к дому <адрес>, где произрастает дерево, с которого отломилась и упала ветка на автомобиль истца, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

Из представленного отчета оценщика ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 84653,18 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку органом, ответственным за содержание зеленых насаждений на указанной территории является Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, суд считает, что именно ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по своевременному выявлению сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах деревьев, расположенных на подведомственной территории, их надлежащему содержанию и санитарной обрезке, а также нести ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 4.2.6 Правил, в случае обнаружения аварийных деревьев, представляющих опасность для окружающих, собственник (арендатор, землепользователь, землевладелец) принимает меры для обеспечения безопасности прохода и проезда и уведомляет КООС телефонограммой.

Поэтому указанные в п.4.2.6 Правил обязанности возложены на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что все необходимые мероприятия, установленные действующим законодательством, по содержанию зеленых насаждений, выполнены надлежащим образом, а также что дерево, с которого упала ветка, не имело признаков аварийности, суд считает несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево, а равно и упавшая ветка находились в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения веток не имелось.

В судебное заседание доказательств принятия своевременных мер по выявлению аварийных и сухостойных деревьев ответчиком не представлено. Таким образом, установлено, что данные обязанности ответчик не выполнил, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль и причинение ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что падение ветки дерева на автомобиль вызвано непреодолимой силой ввиду опасных метеорологических условий, в силу чего повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как вышеперечисленные обстоятельства не находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии при иных погодных условиях, суду не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в связи с возникновением чрезвычайной ситуацией были приняты все необходимые меры по проверке подведомственной территории и выявлению аварийных деревьев.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба за повреждение автомобиля истца несет ответчик.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет оценщика, представленный истцом.

При этом суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля С., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

При этом определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что С., управляя автомобилем при возникновении внезапной опасности не выполнил требование о безопасности маневра ми совершил наезд на ветку дерева, упавшего на проезжую часть, не может быть положено в основу вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в месте движения автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих движение или проезд, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. С. не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, наличия у них грибковых заболеваний, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки дерева на автомобиль и причинение ущерба.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.98 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ее расходы по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Скрипко Н. И. удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу Скрипко Н. И. материальный ущерб в сумме 84653,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814,60 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 08 февраля 2016.

< >

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2014 года № 33-4447/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2014 года, которым с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу Скрипко Н. И. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на перекрестке улиц Остинская,19 и Молодежная в городе Череповце Скрипко М.В., управляя принадлежащим Скрипко Н.И., автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., допустил въезд в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля с учетом износа составила ... рублей.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> в возбуждении административного дела в отношении Скрипко М.В. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения в его действиях определением не установлено (л.д. 12).

Со ссылкой на причинение материального ущерба и полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия на участке дороги требованиям ГОСТа, <ДАТА> Скрипко Н.И. обратилась в суд с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (далее – ЧМП «Спецавтотранс») о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, затрат на оформление доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее также Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой».

Истец Скрипко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Скрипко Н.И. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. иск не признала.

Полагала, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта от 21 мая 2013 года № К18-13 исполнитель ЧМП «Спецавтотранс» несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при оказании услуг по настоящему контракту, в том числе при ненадлежащем качестве услуг, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности Борисова А.В. иск не признала. Указала, что 30 мая 2013 года между ЧМП «Спецавтотранс» и ООО «СтройГрупп» заключен договор субподряда № 067/2013 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца, в связи с чем, полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на субподрядчика, которым является ООО «Стройгрупп».

Представитель ответчика ООО «Стройгрупп» по доверенности Ольшевский Е.А. требования не признал, полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются субсубподрядчик ООО «УниверсалСтрой» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Третье лицо Скрипко М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УниверсалСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности.

Указывает, что Департамент не является хозяйствующим субъектом, является главным распорядителем бюджетных средств и в рамках наделенных полномочий осуществляет только функции муниципального заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг. Организацией, осуществляющей ремонт и содержание автомобильной дороги, является ЧМП «Спецавтотранс», которая в силу условий муниципального контракта обязана устранить повреждения дороги и возместить материальный ущерб третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу ЧМП «Спецавтотранс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Скрипко Н.И., и возлагая на Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанными нормами предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 15.50 часов на перекрестке улиц Остинская, 19 и Молодежная в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие – принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Скрипко М.В., въехал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Наличие повреждений дорожного покрытия, затрудняющих движение транспортных средств, подтверждается схемой места ДТП от <ДАТА>, составленной инспектором ДПС П. в присутствии понятых К., Е.

В соответствии с указанной схемой, на участке автодороги Остинская, 19 дорожное покрытие имело дефект в виде выбоины длиной 154 см, шириной 54 см и глубиной 12см.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности города Череповца.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на основании Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 31 марта 2014 года № 58 (далее Положение), осуществляет полномочия собственника муниципального имущества городского округа, находящегося в муниципальной собственности городского округа (пункт 3.26 Положения).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия (бездействие) Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, допустившего наличие выбоины, превышающей допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, на автомобильной дороге общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Череповец», которые состоят в прямой причинной связи с происшествием.

Доводы подателя жалобы о наличии заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и ЧМП «Спецавтотранс» муниципального контракта от 21 мая 2013 года № К18-13, согласно которому ЧМП «Спецавтотранс» обязалось оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, в том числе, по текущему ремонту дорог, принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе, третьим лицам, связанного с оказанием услуг по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги от ответственности за нарушение правил ее содержания с последующим возмещением убытков.

Кроме того, основными задачами Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца согласно пункту 2.4 Положения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в силу пункта 3.14 Положения организует и осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с порядком, утвержденным решением Череповецкой городской Думы.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта от 21 мая 2013 года №К18-13 Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца обязан, в том числе, принимать услуги по акту о приемке оказанных услуг, производить контроль оказания услуг, контролировать устранение замечаний.

Таким образом, само по себе заключение указанного выше контракта не свидетельствует о переходе к ЧМП «Спецавтотранс» обязанности по содержанию дорог, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и обязано выполнять работы по содержанию дорог только в объеме и согласно перечню, указанным в Техническом задании заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, осуществляющим контроль за их выполнением и качеством.

Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, а не третьими лицами. В свою очередь, при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

А.А. Коничева