Скрипко Павел Федорович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2018-003119-31

Дело № 33-125/20

Председательствующий суда первой инстанции

Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

Паниной П.Е.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивачук Анны Петровны, Павловской Любови Афанасьевны к Мурашеву Аркадию Федоровичу, третье лицо: Товарищество собственников жилья «Чернова 13», об устранении препятствий в пользовании путем сноса,

по апелляционной жалобе Мурашева Аркадия Федоровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.08.2018 года Кивачук А.П., Павловская Л.А. обратились в суд с иском к Мурашеву А.Ф., в котором просили устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> путём демонтажа металлического гаража и освобождения от него указанного земельного участка силами ответчика.

В обоснование искового заявления Кивачук А.П., Павловская Л.А. указывали на то, что они являются собственниками квартир в доме по вышеуказанному адресу. На общем собрании собственников принято решение об освобождении придомовой территории от самозахвата, по результатам которого ответчику выдано предписание о сносе, которое последний не исполняет, при этом разреши...

...тельную, правоустанавливающую документацию на спорное строение не имеет.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года иск Кивачук А.П., Павловская Л.А. удовлетворен.

Возложена обязанность на Мурашова А.Ф. снести металлический гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>, Республика Крым и освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мурашев А.Ф. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что он является инвалидом 2-й группы и спорный гараж ему необходим поскольку он находится вблизи его дома, полагает, что принятым решением нарушаются его права как инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу - Кивачук А.П., Павловская Л.А., ТСЖ «Чернова 13» указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Кивачук А.П., Павловской Л.А. в судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ст. 44 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сведения о земельном участке по адресу: Республики Крым, <адрес> кадастровым номером <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Павловская Л.А. является собственником <адрес>, Кивачук А.П. - собственником <адрес> по тому же адресу (л.д. 88-91).

По итогам общего собрания ТСЖ «Чернова 13», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «Чернова 13» направило в адрес Мурашова А.Ф. предписание об освобождении занятого им земельного участка, являющегося придомовой территорией (л.д. 12-10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 90:25:0101114:6005 по адресу: <адрес>, расположен один металлический гараж, пользователь, которого экспертом не установлен (л.д. 61-74).

Принадлежность спорного гаража Мурашеву А.Ф. ответчик в судебном заседании не отрицал.

Удовлетворяя исковое заявление Кивачук А.П., Павловской Л.А., суд, руководствуясь положениями жилищного, земельного и гражданского законодательства, пришел к выводу, что спорный гараж возведен самовольно и расположен на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В доводах апелляционной жалобы Мурашев А.Ф. указывает на то, что решение общего собрания ТСЖ «Чернова 13» от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку в указанною территорию общество включило также придомовую территорию <адрес>, на которой и расположен спорный гараж.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, до рассмотрения гражданского дела по иску Мурашева А.Ф. к ТСЖ «Чернова 13» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу установлено, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> отсутствует. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> с металлическим гаражом, находящимся в пользовании Мурашова А.Ф., отсутствует. Металлический гараж, находящийся в пользовании Мурашова А.Ф. полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также Мурашов А.Ф. ссылается на то, что он является инвалидом 2 группы и спорный гараж находится в непосредственной близи его квартиры, полагает, что демонтаж гаража приведёт к нарушению его прав, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако апеллянт не предоставил разрешительных документов на размещение гаража и на выделение земельного участка. Ответчик не имеет разрешительной документации на пользование земельным участком для размещения гаража, земельный участок для размещения гаража в установленном законом порядке ему предоставлен не был, нахождение гаража на земельной участке, не отведенном для этих целей, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленная квитанция к ордеру №26 об оплате паевого взноса в ГСК «Зефир» в размере 1 000 000 руб., технический паспорт на автомобиль правоустанавливающими документами на земельный участок не являются.

Таким образом, размещение принадлежащего Мурашову А.Ф. металлического гаража, расположенного на территории придомовой территории <адрес> в <адрес> без надлежащего оформления разрешительной документации на земельный участок, противоречит требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашева Аркадия Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-2750/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Срибном Д.И., с участием истцов Кивачук А.П., Павловской Л.А. их представителя Первенковой В.В., ответчика Мурашова А.Ф., представителей третьего лица Первенковой В.В., Фадеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивачук Анны Петровны, Павловской Любови Афанасьевны к Мурашеву Аркадию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании путём сноса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кивачук А.П., Павловская Л.А. обратились в суд с требованиями к Мурашову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании придомовой территории многоквартирного жилого дома №<номер> по <адрес> путём демонтажа металлического гаража и освобождения от него указанного земельного участка силами ответчика. Мотивируют тем, что являются собственниками квартир в доме по вышеуказанному адресу. На общем собрании собственников принято решение об освобождении придомовой территории от самозахвата, по результатам которого ответчику выдано предписание о сносе, которое тот не исполняет, при этом разрешительную, правоустанавливающую документацию на спорное строение не имеет (л.д. 2-5).

Истцы Кивачук А.П., Павловская Л.А. и их представитель Первенкова В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мурашов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указы...

...вая на законность постройки.

Представители третьего лица ТСЖ «Чернова 13» Первенкова В.В., Фадеева Л.Н. исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истцов, ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 36, 37 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома.

Данный участок может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме при условии формирования земельного участка при данном многоквартирном доме и проведении в отношении него государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судом установлено, что сведения о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер> внесены в ЕГРН 29.01.2018 (л.д. 20-21).

Павловская Любовь Афанасьевна является собственником квартиры №<номер> в <адрес>, Кивачук Анна Петровна – собственником квартиры №<номер> по тому же адресу (л.д.88-91).

По итогам общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>», состоявшегося 13.05.2018, 16.05.2018 правление ТСЖ «<данные изъяты>» направило в адрес Мурашова А.Ф. предписание об освобождении занятого им земельного участка, являющегося придомовой территорией (л.д. 12-10).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В заключении ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита №345 от 20.11.2018 эксперт пришел к выводам, что в границах земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, расположен один металлический гараж, пользователь которого экспертом не установлен (л.д. 61-74).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании ответчик принадлежность ему указанного гаража не отрицал, указал, что строение установлено на законных основаниях, в подтверждение своих доводов представил квитанцию к ордеру №26 об оплате паевого взноса в ГСК «Зефир» в размере 1000000 руб., технический паспорт на автомобиль (л.д. 87).

Поскольку представленные ответчиком доказательства не опровергают того факта, что принадлежащий ему гараж расположен на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поставленном на кадастровый учёт с кадастровым номером №<номер> (л.д. 20-21), доказательств того, что указанный участок передан и используется ГСК «Зефир» под размещение гаражей нет, суд приходит к выводу, что спорные объект имеет признаки самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик установил гараж без разрешительных документов, на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, доказательств законности размещения на указанном земельном участке гаража не добыто, суд приходит к выводу, что указанная постройка подлежит сносу.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому (л.д. 7, 8), в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 9180 руб. и 9180 руб. (л.д. 82-83), а суд отказывает, поскольку указанные расходы понесла Фадеева Л.Н., которая стороной по делу не является, также не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку согласно платежному поручению указанные расходы понесли не истцы, а ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 84, 85).

При этом на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств и сложности дела суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истцов на услуги представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Мурашова Аркадия Федоровича снести металлический гараж, расположенный на придомовой территории дома №<номер> по <адрес> и освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Взыскать с Мурашова Аркадия Федоровича в пользу Кивачук Анны Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 5300 руб. (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Мурашева Аркадия Федоровича в пользу Павловской Любови Афанасьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 5300 руб. (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.