Скрипниченко Марина Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2024 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Скрипниченко М. В.,

у с т а н о в и л :

<дата> УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> Усовым В.А. составлен протокол ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Скрипниченко М.В.

Материал об административном правонарушении в отношении Скрипниченко М.В. был направлен для рассмотрения в Ессентукский городской суд <дата>.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся в деле материалов для его рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы судья приходит к выводу о том, что материал подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого в...

...едется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 и ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. - Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 года N 10-АД13-4.

Дела об административном правонарушении направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Статья 29.12 КоАП РФ:

В определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (в случае, если было заявлено ходатайство о передаче материала на рассмотрение судье);

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Как следует из представленных материалов, определение о направлении дела судье не мотивировано, адресовано мировому судье г. Ессентуки. Скрипниченко М.В. ранее к административной ответственности не привлекалась. Никаких иных данных о личности лица, совершившего административное правонарушение, суду не представлено, иных обстоятельств послуживших основание для передачи административного материала на рассмотрение в суд в определении не указано. При таких обстоятельствах, административный материал подлежит рассмотрению органом внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении не исключает возможность направления материалов об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу после устранения указанных в определении судьи недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал в отношении Скрипниченко М. В. по факту совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ возвратить начальнику ОМВД России по г. Ессентуки.

Судья Фролова О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.М.В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №5», третье лицо Администрация города Феодосии, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №5» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

14 ноября 2019 года С.М.В. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №5», уточнив который просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности <данные изъяты>, восстановить на работе в МУП «ЖЭК №5» в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. принята на работу в МУП «ЖЭК №5» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении должности, а ДД.ММ.ГГГГ уволили в связи с сокращением штата. Указанное увольнение истица считает незаконным, поскольку ей не предложили имеющиеся свободные вакансии, несмотря на то, что на работу в период ее сокращения были приняты иные лица на должность диспетчера. На предприятии также была вакантна должность уборщика и курьера, которые также ей не были предложены. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о сокращении ...

...штата, с протоколом заседания балансовой комиссии. Новое штатное расписание не было согласовано с Администрацией города Феодосии, а также в приказ о сокращении штата были внесены изменения, в связи с чем спорный приказ являлся недействительным. Сокращение должности юрисконсульта противоречит действующему законодательству, в частности, Постановлению Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД…».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года исковые требования С.М.В. удовлетворены частично. Суд отменил приказ Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №5» г. Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.М.В. С.М.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №5» г. Феодосии с ДД.ММ.ГГГГ. С Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №5» г. Феодосии в пользу С.М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 65409,54 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 67409,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №5» г. Феодосии в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2162,29 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, директором МУП «Жилищно-эксплуатационная контора №5» г. Феодосии С.Н.И. подана апелляционная жалоба, дополнив которую заявитель просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С.М.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на день увольнения С.М.В. и в период всего срока проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации реальной возможности предложить ей работу с учетом ее образования, квалификации и опыта работы не имелось. Судом первой инстанции не было учтено, что вопрос о проведении мероприятий по изменению численного состава работников организации, является правом работодателя, данный вопрос был согласован с учредителем МУП «ЖЭК №5» и не нарушает прав истца. Кроме того, выполняя свои должностные обязанности в качестве юрисконсульта, в частности, в виде осуществления проверки законности увольнения и перевода работников, наложения на них дисциплинарных взысканий, С.М.В. о нарушениях при ее увольнении работодателю не сообщила. Заявлений о приеме на работу на вакантные должности диспетчера и уборщика С.М.В. работодателю не подавала, хотя о наличии данных вакансий ей было известно. Указанные действия истицы апеллянт считает злоупотреблением правом с ее стороны как работника, что привело к судебному разбирательству. Судом первой инстанции также не учтено, что срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку С.М.В. получила его в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и расписалась в нем без каких-либо замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Феодосии Г.Н.А. указала, что доводы апеллянта были предметом рассмотрения Феодосийского городского суда Республики Крым и им дана правовая оценка, которая соответствует действующему законодательству; решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

С.М.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истица указывает о полном согласии с решением суда первой инстанции, доводы жалобы считает надуманными.

С.М.В. принятое по делу судебное постановление в неудовлетворенной части ее требований не обжаловано.

Заслушав докладчика, объяснения лиц в режиме видеоконферец-связи, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя иск С.М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица о предстоящем сокращении ее должности была уведомлена за два месяца, однако ей не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, в частности должность диспетчеров, уборщика и курьера.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М.В. и МУП «ЖЭК №5» заключен бессрочный трудовой договор №-ТД, согласно которому истица принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д.6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий согласно протоколу балансовой комиссии внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него должности: юрисконсульта - 1 ед., инженера - 1 ед., мастера - 1 ед., мастера ремонтно-строительной группы - 1 ед., бухгалтера - 0,5 ставки. Введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание (л.д.11). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, абзац 1 приказа об исключении из штатного расписания изложен в редакции: «инженер по сметно-договорной работе», исключив указанную должность (л.д.55).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. поставлена в известность о сокращении численности и штата работников, в том числе должности юрисконсульта в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №. При этом истица уведомлена, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате МУП «ЖЭК №5» не имеется вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы. С уведомлением С.М.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С.М.В. уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.54).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что в период предупреждения С.М.В. о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ приказами МУП «ЖЭК №5» на работу вновь приняты:

- О.Л.П. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - на должность диспетчера (л.д.63,98);

- М.Т.О. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - на должность диспетчера (л.д.64,96).

Заявления О.Л.П. и М.Т.О. о принятии на работу в журнале учета заявлений работников зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ под № и № (л.д.46-50). Приказы о принятии на работу указанных лиц изданы ДД.ММ.ГГГГ и работники приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уведомления истца о предстоящем сокращении и об отсутствии вакансий при их наличии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение С.М.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ проведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем суд принял обоснованное решение о восстановлении истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводов о правильности определения размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения С.М.В. до дня принятия судебного решения о ее восстановлении на работе, а также размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в этой части судебное постановление не пересматривает.

Довод апелляционной жалобы МУП «ЖЭК №5» о пропуске С.М.В. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не заслуживает внимания и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку положениями ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с увольнением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены материалами дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №5» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Подлесная И.А.

Судья Микитюк О.А. дело № 33-9316/2020

Феодосийский городской суд

Республики Крым

гр. дело №2-1526/2020

91RS0022-01-2020-002038-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Егоровой Е.С. и Синани А.М.,

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Скрипниченко Марины Владимировны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, по гражданскому делу по иску Скрипниченко Марины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии», о признании приказов незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, с участием третьего лица - Администрации г. Феодосия,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее нарушенные трудовые права, восстановить на работе в муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-эксплуатационная контора №5» в должности юрисконсульта; признать незаконным приказ МУЛ «ЖЭК № 5» от 04.06.2020 г. № 140 о прекращении трудового договора и отменить его; взыскать с МУП «ЖЭК №5» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 05 июня 2020 г. по день восстановления на работе, а также, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 50 00 рублейу казав, что с 02.06.2016 года состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖЭК№5», работая в должности юриста. 17.10.2019 года ее уволили в связи с сокращением должности. На основании решения Феодосийского городского суда от 24 января 2020 года она восстановлена в прежней должности, однако ответчик фактически решение суда не исполнил, поскольку не допустил ее к работе, запретив всем сотрудникам общаться с ней и предоставлять информацию для исполнения ею трудовых обязанностей, ей не возвращен компьютер и не пред...

...оставлена документация, необходимая для исполнения трудовых обязанностей. 27.02.2020 и 04.06.2020 года истцу вручили уведомление о сокращении ее должности и предоставили перечень свободных должностей, однако, увольнение считает незаконным, поскольку ей не предложили имеющиеся свободные вакансии, а именно 0,5 ставки кладовщика. Незаконным увольнением Скрипниченко М.В. причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, ее стали мучить головные боли, поднялось давление, она длительное время находилась на больничном, стала плохо спать, появилась раздражительность, неисполнением решения о восстановлении на работе она была унижена.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Скрипниченко М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скрипниченко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

На указанную апелляционную жалобу, прокуратурой г. Феодосии Республики Крым поданы возражения, в которых они полагают решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.

На заседание судебной коллегии истец Скрипниченко М.В., представитель Администрации г.Феодосии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя Администрации г. Феодосия о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Скрипниченко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №5 г.Феодосии» возражавшего против доводов апелляционной жалобы Усову И.С., заключение прокурора Ислямову М.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене решения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Принимая решение об отказе Скрипниченко М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности истицы действительно имело место в связи с изменениями штатного расписания, увольнение истицы по указанному основанию произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения.

Данный вывод суда основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что с 02 июня 2016 года Скрипниченко Мариной Владимировной состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖЭК №5», на основании заключенного бессрочно трудового договора №, согласно которому истец была принята на работу с указанной даты на должность юрисконсульта.

Согласно приказу № от 17 октября 2019 года истица уволена с должности юрисконсульта на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспорив увольнение, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года Скрипниченко М.В. восстановлена на работе в должности юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационная контора №5» г. Феодосии с 17 октября 2019 года, и в ее пользу с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г.Феодосии» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 65409,54 руб., моральный вред в сумме 2000 рублей.

На основании приказа № 17 от 27 января 2020 года истица восстановлена на работе в должности юрисконсульта, что подтверждается данными трудовой книжки и не оспаривалось сторонами по делу.

26 февраля 2020 года Главой администрации г. Феодосии утверждено новое штатное расписание МУП «ЖЭК № 5 администрации г. Феодосии», согласно которому из штатного расписания исключена должность юрисконсульта. Приказом № 51 от 27.02.2020 с 28 апреля 2020 года в связи с утверждением нового штатного расписания, сокращена должность юрисконсульта, что явилось основанием для предупреждения истца о сокращении ее должности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала. Вопрос о целесообразности проведения мероприятий по высвобождению работников не обсуждается, но обязательно выясняется, соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

27.02.2020 года Скрипниченко М.В. вручено уведомление № 18 о предстоящем увольнении, и предложены вакантные должности: энергетика, кровельщика, слесаря - сантехника, штукатура-маляра, рабочего зеленого строительства, уборщика, грузчика, электромонтера. Истец от указанных должностей отказалась.

04.06.2020 года истцу повторно вручено уведомление об увольнении, в связи с сокращением штата и представлен список вакантных должностей от которых она отказалась, в связи с чем в соответствии с приказом № 140 от 04.06.2020 года уволена с занимаемой должности с 04.06.2020 года по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последний день работы с истцом произведены все необходимые расчеты и выдана трудовая книжка.

Оспаривая увольнение в исковом заявлении истец указывает, что работодателем не исполнено решение суда от 24.01.2020 года на основании которого она восстановлена на работе, указывая на препятствия со стороны работодателя на продолжение ею работы в МУП ЖЭК № 5 г.Феодосии, а также на незаконность увольнения с 04.06.2020 года.

Вместе с тем, юридически значимыми при рассмотрении данного дела являются обстоятельства законности и обоснованности увольнения Скрипниченко по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не вдаваясь в действия работодателя по исполнению предыдущего решения, поскольку возложение обязанности по исполнению решения является самостоятельными требованиями в рамках исполнительного производства.

Таким образом, устанавливая обстоятельства сокращения истца с должности юриста МУП ЖЭК №5 г.Феодосии, судом рассматривались основания сокращения и процедура увольнения работника с 04.06.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос о реальном сокращении занимаемой истцом должности, суд первой инстанции установил, что согласно утвержденному 26 февраля 2020 года Главой администрации г. Феодосия новому штатному расписанию МУП «ЖЭК №5» администрации г. Феодосия, в нем исключена должность юрисконсульта.

Согласно приказу № 51 от 27.02.2020 с 28 апреля 2020 года утверждено новое штатного расписания, которое вводится с 28.04.2020 года, из которого исключена штатная единица юрисконсульта, имевшаяся в одном количестве.

Таким образом, реальное сокращение занимаемой Скрипниченко М.В. должности юрисконсульта имело место быть.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что на момент сокращения штата в организации имелись свободные вакансии энергетика, кровельщика, слесаря - сантехника, штукатура-маляра, рабочего зеленого строительства, уборщика, грузчика, электромонтера от которых истец отказалась.

Ссылка на наличие вакантной должности кладовщика на 0,5 ставки, которая не предложена истцу, проверялась судом, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку ставка кладовщика была занята другим сотрудником Мизиной О.В.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2015 года на должность кладовщика 2 разряда в МУП «ЖЭК №5» принята Мизина О.В., которая на момент утверждения штатного расписания 26.02.2020 года и на момент уведомления Скрипниченко М.В. об увольнении занимала данную должность.

29 мая 2020 года в период нахождения истца на больничном, с Мизиной О.В. заключено дополнительное соглашение № ДП-494, в соответствии с которым должность кладовщика 2 разряда, в связи с производственной необходимостью сокращена на 0,5 ставки в связи с чем, Мизиной О.В. установлена 20-ти часовая рабочая неделя, а также издан приказ № 130 от 29 мая 2020 года об установлении неполного рабочего дня (4 часа).

При этом, работодателем заблаговременно 31 марта 2020 года вручено Мизиной О.В. уведомление № 24 о предстоящих изменениях условий труда, согласно которому, в связи с уменьшением объема работ, а также, нестабильной финансово-экономической обстановкой принято решение об уменьшении ставки кладовщика на 0,5(л.д.55)

В соответствии с приказом № 130 от 29 мая 2020 года кладовщику Мизиной О.В. установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа.

В последующем, 07 июля 2020 года с Мизиной О.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №-ТД от 10.12.2015 года, в соответствии с которым работнику устанавливается полная рабочая неделя - 40 часов и оклад согласно штатному расписанию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие вакантной должности 0,5 ставки кладовщика, как на момент предупреждения Скрипниченко М.В. о сокращении должности юрисконсульта, так и на момент ее увольнения после выхода с больничного 4 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что процедура увольнении истца соблюдена работодателем, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Довод истицы о причинах увольнения, связанных с наличием у нее личных неприязненных отношений с руководителем, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких причин, истцом не представлено, истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением процедуры увольнения, с предоставлением гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по указанному основанию.

Ссылка Скрипниченко М.В. и ее представителя на незаконность перевода кладовщика Мизиной О.В. на 0,5 ставки, сама по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, а потому не является основанием для отмены решения суда. Указанным доводам судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласия на замещение которых она не выразила, при увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что ею не оспаривалось; к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Скрипниченко М.В. не относится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Скрипниченко М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипниченко Марины Владимировны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-002038-17

Дело №2-1526/2020 Председательствующий в суде первой инстанции Микитюк О.А.

Дело №33-6933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,

судей - Новикова Р.В.,

- Любобратцевой Н.И.,

при секретаре - Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Скрипниченко Марины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии», третье лицо - Администрация города Феодосии Республики Крым, о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Скрипниченко Марины Владимировны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Скрипниченко Марина Владимировна обратилась в суд с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии», в котором просила восстановить ее на работе в МУП «Жилищно-эксплуатационная контора №5» в должности юрисконсульта; признать незаконным приказ МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии» №140 от 04.06.2020 г. о прекращении трудового договора и отменить его; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 июня 2020 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального ...

...вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в МУП «ЖЭК №5» на должность юрисконсульта. 04.06.2020г. истица была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

При этом ранее, 17.10.2019г. она также была незаконно уволена с занимаемой должности по сокращению штата; решением суда от 24.01.2020г. восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако ответчиком как работодателем решение суда о восстановлении на работе не исполнялось, фактически после восстановления работодатель не предоставил истице работу, предусмотренную должностной инструкцией, не допустил ее на ее рабочее место, не были возвращены компьютер, ввиду чего была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности. Присужденные судом суммы работодатель выплатил только 04.06.2020г.

Произведенное 04.06.2020г. увольнении истицы считает незаконным, поскольку в приказе МУП «ЖЭК №5» №51 от 27.02.2020г. о сокращении должности юрисконсульта указано, что 28.04.2020г. сокращается должность юрисконсульта в связи с введением нового штатного расписания с 28.04.2020г., с которыми истица не была ознакомлена. Уведомлениями от 27.02.020г. и 04.06.2020г. истице был предложен ряд вакантных должностей, которые она не могла занимать по состоянию здоровья, при этом, не была предложена имеющаяся вакантная должность 0,5 ставки кладовщика, с которой она была бы согласна, поскольку данная должность не требует специального образования и истица имела возможность выполнять ее по состоянию здоровья.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, ввиду чего полагает имеются основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Также истица указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Скрипниченко М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скрипниченко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права. В частности, автор жалобы указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, а именно не была предложена вакантная должность кладовщика на 0,5 ставки. Также, по мнению апеллянта, в данном случае имело место мнимость сокращения должности юриста, судом не изучена законность сокращения должности юрисконсульта, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и законность сокращения штатов. В апелляционной жалобе автор жалобы также указывает на неисполнение ранее принятого судом решения о восстановлении ее на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и выплате взысканных судом по решению от 24.01.2020г. сумм только 04.06.2020г. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании, состоявшемся по делу 17.08.2020г., принимал участие неполномочный представитель ответчика.

Прокуратурой г. Феодосии Республики Крым поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда первой инстанции, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Скрипниченко М.В., ее представитель Скрипниченко А.Е. поданную апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новое решение, которым исковые требования Скрипниченко М.В. удовлетворить.

Представитель ответчика Усова И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О причинах неявки суду не сообщило.

Прокурор Шалева М.В. предоставила заключение о законности произведенного увольнения истицы и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников по делу, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым о законности увольнения истицы, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016г. между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная контора №5» (далее Работодатель) в лице директора Паниной Н.М. и Скрипниченко М.В. (далее Работник) заключен трудовой договор №103-тд (далее трудовой договор) (л.д.5).

Согласно п.1.1 трудового договора Работник обязуется выполнять обязанности про профессии юрисконсульта, Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Место работы работника – МУП «ЖЭК №5», расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, а также дома, находящиеся на обслуживании предприятия (п.1.2 трудового договора).

В силу п.1.4 трудового договора, последний заключен на неопределенный срок.

В трудовом договоре стороны определили иные условия, в частности права и обязанности сторон, условия труда и режим рабочего времени, условия оплаты труда, ответственность сторон и др.

Согласно данных трудовой книжки истицы, 17.10.2019г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; 27.01.2020г. в трудовую книжку истицы внесена запись о признании вышеуказанной записи об увольнении недействительной, восстановлена в прежней должности (л.д.7-8).

Согласно данных приказа МУП «ЖЭК №5» №51 от 27.02.2020г. указано с 28.04.2020г. сократить должность юрисконсульта в связи с введением нового штатного расписания с 28.04.2020г.; не позднее 27.02.2020г. уведомить Скрипниченко М.В., занимающую должность юрисконсульта, персонально и под роспись об изменении штатного расписания (л.д.11); 27.02.2020г. Скрипниченко М.В. ознакомлена с указанным приказом под подпись, указала на свое не согласие с приказом.

Уведомлением от 27.02.2020г. Скрипниченко М.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; указано на наличие вакантных должностей: энергетик 0,5 ставки, требующей высшее профильное образование и наличия группы допуска электробезопасности не ниже 4 категории, электромонтер 0,5 ставки, слесарь-сантехник, штукатур-маляр, кровельщик по рулонным кровлям и искусственным материалам, грузчик, рабочий зеленого строительства, уборщик территории (л.д.9).

Скрипниченко М.В. указала, что с предложенными должностями не согласна (л.д.10).

Уведомлением от 04.06.2020г. Скрипниченко М.В. уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата; указано на наличие вакантных должностей слесаря-сантехника, штукатура-маляра, кровельщика по рулонным кровлям и искусственным материалам, грузчика, рабочего зеленого строительства, уборщика территории, бухгалтера, с которым Скрипниченко М.В. ознакомлена под подпись (л.д.12); с предложенным перечнем вакантных должностей Скрипниченко М.В. указала, что не согласна (обратная сторона л.д.12).

Приказом №140 от 4 июня 2020 года Скрипниченко М.В. уволена с занимаемой должности с 4 июня 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) (л.д.13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Скрипниченко М.В. является законным, поскольку процедура увольнения истца соблюдена работодателем, истец своевременно уведомлена о сокращении, от предложенных вакантных должностей отказалась.

Исходя из того, что требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда производны от требований о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении указанных требований судом также отказано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела и было указано судебной коллегией ранее, в уведомлениях от 27.02.2020г., 04.06.2020г. Скрипниченко М.В. был предложен ряд вакантных должностей (энергетика, кровельщика, слесаря-сантехника, штукатура-маляра, рабочего зеленого строительства, уборщика, грузчика, электромонтера, бухгалтера), от которых она отказалась.

Согласно данных действующих в МУП «ЖЭК №5» штатных расписаний по состоянию на 27 января 2020 года и 28 апреля 2020 года, по состоянию на указанные даты в частности имелась 1 вакансия - кладовщик (2 разряда).

Сторонами не оспаривался тот факт, что должность кладовщика занимала ФИО9

Согласно уведомления № о предстоящем изменении условий труда от 31.03.2020г., адресованного кладовщику ФИО9, последняя уведомлялась работодателем – МУП «ЖЭК №5» о том, что с 01 июня 2020 года будет уменьшена занимаемая ею ставка на 0,5, что является изменением условий заключенного трудового договора от 10.12.2015г. №-ТД (л.д.55).

29.05.2020г. между МУП «ЖЭК №5» и Мизиной О.В. заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору № от 10.12.2015г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что Работник обязуется выполнять обязанности по профессии кладовщика 2 разряда 0,5 ставки; Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, определено время начала и окончания работы (л.д.46).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2020г. №№ к трудовому договору от 10.12.2015г. № издан приказ № от 29.05.2020г. об установлении с 01.06.2020г. кладовщику ФИО9 неполного рабочего дня продолжительностью ежедневной работы 4 часа (л.д.47).

Таким образом, из содержания вышеприведенных уведомления № о предстоящем изменении условий труда от 31.03.2020г. и дополнительного соглашения №№ к трудовому договору № от 10 декабря 2015 года следует, что 0,5 ставки кладовщика занимала ФИО9

Следовательно 0,5 ставки кладовщика были вакантны, однако данная вакансия не была предложена истцу, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно приказа № от 07.07.2020г. (л.д.43), а также дополнительного соглашения №№ от 07.07.2020г. к трудовому договору № от 10 декабря 2015 года (л.д.48) с 15.07.2020г. кладовщик ФИО9 переведена на полное рабочее время с должностным окладом согласно штатному расписанию от 28.04.2020г.

Сведений о том, что должность кладовщика на 0,5 ставки сокращена или в штатное расписание внесены изменения на момент увольнения истицы, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Работодателем не представлены доказательства, опровергающие отсутствие вакантных 0,5 ставки должности кладовщика, а также о несоответствии этой должности квалификации работника – Скрипниченко М.В.

Довод представителя ответчика, что должность кладовщика занимала ФИО9, которой был изменен режим рабочего времени, а потому 0,5 ставки кладовщика не была вакантна, является несостоятельным и опровергается содержанием уведомления № о предстоящем изменении условий труда от 31.03.2020г. и дополнительного соглашения №№ к трудовому договору № от 10 декабря 2015 года, заключенного между МУП «ЖЭК №5» и ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Скрипниченко М.В. 04 июня 2020 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения, так как истице имеющаяся вакансия - 0,5 ставки кладовщика, на которую она могла реально претендовать с учетом образования, квалификации, опыта работы, не предложена, потому произведенную процедуру увольнения Скрипниченко М.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законной, ввиду чего исковые требования о признании незаконным приказа МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии» № от 04.06.2020 г. о прекращении трудового договора и восстановлении Скрипниченко М.В. на работе в МУП «Жилищно-эксплуатационная контора №5» в должности юрисконсульта подлежали удовлетворению.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 N 922, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке, составленной МУП «ЖЭК №5», сумма заработной платы Скрипниченко М.В. за 12 месяцев составляет 315 310,56 руб., количество фактически отработанных дней – 176, соответственно среднедневной заработок Скрипниченко М.В. составляет 1 791, 54 руб. (л.д.31).

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно предоставленных судебной коллегии сведений Скрипниченко М.В. при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме 34 039, 26 руб.; 16.07.2020г. выплачено выходное пособие в сумме 32 631, 34 руб.; 30.09.2020г. – 35 484, 42 руб.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2020г. по 11.08.2021г. в сумме 428 140, 82 руб. ((1791,54 руб. (среднедневной заработок) х 296 (количество рабочих дней за указанный период) – 102 155, 02 руб. (общая сумма выплаченного выходного пособия)).

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных судебной коллегий нарушений трудовых прав истицы ввиду ее незаконного увольнения, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 5 000 рублей будет достаточной компенсаций морального вреда истицы в данном случае.

Ввиду изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипниченко М.В. о признании незаконным приказа МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии» № от 04.06.2020 г. о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Скрипниченко М.В.

С учетом положений ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения установленной процедуры увольнения истицы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы истицы о мнимости произведенного сокращения штата предприятия ответчика, не изучения законности сокращения должности юрисконсульта отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано судебной коллегией выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения ранее принятого решения суда о восстановлении Скрипниченко М.В. на работе и взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из сути заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований обстоятельства исполнения решения суда, вынесенного ранее, не имеют правового значения в рассматриваемом споре о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы относительно участия в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2020г. неполномочного представителя ответчика, принятие судом первой инстанции во внимание пояснений такого представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представительство интересов МУП «ЖЭК №5» ФИО6, которая будучи полномочным представителем ответчика принимала участие в судебном заседании, состоявшемся по делу в суде первой инстанции 17.08.2020г.; согласно данных из ЕГРЮЛ сведения о ФИО10 как директоре предприятия ответчика внесены 20.08.2020г. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО11 на дату проведения судебного заседания не была и.о. директора предприятия ответчика.

Несмотря на необоснованность части вышеприведенных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, неправильного применения норм материального права и не соблюдения ответчиком установленной процедуры увольнения истицы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скрипниченко Марины Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии» №140 от 04.06.2020 г. о прекращении трудового договора с Скрипниченко Мариной Владимировной по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Скрипниченко Марину Владимировну в должности юрисконсульта Скрипниченко Мариной Владимировной МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии» с 05 июня 2020 года.

Взыскать с МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии» в пользу Скрипниченко Марины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с 5 июня 2020 года по 21 июля 2021 года в сумме 428 140, 82 руб., 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда, а всего сумму в размере 433 140, 82 руб.

Взыскать с МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии» государственную пошлину в доход местного бюджета города Симферополя Республики Крым в размере 8081 рублей 40 коп.

В иной части исковых требований отказать.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Р.В. Новиков

Н.И. Любобратцева

УИД: 91RS0022-01-2019-003425-11

Дело № 2-259/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А.И при секретаре – П.В.В. с участием помощника прокурора Г.Н.А. истца ФИО2 и ее представителя С.А.Е. представителей ответчика С.Н.И. и Л.Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора №" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, с участием третьего лица - администрации <адрес>

установил:

Истица, уточнив свои требований, обратилась в суд с иском, в котором просит отменить приказ № 366 от 16.10.2019 года об увольнении ее с должности юриста, восстановить ее на работе в МУП «ЖЭК №» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.10.2019 по день восстановления на работу, а также взыскать в ее пользу с ответчика причиненный моральный вред в размере 50 тыс. руб., мотивируя свои требования тем, что 02.06.2016 года она была принята на работу в МУП «ЖЭК №» на должность юриста, 14 августа 2019 года ее уведомили о сокращении ее должности, а 17 октября 2019 года уволили в связи с сокращением должности. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку ей не предложили имеющиеся свободные вакансии, несмотря на то, что на работу в период ее сокращения были приняты иные лица на должность диспетчера. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о сокращении штата, с протоколом заседания балансовой комиссии. Новое штатное расписание не было согласовано с администрацией <адрес>, а также в приказ о сокращении шта...

...та были внесены изменения, в связи с чем спорный приказ являлся недействительным. Кроме того, сокращение должности юрисконсульта противоречит действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства " О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД….»

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что кроме должностей диспетчеров, на предприятии была должность уборщика и курьера, однако указанные должности ей также не были предложены. Кроме того, ее не допускали к выполнению своих обязанностей, поскольку она неоднократно писала служебные записки о нарушении со стороны директора. Также указали, что при расчете среднего заработка ответчиком не учтены выплаты, связанны с пребыванием в командировке, в связи с чем сумма среднедневного заработка увеличивается, а следовательно и задолженность по заработной плате будет иная. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требований не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, добавив, что сокращение штата было проведено в связи с оптимизацией работы МУП после признания работы неудовлетворительной. Кроме того, по мнению представителей, истец злоупотребляет своим правом, поскольку, несмотря на сокращение ее должности, она в течение 2х месяцев продолжала исполнять обязанности юрисконсульта, обязана была проверить законность процедуры ее увольнения, однако не выполнила требования должностной инструкции. Кроме того, ей не предлагали должности диспетчеров, поскольку на эти должности уже были поданы заявления другими лицами. Также просили учесть, что истица не обращалась в отдел кадров с заявлением о принятии ее на какую либо должность, хотя знала о наличии вакансий. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку истец уволена с нарушением процедуры увольнения при сокращении штата.

Представитель администрации <адрес> представил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года между ФИО2 и ПУП «ЖЭК №» заключен бессрочный трудовой договор № 103-ТД, согласно которого истец принята на работу на должность юрисконсульта.

Приказом № 273 от 14 августа 2019 года внесены изменения штатное расписание от 01 августа 2019 года, исключив из него должности: юрисконсульта – 1 ед., инженера– 1 ед., мастера– 1 ед., мастера ремонтно-строительной группы– 1 ед., бухгалтера – 0,5 ставки. Введено в действие с 15.10.2019 года новое штатное расписание. Также указано на необходимость уведомить службу занятости о предстоящем сокращении, подготовить уведомление о сокращении численности и штата и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего сокращению, предложить работникам другую работу при наличии вакантных должностей. Подготовить приказы об увольнении, обеспечить выплаты уволенным работникам. Контроль за исполнение приказа возложен на инспектора отдела кадров С.К.Б.

На основании приказа № 283 от 19 августа 2019 года в приказ № 273 от 14 августа 2019 года внесены изменения и указана должность инженера по сметно-договорной работе.

14 августа 2019 года истице под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Из указанного уведомления усматривается, что по состоянию на 14 августа 2019 года в штате МУП «ЖЭК №» не имеется вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящий и нижеоплачиваемых должностей и работы.

Согласно приказа № 366 от 17 октября 2019 года истица уволена с должности юрисконсульта на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С истцом произведен расчет при увольнении, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 35819,51 руб., что подтверждается расчетным листком и не оспорено сторонами по делу.

Согласно представленной справке-расчет среднедневной заработок истца составляет 1557 37 руб.

Согласно приказов № 278-280 от 16 августа 2019 на должность диспетчера приняты: О.Л.П., М.Т.О., и Б.А.А.

Как усматривается из представленных суду заявлений: О.Л.П. обратилась с заявлением 09.08.2029, Б.А.А. – 06.08.2019, М.Т.О. - 12.08.2019 года. Указанные заявления зарегистрированы в Журнале учета заявлений работников 15 августа 2019 года под № 275, 277,278.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям ст.ст. 9, 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями сг.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Согласно пунктам 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при этом это является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица за два месяца была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, однако истице не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, в частности должность диспетчеров и уборщика, а также курьера.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что на указанные должности уже были приняты иные лица, поскольку как усматривается из представленных суду доказательств, заявления О.Л.П., Б.А.А. и М.Т.О. о принятии на работу в Журнале учета заявлений работников зарегистрированы 15 августа 2019 года под № 275, 277,278. Приказ о принятии на работу указанных лиц изданы 16 августа 2019 года и работники приняты на работу с 16 августа 2019 года, т.е. после уведомления истца о сокращении и об отсутствии вакансий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, а следовательно последняя подлежит восстановлению на работе, а приказ об увольнении - отмене.

Суд также, не принимает доводы представителей ответчика о том, что истец злоупотребила правом при ее увольнении, поскольку ответственной за исполнения приказа о сокращении штата была возложена на инспектора ОК С.К.Б.

Кроме того, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работника при его сокращении обращаться в отдел кадров для выяснения вопроса о наличии вакансий, проведения мониторинга высвобождаемых должностей и работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая, что истица подлежит восстановлению, суд считает необходимым взыскать с ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.10.2019 года по 24 января 2020 года включительно.

Согласно представленной справки среднедневной заработок истца составляет 1557, 37 руб., период вынужденного прогула с учетом выходных и праздничных дней составил 65 дней, размер выходного пособия 35,819,51 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65 409,54 руб. (1557,37 руб. х 65дней. – 35819,51руб.)

Суд не находит правовых оснований для включения в расчет среднедневного заработка командировочных выплат, поскольку время нахождения работника в командировке исключают из расчетного периода (пп. "а" п. 5 Положения о средней заработной плате, п. п. 5, 9 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 13.08.2015 N 14-1/В-608).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» (ОГРН №, ИНН №) <адрес> № 366 от 17 октября 2019 года об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» <адрес> с 17 октября 2019 года.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65 409,54руб. и моральный вред в сумме 2000 рублей, а всего 67 409,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2162,29 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк

УИД: 91RS0022-01-2020-002038-17

Дело № 2-1526/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А.И при секретаре – П.В.В. с участием помощника прокурора Г.Н.А. истца С.М.В. и ее представителя С.А.Е. представителей ответчика У.И.С. и С.И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора №", о признании приказов незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, с участием третьего лица - администрации <адрес>

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее нарушенные трудовые права, восстановить на работе в муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-эксплуатационная контора №» в должности юрисконсульта; признать незаконным приказ МУП «ЖЭК №» от 04.06.2020 г. № 140 о прекращении трудового договора и отменить его; взыскать с МУП «ЖЭК №» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 05 июня 2020 г. по день восстановления на работе, а также, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2016 года она была принята на работу в МУП «ЖЭК №» на должность юриста, 17 октября 2019 года уволили в связи с сокращением должности. На основании решения суда она была восстановлена на прежней должности, однако ответчик фактически решение суда не исполнил, поскольку она не была допущена к работе, руководитель запретил всем сотрудникам общаться с ней и предоставлять информацию для исполнения ею трудовых обязанностей, ей не был возвращен компьютер и не была предоставлена документация, необходимая для исполнения трудовых обязанностей. А затем 27.02. и 04.06.2020 года ей было вручено уведо...

...мление о сокращении ее должности, предоставлен перечень свободных должностей, однако, увольнение считает незаконным, поскольку ей не предложили имеющиеся свободные вакансии, а именно ставку кладовщика. Кроме того, указанным увольнением ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, ее стали мучить головные боли, поднялось давление, она находилась на больничном, стала плохо спать, появилась раздражительность. Кроме того, неисполнением решения о восстановлении на работе она была унижена.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что ее не допускали к выполнению своих обязанностей, она неоднократно писала служебные записки о нарушении со стороны директора, а в связи с введением режима самоизоляции она перестала выходить на работу. Также, указали, что М.О.В. было сокращено 0,5 ставки кладовщика, следовательно, истице должны были предложить оставшиеся 0,5 ставки, однако этого не было сделано. Кроме того, просили учесть, что должность юрисконсульта является необходимой, поскольку от работы последнего зависит снижение долгов предприятия и учредитель требует погашения задолженностей. Также, просили учесть, что с руководителем. Который затеял сокращения должности истца не продлили контракт, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как директор. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требований не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, добавив, что сокращение штата было проведено в связи с оптимизацией работы. Штатное расписание утверждено учредителем. Истцу не предлагали должность кладовщика, поскольку в связи с ограничением работы, закупок на фоне режима самоизоляции, предприятием было принято решение о сокращении рабочего времени для кладовщика. После возобновления работы в полную силу, М.О.В. вновь была переведена по полную рабочую неделю. Решение о сокращении половины штатной единицы не принималось. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец уволена с соблюдением процедуры увольнения при сокращении штата. Ей были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Должность кладовщика не была высвобождена, а работник был переведен на сокращенную рабочую неделю в связи с введением режима самоизоляции. Также указала, что работодатель самостоятельно ведет свою хозяйственную деятельность, принимает решения о необходимым штате сотрудников и никто не имеет право вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года между С.М.В. и ПУП «ЖЭК №» заключен бессрочный трудовой договор № 103-ТД, согласно которого истец принята на работу на должность юрисконсульта.

Согласно приказа № 366 от 17 октября 2019 года истица уволена с должности юрисконсульта на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании решения Феодосийского городского суда от 24 января 2020 года С.М.В. восстановлена на работе в должности юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» <адрес> с 17 октября 2019 года.

В ее пользу взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» <адрес> (ОГРН №, ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65 409,54руб. и моральный вред в сумме 2000 рублей, а всего 67 409,54 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании приказа № 17 от 27 января 2020 года истица восстановлена на работе в должности юрисконсульта, что подтверждается данными трудовой книжки и не оспорено сторонами по делу (л.д.8).

26 февраля 2020 года Главой администрации <адрес> утверждено новое штатное расписание МУП «ЖЭК №» администрации <адрес>, в соответствии с которым должность юрисконсульта отсутствует. Расписание введено в действие с 28 апреля 2020 года. согласно последнего на предприятии имеется должность кладовщика на 1.0 ставку (л.д.45).

Согласно приказа № 51 от 27.02.2020 с 28 апреля 2020 года в связи с утверждением нового штатного расписания, сокращена должность юрисконсульта (л.д.11).

27.02.2020 года С.М.В. вручено уведомление № 18 о предстоящем увольнении, а также предложены должности: энергетика, кровельщика, слесаря-сантехника, штукатура-маляра, рабочего зеленого строительства, уборщика, грузчика, электромонтера. Истец уведомление получила, однако, от указанных должностей отказалась (л.д.9,10).

04.06.2020 года истице повторно вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и представлен список вакантных должностей (л.д.12)

В соответствии с приказом № 140 от 04.06.2020 т года истец уволена с занимаемой должности с 04.06.2020 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.13)

10 декабря 2015 года М.О.В. принята на должность кладовщика 2 разряда в МУП «ЖЭК №».

29 мая 2020 года с М.О.В. заключено дополнительное соглашение № ДП-494, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работку кладовщика 2 разряда на 0,5 ставки и ей установлена 20ти часовая рабочая неделя, а также издан приказ № 130 от 29 мая 2020 года об установлении неполного рабочего дня (4 часа) (л.д.46, 47).

31 марта 2020 года М.О.В. вручено уведомление № 24 о предстоящих изменениях условий труда, согласно которого, в связи с уменьшением объема работ, а также, нестабильной финансово-экономической обстановкой было принято решение об уменьшении ставки кладовщика на 0,5(л.д.55)

В соответствии с приказом № 130 от 29 мая 2020 года кладовщику М.О.В. установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа

07 июля 2020 года с М.О.В. заключено дополнительное соглашение № ДП-500 к трудовому договору № 77-ТД от 10.12.2015 года, в соответствии с которым работнику устанавливается полная рабочая неделя - 40 час. и устанавливается оклад согласно штатного расписания (л.д.48).

Доказательств, что в штатное расписание вносились изменения в этой части суду не представлено.

Выше указанные приказы зарегистрированы в Книге приказов ответчика в хронологическом порядке и последний не нарушен.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст.ст. 9, 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями сг.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при этом это является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица за два месяца была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, ей были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, однако, истец от них отказалась в связи с отсутствием квалификации и состоянием здоровья.

Довод истца о том, что на предприятии имелось 0,5 ставки кладовщика и указанная должность ей не была предложена, основан не неправильном толковании норм материального права.

Как установлено из пояснений представителя ответчика и усматривается из материалов дела, согласно штатного расписания, как от 27 января 2020 года, так и от 28 апреля 2020 года на предприятии имелась одна штатная единица кладовщика.

Изменения в штатное расписание не вносились.

М.О.В. с декабря 2015 гола занимает указанную должность и ее рабочее время сокращалось в период с 01 июня 2020 года по 15 июля 2020 года в связи с уменьшением объема работ, а также, нестабильной финансово-экономической обстановкой.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу о том, что изменений в штатное расписание ответчиком не вносилось, решение о сокращении рабочего времени для М.О.В. было принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что на момент увольнения истца, последней были предложены все имеющиеся вакансии, а вакансии кладовщика не имелось.

Кроме того, Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 г.

В целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 и от 02.04.2020 N 239 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"1 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы: с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. соответственно.

Как пояснила сама истец в судебном заседании, в связи с введением режима самоизоляции, предприятие не работало и она вынужденно оставалась дома в связи с тем, что были объявлены нерабочие дни.

Что касается доводов о том, что ответчиком не исполнено решение суда от 24 января 2020 года, суд их также не принимает, поскольку решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению(ст. 396 ТК РФ)

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доказательств, что решение суда от 24 января 2020 года не исполнено, исполнительный лист находится на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> суду не представлено. Из представленной суду трудовой книжки усматривается что приказ об увольнении отменен и истец восстановлена на работе в прежней должности.

Иные требования истца являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем суд, не находит оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк

УИД: 91RS0022-01-2021-000051-77

Дело № 2-779/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Микитюк О.А., при секретаре – П.В.В. с участием представителя истца С.А.Е. и ответчика В.Д.И. рассмотрев в открытом судебьном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖЭК №» к В.Д.И., В.Х.Д. и В.А.Д. о взыскании заложенности за услуги по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, -

установил:

Истец МУП «ЖЭК №», уточнив свои требования, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по оплате за предоставление услуги по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД за период с 01.01.2007 г. по 01.09.2020 г. в сумме 88 897,85 руб., судебные расходы в размере 1 434,00 руб., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками кв. № по <адрес>, однако не оплачивают выше указанные услуги длительное время в связи ч сем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании определения суда, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что они избраны управляющей компанией в отношении дома, в котором проживают ответчики, суду представлены акты выполненных работ, проведенных в доме по <адрес>. ответчик каких либо претензий по по...

...воду оказанных услуг никогда не предъявлял.

Ответчик В.Д.И., действующий, в том числе, как законный представитель В.Х.Д. и В.Х.Д., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является поставщиком услуг, Договор с ними не заключался, претензии и платежные поручения в их адрес не направлялись, а также, просил, применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.

Судом установлено, что В.Д.И., В.Х.Д. и В.А.Д. на праве собственности в равных долях (по 1\3 доле каждому) принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается данными свидетельств о праве на наследство по закону от 30.10.2018 года (л.д.46-48).

Кроме того, из представленного суду лицевого счета № 3379 на выше указанную квартиру, усматривается, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире с 21.11.2018 года (л.д.21).

В.А.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, В.Х.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ года. Отцом несовершеннолетних зарегистрирован В.Д.И., матерью - В.О.Б., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными свидетельств о рождении и свидетельства о смерти (л.д.49-52).

Согласно решения общего собрания собственников помещений от 23.03.2015 года МУП «ЖЭК-1» избрано управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес> (л.д.14 об).

Между истцом МУП «ЖЭК-1» и собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> 24 мая 2015 года заключен договор на оказание услуг по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД (л.д.13,14).

Указанное решение и договор никем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Согласно справке-расчету у ответчиков с 01.01.2007 года по 01.09.2020 г образовалась задолженность в размере 88 897,85 руб.(л.д.5-11).

Бесспорных надлежащих и допустимых доказательств не предоставления услуг по обслуживания дома и придомовой территории, а также, оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

26.10.2020 года отменен судебный приказ о взыскании с В.Д.И. суммы задолженности по оплате услуг по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД за выше указанный период (л.д.19).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.01. 2006, предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора между собственником жилого помещения и управляющей организаций не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг.

С учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома и придомовой территории, в том числе общего имущества жилого дома.

Однако, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку, на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, учитывая, что В.Д.И. является законным представителем В.А.Д. и В.Х.Д., действует в их интересах, суд считает, что заявление о применении срока исковой давности подлежит применению к требованиям ко всем ответчикам.

Как указано выше, задолженность образовалась за период с 01.01.2007 года по 01.09.2020 года, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился только 11.01.2021 года. Из материалов дела также усматривается, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании выше указанной задолженности 05.10.2020 года.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01 октября 2017 года по 01 сентября 2020 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что В.Д.И. является отцом несовершеннолетних В.Х.Д. и В.А.Д., он несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а следовательно, с него подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.10.2017 по 01.09.2020 года в сумме 39 509,12 руб. в пользу истца.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1580,39 руб.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПУК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-014) в пользу МУП «ЖЭК №» задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с 01.10.2017 г. по 01.09.2020 г. в сумме 39 509,12 руб., судебные расходы в размере 1580,36 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Микитюк

Дело №

УИД 76RS0№-50

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «20» декабря 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Скрипниченко Николаю Анатольевичу, Скрипниченко Марине Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Скрипниченко Николаю Анатольевичу, Скрипниченко Марине Владимировне. Просило:

- устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №50), и прекратить право пользования ответчиков указанным помещением,

- выселить ответчиков из Квартиры №50 без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение – Квартиру №50. Данная квартира №50 является федеральной собственностью, Министерство обороны РФ осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника. Указанное жилое помещение было предоставлено Скрипченко М.В. для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 18401. Документы, послужившие основанием для вселения, отсутствуют. В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 20.07.2013 № 547 Скрипченко М.В. уволен с военной службы в запас, жилым помещением по нормам жилищного законодательства обеспечен по договору социального найма жилого помещения от 27.05.2013 №76-31/045. Письмом ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 20.11.2018 №76-57/42 ответчикам направлено требование об освобождении К...

...вартиры №50; обязательство об освобождении Квартиры №50 в пятидневный срок, указанный в требовании, ответчики не выполнили. Согласно акту установления фактического проживания от 01.03.2019 в Квартире №50 установлен факт проживания ответчиков. Права истца как собственника имущества нарушены.

В судебное заседание не явились: представитель истца (просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает); все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

По заключению представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области Спиридоновой К.А. исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчики были обеспечены жилым помещением в г. Санкт-Петербурге.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права на Квартиру №50 в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 50). Однако, суд соглашается с доводами истца о том, что данная Квартира №50 является федеральной собственностью. Пос. Туношна городок - 26 являлся закрытым военным городком Вооруженных сил РФ, что подтверждается Перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р). Исключен из указанного перечня распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2003 г. N 365-р. П. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" устанавливает, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Приказом заместителя Министра обороны РФ №549 от 02.08.2018 (л.д. 10) указанная квартира включена в перечень жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, включаемых в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Все указанные сведения непротиворечивы; доказательств принадлежности Квартиры №50 не Российской Федерации, а иному лицу в материалы дела не представлено.

Из п. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" следует, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции: а) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Таким образом, Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника в отношении Квартиры №50.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из справки ФГКУ Костромская КЭЧ района от 13.01.2011 (л.д. 14), следует, что Скрипниченко Н.А. состоял на компьютерном учете в Костромской КЭЧ с 20.03.2006 по 26.03.2009 как нуждающийся в постоянном жилье, по состоянию на 2011 год удерживал служебную площадь в виде Квартиры №50. Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ №574 от 20.07.2013 (л.д.18-19) Скрипниченко Н.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. В выписке также указано, что Скрипниченко Н.А. обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства, календарная выслуга лет в ВС – 21 год 11 мес.

Доводы истца о том, что Квартира №50 предоставлена Скрипниченко Н.А. в связи со службой в Вооруженных силах РФ материалами дела не опровергаются. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в Квартире №50 общей площадью 47,2 кв.м. зарегистрирована по месту жительства Скрипниченко М.В. – с 30.05.2007 (л.д. 75). Из выписки из домовой книги (л.д. 15), договора социального найма №76-31/045 от 27.05.2013 (л.д.14) следует, что Скрипниченко М.В. приходится женой Скрипниченко Н.А.

Скрипниченко Н.А. был зарегистрирован в Квартире №50 по месту жительства, снят с регистрационного учета 18.10.2014 (л.д. 37), зарегистрирован 18.10.2014 по адресу: <адрес> (л.д. 76) (далее по тексту – Квартира №87).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-6914/2014 от 04.12.2014, вступившим в законную силу (л.д. 96-98), за Скрипниченко Н.А., а также за его дочерью ФИО1 признано право долевой собственности (по ? доле за каждым) на Квартиру №87 в порядке приватизации. Данным решением суда, в котором Скрипниченко М.В. участвовала в качестве третьего лица, установлено, что Квартира №87 была предоставлена Скрипниченко Н.А. и членам его семьи на основании договора социального найма №76-31/045 от 27.05.2013, заключенного между Скрипниченко Н.А. и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Скрипниченко Н.А., ФИО1 зарегистрированы в Квартире №87, ранее в приватизации не участвовали. Установлено также, что Скрипниченко М.В. от участия в приватизации данной квартиры отказалась. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В настоящее время Скрипниченко Н.А. продолжает оставаться собственником ? доли в праве собственности на Квартиру №87, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49). На имя Скрипниченко М.В. прав на объекты недвижимости не зарегистрировано (л.д. 48).

Таким образом, семья Скрипниченко Н.А. была обеспечена жилым помещением за счет Министерства обороны РФ; жилищные права ответчиков, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не нарушены.

Из материалов дела не следует, что Квартира №50 была предоставлена ответчикам на условиях социального найма. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

На момент предоставления Скрипниченко Н.А. Квартиры №87 на условиях социального найма действовала Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280), из которой следовало, что предоставление жилых помещений осуществляется лицам, признанным нуждающимся в жилых помещениях (п. 3 Инструкции, ст. 51 ЖК РФ). Таким образом, на момент заключения Договора социального найма №76-31/045 от 27.05.2013, Квартира №50 не считалась предоставленной ответчикам на условиях социального найма, ответчики являлись нуждающимися в жилом помещении. П. 17,18 указанной Инструкции предусматривали сдачу военнослужащим, получающим жилое помещение на условиях социального найма, занимаемого им жилого помещения (за исключением занимаемого на праве собственности).

Таким образом, получив Квартиру №87 на условиях социального найма, ответчики реализовали свои жилищные права, утратив право пользования Квартирой №50. Квартира №50 в установленном порядке сдана не была; доказательств иного ответчиками не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчикам надлежало доказать наличие законных оснований для удержания Квартиры №50, продолжения пользования ею. Таких оснований не доказано.

На основании ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из Квартиры №50. В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Учитывая, что Скрипниченко М.В. приходится Скрипниченко Н.А. женой, зарегистрирована в Квартире №50 по месту жительства, суд приходит к выводу, что ответчики продолжают пользоваться Квартирой №50, в указанной квартире могут быть как личные вещи каждого ответчика, так и совместно нажитое ими имущество (принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности). Учитывая изложенное, требование о выселении без предоставления иного жилого помещения подлежит удовлетворению в отношении всех ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Признать Скрипниченко Николая Анатольевича, Скрипниченко Марину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Скрипниченко Николая Анатольевича, Скрипниченко Марину Владимировну из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.

Дело №2-1052/2019

УИД 76RS0017-01-2019-000877-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль «25» февраля 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скрипниченко Николая Анатольевича, Скрипниченко Марины Владимировны об отмене заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-1052/2019 от 20.12.2019,

установил:

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу №2-1052/2019 по иску Министерства обороны РФ к Скрипниченко Николаю Анатольевичу, Скрипниченко Марине Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении постановлено:

- признать Скрипниченко Николая Анатольевича, Скрипниченко Марину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- выселить Скрипниченко Николая Анатольевича, Скрипниченко Марину Владимировну из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

24.01.2020 в суд поступило заявление Скрипниченко Николая Анатольевича, Скрипниченко Марины Владимировны, в котором они просят указанное заочное решение отменить. Указывают, что не были извещены о дате судебного заседания, имеются обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: Скрипниченко Н.А. состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом Ярославской области, является гражданским персоналом ВС РФ, что может повлиять на решение суда, так как истец и члены его семьи имеют право на обес...

...печение жилым помещением. О вынесенном решении заявители узнали 20.01.2020.

В судебном заседании Скрипниченко Н.А. заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что почтовое отделение в пос. Туношна-городок 26 не работает. Фактически он с женой проживает по адресу: <адрес>, часто находится в командировках, в том числе в г. Санкт-Петербург.

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области Зосиева М.В. считала возможным отменить заочное решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Заочное решение суда изготовлено в полном объеме 17.01.2020, получено Скрипниченко Н.А. 20.01.2020, что подтверждается распиской (л.д. 171). Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано в установленные ч. 1 ст. 237 ГПК РФ сроки.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчики извещались о судебном заседании 20.12.2019 по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 155). Однако, сведений о надлежащем вручении уведомления ответчикам материалы дела не содержат: конверт в суд не вернулся. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что они не были уведомлены о дате судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом.

Ответчиками представлена справка от 24.01.2020, согласно которой Скрипниченко Н.А. работает в военном комиссариате Ярославской области с 23.09.2013 в должности начальника административно-хозяйственного отделения. Ответчик также ссылается на Приказ Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 485 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". Обеспечение ответчика жильем как лица, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, может иметь значение при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены заочного решения суда.

В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.240-243 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-1052/2019 от 20.12.2019 по иску Министерства обороны РФ к Скрипниченко Николаю Анатольевичу, Скрипниченко Марине Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить судебное заседание по настоящему делу на 19.03.2020 в 13.00.

Судья С.Н.Патрунов

Дело № 2-817/2020

УИД 76RS0017-01-2019-000877-50 Мотивированное решение изготовлено

в полном объеме 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «09» июня 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Скрипниченко Николаю Анатольевичу, Скрипниченко Марине Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Скрипниченко Николаю Анатольевичу, Скрипниченко Марине Владимировне. Просило:

- устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №50) и прекратить право пользования ответчиков указанным помещением,

- выселить ответчиков из Квартиры №50 без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение – Квартиру №50. Данная квартира №50 является федеральной собственностью, Министерство обороны РФ осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью <данные изъяты>. Документы, послужившие основанием для вселения, отсутствуют. В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 20.07.2013 № 547 ответчик уволен с военной службы в запас, жилым помещением по нормам жилищного законодательства обеспечен по договору социального найма жилого помещения от 27.05.2013 №76-31/045. Письмом ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 20.11.2018 №76-57/42 ответчикам направлено требование об освобожд...

...ении Квартиры №50; обязательство об освобождении Квартиры №50 в пятидневный срок, указанный в требовании, ответчики не выполнили. Согласно акту установления фактического проживания от 01.03.2019 в Квартире №50 установлен факт проживания ответчиков. Права истца как собственника имущества нарушены.

20.12.2019 судом вынесено заочное решение по указанному делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 25.02.2020 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание не явились: представитель истца (ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Туношенского сельского поселения ЯМР, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославкой области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики Скрипниченко Н.А., Скрипниченко М.В. в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что Квартира №50 была предоставлена им на основании Договора найма служебного жилого помещения №154 от 18.05.2007. 31.08.2013 истец уволен с военной службы (исключен из списков воинской части). 23.09.2013 истец устроился в военный комиссариат Ярославской области в качестве гражданского персонала (начальника административно-хозяйственного отдела), где работает и по настоящее время. Истец вправе занимать служебное жилое помещение на основании п. 3 Инструкция об организации в Вооруженных силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (Приложение к приказу Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 485 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации") (далее по тексту – Инструкция), согласно которому «служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации». В 2013 году Скрипниченко Н.А. предоставили в г. Санкт-Петербурге жилое помещение на условиях социального найма. В спорной Квартире №50 ответчики, состоящие в браке, фактически проживают, но по долгу службы истцу часто приходится находиться в г. Санкт-Петербурге. В г. Ярославле (по месту работы Скрипниченко Н.А.) у ответчиков жилья нет. Обязательство о сдаче Квартиры №50 при предоставлении жилья на условиях социального найма в г. Санкт-Петербурге Скрипниченко Н.А. не оформлял.

По заключению представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области Докучаевой М.Б. исковые требования подлежат удовлетворению, так как Скрипниченко Н.А. перестал быть военнослужащим, обеспечен жильем в г. Санкт-Петербурге.

Заслушав заключение прокурора, ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права на Квартиру №50 в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 50). Однако, суд соглашается с доводами истца о том, что данная Квартира №50 является федеральной собственностью. <данные изъяты> являлся закрытым военным городком Вооруженных сил РФ, что подтверждается Перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р). Исключен из указанного перечня распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2003 г. N 365-р. П. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" устанавливает, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Приказом заместителя Министра обороны РФ №549 от 02.08.2018 (л.д. 10) указанная квартира включена в перечень жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, включаемых в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Все указанные сведения непротиворечивы; доказательств принадлежности Квартиры №50 не Российской Федерации, а иному лицу в материалы дела не представлено.

Из п. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" следует, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции: а) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Таким образом, Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника в отношении Квартиры №50.

Из материалов дела усматривается, что между Костромской КЭЧ (наймодатель) и Скрипниченко Н.А. (наниматель) 18.05.2007 заключен Договор найма служебного жилого помещения №154 (далее по тексту – Договор №154), предусматривающий следующие положения:

- наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, являющееся федеральной собственностью, находящееся на праве оперативного управления у наймодателя, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенное: <адрес>, для временного проживания в нем (п. 1 Договора №154);

- жилое помещение предоставляется в связи с прохождением в/службы по контракту (п. 2 Договора №154);

- настоящий Договор №154 заключается на время прохождения в/службы по контракту в Туношенском гарнизоне (п. 5 Договора №154);

- настоящий Договор №154 прекращается в связи с окончанием срока службы (пп. 4 п. 19 Договора №154);

- в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с … окончанием срока службы… наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ (п. 20 Договора №154);

- наниматель обязан: при расторжении или прекращении настоящего Договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение Наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке (пп. 12 п. 7 Договора №154). Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ №574 от 20.07.2013 (л.д.18-19) Скрипниченко Н.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. В выписке также указано, что Скрипниченко Н.А. обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства, календарная выслуга лет в ВС – 21 год 11 мес.

Таким образом, наступило условие, с которым Договор №154 связывает прекращение действия. У Скрипниченко Н.А. на основании вышеуказанных положений Договора №154, который не оспорен, возникла обязанность освободить Квартиру №50, сдать жилое помещение.

Ч. 1 ст. 103 ЖК РФ также предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений …

Однако, обязанность по освобождению жилого помещения надлежащим образом выполнена не была. Скрипниченко Н.А. был зарегистрирован в Квартире №50 по месту жительства, снят с регистрационного учета по месту жительства только 18.10.2014 (л.д. 37). Однако, его жена - Скрипниченко М.В. до сих пор зарегистрирована в Квартире №50 по месту жительства (с 30.05.2007 - л.д. 75). Из пояснений ответчиков следует, что они фактически проживают в Квартире №50.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что требование истца (л.д. 17) об освобождении Квартиры №50 в добровольном порядке не исполнено, ответчики утратили право пользования Квартирой №50, вытекающее из Договора №154, требование о выселении ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Учитывая, что Скрипниченко М.В. приходится Скрипниченко Н.А. женой, зарегистрирована в Квартире №50 по месту жительства, суд приходит к выводу, что ответчики продолжают пользоваться Квартирой №50, в указанной квартире могут быть как личные вещи каждого ответчика, так и совместно нажитое ими имущество (принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности). Учитывая изложенное, требование о выселении без предоставления иного жилого помещения подлежит удовлетворению в отношении всех ответчиков.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

С 18.10.2014 Скрипниченко Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76) (далее по тексту – Квартира №87).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-6914/2014 от 04.12.2014, вступившим в законную силу (л.д. 96-98), за Скрипниченко Н.А., а также за его дочерью ФИО1 признано право долевой собственности (по ? доле за каждым) на Квартиру №87 в порядке приватизации. Данным решением суда, в котором Скрипниченко М.В. участвовала в качестве третьего лица, установлено, что Квартира №87 была предоставлена Скрипниченко Н.А. и членам его семьи на основании договора социального найма №76-31/045 от 27.05.2013, заключенного между Скрипниченко Н.А. и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Скрипниченко Н.А., ФИО1 зарегистрированы в Квартире №87, ранее в приватизации не участвовали. Установлено также, что Скрипниченко М.В. от участия в приватизации данной квартиры отказалась. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В настоящее время Скрипниченко Н.А. продолжает оставаться собственником ? доли в праве собственности на Квартиру №87, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49). На имя Скрипниченко М.В. прав на объекты недвижимости не зарегистрировано (л.д. 48).

Таким образом, семья Скрипниченко Н.А. была обеспечена жилым помещением за счет Министерства обороны РФ; жилищные права ответчиков, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не нарушены.

На момент предоставления Скрипниченко Н.А. Квартиры №87 на условиях социального найма действовала Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280), из которой следовало, что предоставление жилых помещений осуществляется лицам, признанным нуждающимся в жилых помещениях (п. 3 Инструкции, ст. 51 ЖК РФ). Таким образом, на момент заключения Договора социального найма №76-31/045 от 27.05.2013, Квартира №50 не считалась предоставленной ответчикам на условиях социального найма, ответчики являлись нуждающимися в жилом помещении. П. 17,18 указанной Инструкции предусматривали сдачу военнослужащим, получающим жилое помещение на условиях социального найма, занимаемого им жилого помещения (за исключением занимаемого на праве собственности).

Таким образом, получив Квартиру №87 на условиях социального найма, ответчики реализовали свои жилищные права, что еще раз подтверждает утрату права пользования Квартирой №50.

Доводы о том, что Скрипниченко Н.А. с 23.09.2013 работает в военном комиссариате Ярославской области в должности начальника административно-хозяйственного отделения подтверждены справкой военного комиссариата (л.д. 180), однако, не являются основанием для отказа в иске. Действительно, в соответствии с п. 3 Инструкции служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако, существовавшее право пользования Квартирой №50 возникло у ответчиков на основании Договора №154, который прекратил свое действие.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В настоящее время отсутствует какой-либо договор, сделка, акт Минобороны РФ, иное основание возникновения права пользования жилым помещением в отношении Квартиры №50, из которых у Скрипниченко Н.А. как гражданского персонала Вооруженных сил РФ вновь возникло бы право владения и пользования Квартирой №50. В случае наличия основания для обеспечения ответчика служебным жильем, он подлежит обеспечению в общеустановленном порядке, при этом ему может быть предоставлена иная квартира (не обязательно Квартира №50), в ином населенном пункте. Суд не вправе подменять собой истца, к исключительной компетенции которого относится обеспечение жилыми помещениями гражданского персонала Вооруженных сил РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Скрипниченко Николая Анатольевича, Скрипниченко Марину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Скрипниченко Николая Анатольевича, Скрипниченко Марину Владимировну из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.