Скрипниченко Валентина Георгиевна

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-3034/2025,

№2-2095/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003743-76

15 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Скрипниченко В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Скрипниченко В.Г. к Алиевой О.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

Скрипниченко В.Г. обратилась в суд с иском к Алиевой О.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2024 г. исковые требования Скрипниченко В.Г. к Алиевой О.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд признал предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от 12 сентября 2022 г. недействительным, в силу его ничтожности; применил последствия недействительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от 12 сентября 2022 г., взыскав с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. полученное по предварительному договору по акту приема-передачи от 16 сентября 2022 г. оборудование, взыскав с Скрипниченко В.Г. в пользу Алиевой О.В. сумму аванса в размере 20000 рублей. Судом также взысканы с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. расходы на оплату государственной пошл...

...ины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Скрипниченко В.Г. к Алиевой О.В. о применении последствий недействительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от 12 сентября 2022 г., взыскании с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. неосновательного обогащения в виде стоимости положенного ей по предварительному договору оборудования в сумме 366946 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60528,78 рублей; взыскании понесенных из-за не возврата оборудования и введения в заблуждение убытков и упущенной выгоды в размере 834839,25 рублей; взыскании морального вреда в размере 200000 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14512 рублей, отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец Скрипниченко В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2024 г., с момента вынесения определения по день фактического исполнения указанного судебного акта, мотивируя свое требование тем, что 23 августа 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Бабаева М.Г., в отношении Алиевой О.В. возбуждено исполнительное производство №311441/24/26041-ИП. До настоящего времени, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2024 г. ответчиком Алиевой О.В. не исполнено, с её стороны не принимается никаких действий, направленных на исполнение судебного акта.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 г. в удовлетворении заявления Скрипниченко В.Г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по заявлению Скрипниченко В.Г. к Алиевой О.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказано.

В частной жалобе истец Скрипниченко В.Г. с обжалуемым определением суда не согласна, ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит определение суда отменить.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2024 г. исковые требования Скрипниченко В.Г. к Алиевой О.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд признал предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от 12 сентября 2022 г. недействительным, в силу его ничтожности; применил последствия недействительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от 12 сентября 2022 г., взыскав с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. полученное по предварительному договору по акту приема-передачи от 16 сентября 2022 г. оборудование, взыскав с Скрипниченко В.Г. в пользу Алиевой О.В. сумму аванса в размере 20000 рублей. Судом также взысканы с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Скрипниченко В.Г. к Алиевой О.В. о применении последствий недействительности предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от 12 сентября 2022 г., взыскании с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. неосновательного обогащения в виде стоимости положенного ей по предварительному договору оборудования в сумме 366946 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60528,78 рублей; взыскании понесенных из-за не возврата оборудования и введения в заблуждение убытков и упущенной выгоды в размере 834839,25 рублей; взыскании морального вреда в размере 200000 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14512 рублей, отказано.

На основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2024 г. выдан исполнительный лист ФС 046313316, предмет исполнения: применить последствия недействительности предварительного договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «СОВЕТСКАЯ АПТЕКА 26» в размере 100% от 12 сентября 2022 г., взыскав с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. полученное по предварительному договору по акту приема-передачи от 16 сентября 2022 г. оборудование, взыскав с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возбуждено исполнительное производство № 311441/24/26041-ИП от 23 августа 2024 г., которое на данный момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бабаева М.Г.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь статьей 13 ГПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что исполнение Алиевой О.В. обязательства по возврату полученного по предварительному договору по акту приема-передачи от 16 сентября 2022 г. оборудования поставлено в зависимость от исполнения Скрипниченко В.Г. решения суда в части исполнения обязательства перед Алиевой О.В. по возврату Алиевой О.В. суммы аванса в размере 20000 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При этом, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу действующего законодательства должник вправе и обязан принимать меры к добровольному надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований полагать незаконным определение суда об отказе в удовлетворении заявления Скрипниченко В.Г. о взыскании с ответчика Алиевой О.В. судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2024 г., с момента вынесения определения по день фактического исполнения указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья:

УИД 26RS0002-01-2023-007151-21

№ 9-722/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Татьяна Николаевна, изучив исковое заявление Скрипниченко В. Г., предъявленное ею к Алиевой О. В. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале и возмещении убытков,

установил:

истец ошибочно предъявила иск в суд общей юрисдикции.

Согласно представленным материалам истец ставит вопрос о расторжении предварительного договора купли продажи доли в размере 100% акций в уставном капитале ООО «Советская аптека 26» и возмещении соответствующих убытков.

Для определения подсудности (подведомственности) спора правовое значение имеет субъектный состав участников спорных правоотношений и характер этих правоотношений (экономическая, иная предпринимательская деятельность).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на ...

...акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (ст. 225.1).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

При таких обстоятельствах иск подсуден арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 135, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить заявление Скрипниченко В.Г.

Разъяснить истцу его право обращения в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скрипниченко В. Г. к Алиевой О. В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление Скрипниченко В.Г. к Алиевой О.В., в котором истец просит:

- расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от <дата обезличена>, заключенный между Алиевой О.В. и <данные изъяты> в лице директора Скрипниченко В.Г.;

- взыскать с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. понесенные истцом по время действия данного общества убытки и упущенную выгоду в размере 1221785,25 рублей;

- взыскать с Алиевой О.В. в пользу Скрипниченко В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14309 рублей.

В предварительное судебное заседание от <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

В судебное заседание от <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец, также, не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявлений в порядке ст. 167 ГП...

...К РФ суду не представил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес обезличен>, который является доступным для всех пользователей.

Таким образом, судом установлено, что истец о дате, времени и месте судебных заседаний, проводимых <дата обезличена> и <дата обезличена>, надлежащим образом извещен и обязан был явиться лично, либо представить заявление в порядке ст.167 ГПК РФ.

Однако, истец на указанные судебные заседания не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не поступало.

В то же время, суд считает, что истец достоверно и точно извещен о принятии судом заявления к рассмотрению и о назначении предварительного судебного заседания. Несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнесся к поданному заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания.

Суд полагает, что интерес истца к исковому заявлению утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Скрипниченко В. Г. к Алиевой О. В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А.Невечеря