Скрипник Алексей Григорьевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семененко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к С.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к С.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> исковые требования Акционерного Общества «Европлан Банк» к С.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать со С.Т.Г. в пользу Акционерного Общества «Европлан Банк» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 379 020 руб. 20 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 314 226 руб. 91 коп.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 38 173 руб. 91 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1 419 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество №SK, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства №ПТС <адрес> от 28.10.2011г. и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации ТС – за счёт иного имущества ответчика, установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства №ПТС <адрес> от 28.10.2011г. в размере 638 520 руб., взыскать со С.Т.Г. в поль...

...зу Акционерного Общества «Европлан Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990 руб. 20 коп. На основании договора уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>, право требования к С.Т.Г. уступлено АО «Европлан Банк» - ООО «Европлан Лизинговые Платежи». Не смотря на наличие договора залога и судебного решения С.Т.Г. продал предмет залога №SK ФИО.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства №ПТС <адрес> от 28.10.2011г., принадлежащее С.А.Г., удовлетворив требования из стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 638520,00 рублей, установленную решением Кировского районного суда <адрес> от 24.11.2015г. по гражданскому делу №.

До начала судебного разбирательства от ООО «Европлан Лизинговые Платежи» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Европлан Лизинговые Платежи», исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к С.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, право на отказ от иска предусмотрено доверенностью, представленной в материалы дела.

Отказ истца от иска и его принятие судом являются в силу прямого указания пункта п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем четвертым статьи 220, статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к С.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.В. Павлова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семененко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к С.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к С.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к С.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

От ООО «Европлан Лизинговые Платежи» поступило ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, судья находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к С.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, была уплачена государственная пошлина в размере 6000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Поскольку определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> производство по исковому заявлению ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к С.А.Г. прекращено, в связи с отказом истца от иска, ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к С.А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» 6000,00 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления, обязав МИФНС России № по Волгоградской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» уплаченную по платежному поручению № от <ДАТА> государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Судья Л.В. Павлова

Дело № 2-3052/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев 01 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебединкого Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебединский А.С. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрение данного дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, однако в связи с неявкой истца Лебединкого А.С., представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица Скрипник А.Г. дело слушанием было отложено, которые о назначенных судебных заседаниях были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд без уважительной причины по вызову, суд считает необходимым оставить иско...

...вое заявление Лебединкого А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лебединкого Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Макарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

<ДАТА> г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена. Показания свидетелей, противоречивы и не согласуются между собой.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что <ДАТА> примерно в 19 час. 30 мин. он возвращался с работы домой на своем автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Подъехал к торговому павильону по <адрес>, приобрел пиво. Выйдя на улицу из магазина, увидел, что возле его автомобиля стоят парни, которые стали утверждать, что на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» он совершил ДТП, задел стоящее транспортное средство <данные изъяты>. До ДТП спиртные напитки он не употреблял, выпил пиво во время разговора по факту ДТП, поэтому, когда на место приехали сотрудники ДПС, у него были признаки алкогольного опьянения. После того, как сотрудники ДПС зафиксировали...

... механические повреждения, его доставили в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, также согласился с результатом освидетельствования. Записи в протоколах произведены им собственноручно. Мысли свои изложил неправильно, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее данные им объяснения написаны под диктовку сотрудников ДПС и не являются действительными. ФИО4 также пояснил, что на момент ДТП он не видел каких- либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1. Когда они подъехали к дому № по <адрес>, ФИО1 в машине не находился и он вышел из магазина и начал пить пиво до приезда сотрудников.

Свидетель ФИО4 суду показал, что вечером <ДАТА> он стоял на автомобиле <данные изъяты> около магазина « <данные изъяты>», расположенного у <адрес>, где ожидал своего друга. Проезжающий автомобиль <данные изъяты> по касательной зацепил его транспортное средство, от чего оторвала боковое зеркало и поцарапало кузов, и не остановившись проследовало дальше. Выйдя из автомобиля, он с друзьями осмотрел автомобиль и поскольку не запомнили номер, стали его преследовать. Данный автомобиль они увидели припаркованным возле <адрес> они подъехали, в автомобиле никого не было. Спустя некоторое время из магазина вышел ФИО1. Между ними произошел конфликт, поскольку ФИО1 отрицал факт ДТП. Он видел, как ФИО1 употреблял Пиво до приезда сотрудников ДПС. Был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, он не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <ДАТА> он вместе с ФИО6 присутствовали, при проведении освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения. Расписавшись в процессуальных документах он уехал.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании, что <ДАТА> в 19 час. 35 мин., на <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <ДАТА> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектр «<данные изъяты>», дата последней поверки <ДАТА>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 694мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил два пива и ехал домой, а также указал, что с протокол согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; оглашенными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО4, данных непосредственно после произошедших событии и будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах довод ФИО1, его представителя о том, что в его действиях отсутствует события административного правонарушения, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой суд обоснованно критически расценил пояснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля ФИО10, поскольку показания ФИО9 обусловлены его стремлением избежать ответственности за содеянное, а ФИО10 очевидцем ДТП не являлся, в связи, не может указывать на наличие или отсутствие признаков опьянения у ФИО1 на момент ДТП, поскольку очевидцем событий не являлся.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС мировой суд не усмотрел.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Так свидетель ФИО11 суду показал, что в конце июля 2017 года примерно в 18.00 час. он вместе с ФИО4 и ФИО12 находились в автомобиле ФИО4, который был припаркован напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>. Проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> по касательной зацепил их транспортное средство, и, не остановившись, проследовал дальше на большой скорости. Сообразив, что произошло, через 5-10 секунд они поехали за данным автомобилем, чтобы остановить его. Автомобиль <данные изъяты> из поля зрения не уходил, однако они немного отстали от него, поскольку пропускали пешеходов. Увидев, что преследуемый автомобиль припарковался на обочине по <адрес>, они к нему подъехали, автомобиль имел механические повреждения, водителя в автомобиле не было. Через некоторое время из пивного магазина вышел водитель <данные изъяты>, как потом оказалось ФИО1, затем минут через 5-10 подъехали сотрудники ГИБДД. При общении с ФИО1 до приезда сотрудников ДПС, последний спиртные напитки не употреблял, ни в руках, ни в машине ФИО1 спиртных напитков он не видел. При этом, как он заметил, ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в конце июля 2017 года примерно в 18.00 час. он вместе с ФИО4 и ФИО11 находились в автомобиле ФИО4, который был припаркован напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на обочине с правой стороны. Проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> зацепил их транспортное средство, оторвав боковое зеркало, и, не остановившись, проследовал дальше. Сразу же они поехали за данным автомобилем, чтобы остановить его. Автомобиль Фольксваген Поло из поля зрения не уходил, однако они немного отстали от него. Увидев, что преследуемый автомобиль припаркован на обочине, они к нему подъехали, преградив путь, автомобиль имел механические повреждения, водителя в автомобиле не было. Через некоторое время из пивного магазина вышел водитель Фольксваген Поло, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО1, затем минут через 5-10 подъехали сотрудники ГИБДД. При общении с ФИО1 до приезда сотрудников ДПС, последний спиртные напитки не употреблял, спиртных напитков при нем не было. Однако,ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 опровергли доводы ФИО1, о том, что он употреблял спиртные напитки после ДТП, о чем указал мировой судья в постановлении.

Кроме того, судьей при рассмотрении настоящей жалобы, были оглашены объяснения ФИО4., ФИО11 ФИО12, которые были даны ими непосредственно после произошедших <ДАТА>, буду предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и которые согласуются с другими материалами, в том числе объяснениями ФИО1., изложенными в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, данные им в настоящем судебном заседании, поскольку они противоречит первоначальным его показаниям, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся непосредственными участниками произошедших событий.

Доводы ФИО1 о введении в заблуждении сотрудниками ДПС, судья необоснованными, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова