Скрябин Денис Валентинович

Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22к-2187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 декабря 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при помощнике судьи Киселевой Д.А., секретаре Пановой М.А.,

с участием

заявителя ФИО1,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 адвоката Гуляева А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО1 адвоката Моторина И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя-адвоката Моторина И.А. в интересах ФИО1 на бездействие органа дознания (должностных лиц) ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В жалобе указывается, что 01 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о совершении нотариусом ФИО2 преступления, которое было зарегистрировано в КУСП № 2753. 29 ноября 2023 года им было направлено заявление о производстве почерковедческого исследования, которое было зарегистрировано в КУСП № 29919. 14 декабря 2023 года ФИО1 подал заявление об ознакомлении с вышеуказанными материалами, которое было зарегистрировано в КУСП № 31727. Указанные заявления не были рассмотрены в установленный срок, в данной связи заявитель просит признать безд...

...ействие органа дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново незаконным и необоснованным, обязать устранить данные нарушения.

В судебном заседании просили также дополнительно признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2024 года, указывая, что проверка проведена неполно.

Обжалуемым постановлением частично удовлетворена жалоба Моторина И.А.- в части бездействия органа дознания (должностных лиц) ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при проверке заявления ФИО1 о преступлении (КУСП № 2753 от 01 февраля 2023 года) в период с 30 марта 2023 года до 02 сентября 2024 года признано незаконным, в части доводов о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2024 года, а также о не предоставлении заявителю материалов проверок для ознакомления в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя-адвокат Гуляев А.П. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения ст.ст. 6, ч. 1 п. 1, 7 ч. 4, 15 ч. 3, 125, 144-145, 148 УПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Указывает, что в нарушение ч.4 ст. 7, ч. 3 ст. 15, ст. 125 УПК РФ суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении нотариуса ФИО2 и иных лиц, фактически сделал выводы об отсутствии оснований для проведения заявленного ФИО1 почерковедческого исследования для проверки подлинности завещания его умершего брата, то есть заблокировал его право на проведение такого исследования.

Считает, что суд не устранил ранее изложенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, не дал оценку бездействию должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по доводу ФИО1 о необходимости проведения вышеуказанного почерковедческого исследования с представлением эксперту ранее полученного им надлежащего письменного заключения специалиста о наличии признаков подделки завещания и всех подлинных документов.

Отмечает, что суд устранился от защиты прав и законных интересов заявителя ФИО1, доводы жалобы адвоката в полном объеме не проверил и оценки им не дал, невнимательно изучил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2024 года, которое в свою очередь является незаконным.

Указывает, что заявляемое ФИО1 почерковедческое исследование по завещанию и иным документам по материалу проверки КУСП № 2753 от 01.02.2023, по которому в свою очередь допущена волокита и нарушения п.1 ч. 1 ст.6, ст.6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, не проведено, с таким материалом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и ее результатами ФИО1 не ознакомлен, о вынесении 02.09.2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не уведомлен.

Обращает внимание, что с момента регистрации сообщения о преступлении по материалу КУСП № 2753 от 01.02.2023 года прошло более полутора лет, уголовное дело по заявлению ФИО1 в нарушение ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст.ст 144-146 УПК РФ до настоящего времени не возбуждено, законное решение по данному материалу проверки не принято, необходимые проверочные мероприятия не выполнены. Отмечает, что по материалу проверки должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям. Данные факты свидетельствуют о незаконном бездействии сотрудников полиции, которое нарушает конституционное право ФИО1 как потерпевшего на защиту его законных интересов, затрудняет его доступ к правосудию и препятствует осуществлению уголовного преследования виновных лиц в разумный срок, это является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по всем доводам жалобы адвоката Моторина И.А.

Просит при рассмотрении жалобы учесть требования Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»; изменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при проверке заявления ФИО1 о преступлении (КУСП № 2753 от 01.02.2023 года); признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2024 года и непредоставление заявителю материалов проверки для ознакомления, обязать начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. просила изменить постановление суда, в части отказа в удовлетворении доводов о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2024 года отменить, производство в этой части прекратить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении нотариуса ФИО2, зарегистрированное в КУСП №2753.

02 марта 2023 года ФИО1 сообщено о приобщении данного материала проверки КУСП №2753 к материалу проверки КУСП №31060 от 27 декабря 2021 года по его заявлению о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, который в свою очередь впоследствии был соединен с рядом КУСП по заявлению ФИО1 в связи с аналогичностью содержащихся в них сообщений, в том числе и с КУСП № 29919 по его заявлению, поданному им 29 ноября 2023 года о производстве почерковедческого исследования.

Впоследствии материал проверки КУСП №2753 был утрачен при невыясненных обстоятельствах, что следует из справки УУП Скрябина Д.В., а затем приняты меры к его восстановлению путем копирования материалов проверки КУСП №7654 от 20 июля 2023 года по аналогичному заявлению ФИО1

Учитывая, что материал проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении нотариуса ФИО2, зарегистрированного в КУСП №2753, соединен с материалом проверки КУСП №31060 от 27 декабря 2021 года, судом верно определен период проверки доводов заявителя о бездействии при проверке заявления о преступлении, исходя из мер, принятых по материалу проверки КУСП №31060 с 01 февраля 2023 года до принятия окончательного процессуального решения.

Поскольку после приобщения материала проверки КУСП №2753 к материалу проверки КУСП №31060 и отмены прокурором 30 марта 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, окончательного решения с учетом неоднократной отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не было принято вплоть до 02 сентября 2024 года, суд, соглашаясь с доводами жалобы, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия органа дознания (его должностных лиц) в период с 30 марта 2023 года до 02 сентября 2024 года, выразившиеся в не проведении полной и всесторонней проверки по заявлениям о преступлении, непринятии законного и обоснованного решения в соответствии со ст.145 УПК РФ. При этом, как верно отмечено судом, проведение 20 апреля 2024 года судебной почерковедческой экспертизы по заявлению заявителя, своевременному принятию решения не способствовало, поскольку данное заключение получено не было, на что и было неоднократно указано прокурором в своих постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом вынесения на момент рассмотрения жалобы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2024 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на соответствующих должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку незаконное бездействие устранено. Доводы жалобы о необходимости проведения почерковедческого исследования проверены в контексте установления незаконного и необоснованного бездействия в рамках материала проверки.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами проверок или созданы препятствия в ознакомлении, у суда обоснованно не имелось, поскольку верно указано судом, 18 декабря 2023 года заявителю сообщено о регистрации данного заявления в журнале учета обращений граждан и 17 января 2024 года ФИО1 направлено уведомление о возможности ознакомления с указанными материалами после предварительного согласования с участковым уполномоченным полиции по указанному в уведомлении телефону. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в этой части является правильным.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель и его представитель дополнительно просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2024 года, указывая, что проверка проведена неполно.

Судом отказано в удовлетворении жалобы в части доводов о незаконности и необоснованности данного постановления и свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2024 года заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново отменено 09 сентября 2024 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может проверить доводы заявителя о незаконности вышеуказанного постановления, в том числе и доводы о проведении почерковедческой экспертизы.

Ссылки в жалобе о сделанном судом выводе об отсутствии оснований для проведения заявленного ФИО1 почерковедческого исследования для проверки подлинности завещания его умершего брата не может быть принято во внимание, поскольку обжалуемое постановление отменено.

Вопреки доводам жалобы о вынесении 02.09.2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель и его представитель уведомлены в суде первой инстанции и ознакомились с ним, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2024 года подлежит отмене, производство в данной части прекращению. В остальной части суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Вопреки доводам заявителя, согласно протоколу судебного заседания, все заявленные ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованием закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, положений Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО1 адвоката Моторина И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ изменить.

Решение в части отказа в удовлетворении жалобы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2024 года отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий