Вяльдин Александр Анатольевич

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8053/2022 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Вяльдину Александру Анатольевичу о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вяльдину А.А. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате пени на недоимку по страховым взносам, однако установленная законом обязанность административным ответчиком не исполнена.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении Вяльдина А.А. отменен.

Административный истец обратился в суд и просит взыскать с Вяльдина А.А. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмеченному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пени в размере 3216,17 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачис...

...ляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени в размере 711,99 руб., а всего 3928,16 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Вяльдин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Пункт 5 ст. 432 НК РФ предусматривает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 (ранее 3000) рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 (ранее 3000) рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 (ранее 3000) рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 (ранее 3000) рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов административного дела следует, что с 03.04.2017 по 23.07.2020 административный ответчик Вяльдин А.А. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требованиеоб уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотренопунктом 2настоящей статьи.

В установленный срок в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени № 1546 от 25.01.2019 сроком уплаты до 19.02.2019 (л.д. 11), № 130161 от 17.10.2019 сроком уплаты до 20.11.2019 (л.д. 9), № 11130 от 16.01.2020 сроком уплаты до 18.02.2020 (л.д. 10).

Административный ответчик обязанность по оплате страховых взносов и пени не исполнил.

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № 1546 от 25.01.2019, размер задолженности по которому превышает 3000 руб. - до 19.08.2019 (19.02.2019 + 6 мес.).

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № 130161 от 17.10.2019, размер задолженности по которому превышает 3000 руб. - до 20.05.2020 (20.11.2019 + 6 мес.).

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № 11130 от 16.01.2020, размер задолженности по которому превышает 3000 руб. - до 18.08.2020 (18.02.2020 + 6 мес.).

Как следует из материалов дела, сроки для обращения в суд по указанным требованиям у административного истца истекли.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вяльдина А.А. задолженности налоговый орган обратился только 18.02.2022 года, то есть по истечении установленного срока.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В данном случае доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа без уважительных причин и об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Вяльдину Александру Анатольевичу о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2586/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004541-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца Резникова А.Н.,

представителя ответчика Лутковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2022 по иску Скуфиной Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАНТ», третьим лицам: Вяльдину Александру Анатольевичу, акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Скуфина К.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Дакант» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 16.03.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес РГ-10 г/н №, принадлежащего ООО «Дакант», гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК», и транспортного средства Киа Спортаже г/н №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование». Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Авто» от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта Киа Спортаже без учета износа составляет 134.477 рублей. АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату в размере 55.200 рублей, однако суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновника ДТП в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика, как с работодателя лица, виновного в совершении ДТП, ущерб в размере 79.277 ру...

...б., услуги по оценке в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В судебном заседании представитель истца Резников А.Н., действующий на основании доверенности 18.07.2022, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщил, что АО «Зетта Страхование» самостоятельно произвело выплату страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт, без согласования с истцом.

Представитель ответчика Луткова О.Н., действующая на основании доверенности от 21.10.2022, возражала против заявленных требований, указав, что транспортное средство Мерседес РГ-10 г/н №, принадлежащее ООО «Транском» на основании договора лизинга, в момент ДТП согласно договору аренды находилось во временном владении и пользовании ответчика под управлением водителя Вяльдина А.А. Оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплаты не имеется, поскольку добровольный выбор истца о замене формы страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на страховую выплату в согласованном страховщиком и истцом размере, нарушает права и законные интересы ответчика.

Третьи лица АО «Зетта Страхование» и Вяльдин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образов, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств либо заявлений не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

На основании административного материала судом установлено, что 16.03.2022 в 10.20 по адресу: <адрес> водитель Вяльдин А.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц РГ-10 г/н №, не выбрав безопасную скорость движения, не учитывая погодные условия, дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортаже г/н №, находящийся под управлением Лисицы О.С. (л.д. 73-78).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вяльдина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74).

Автомобиль Киа Спортаже г/н № принадлежит на праве собственности Скуфиной К.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24) и карточкой учета (л.д. 117).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Мерседес Бенц РГ-10 г/н № принадлежит ООО «Транском» на основании договора лизинга, заключенного с лизингодателем ООО «Стоун-XXl» (л.д. 118).

Как следует из возражений ответчика, указанный автомобиль на дату ДТП находился во временном владении и пользовании ООО «Дакант» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.03.2022, в силу условий договора арендатор обеспечивает сохранность автомобиля, поддерживает его в исправном состоянии, несет расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и ремонтом.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц РГ-10 г/н № на основании путевого листа № 785 от 16.03.22 (л.д. 172) находился под управлением водителя Вяльдина А.А., с которым у ООО «Дакант» заключен трудовой договор № от 11.02.2022 (л.д. 174-178).

Согласно административному материалу Вяльдин А.А. признал свою вину в совершенном ДТП. Поскольку ООО «Дакант» является работодателем указанного физического лица, то в силу ст. 1068 ГК РФ, ответчик возмещает вред, причиненный Вяльдиным А.А. имуществу потерпевшего при наличии законных оснований.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Спортаже г/н № причинены механические повреждения, в связи с чем она имеет он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, согласно подпункту «е» данной статьи страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из данных положений закона следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа в пределах лимита своей ответственности. По смыслу данных норм, потерпевший вправе просить об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

23.03.2022 Скуфина К.Ю. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрала способ страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 113-114).

Согласно экспертному заключению № ПВУ-630-217496/22/1 от 01.04.2022, проведенному ООО «Система НИЦ» на основании направления страховщика на проведение независимой экспертизы (л.д. 109), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаже г/н № составляет 65.500 руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55.200 руб. (л.д. 95-101).

АО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, страховое возмещение составило 83.754 руб., которое складывается из ущерба, причиненного транспортному средству, 55.200 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 1.212 руб., утраты товарной стоимости в размере 27.342 руб. (л.д. 91).

Страховое возмещение в размере 83.754 руб. выплачено Скуфиной К.Ю., что подтверждается платежным поручением № 62591 от 12.04.22 (л.д. 89).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Марлин Авто» № 0896 от 04.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаже г/н № на дату ДТП составляет 134.477 руб. (л.д. 15-17).

Ссылаясь на указанное заключение, Скуфина К.Ю. просит взыскать с ООО «Дакант» разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением 79.277 руб.

Выбрав форму страхового возмещения путем получения суммы безналичным платежом, тем самым уменьшив сумму страхового возмещения, положенную истцу по нормам закона об ОСАГО (ремонт поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа в пределах лимита своей ответственности на основании выданного истцу направления), истец не могла не предвидеть последствий, которые могут возникнуть по отношению к виновнику ДТП в результате заключенного соглашения.

Риск гражданско-правовой ответственности ответчика застрахован по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, а добровольное изменении истцом формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой уменьшен размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем на ответчика не может быть возложено обязанности возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика, и от получения которого отказался добровольно.

В разъяснениях, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае при получении страхового возмещения путем ремонта автомобиля убытки истца были бы возмещены в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

Скуфина К.Ю., обращаясь в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении № ПВУ-630-217496/22/1 от 23.03.2022, просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, о чем имеется отметка в заявлении и подпись истца (л.д. 192-193).

В тот же день, 23.03.2022, посредством электронной почты в адрес страховщика поступили банковские реквизиты Скуфиной К.Ю. для перечисления денежных средств (л.д. 194).

Данные доказательства опровергают доводы представителя истца о том, что страховая организация самостоятельно выбрала форму возмещения вреда в виде перечисления денежных средств.

Таким образом, Скуфина К.Ю. в добровольном порядке выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа, тем самым, отказалась от возможности получения возмещения вреда в форме восстановительного ремонта. Следовательно, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в данной части гражданская ответственность ответчика была застрахована и при ремонте автомобиля по направлению страховщика, убытки истца были бы возмещены в рамках ОСАГО в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на услуги оценки, на услуги представителя, на уплату государственной пошлины, на оформление доверенности, на отправление корреспонденции, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скуфиной Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАНТ» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья Секретарь