Скрябина Нинэль Георгиевна

66RS0№-05 мотивированное решение изготовлено 02.08.2021

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзова И. Н. к ООО «Первая детская поликлиника» о признании диагноза безосновательным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корзов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая детская поликлиника» о признании диагноза безосновательным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд признать диагноз «№», поставленный врачом – пульмонологом ООО «Первая детская поликлиника» Нещеретных С.А. <//> несовершеннолетнему сыну истца Корзову Д. И., <//> года рождения, безосновательным; обязать ответчика отменить данный диагноз; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Корзов И.Н. и третье лицо Корзова О.Е. являются родителями несовершеннолетнего Корзова Д. И., <//> рожд. Корзову Д. <//> была поставлена прививка (корь, краснуха, паротит), после чего <//> из-за кашля ребенку был поставлен впервые в его жизни диагноз «№». На протяжении последующих двух месяцев ребенку еще дважды ставили диагноз «бронхит», с ноября 2016 по февраль 2017 у ребенка практически ежедневно наблюдался непродуктивный навязчивый кашель. В январе 2017 ребенка стала наблюдать врач-пульмонолог ООО «Первая детская поликлиника» Нещеретных С.А., которая <//> выставила ребенку Корзову Д. диагноз «бронхиальная астма». Истец полагает, что дан...

...ный диагноз был выставлен врачом Нещеретных С.А. безосновательно, без наличия результатов всех необходимых обследований ребенка, а кашель, который наблюдался у ребенка с ноября 2016 по февраль 2017, является реакцией на прививку.

Определением суда от <//> к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Корзова О.Е., в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора врач–пульмонолог ООО «Первая детская поликлиника» Нещеретных С.А., врач-пульмонолог ООО «Детский доктор» Скрябина Н.Г., врач – пульмонолог ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» Шуляк И.П.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Детский доктор».

В судебном заседании истец Корзов И.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы он не согласен, полагает, что комиссия экспертов не ответила на поставленные им вопросы.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Корзова О.Е. исковые требования своего супруга Корзова И.Н. поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Линикова К.А., действующая на основании доверенности от <//>, просила заявленные исковые требования истца оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, полагает ООО «Первая детская поликлиника» ненадлежащим ответчиком делу, поскольку первоначально оспариваемый диагноз был установлен <//> врачом-пульмонологом ООО «Детский доктор».

В судебном заседании третье лицо врач-пульмонолог ООО «Детский доктор» Скрябина Н.Г. по существу иска пояснила, что <//> ею был выставлен диагноз несовершеннолетнему ребенку Корзову Д. И., <//> года рождения, «бронхиальная астма неуточненная», данный диагноз был выставлен на основании анамнеза, жалоб родителей и осмотра ребенка.

Третьи лица врач–пульмонолог ООО «Первая детская поликлиника» Нещеретных С.А., врач – пульмонолог ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» Шуляк И.П., представитель третьего лица ООО «Детский доктор» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также в соответствии с законом Российской Федерации от <//> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества: - невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); - необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от <//> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Корзов И.Н. и третье лицо Корзова О.Е. являются родителями несовершеннолетнего Корзова Д. И., <//> года рождения.

Врач-пульмонолог ООО «Первая детская поликлиника» Нещеретных С.А. <//> выставила ребенку Корзову Д. И., <//> года рождения, диагноз «Острый бронхит неуточненный, реконвалисцент. Бронхиальная астма (неуточненная)».

По обращению Корзова И.Н., не согласившегося с вышеуказанным диагнозом, был созван консилиум врачей на базе ООО «Первая детская поликлиника», из заключения которого от <//> следует, что несовершеннолетнему Корзову Д. И., <//> г.рожд., подтвержден клинический диагноз «бронхиальная астма, атопическая форма, легкое интермиттирующее течение, контролируемая, (ремиссия 2 года).

По обращению Корзова И.Н., не согласившегося с вышеуказанным заключением консилиума врачей от <//>, был созван консилиум врачей на базе ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница».

Как следует из заключения консилиума от <//> в составе врачей ГАУЗ СО «ОДКБ», главного внештатного детского пульмонолога МЗ СО Шуляк И.П. и врача-пульмонолога ООО «Первая детская поликлиника» Нещеретных С.А., несовершеннолетнему Корзову Д. И., <//> г.рожд., подтвержден клинический диагноз «бронхиальная астма, атопическая, легкое интермиттирующее течение, контролируемая, стойкая ремиссия (2 года).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных медицинских услуг в части правильности и обоснованности выставленного ребенку истца диагноза, то судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» №-Е от <//> следуют сделанные комиссией экспертов следующие выводы. Как следует из представленных медицинских документов, у ребенка Розова Д.И., <//> г.рожд., после консультативного обследования врачом детским пульмонологом ООО «Детский доктор» <//> впервые был установлен диагноз заболевания «№». <//> после повторного осмотра врачом детским пульмонологом (ребенок наблюдался и лечился с <//>) у Корзова Д.И. с учетом заключения детского пульмонолога ООО «детский доктор» был установлен диагноз – «№».Изучив изложенные в представленных медицинских документах данные, комиссия экспертов пришла в выводу о том, что на <//> у врача детского пульмонолога имелись следующие основания для установления диагноза «№»: 1. внутренние факторы риска возникновения данного заболевания: 1.1. генетическая предрасположенность – наличие у ближайших родственников со стороны матери и отца ребенка аллергических заболеваний, в том числе, №, 1.2. наличие у самого ребенка атопии - с первого месяца жизни и на протяжении периода младенческого и раннего возраста страдал №, 1.3. наличие у самого ребенка гиперреактивности дыхательных путей, 1.4. повышенный риск развития заболевания у мальчиков до 10 лет связывают с более узкими дыхательными путями, повышенным тонусом гладкой мускулатуры бронхов и более высоким уровнем иммуноглобулина Е; 2. данные физикального исследования Корзова Д.И. за период обращений в январе-феврале 2017 г.: 2.1. приступообразный кашель, длительный непродуктивный кашель, 2.2. аускультативно-жесткое дыхание с удлиненные выходом, сухие свистящие хрипы на выдохе, 2.3. назначение курса терапии ингаляционными глюкокортикостероидами привело значительному улучшению во время периода лечения, что подтверждает диагноз астмы; 3. лабораторная диагностика: однократное определение ИГЕ общего в 2016 (47 МЕ/мл при норме до 100 МЕ/мл) для исключения атопического заболевания у Корзова Д.И. недостаточно, в последующем кожное тестирование с аллергенами выявило у ребенка сенсибилизацию бытовыми и пищевыми аллергенами (СКП от февраля 2017: говядина, хек 2/2, свинина, коровье молоко 1/1, домашняя пыль 2/2, клещи домашней пыли 1/1, шерсть кошки, шерсть овцы 1/1); 4. инструментальная диагностика: нормальные результаты показателей функции внешнего дыхания не исключают диагноза астмы, особенно в случае интермиттирующей формы или при легком течении, кроме того, значения показателей ФВД могут не иметь прямой корреляции с выраженностью симптомов астмы; спирометрия рекомендована для детей достаточно взрослых, чтобы правильно выполнить исследование (не только провести маневр форсированного выдоха, но и повторить его); минимальный возраст 4-6 лет, но бывают случаи и в более старшем возрасте дети не могут правильно выполнить это исследование. У пациентов с симптомами, характерными для №, но с нормальными показателями функции легких, при постановке диагноза № рекомендовано исследование реакции дыхательных путей на физическую нагрузку. У некоторых детей симптомы № провоцирует только физическая нагрузка. Комиссия экспертов считает, что у Корзова Д.И. целесообразно было бы проведение нагрузочного теста (6-минутный протокол нагрузки бегом). Использование этого метода исследования совместно с определением специфического сопротивления дыхательных путей может быть полезно для постановки точного диагноза бронхиальной астмы, выбора вида спорта и возможной нагрузки без вреда для здоровья пациента. Бронхиальная астма – заболевание, в основе которого лежит хроническое воспаление бронхов, сопровождающееся их гиперреактивностью и периодически возникающими приступами затрудненного дыхания или удушья, в результате распространенной бронхиальной обструкции, обусловленной бронхоконстрикцией, гиперсекрецией слизи, отеком стенки бронхов. № (под влиянием лечения или спонтанно) обратима. № могут возникнуть в любом возрасте. Ребенок, страдающий астмой в течение длительного времени, может не предъявлять жалоб, и родители могут не догадываться о течении заболевания или жалобы могут быть расценены педиатром, как частые острые респираторные инфекции. Важно вовремя распознать бронхиальную астму и сразу же начать лечение, это поможет контролировать заболевание и улучшить качестве жизни, как ребенка, так и родителей. Общепризнано, что астма – заболевание хроническое, и в современных условиях вылечить его нельзя, однако существуют эффективные методы терапии, позволяющие обеспечить контролируемое течение заболевания обеспечить пациенту хорошее качество жизни с минимальными рисками. Постановка диагноза «№» носит сугубо медицинский характер для акцентирования внимания медицинских специалистов на наличие в анамнезе ребенка периода проявлений характерных для данного заболевания, достижение контроля над заболеванием, который складывается из: гипоаллергенного быта, исключения контакта с причинными аллергенами (бытовыми и эпидермальными), гипоаллергенной диеты с ограничением употребления в пищу морской рыбы, свинины. говядины, а также продуктов, которые могут вызвать (морепродукты, соя) перекрестную аллергическую реакцию; наблюдения за симптомами; регулирования факторов риска неблагоприятных исходов; обеспечением хорошего уровня физической активности; минимизацией риска обострений; уменьшения возникновения побочных эффектов от лечения; предупреждения формирования фиксированной бронхиальной обструкции. Исходя из имеющихся в представленных медицинских документах данных, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что абсолютных оснований для снятия диагноза «бронхиальная астма» у Корзова Д.И. в настоящее время не имеется. Длительное наблюдение ребенка, регулярные клинико-инструментальные исследованияв дальнейшем, возможно, позволят решить этот вопрос консилиумом врачей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в государственное экспертное учреждение, проведена комиссией экспертов, имеющих специальную подготовку и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Выводы комиссии экспертов однозначны и двоякого толкования не подразумевают, эксперты пришли к однозначным выводам по значимым вопросам.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов истца, а также учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, то обстоятельство, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано только выставлением ребенку истца диагноза, с которым он не согласен, исковые требования истца о признании диагноза «№», поставленного врачом – пульмонологом ООО «Первая детская поликлиника» Нещеретных С.А. <//> несовершеннолетнему сыну истца Корзову Д. И., <//> года рождения, безосновательным, возложении обязанности на ответчика отменить данный диагноз, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, являются необоснованными, и, соответственно, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корзова И. Н. к ООО «Первая детская поликлиника» о признании диагноза безосновательным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья