Шведчиков Илья Михайлович

№ 2-1330/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000861-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре судебного заседании Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Любови Дмитриевны к Шведчикову Илье Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Морозова Л.Д. обратилась в суд с иском к Шведчикову И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 287633 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6076 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шведчикова И.М. в пользу Морозовой Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольной выплаты денежных средств в течение 5 дней, однако погашение задолженности осуществлялось незначительными платежами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка уплаты денежных средств, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец Морозова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котор...

...ом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шведчиков И.М. в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация за причиненный моральный вред в пользу Морозовой Л. Д.: со Шведчикова И.М. в размере 400000 руб., со <данные изъяты>. в размере 100000 руб., с ФИО6 в размере 100000 руб.

Взыскателю Морозовой Л.Д. выдан исполнительный лист серии ВС №, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Шведчикова И.М. о взыскании в пользу Морозовой Л.Д. морального вреда в размере 400000 руб. Должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП (ранее №) в отношении Шведчикова И.М. окончено в связи с фактическим исполнением, с должника взысканы денежные средства в размере 400000 руб.

Как следует из составленного судебным приставом-исполнителем реестра движения денежных средств, Шведчиковым И.М. производилось погашение задолженности в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 1269,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 613,63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1205,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1343,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1959,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1325,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1236,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 990,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1307,31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1446,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1162,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 747,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1053,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 596,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1535,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 778,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 720,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1204,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1274,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1264,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 750,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1250,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1176,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 878,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 391,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1159,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 289,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 405 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 437,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 685,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 406,567 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 302,35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 821,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1027,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 494,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5937,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5934,49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5636,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5636,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5628,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5628,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5416,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5416,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9196,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9196,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2429,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5404,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5404,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4635,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3653,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3653,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10905,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5253,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8085,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10039,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8382,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4079,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3305,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4882,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4882,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6993,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3836,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2862,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2198,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5493,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 145039,82 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Таким образом, установленные ст.395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку обязанность по выплате денежных средств в размере 400000 руб. возникла у Шведчикова И.М. на основании вступившего в законную силу приговора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольной выплаты денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически задолженность перед Морозовой Л.Д. погашена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммапроцентов за пользование чужими денежными средствами составила 287633,10 руб., в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, с Шведчикова И.М. в пользу Морозовой Л.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287633 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шведчикова Ильи Михайловича (ИНН №) в пользу Морозовой Любови Дмитриевны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287633 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0024-01-2021-001958-74

№ 1-224/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Козлова В.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Шведчикова И.М., его защитника адвоката Максимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шведчикова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шведчиков И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 57 минут до 21 часа 14 апреля 2021 года Шведчиков И.М., находясь возле подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, сим-картами сотовых компаний <данные изъяты>, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб ...

...в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Шведчиков И.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Максимов А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 также согласились на постановление приговора в особом порядке.

Предъявленное Шведчикову И.М. обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд квалифицирует преступные действия Шведчикова М.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия и суда, того факта, что Шведчиков И.М. под наблюдением в <данные изъяты> не находится (л.д. 58), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении Шведчикову И.М. наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Шведчиков И.М. совершил умышленное преступление средней тяжести. Предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им деяния на менее тяжкую, не имеется.

Согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими Шведчикову И.М. наказание обстоятельствами являются данная им явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда (л.д. 14, 17, 18).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Шведчиков И.М. ранее судим (л.д. 54, 61-68) за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что согласно статье 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Шведчиков И.М. под наблюдением в <данные изъяты> не находится (л.д. 57), согласно характеристике по месту жительства участкового уполномоченного полиции, жалоб и заявлений со стороны членов семьи и соседей на него не поступало (л.д. 55). По месту работы <данные изъяты>, где Шведчиков И.М. работает с 2016 года, он характеризуется положительно (л.д. 56)

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая данные о личности Шведчикова И.М., наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Шведчикову И.М. суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Шведчикову И.М. наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, судом не установлено, оснований для применения статьи 64 УК РФ к нему не имеется.

Оценивая личность Шведчикова И.М., раскаявшегося в содеянном, занятого общественно-полезным трудом, официально трудоустроенного, суд приходит к выводу, что для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений он не нуждается в реальной изоляции от общества. Суд полагает возможным при назначении Шведчикову И.М. лишения свободы применить положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Шведчикова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шведчикову И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты>.

Возложить на Шведчикова И.М. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом, продолжать трудиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шведчикова И.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» с силиконовым чехлом, возвращенный потерпевшей ФИО13 – оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Никитина

№2а-1921/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-002226-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в лице Отдела полиции № УМВД России по <адрес> Республики к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары в лице Отдела полиции №3 УМВД России по г.Чебоксары (далее - ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 1 год с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов до 06 часов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. ФИО1 освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике по о...

...тбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после отбытия наказания на путь исправления не встал, в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению иска по существу.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике.

В течение 2021 года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье населения и общественную нравственность:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№).

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона №64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в общественном месте (на улице) на расстоянии 15 метров от подъезда допустил курение табака, в 22 часа 10 минут устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренныхчастью1 ст. 20.1, ч.1ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Между тем, наличие постоянного места жительства ФИО1, отсутствие отрицательных характеристик также свидетельствует об отсутствии у него устойчивого общественно опасного поведения.

Изложенные обстоятельства опровергают довод административного органа о наличии оснований для установления административного надзора ФИО1, в связи административное исковое требования об установлении административного надзора в отношении административного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары в лице Отдела полиции №3 УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.