Скрябина Татьяна Витальевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2023 года по делу № 11-135/2023

43MS0070-01-2022-010251-39

Мировой судья Наймушина Е.В. №62/2-154/2023

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, апелляционную жалобу Скрябина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 23.01.2023, вынесенного по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к Скрябину В.В., Скрябиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2015, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Скрябиным В.В..

Взыскать солидарно с Скрябина В.В. (<данные изъяты>), Скрябиной Т.В. (<данные изъяты>) в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042) задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015 в размере 27037 руб. 22 коп., из них: 521 руб. 49 коп. – задолженность по уплате процентов по ставке 19% годовых, 7 620 руб. 77 коп. – задолженность по уплате процентов по ставке 31% годовых, 18894 руб. 95 коп. – задолженность по просроченному основному долгу – а также 1011 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Скрябина В.В. (<данные изъяты>), Скрябиной Т.В. (<данные изъяты>) в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042) проценты по ставке 31% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга (на дату вынесения решени...

...я – 18 894 руб. 95 коп.) за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не далее вступления в силу настоящего решения,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 16.12.2015 Скрябину В.В. был предоставлен кредит в сумме 240 000,00 руб. на потребительские цели под 19% годовых на срок до 16.12.2020. За пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных Графиком, процентная ставка составляет 31% годовых. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика, однако условия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал, поскольку вносил платежи не в полном объеме и не в срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 037,21 руб. Обеспечением по кредиту является поручительство Скрябиной Т.В., которая обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в полном объеме, расторжении кредитного договора осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2015, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Скрябиным В.В., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 в сумме 27 037,22 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке 19% годовых – 521,49 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 31% годовых – 7 620,77 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 18 894,95 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты по ставке 31% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 011,12 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Скрябин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что 11.08.2021 он обращался в АО КБ «Хлынов» с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ему было предложено оплатить сумму основного долга с указанием на то, что сумма процентов ему будет прощена, сумма основного долга им была уплачена, однако истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд, злоупотребив своим правом. 11.08.2021 задолженность ответчиком погашена в размере 52 181,54 руб., в связи с чем на момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность отсутствовала. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 18 894,85 руб., а также начисленным процентам.

Скрябин В.В. просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова отменить, принять новое.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Установлено, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 6.12.2015 АО КБ «Хлынов» (банк) предоставило Скрябину В.В. (заемщику) кредит в размере 240 000,00 руб. под 19% годовых на срок до 16.12.2020.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов, размер которых указывается в графике платежей по договору потребительского кредита.

За пользование кредитом сверх сроков, в том числе, установленных в Графике платежей по договору, заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 31% годовых.

16.12.2015 между истцом и Скрябиной Т.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

С условиями кредита ответчики были ознакомлены, согласились их исполнять.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процента заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность; банк уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита и предложил расторгнуть договор.

Из расчета истца по состоянию на 01.12.2022 размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 27 037,22 руб., в том числе: 521,49 руб. – по уплате процентов по ставке 19% годовых, 7 620,77 руб. – проценты по ставке 31% годовых, 18 894,95 руб. – основной долг.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем довод ответчика об оспаривании представленного расчета задолженности без указания тех частей расчета, в которых заявитель с ним не согласен, является необоснованным.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 января 2023 года по иску АО КБ «Хлынов» к Скрябину В.В., Скрябиной Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Уськова

Дело № 2-5110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

Скрябина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит признать решение № 220000039529/128707/22 от 02 марта 2022 года об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать зачесть в стаж период с 07 июня 1990 года по 06 июня 1993 года, установить пенсию по старости с 16 марта 2022 года, обязать произвести корректировку индивидуального пенсионного коэффициента.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, ранее представила заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, есл...

...и истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что оснований не принять заявление об отказе от иска не имеется, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, приняв отказ истца от исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 01 апреля 2022 года, а также учитывая, что производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлину подлежит возврату заявителю в размере 210 руб. из расчета (300 руб.*70%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску А1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности прекратить в связи с отказом от этих требований.

Разъяснить истцу что, согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возложить обязанность на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить А1 государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную 01 апреля 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.