Ермоленко Евгения Сергеевна

№ 2-523/2024

УИД04RS0021-01-2024-000022-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/2024 по исковому заявлению Дмитриева А.В.,финансового управляющего Матханова М.Э. к Матханову Э.М., Бортожиновой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ДмитриевА.В.,финансовый управляющийМатхановаМ.Э., с иском к ответчикамМатхановуЭ.М., Бортожиновой Л.Н., указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2016г, Матханов М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Матханова М.Э. введена процедура реализации имущества.

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2022г. с Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н. в конкурсную массу должника ООО «Амрита» взысканы солидарно убытки в размере 910000,00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2023г. производство по заявлению ООО «Амрита» о включении в реестр требований кредиторов должника Матханова М.Э. суммы убытков в размере 910000,00руб., основанных на определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2023г., прекращено, поскольку убытки в указанном размере, взысканные солидарно с Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н. в конкурсную массу должника ООО «Амрита» являются текущим...

...и платежами.

Сумма в размере 910000,00руб. перечислена 22.08.2023г. ООО «Амрита» Дмитриевым А.В., финансовым управляющимМатханова М.Э., в погашение задолженности должников Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н.

Ссылаясь на п. 1 ч.1 ст.325 ГК РФ, указывая, что солидарная обязанность Матхановым М.Э. исполнена, просит взыскать с ответчиков часть от причитающейся ему выплаченной суммы, в размере 303333,33 руб., с каждого.

В судебном заседании истец представитель истца Ермоленко Е.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков в порядке регресса часть от причитающейся Матханову М.Э. выплаченной суммы, в размере 303333,33 руб., с каждого\ и судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчикиМатханов Э.М. и Бортожинова Л.Н. не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. ( ч.2)

По смыслу приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие их основания возникновения или содержания обязательства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства. Объем, ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2016г, Матханов М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Матханова М.Э. введена процедура реализации имущества. Дмитриев А.В. назначен финансовым управляющим.

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2022г. с Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н. в конкурсную массу должника ООО «Амрита» взысканы солидарно убытки в размере 910000,00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2023г. производство по заявлению ООО «Амрита» о включении в реестр требований кредиторов должника Матханова М.Э. суммы убытков в размере 910000,00руб., основанных на определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2023г., прекращено, поскольку убытки в указанном размере, взысканные солидарно с Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н. в конкурсную массу должника ООО «Амрита» являются текущими платежами.

Сумма в размере 910000,00руб. перечислена 22.08.2023г. ООО «Амрита» Дмитриевым А.В., финансовым управляющим Матханова М.Э., в погашение задолженности должников Матханова М.Э., Матханова Э.М. и Бортожиновой Л.Н. Указанное подтверждается платежным поручением от 22.08.2023г. № ....

Учитывая, что истец исполнил перед кредитором ООО «Амрита» солидарную обязанность в размере 910000,00 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчиков суммы в размере 303333,33руб., поскольку в порядке ст.ст.365, 387 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчикам уплаченной суммы в этом объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении регрессного требования истца к ответчикам, как солидарным должникам, в размере по 1/3 части исполненного солидарного обязательства, с каждого, и взыскании суммы в размере 303333,33 руб., с каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9266,67 руб., по 4633,36 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева А.В., финансового управляющего Матханова М.Э. (CНИЛС ...), к Матханову Э.М. (паспорт ...), Бортожинова Л.Н. (паспорт ...) о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Матханова Э.М. (паспорт ...) в пользу Дмитриева А.В., финансового управляющего Матханова М.Э.(CНИЛС ...), денежные средства в размере 303333,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633,36 руб.

Взыскать с Бортожинова Л.Н. (паспорт ...) в пользу Дмитриева А.В., финансового управляющего Матханова М.Э. (паспорт ...), денежные средства в размере 303333,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633,36 руб.

Ответчики в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: п/п Власова И.

.

.

.

.

УИД 04RS0021-01-2025-002268-83

№2-1390/25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖалсановаТумэнаБимбаевича к Корниенко Диане Рашидовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В производстве суда имеется иск ЖалсановаТумэнаБимбаевича к Корниенко Диане Рашидовне о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статья 402 ГПК РФ предусматривает, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 402 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его им...

...ущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. (ст. 29 ГПК РФ)

Статья 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 ЗаконаРоссийской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Корниенко Д.Р., гражданка Казахстана, на территории России недвижимости не имеет. Ответчик имела регистрацию по адресу: ... (последнее известное место жительство на территории РФ).

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик была зарегистрирована и проживала по адресу ..., как об этом указывает истец. В связи с чем, дело не подсудно Советскому районному суду г.Улан-Удэ.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым направить дело по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 33, 39,153, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ЖалсановаТумэнаБимбаевича к Корниенко Диане Рашидовне о взыскании неосновательного обогащения в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцкевич Е.В. к ООО "Пиплс Оптика" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в нерабочие праздничные дни,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Луцкевич Е.В. просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор для работы в должности продавца с окладом 40 000 руб. с 7 августа 2023г., произвести предусмотренные законом отчисления в СФР и ФОМС, также просит взыскать сумму заработной платы за отработанное время в размере 134 384 руб., в том числе за сверхурочную работу, начислить и произвести выплату суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 900 руб., возместить моральный вред в размере 30 000 руб., начислить и выплатить сумму компенсации за задержку части причитающихся денежных сумм за весь период работы по день фактической выплаты.

Определением суда в протокольной форме к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Республике Бурятия, УФНС России по Республике Бурятия, Хлебодаров Е.Н.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к заключению мирового с...

...оглашения:

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу 134 000 руб. (сто тридцать четыре тысячи рублей) - задолженность по заработной плате путем перечисления на карту ... по следующему графику:

- 30000 руб. - до ***;

- 20 000 руб. - до ***;

- 20 000 руб. - до ***;

- 20 000 руб. - до ***;

- 20 000 руб. - до ***;

- 20 000 руб. - до ***;

- 4 000 руб. - до ***.

Истец отказывается от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПиплсОптика» по делу ... о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в нерабочие праздничные дни.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом ..., Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае суд находит, что имеются основания, предусмотренные названной нормой процессуального закона, к утверждению мирового соглашения, достигнутого между сторонами по настоящему спору, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Луцкевич Е.В. к ООО «Пиплс Оптика» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в нерабочие праздничные дни со следующими условиями:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу 134000 руб. (сто тридцать четыре тысячи рублей) - задолженность по заработной плате путем перечисления на карту ... по следующему графику:

- 30000 руб. - до ***;

- 20 000 руб. - до ***;

- 20 000 руб. - до ***;

- 20 000 руб. - до ***;

- 20 000 руб. - до ***;

- 20 000 руб. - до ***;

- 4 000 руб. - до ***.

Истец отказывается от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПиплсОптика» по делу ... о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в нерабочие праздничные дни.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом ..., Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Луцкевич Е.В. к ООО "Пиплс Оптика" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в нерабочие праздничные дни прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-51

Дело № 2-354/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Плетниковой Н.С., при секретаре Хаташкееве А.Г., с участием представителя истца Ермоленко Е.С., действующей на основании доверенности от 18.09.2024г., рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску ФИО9 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об обязании выплатить возмещение участнику долевого строительства,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО9 обращаясь в суд, просит обязать ответчика произвести ей выплату возмещения как участнику долевого строительства по договору долевого участия №С-2/58.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2016г. между ООО «Улан-Удэжилстрой»(застройщик) и ООО «Премиум+»(участник долевого строительства) заключен договор участи в долевом строительстве №С-2/58, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ... а ООО «Премиум+» обязалось осуществить финансирование строительства в объеме одной квартиры на 9 этаже, блок №2, строительный номер 58, площадью 25,93 кв.м., по строительному адресу: <адрес> Стороны согласовали цену в размере 1 037 200 руб.. Оплата по договору осуществлена путем подписания соглашения о зачете встречных требований от 28 июля 2016г., которым было зачтено требование ООО «Премиум+» к должнику на основании акты сверки взаимных расчетов в размере 998 930 руб. и встречное требование должника к ООО «Премиум+» по договору участия в долевом строительстве №С-2/58 в размере 998 930 руб. Факт оплаты подтвержден справкой от 29 июля 2016г. 01 августа 2016г. между ООО «Премиум+» и ФИО11 заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору, стоимость уступленного права 1 037 200 руб. 27 декабря 2018г. ФИО11 уступило право требования ФИ...

...О9. на ту же сумму. В настоящее время застройщиком является ООО «Универсал», которое решением Арбитражного суда РБ от 13 октября 2020г. признано несостоятельным (банкротом), 09 июня 2021г. в реестр требований включен требование ФИО9 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры на 9 этаже, блок №2, строительный номер 58, проектной площадью 25,93 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. 13 декабря 2021г. ФИО9 обратилась в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, получила отказ от 03 февраля 2022г., который считает неправомерным.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Ермоленко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, с расчетом, представленным стороной ответчика, согласна, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Брославская С.В. в судебном заседание не явилась, извещена, направила письменные пояснения, согласно которым ФИО9 принадлежит право на жилое помещение – однокомнатную квартиру, строительный №58, проектной площадью 25, 93 кв.м., находящейся на 9 этаже блока №2 в жилой застройке по адресу: <адрес> кадастровый номер .... Кроме того, представила расчет суммы, подлежащей возмещению за вышеуказанное жилое помещение – 1 808 163 руб. 19 коп.

Третье лицо - ООО "Универсал" в лице конкурсного управляющего Лысенко Нины Дмитриевны в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время публично-правовой компании "Фонд развития территорий") регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в настоящее время - "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ).

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 указанного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

По смыслу положений ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", получение компенсационной выплаты обусловлено возникновением совокупности материальных условий в виде признания застройщика несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства, наличия у участника долевого строительства требований о передаче жилого помещения к застройщику, а также обращение в Фонд с требованием о компенсационной выплате до завершения конкурсного производства в отношении застройщика. При наличии вышеуказанных условий Фондом принимается решение о выплате возмещения, которое является основанием для перечисления выплаты.

Из толкования данных норм права следует, что выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающая передачу жилого помещения, осуществляется участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. При этом участник строительства вправе претендовать на денежную компенсацию, рассчитанную из площади жилого помещения или нескольких жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), но не более ста двадцати квадратных метров, умноженной на фактическую среднюю цену на первичном рынке в субъекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016г. между ООО «Улан-Удэжилстрой» (застройщик) и ООО «Премиум+» заключен договор участию в долевом строительстве №С-2/58, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика <адрес> (п.1.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №58, общей проектной площадью 25,93 кв.м., расположенная на 9 этаже, блок №2, многоквартирного 12-ти этажного жилого дома по строительному адресу, местоположение которого: <адрес>. Пунктом 3.1 договора определена стоимость долевого участия – 1 037 200 руб.

28 июля 2016г. между ООО «Улан-Удэжилстрой» (сторона 1) и ООО «Премиум+» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому имеются: - неисполненное обязательство стороны 1 перед стороной 2 на основании акта сверки взаиморасчетов составляет 998 930 руб. (п.1.1), неисполненное обязательство стороны 2 перед стороной 1 по договору участия в долевом строительстве №С-2/58 от 19 июля 2016г. (п.2.2). Стороны производят зачет взаимных требований на сумму 998 930 руб. (п.3.1), взаимные задолженности прекращаются (п.3.2).

Согласно справке от 29 июля 2016г. ООО «Улан-Удэжилстрой» оплата по договору участия в долевом строительстве №С-2/58 ООО «Премиум+» произведена в полном объеме.

01 августа 2016г. между ООО «Премиум+» и ФИО11 заключен договор уступки прав (цессии) к договору на участие в долевом строительстве №С-2/58 от 19.07.2016г., согласно которому ФИО11 уступлены в полном объеме права (требование), принадлежащие ООО «Премиум+» по указанному договору. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 08 августа 2016г.

27 декабря 2018г. между ФИО11 и ФИО9 заключен договор уступки прав (цессии) к договору на участие в долевом строительстве №С-2/58 от 19.07.2016г., согласно которому ФИО9 уступлены в полном объеме права (требование), принадлежащие ФИО11 по указанному договору. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 17 января 2019г.

Определением Арбитражного суда РБ от 13 октября 2020г. ООО «Универал» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Из указанного определения также следует, что ООО «Универсал» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>

Определением Арбитражного суда РБ от 09 июня 2021г. в реестр требований участников строительства ООО «Универсал» включено требование ФИО9. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный №58, проектной площадью 25,93 кв.м., находящейся на 9 этаже блока №2 в жилой застройке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка ..., стоимостью 1 037 200 руб.

03 февраля 2022г. ППК «Фонда развития территорий» отказала ФИО9 в выплате возмещения по договору долевого участия объекта, расположенного по адресу: <адрес>

15 ноября 2023г. ФИО9 направила в адрес ППК «Фонда развития территорий» претензию о предоставлении расчет и выплате возмещения за однокомнатную квартиру, строительный №58, проектной площадью 25,93 кв.м., находящуюся на 9 этаже блока №2 в жилой застройке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка ....

Учитывая вышеизложенное, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, компенсационная выплата подлежит взысканию с ППК "Фонд развития территорий".

Представленный стороной ответчика расчет суммы, подлежащей возмещению за вышеуказанное жилое помещение – 1 808 163 руб. 19 коп., суд признает верным, а также принимает во внимание признание указанного размера возмещения стороной истца, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий»(ОГРН 5177746100032 ИНН 7704446429) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести выплату ФИО9 ***.рождения уроженке <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> авдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 26.09.2023г.) возмещение как участнику долевого строительства по договору долевого участия № С-2/58 от 19.07.2016г. в сумме 1 808 163,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2025г.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2024-006736-15

УИД: 04RS0007-01-2025-000489-51

Дело № 2-1245/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Д.А. к ПАО «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям,

У С Т А Н О В И Л:

Котов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в котором просит обязать в ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 10 846,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2024 между ПАО «Россети Сибирь» и Котовым Д.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... Котов Д.А. выполнил обязательства, предусмотренные договором, ПАО «Россести Сибирь» в шестимесячный срок работы, предусмотренные договором, не выполнил до настоящего времени.

В судебное заседание Котов Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Будаева Э.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» на судебное заседание не явился, в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором ответчик с иском не согласен.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.03.2024г. между ПАО «Россети Сибирь» и Котовым Д.А. был заключен договор ... (далее по тексту-договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом конкретных технических характеристик; заявитель обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. В силу п.12 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Оплата за технологическое присоединение Котовым Д.А. произведена 25.03.2024г. в сумме 35855,96 руб., установленной ответчиком в п.10 договора, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Сибирь» не исполнен.

При таких обстоятельствах исковые требования Котова Д.А. о понуждении ПАО «Россети Сибирь» к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит, что месячный срок для исполнения решения суда является разумным, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п.17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 26.09.2024 по 27.01.2025 составила 10 846,44 руб. из расчета: 121 день*35855,95 руб.*0,25%.

Суд находит расчет, представленный истцом верным, расчет произведен согласно условиям договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика в неисполнении условий договора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Д.А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) исполнить в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от 25.03.2024г., осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) пользу Котова Д.А. неустойку в размере 10 846,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании полной суммы морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2025г.

Судья: С.С. Калмыкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

Дело № 33-3825/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-006736-15

Поступило 28.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Смирнова Ю.А., при секретаре Подкаменевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Курбетьевой Е.П. – Ермоленко Е.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7.10.2024 о возврате искового заявления Курбетьевой Екатерины Петровны к ППК «Фонд развития территорий» об обязании выплатить возмещение участнику долевого строительства.

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7.10.2024 исковое заявление Курбетьевой Екатерины Петровны к ППК «Фонд развития территорий» об обязании выплатить возмещение участнику долевого строительства возвращено истцу в связи с неподсудностью.

На указанное определение суда представителем истца по доверенности Ермоленко Е.С. подана частная жалоба. Указывает, что исковые требования Курбетьевой Е.П. направлены на защиту прав, вытекающих из заключенного договора на участие в долевом строительстве. По договору о долевом участии в строительстве Курбетьева Е.П. является потребителем услуг. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданная частная жалоба судом апелляционной инста...

...нции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Курбетьева Е.П., обращаясь в суд с иском, просила обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести ей выплату возмещения как участнику долевого строительства по договору долевого участия №С-2/58.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 застройщик ООО «Универсал» признан банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.06.2021 в реестр требований участников строительства ООО «Универсал» включено требование истца Курбетьевой Е.П. о передаче жилого помещения – <...>

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные требования не регламентируются законом о защите прав потребителей, поскольку возникли в ходе признания застройщика банкротом.

Суд указал истцу, что ей необходимо обратиться с иском в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика – организации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Таким образом, выплата возмещения Фондом, в соответствии с вышеприведенной нормой, основана на наличии у гражданина статуса участника строительства, имеющего соответствующие требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на требования о выплате возмещения, предусмотренного ФЗ-218, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Фонд создан государством для защиты прав участников долевого строительства.

В данном случае, поскольку истцом заключен договор долевого участия для личных нужд, и ее настоящие требования вытекают из данного договора, то следует признать, что подача Курбетьевой иска в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ была допустима на основании ч. 7 ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец воспользовалась правом альтернативной подсудности, предусмотренным ст.29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7.10.2024 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Смирнова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

поступило 08 февраля 2023г. дело № 33-890

04RS0021-01-2023-000057-88

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Башкуева С.Ф. по доверенности Ермоленко Е.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2023г. о возврате искового заявления Башкуева Степана Филипповича к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Башкуев С.Ф., обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и Некоммерческой организации "Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия" о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 3123400,00руб.

Определением суда от 10.01.2023 г. исковое заявление Башкуева С.Ф. оставлено без движения на срок до 17.01.2023 г. включительно.

Определением суда 18.01.2023 г. Башкуеву С.Ф. возвращено исковое заявление с приложенными документами.

В частной жалобе представитель Башкуева С.Ф. по доверенности Ермоленко Е.С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что истцы по искам, связанным с ...

...нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 10 января 2023 г. исковое заявление Башкуева было оставлено без движения, заявителю предложено в предоставленный срок устранить недостатки – указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, привести мотивированные требования к ответчику, также не уплачена государственная пошлина.

Возвращая исковое заявление Башкуеву С.Ф., судья, руководствуясь положениями пункта 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в указанный в определении от 10.01.2023 г. срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены лишь в части – сформулированы требования к ответчику, при этом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из искового заявления Башкуева следует, что требования к некоммерческой организации - Фонд участников долевого строительства на территории Республики Бурятия основаны на заключении им договора долевого участия в строительстве с ООО «Улан-Удэжилстрой», признании ООО «Универсал» - новым застройщиком по договору, несостоятельным (банкротом).

По договору о долевом участии в строительстве Башкуев являлся потребителем услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, в данном случае применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Пунктом 3 ч.3 ст. 3 данного закона установлено, что к функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом выплата возмещения Фондом, в соответствии с вышеприведенной нормой, основана на наличии у гражданина статуса участника строительства, имеющего требования о передаче жилых помещений.

В обоснование исковых требований Башкуев С.Ф. указал, что он является участником долевого строительства, жилые помещения, предусмотренные указанными договорами, ему не переданы. Дополнительными соглашениями к договорам участия в долевом строительстве права застройщика ООО "Улан-Удэжилстрой" переданы ООО "Универсал". В реестр требований о передаче жилых помещений требование о выплате компенсации в размере 3 123 400 руб. включено на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2022 г. в связи с признанием ООО "Универсал" несостоятельным (банкротом). По его заявлению о получении компенсационной выплаты ППК "Фонд развития территорий" ему не выплачено возмещение в размере 3123400,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Башкуевым заявлены требования, которые основаны на неисполнении перед ним обязанности, возникшей в связи с заключением им договора об участии в долевом строительстве.

Несмотря на то, что Фонд не заменяет собой застройщика – исполнителя по договору участия в долевом строительстве, и к нему не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, взыскании неустойки, предусмотренной данным законом и штрафа, суд полагает, что, поскольку Фонд создан государством для защиты прав участников долевого строительства, требования которых основаны на заключении договора долевого участия в строительстве, при обращении их в суд с требованием о выплате возмещения, предусмотренного ФЗ-218, на них распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

Учитыва, что исковое заявление было возвращено заявителю исключительно по мотиву неуплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2023г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1651/2023

судья Богомазова Е.А.

дело № 2-3136/2023 поступило 9 августа 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Хаыковой И.К.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкуева ФИО12 к Некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия», публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об обязании выплатить возмещение участнику долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ППК «Фонд развития территорий» Данилейченко ФИО13 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Башкуева ФИО14 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ИНН ...) произвести выплату возмещения Башкуеву ФИО15 (паспорт ...) как участнику долевого строительства застройщика ООО «Универсал» по договору долевого участия №... г. в сумме 2 863 388 руб., по договору долевого участия № <...> г. в размере 3 412 009 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель Ермоленко Е.С., действуя в интересах Башкуева С.Ф., просила обязать публично-правовую компанию «Фонд раз...

...вития территорий» произвести истцу выплату по договорам долевого участия № ...

Иск мотивирован тем, что 20.12.2013г. Башкуев С.Ф. заключил с ООО «Улан-Удэжилстрой» два договора участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику Башкуеву С.Ф. квартиры № ... и № ... по ул. <...>

В срок до декабря 2014г. объект строительства не был сдан, а 14.03.2018г. с Башкуевым С.Ф. были подписаны допсоглашения, в соответствии с которыми новым застройщиком стало ООО «Универсал».

13.10.2020г. ООО «Универсал» было признано банкротом, 27.04.2022г. арбитражный суд включил в третью очередь кредиторов должника ООО «Универсал» требования Башкуева С.Ф. в размере 1 467 200 руб. по договору № ... и 1 656 200 руб. – по договору № ...

4.05.2022г. истец обратился в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, однако, в результате длительной переписки данный Фонд выплату денежных средств истцу так и не произвел. В связи с чем причитающееся возмещение подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования, просили обязать ответчика выплатить 6 275 397 руб.

В судебном заседании представитель истца Ермоленко Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Истец Башкуев С.Ф. в судебное заседание не явился.

Ответчик НО «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что НО «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» в суд не явился. В возражениях на исковое заявление просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Универсал» в лице конкурсного управляющего Лысенко Н.Д. в судебное заседание не явился.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ППК «Фонд развития территорий» Данилейченко Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на незаконность рассмотрения дела Советским районным судом г. Улан-Удэ ввиду нарушения правила о подсудности дела, которое следовало рассмотреть по месту нахождения ответчика. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком обоснованно истребовались у истца документы об осуществлении им оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Поскольку Башкуевым С.Ф. документы представлены не были, выплата ему обоснованно не была произведена.

В суде второй инстанции представитель истца Ермоленко Е.С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 20.12.2013г. между Башкуевым С.Ф. (участником) и ООО «Улан-Удэжилстрой» (застройщиком) было заключено два договора участия в долевом строительстве: 1) № ...

По данным договорам застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по ул. <...> со сроком его сдачи в декабре 2014г.

По условиям договора № ... предусматривалось строительство и передача Башкуеву С.Ф. однокомнатной квартиры, строительный номер ..., общей проектной площадью 41,92 кв.м., цена которой составляла 1 467 200 руб.

По договору № ... оговаривалась передача Башкуеву С.Ф. двухкомнатной квартиры, строительный номер ..., общей проектной площадью 47,32 кв.м., стоимостью 1 656 200 руб.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2018г. к названным договорам участия в долевом строительстве было установлено, что новым застройщиком по данному объекту будет являться ООО «Универсал», которое обязалось построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Однако строительство многоквартирного дома не было завершено, а решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020г. застройщик ООО «Универсал» был признан несостоятельным (банкротом). Была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Н.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2022г. было удовлетворено заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о намерении стать правообладателем прав ООО «Универсал» на земельный участок, с кадастровым номером ..., предназначенный для строительства, и на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>

Решением наблюдательного совета Фонда от 29.10.2021г. постановлено выплатить денежную компенсацию гражданам-участникам долевого строительства многоквартирного дома по ул. <...>

Определением Арбитражного суда Бурятии от 27.04.2022г. требование Башкуева С.Ф. в размере 1 467 200 по договору № ... и в размере 1 656 200 руб. по договору № ... включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал».

Обязанность по выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства в настоящее время лежит на ППК «Фонд развития территорий», которая на обращение Башкуева С.Ф. выплату денежного возмещения по двум вышеназванным договорам участия в долевом строительстве не произвела, что послужило поводом для подачи иска.

Районный суд, приведя соответствующие положения Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 218-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так, согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не отрицая возможного права истца на получение возмещения, ответчик полагает, что такое возмещение ему может быть произведено при подтверждении факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 20.12.2013г. Поскольку таковых документов Башкуевым С.Ф. не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, с таким подходом согласиться нельзя.

Из дела видно, что оплата по двум договорам была осуществлена, имел место зачет встречных требований. Застройщиком ООО «Улан-Удэжилстрой» были выданы справки о получении полной оплаты, об отсутствии претензий к Башкуеву С.Ф.

Соответствующие документы представлены в дело, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При принятии Арбитражным судом Бурятии 27.04.2022г. определения о включении требований Башкуева С.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал» также было установлено, что оплата участником по договорам участия в долевом строительстве была произведена.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно посчитал, что у ответчика имеется обязанность по выплате истцу возмещения. В этой связи суд принял правомерное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной позиции по делу, к несогласию с выводами суда, основанием для отмены законно постановленного судебного решения не являются.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве заключались для личных нужд истца, и его настоящие требования вытекают из данных договоров, следует признать, что подача им иска в Советский районный суд г. Улан-Удэ была допустима на основании ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика о нарушении судом правила о подсудности разрешения спора. Тем более, что ранее принятое районным судом определение о возврате иска было отменено вышестоящим судом, с указанием о принятии иска Башкуева С.Ф. к производству суда. С учетом чего суд первой инстанции, разрешая 2.05.2023г. ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, отказал в его удовлетворении.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.09.2023г.

гражданское дело №2-1090/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Мореве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко ФИО8 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко ФИО9 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд-Фокус» госномер № под управлением Обыденных Т.П. и «Лада-111940» госномер № под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Обыденных ФИО10 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «МАКС», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была. Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, при этом истица понесла расходы по оплате отчетов в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связи с чем просила взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в су...

...мме <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Попова ФИО11 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Обыденных ФИО12 против удовлетворения исковых требований не возражала, вину в ДТП не оспаривала.

Истица Ермоленко ФИО13 представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №<адрес> произошло ДТП. Обыденных ФИО14 управляя автомобилем «Форд-Фокус» госномер № в нарушение п. № ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Лада-111940» госномер Н №, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила с ним столкновение, что повлекло причинение вреда истице. Вина Обыденных Т.П. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена в ходе судебного разбирательства.

-2-

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причинённый в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника Обыденных Т.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» согласно страхового полиса ВВВ №№

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п.2, 5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

-3-

Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом при обращении с иском в суд была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчетов ИП Швецова ФИО15 №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111940» госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном отчёте, представленном истцом, не соответствуют действительности, данный отчёт выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, то суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.

Понесенные истицей в досудебном порядке расходы по оценке суммы восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истице, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + УТС <данные изъяты> + оценка <данные изъяты> + почтовые расходы <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истицей в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ЗАО СК «МАКС» оплачено представителю <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом и конкретных обстоятельств данного дела суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, так как данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, а потому несение истцом данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом.

-4-

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ермоленко ФИО16 составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Ермоленко ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 12.02.2013 года

...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО24 ФИО23 в лице законного представителя Косонен ФИО25 ФИО21 к Бадмаевой ФИО26, Бадмаеву ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице законного представителя Косонен Е.Б. обратилась в суд с иском к Бадмаевой А.Х., Бадмаеву А.Б. в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 2350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57462 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Косонен Е.Б. состояла в браке с Бадмаевым Б.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилась дочь ФИО2 При жизни отец бывшего мужа ФИО28. сказал, что оставит квартиру №..., расположенную по адресу: ... в наследство внучке – ФИО2 После открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери подал от ее имени заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 ФИО2 является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 мая 2021 года. Своего согласия на проживание ответчиков в квартире законный представитель собственника Косонен Е.Б. не давала. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из жилого помещения, выселение было принудительным в ходе исполнительного производства и сост...

...оялось 22 сентября 2022 года. Договор найма жилого помещения ответчики с собственником не заключали, соответственно, ими получено неосновательное денежное обогащение согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ за период с 30 апреля 2015 года по 22 сентября 2022 года, на которое подлежат начислению проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бадмаев Б.Б., также являющийся законным представителем ФИО2, приходится несовершеннолетней отцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев В.В. заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд.

Ответчик Бадмаев А.Б., представитель ответчика Бадмаевой А.Х. по доверенности Ермоленко Е.С. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявили о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что Бадмаев А.Б. фактически в данной квартире не проживал, имеет в собственности свое жилье по ... с 2011 года, где и зарегистрирован по месту жительства с 2020 года, осуществлял уход за престарелой матерью. В свою очередь Бадмаева А.Х., которой лет, являющаяся пенсионером и инвалидом ... группы с 2002 года, проживала в квартире с разрешения второго законного представителя несовершеннолетней ФИО2, а именно отца – Бадмаева Б.Б. После состоявшегося решения суда о выселении, Бадмаева А.Х. в силу возраста и состояния здоровья не могла незамедлительно исполнить решение суда, с ее стороны злоупотребления не было. Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения ничем не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

От третьего лица Бадмаева Б.Б. поступил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, поскольку являясь законным представителем ФИО2, разрешил проживать в квартире по ... его родной матери Бадмаевой А.Х. после вступления в наследство его дочери. После развода с Бадмаевой (Косонен) Е.Б. он оставил ей все имущество, а именно 3-х комнатную квартиру в ..., поэтому в жилье они не нуждаются. Его мать Бадмаева А.Х. проживала законно в квартире, а его брат Бадмаев А.Б. ухаживал за ней.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2023 года правообладателем жилого помещения – квартиры по адресу: ... является ФИО2, дата государственной регистрации права – 20 мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бадмаевой А.Х. к Бадмаевой Е.Б., ФИО2 о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бадмаева А.Х. являлась супругой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаева Е.Б., ФИО2 приходились умершему невесткой и внучкой.

7 мая 2014 года ФИО9 было составлено завещание, согласно которому принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: ... он завещал внучке ФИО2

18 сентября 2015 года нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело к имуществу ФИО9, наследство принято наследником по закону первой очереди – супругой Бадмаевой А.Х. и наследником по завещанию – внучкой ФИО2

Бадмаева А.Х., приходящаяся супругой наследодателю, являющаяся пенсионером и имеющая право на супружескую и обязательную долю в наследстве своего умершего супруга, отказалась от супружеской доли и обязательной доли в праве на квартиру, о чем в материалах наследственного дела имеется подписанное ею собственноручно заявление от 18 сентября 2015 года, удостоверенное нотариусом.

Далее, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадмаевой Е.Б. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены частично, постановлено выселить Бадмаеву А.Х., Бадмаева А.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., возложена обязанность передать ключи от жилого помещения, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не ведут с истцом совместного хозяйства, не участвуют в содержании жилого помещения, в связи с чем фактически утратили право пользования жилым помещением.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства ...-Ип, ...-ИП в отношении Бадмаевой А.Х., Бадмаева А.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП в отношении Бадмаевой А.Х., Бадмаева А.Б. о выселении, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, при этом, согласно актам о выселении и описи имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ Бадмаевы в квартире не проживали, имущество отсутствовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на положения ст.ст. 671, 674, 434, 435, 1102, 1107 ГК РФ просит о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2015 года по 22 сентября 2022 года, при размере арендной платы в сумме 25000 руб. за один календарный месяц, поскольку ответчики проживали в квартире в заявленный период, договор найма с ними не заключался.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, заключаемых в письменной форме (п.1 ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Главой 28 Гражданского кодекса РФ оговорены положения о заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума № 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума № 49, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Одновременно, в пункте 13 постановления Пленума № 49 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, из пояснений ответчика Бадмаева А.Б., представителя ответчика Бадмаевой А.Х. – Ермоленко Е.С., письменных пояснений третьего лица Бадмаева Б.Б. следует, что жилое помещение по адресу: ... было фактически предоставлено в пользование престарелой и имеющей инвалидность матери Бадмаевой А.Х. для проживания ее сыном Бадмаевым Б.Б., который также является законным представителем собственника квартиры ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, при том, что как указано самим истцом в иске, договор найма между сторонами не заключался.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае до вступления решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении в июле 2022 года между сторонами имели место отношения согласно ст. 689 ГК РФ, а именно по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), согласно которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1) К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 ч. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, если истец, в лице законного представителя желала изменить сложившиеся правоотношения сторон, она вправе была направить (вручить) ответчикам оферту, предложение заключить договор аренды жилья за соответствующую плату, указав предмет договора, срок его действия, цену, соответственно, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд обращает внимание, что в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года должен был быть заключен в письменной форме.

Таким образом, после получения ответчиками предложения истца о заключении соответствующего договора, в случае, если они продолжили бы проживать в рассматриваемой квартире, договор мог бы считаться заключенным на указанных в предложении условиях, в том числе за арендную плату в размере 25000 руб. заявленную в иске. А в случае неуплаты ответчиками оговоренных арендных платежей, у истца возникло бы право на их взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истцом в адрес ответчиков направлялось письменное предложение о заключении договора аренды жилья за соответствующую плату, 26 сентября 2022 года посредством почтовой связи Бадмаевой Е.Б. в интересах ФИО2 направлялась лишь претензия от 20 сентября 2022 года о необходимости произвести оплату за пользование квартирой из расчета 20000 руб. за каждый месяц проживания в общей сумме 1400000 руб. за 70 месяцев. При этом, на дату отправки претензии исполнительное производство было окончено, Бадмаевы в квартире не проживали.

Судом принимается во внимание, что должнику Бадмаевой А.Х., являющейся пенсионером, с учетом ее возраста ... лет и наличие у нее инвалидности ... группы, действительно необходимо было разумное время организации переезда из спорной квартиры на иное место жительства, поиска нового жилья. Рассматриваемое жилье было приобретено в период брака ФИО19, в дальнейшем она полагала, что продолжит проживать в квартире, имея на это согласие второго законного представителя собственника, однако, после вступления решения суда в силу она выселилась. В рассматриваемом случае суд не усматривает со стороны ответчика злоупотребления правом, а равно очевидного отклонения ее действий от добросовестного поведения.

Также суду не представлено доказательств того, что после состоявшегося решения суда ответчик Бадмаев А.Б. фактически продолжил пользоваться квартирой по ..., имея в собственности жилье – квартиру по ..., в которой он зарегистрирован по месту жительства с августа 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, не усматривает со стороны ответчиков наличие неосновательного обогащения, а равно обогащение за счет истца в виде арендных платежей в заявленном иске размере из расчета 25000 руб. в месяц, соответственно, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Учитывая, что неосновательное обогащение со стороны ответчиков за счет истца отсутствует, то заявление о пропуске срока исковой давности значения не имеет, соответственно, нет необходимости в определении начала течения срока исковой давности, разрешения ходатайства стороны истца о его восстановлении.

Оснований для взыскания в пользу ФИО13 компенсации морального вреда у суда также не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума №33).

Обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в исковом заявлении не приведены, доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом и его представителем суду не представлено.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Сам по себе факт проживания Бадмаевой А.Х., приходящейся истцу ФИО2 родной бабушкой, в квартире до выселения не является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий. Из материалов дела усматривается, что ФИО13 совместно с матерью Косонен Е.Б. проживают в ..., попыток к вселению в квартиру по ... не предпринималось, препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков до и после признания их утратившими право пользования жилым помещением не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в лице законного представителя Косонен Е.Б.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2023 года по ходатайству стороны истца наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства « г/н ..., принадлежащего Бадмаеву А.Б.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ наложенные судом обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО31 (паспорт ...) в лице законного представителя Косонен ФИО32 (паспорт ...) к Бадмаевой ФИО33 (паспорт ...), Бадмаеву ФИО34 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2023 года в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства « », серебристого цвета, государственный регистрационный знак ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина

УИД 04RS0...-88

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия», публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об обязании выплатить возмещение участнику долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», НО «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» произвести выплату возмещения как участнику долевого строительства по договору долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2863388 руб., по договору долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3412009 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между » и ФИО1 были заключены договоры долевого участия №... и №... на строительство дома по .... Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что новым застройщиком будет являться ООО «Универсал». Решением Арбитражного суда РБ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ » признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела ФИО1 был включен в реестр требований о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, строительный ..., общей проектной площадью 41,92 кв.м, на 8 этаже, блок ..., расположенной по адресу: ..., двухкомнатной квартиры, строительный ..., общей проектной площадью 47,32 кв.м, на 10 этаже, блок ..., расположенной по адресу: ..., должником ». При рассмотрен...

...ии заявления ФИО1 было установлено, что оплата ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в » с заявлением о выплате возмещения, однако, выплата не была произведена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик НО «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, также указали, что НО «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» своих представителей в судебное заседание также не направили, о месте и времени извещены надлежаще, представители письменные возражения на исковое заявление, просят в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Универсал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком » был заключен договор участия в долевом строительстве № ...

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора участия в долевом строительстве №... застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по ..., с кадастровым номером участка ..., участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный ..., общей проектной площадью 41,92 кв.м, расположенную на 8 этаже, блока ..., по адресу: .... Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 1467 200 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ... установлено, что новым застройщиком по данному объекту будет являться ООО «Универсал», который обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком » был заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-64, согласно которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: Россия, ..., а также обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный ..., общей проектной площадью 47,32 кв.м., участнику в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 1656 200 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ..., новый застройщик ООО «Универсал» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако строительство многоквартирного дома не было завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о намерении стать правообладателем прав ООО «Универсал» на земельный участок с кадастровым номером ..., предназначенный для строительства, и объект незавершенного строительства со всеми неотделимыми улучшениями, расположенный по адресу: ..., и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ наименования «публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и «публично-правовая компания «Фонд развития территорий» считаются равнозначными (ч. 33 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в размере 3123400 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал».

Решением наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить денежную компенсацию гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., строительство которого осуществляло ООО «Универсал».

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (далее - Правила).

На основании п.4 Правил, выплата возмещения гражданам производится в соответствии с заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате ему возмещения.

Согласно ответу Фонда на заявление ФИО1, оснований для расчета возмещения, подлежащего выплате истцу, не имеется, ввиду непредставления последним документов, подтверждающих оплату по первоначальным договорам, заключенным с застройщиком.

При этом истцом представлен ответ конкурсного управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов ДД.ММ.ГГГГ в ППК «Фонд развития территорий».

Между тем, в ходе рассмотрения дела, стороной истца представлены доказательства производства оплаты по договорам долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленным справкам » ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договорам долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ полностью, » претензий не имеет.

Также в качестве доказательства оплаты по договорам долевого участия истцом представлено соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, » и на сумму 3123400 руб., по которому зачтена задолженность ФИО1 перед застройщиком на сумму 1532872,90 руб., соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в счет погашения обязательств ФИО1 зачтено 800000 руб. по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт производства оплаты ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ и № С-2/64 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен и Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым требование ФИО1 в размере 3123400 руб. – основной долг, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ ...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, отказ ППК «Фонд развития территорий» противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца на получение компенсации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, на ответчика ППК «Фонд развития территорий» надлежит возложить обязанность произвести истцу выплату возмещения как участнику долевого строительства ООО «Универсал».

В связи с чем, в удовлетворении требований кНО «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков) подлежащих передаче гражданам-участникам строительства (далее - Методика).

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется п. 3 Методики.

При принятии решения о выплате возмещения, Фонд для расчета рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные в ..., привлек ООО », которым был представлен отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... составляет:

- в отношении однокомнатной квартиры, строительный ..., общей площадью 41,92 кв.м, расположенной на 8 этаже, блока ... – 2863388 руб.,

- в отношении двухкомнатной квартиры, строительный ..., общей площадью 47,32 кв.м, расположенной на 10 этаже, блока ... – 3412009 руб.

Таким образом, на ответчика ППК «Фонд развития территорий» надлежит возложить обязанность произвести истцу выплату возмещения как участнику долевого строительства ООО «Универсал» по договору долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2863388 руб., по договору долевого участия № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3412009 руб.

При этом доводы дополнительного возражения на иск публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о том, что взысканием с Фонда денежных средств ставит в неравное положение истца с другими участниками долевого строительства, судом отклоняются, поскольку величина рыночной стоимости объектов оценки установлена на основании отчета об оценке ООО «Лаир», привлеченным Фондом, по которому производится выплата компенсации и иным участникам долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ... удовлетворить частично.

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ИНН ... произвести выплату возмещения ФИО1 (паспорт ...) как участнику долевого строительства застройщика » по договору долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2863388 руб., по договору долевого участия № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3412009 руб.

Исковые требования кНО «Фонд поддержки граждан участников долевого строительства на территории РБ» (ИНН ...) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Е.А. Богомазова

№2-3092/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002827-23

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3092/2023 по иску Башкуева Степана Филипповича к Могульян Анастасии Михайловне, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башкуев С.Ф. обратился в суд с иском к ИП Могульян А.М. в котором просил взыскать оплату по договору №НФОО-075 от 20 марта 2021 года в размере 290000 руб., штраф – 145000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2021 года между Башкуевым С.Ф. и «Анекс Тур турагентство» в лице ИП Могульян А.М. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за его счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно приложению №1 к договору истец забронировал тур в Турцию со сроком поездки с 3 мая 2021 года по 12 мая 2021 года, стоимость тура составила 290000 руб. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 120000 руб., кассовым чеком на сумму 170000 руб. Турпоездка не состоялась из-за пандемиикоронавируса. В течение двух лет истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако д...

...о сих пор возврат не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую ответ не поступил.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм», в качестве третьих лиц Башкуев Н.С., Башкуева У.С., Башкуев В.С., Башкуева С.С.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований, соглсно которым истец просит взыскать с ФИО1 оплату по договору №НФОО-075 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218000 руб., штраф – 109000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермоленко Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ООО «Анекс Туризм» истцу перечислено 72000 руб., остальная денежная сумма по договору к ним не поступала, в связи с чем остаток просила взыскать именно с Могульян А.М.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Могульян А.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацами 9, 10, 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Анекс Туризм» реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный поставщиком услуг в соответствии с п. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ.

16 сентября 2019 года между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ИП Могульян А.М. (турагент) заключен публичный агентский договор-оферта, в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (п. 1.1 статьи1 агентского договора).

Согласно статье 2 договора турагент реализует услуги на основе сделок – договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенного на сайте или в личном кабинете. Турагент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристами, на условиях, указанных в заявке на бронирование. Обязательства считаются, если турагент, согласно условиям настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов, в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а турист воспользовался услугами, входящими в туристкий продукт.

Согласно п. 3.4 статьи 3 договора туроператор письменно извещает турагента о принятии или отклонении заявки на бронирование услуг. Принятие Заявки на бронирование для дальнейшего совершения действий по бронированию услуг у поставщика услуг подтверждается путем отображения в личном кабинете. При наличии возможности бронирования услуг (наличие мест в гостинице, транспорте и т.д.)для дальнейших их реализации туристам, туроператор уведомляет турагента в личном кабинете статусом заявки «доступно к оплате».

С момента появления статуса «доступно к оплате», возникает обязанность турагента сформировать или запросить у туроператора счет и произвести оплату услуг согласно заявке и на условиях данного договора. Обязательство туроператора по предоставлению услуг туристу в соответствии с заявкой турагента возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг (п. 3.9 ст. 3 договора).

После полной оплаты забронированных услуг туроператор направляет турагенту подтверждение бронирования услуг, после чего отношения по бронированию услуг согласно заявке на бронирование считаются исполненными (п. 3.10 ст. 3 договора).

Согласно п. 8.2 статьи 8 договора в случае аннуляции недоступной к оплате заявки ранее 5 календарных дней с момента направления заявки на бронирование, заявка аннулируется.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года между Башкуевым С.Ф. и «Анекс Тур турагентство» в лице ИП Могульян А.М. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за его счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно приложению №1 к договору истец забронировал тур в Турцию со сроком поездки с 3 мая 2021 года по 12 мая 2021 года на себя и членов своей семьи, стоимость тура составила 290000 руб., № заявки ....

На основании п. 4.2 договора турагент считается исполнившим поручение заказчика с момента получения заказчиком на руки документов, необходимых для совершения путешествия.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 апреля 2021 года Башкуевым С.Ф. за тур было оплачено ИП Могульян А.М. 120 000 руб., по чеку от 20 марта 2021 года истцом было оплачено 170000 руб., итого 290000 руб.

По сведениям ПАО «Сбербанк» от 4 октября 2023 года с расчетного счета корпоративной карты, выданной 18 ноября 2020 года на имя Башкуева С.Ф., произведено перечисление денежных средств 20 марта 2021 года в размере 170000 руб. по терминалу ..., что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь терминал ... зарегистрирован на ИП Могульян А.М., договор по оказанию эквайринговых услуг ... от 18 ноября 2017 года, расчетный счет ....

Так, по сведениям ООО «Анекс Туризм» от 19 сентября 2023 года в счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке ... на счет туроператора от турагента поступили денежные средства в размере 72000 руб. (платеж от 29 марта 2021 года на сумму 22000 руб. и платеж от 2 апреля 2021 года – 50000 руб.). Иных денежных средств по указанному туристкому продукту туроператору от турагента не поступало. В связи с невозможностью по независящим от туроператора причинам оказания услуг, входящих в туристский продукт, заявка была аннулирована. 9 октября 2023 года денежные средства в сумме 72000 руб. были возвращены Башкуеву С.Ф. Правоотношения между туроператором и турагентом ИП Могульян А.М. в настоящее время прекоащены в связи с обнаружением в ее действиях признаков нарушения закона, а также нарушением обязательств по передаче туроператору полученных заказчиком денежных средств, личный кабинет турагента ИП Могульян был заблокирован 11 октября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРИП от 22 августа 2023 года Могульян А.М. прекратила свою деятельность в качестве ИП с 15 июля 2022 года.

27 июля 2023 года истец направил в адрес Могульян А.М. претензию, просил выплатить в его пользу денежную сумму в размере 290000 руб., компенсацию морального вреда.

Факт возврата ООО «Анекс Туризм» денежной суммы в размере 72000 руб. сторона истца подтвердила в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Могульян А.М. не представлено доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, полученных от истца, в пользу ООО «Анекс Туризм» во исполнение агентского договора, что повлекло аннулирование заявки, и фактически правоотношения между истцом и туроператором по оказанию туристических услуг не состоялись.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу судом признается Могульян А.М.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение турагентом обязательства по передаче туроператору денежных средств, полученных от истца, влечет для Могульян А.М. наступление гражданско-правовой ответственности в виде возврата полученных ею денежных средств по договору на оказание услуг от 20 марта 2021 года в размере 218000 руб. (290000 – 72000), а также оплаты штраф и морального вреда.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющего для целей данного Закона Российской Федерации, что «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Башкуева С.Ф. взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 109 000 руб. (218000 руб./2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Могульян А.М. в пользу Башкуева С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признавая заявленную в иске сумму компенсации разумной и справедливой.

Истец, обратившийся в суд с данным иском, руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Могульян А.М. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере6770 руб. (6470руб. (на сумму взысканных сумм) +300 руб. (на компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкуева Степана Филипповича к Могульян Анастасии Михайловне удовлетворить.

Взыскать с ответчика Могульян Анастасии Михайловны (паспорт ... в пользу истца Башкуева Степана Филипповича (паспорт ...) денежные средства в размере 218 000 рублей, штраф в размере 109000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, всего взыскать 332000 рублей.

Взыскать с Могульян Анастасии Михайловны (паспорт ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Помишина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

15 ноября 2021 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию дело в отношении должностного лица – директора магазина АО «Тандер» Ермоленко Евгении Сергеевны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 в Змеиногорский городской суд Алтайского края поступил материал в отношении должностного лица - должностного лица – директора магазина АО «Тандер» Ермоленко Е.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с представленным материалом, прихожу к выводу, что он подлежит возврату в орган его составивший, то есть в ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский», ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом по...

...рядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Положения указанных норм при составлении протокола об административном правонарушении нарушены.

Из материалов следует, что имелся свидетель совершения административного правонарушения должностным лицом – директором магазина АО «Тандер» Ермоленко Е.С. – Глухачева Н.Н., вместе с тем её фамилия, имя, отчество, адрес места жительства в протоколе не указаны, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не отобрано объяснение.

Представленные материалы содержат нарушения, подлежащие, по мнению судьи, указанию, а именно:

- не указано время составления протокола.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку недостатки при оформлении протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, который составил протокол.

При устранении недостатков протокола оформляется новый протокол, в котором указывается дата его фактического составления, а событие административного правонарушения указывается датой, когда оно произошло. Предыдущие протоколы об административном правонарушении не подлежат устранению из дела, а оставляются в материале.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает право указанного лица на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № 506946 от 03.11.2021 в отношении должностного лица – директора магазина АО «Тандер» Ермоленко Евгении Сергеевны и другие материалы в МО МВД России «Змеиногорский» для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края.

Судья А.Ю. Сафронов

Дело№5-27/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Змеиногорск 18 марта2022г.

СудьяЗмеиногорскогогородскогосудаАлтайскогокраяСафроновА.Ю.,присекретаре Косинич Т.Ю.,рассмотреввпомещенииЗмеиногорскогогородскогосудаАлтайскогокрая,расположенногопоадресу:г.Змеиногорск,ул.Ленина,41,делообадминистративномправонарушениивотношении:

Ермоленко Евгении Сергеевны,ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>,зарегистрированной и проживающейпоадресу:<адрес> работающей в АО «Тандер» директором,

вотношениикоторойсоставленпротоколобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.19.3КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2021в15часов30минут,покупатель ФИО5, находилась в магазине АО «Тандер» «Магнит косметик» по адресу: <адрес>, в помещении торговой площади без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). В данном магазине есть ответственное лицо – директор Ермоленко Е.С., которая имеет персональную ответственность за исполнение должностной инструкции, согласно п. 5 Указа Губернатора Алтайского края от 27.10.2021 № 180 «О внесении изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 организаторам (индивидуальным предпринимателям) указано запретить гражданам, не использующим гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания, нахождение в зданиях, строениях, сооружениях, используемых для функционирования предприятий торговли, а также запретить обслуживание таких граждан. Указом Губернатора Алтайского края от 13.10.2020 № 177 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44» абзац второй пункта 2 изложен в следующей редакции: «запретить гражданам, не использующим средства индивидуальной защиты органов дыхания, нахождение в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций, медицинских организаций, в ...

...транспорте общего пользования, а также запретить обслуживание таких граждан. Ответственность за обеспечение соблюдения данного запрета возлагается на собственников (владельцев, пользователей) указанных зданий, строений, сооружений, помещений, объектов транспорта общего пользования;», тоестьсовершилаадминистративноеправонарушение,предусмотренноеч.1ст.20.6.1КоАПРФ.

Ермоленко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Всоответствиисч.1ст.20.6.1КоАПРФадминистративнаяответственностьпредусмотреназаневыполнениеправилповеденияпривведениирежимаповышеннойготовностинатерритории,накоторойсуществуетугрозавозникновениячрезвычайнойситуации,иливзонечрезвычайнойситуации,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастью2статьи6.3настоящегоКодекса.

Всоответствиисчастью1статьи4.5КоАПРФсрокдавностипривлечениякадминистративнойответственностизасовершениеадминистративныхправонарушенийданноговидасоставляет3месяцасмоментаихобнаружения.

Какследуетизматериаловдела,обстоятельства,послужившиеповодомдлявозбуждениявотношенииЕрмоленко Е.С. делаобадминистративномправонарушении,предусмотренномчастью1статьи20.6.1КоАПРФ,имелиместоибыливыявлены03.11.2021.

Следовательно, срок давности привлечения Ермоленко Е.С. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 04.11.2021 и истек 02.11.2021.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении утрачивается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко Е.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует прекратить на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ермоленко Евгении Сергеевны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Сафронов