Апенышев Виталий Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3609/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Апенышева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Апенышева В.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Апенышевым В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 19,90 % годовых. В соответствии с условиями договора, за подключение к программе страховой защиты заемщиков удержано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Апенышев В.В. был вынужден ее оплатить.

Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана Апенышеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанных банком комиссий, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем МОО КЗПП «Робин Гуд» в интересах Апенышева В.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б...

...анк» о защите прав потребителей, в частности о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей незаконно удержанной страховой премии. Кроме того, просит взыскать, в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Апенышев В.В., представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59, 60).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петрушин А.С. (л.д. 53) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи, тем, что истицей было выражено согласие на включение в программу добровольного страхования, о чем ею написано заявление. До получения денежных средств истица была ознакомлена как с условиями договора о кредитовании, так и условиями страховки и имела возможность отказаться от заключения кредитного договора (получения денег), однако этого не сделала. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Денежные средства внесенные в качестве страховой премии, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, стороной истца не предоставлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Однако собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 19,90 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Из представленного в суд заявления-оферты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истцом, следует, что Апенышеву В.В. разъяснено и понятно, что он может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участии в программе коллективного страхования и о перечислении денежных средств на цели страхования за счет кредитных средств, также подписано истцом. Кроме того, в тексте заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Апенышев В.В. указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным, он понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию (л.д. 43).

Таким образом, суд полагает, что включение в данные кредитные договора условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитных договоров и содержание заявлений о подключении к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что истицей было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Апенышева В.В. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Апенышева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2014 года

Дело №12-95-2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2014 года п. Шушенское

председательствующего: Л.Н. Мальцевой,

при секретаре И.С. Немцевой,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Апенышева В.В.

старшего госинспектора Шушенского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству И.В.Киреева

рассмотрев в судебном заседании жалобу Апенышев В.В. на постановление старшего госинспектора Шушенского межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству И.В.Киреева от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Апенышев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего госинспектора Шушенского МО госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству И.В.Киреева от ДД.ММ.ГГГГ, которым Апенышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей..

Апенышев В.В. просит суд данное постановление отменить, поскольку административное правонарушение не совершал, осуществлял рыболовство с берега летней удочкой, на расстоянии не превышающем 500м от населенного пункта, ущерба водным ресурсам не нанес, так как ничего не поймал.

В судебном заседании Апенышев В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, он в этот день точно не рыбачил, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии было составлено сообщение о наличии события правонарушения, где ему вменялось в вину, что он производил лов рыбы-хариуса телескопической удочкой с тремя крючками. Отловил две особи рыб –хариус. В протоколе ДД.ММ.ГГГГ, который составляли с его участием ему вменял...

...и отсутствие лицензии на вылов рыбы телескопической удочкой с тремя крючками, применение которой в данном районе и в данный период времени запрещен без лицензии. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ о совершении им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано событие ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, бездоказательно. Считает, что при рассмотрении в отношении него административного дела по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ были допущены процессуальные нарушения и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Старший госинспектор Шушенского МО госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству И.В.Киреев в судебном заседании с доводами Апенышева В.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Суд, выслушав Апенышева В.В., И.В.Киреева, исследовав материалы дела, полагает постановление старшего госинспектора Шушенского МО госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского теруправления Федерального агентства по рыболовству И.В.Киреева от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, а также не основанное на фактических обстоятельствах дела, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения событие административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, вывод о виновности Апенышева В.В.в постановлении старшего госинспектора Шушенского МО госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского теруправления Федерального агентства по рыболовству И.В.Киреева не основан на допустимых доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо …устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении выносится постановление. Однако, в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано событие правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а наказывают Апенышева В.В. за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что документально ничем не подтверждено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи суд приходит к выводу, что виновность Апенышева В.В. в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не доказана, ибо основывается на недопустимых доказательствах, более того, не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие события административного правонарушение, в совершении которого Апенышев В.В. был признан виновным.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит постановление об административном правонарушении в отношении Апенышева В.В. подлежащим отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонрушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего госинспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству И.В.Киреева по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Апенышев В.В. виновным по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева