Наливалкина Татьяна Викторовна

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Протасова Д.В., Никифорова И.А.

при помощнике 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Клинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи 0

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ею ответчику были переданы денежные средства в размере 45 000 руб. для исполнения договора подряда по установке авто-навеса по адресу: 0, д. Владимировка, 0. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Данный договор так и не был исполнен ответчиком. Денежные средства ответчик ей не возвратил.

В виду того, что обязательства ответчиком не исполнены, а сумма уплаченная ответчику не возвращена истица также полагает, что с ответчика исходя из положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное...

....

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 0 ответчику были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. для исполнения договора подряда по установке авто-навеса по адресу: 0, д. Владимировка, 0.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение 0 с ООО «Мастер Трейд» договора подряда по установке авто-навеса, а представленные стороной ответчика справки, указанный факт не подтверждают.

Кроме того каких-либо доказательств подтверждающих, что переданные 0 денежные средства ответчику, последним переданы ООО «Мастер Трейд» не представлено.

В соответствии с расчетом представленным стороной истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0 составили 7 173 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно соглашается с представленным расчетом, который не опровергнут ответчиком.

Поскольку истицы в исковых требованиях просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда судом произведен расчет таких процентов за период с 0 по 0, в связи с которым их размер составил 830 руб. 64 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции решен вопрос в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования 0 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0 в размере 8 004 руб. 14 коп. (7 173 руб. 50 коп. + 830 руб. 64 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом является ООО «Мастер- Трейд» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом обоснованно они признаны несостоятельными, поскольку денежные средства получены ответчиком согласно предоставленным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы

судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/20 по исковому заявлению Наливалкиной Т. В. к Стиплину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ею ответчику были переданы денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. для исполнения договора подряда по установке авто-навеса по адресу: /адрес/. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Данный договор так и не был исполнен ответчиком. Денежные средства ответчик ей не возвратил.

В виду того, что обязательства ответчиком не исполнены, а сумма уплаченная ответчику не возвращена истица также полагает, что с ответчика исходя из положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереже...

...нное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом Наливалкиной Т.В. ответчику были перечислены денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. для исполнения договора подряда по установке авто-навеса по адресу: /адрес/.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение Наливалкиной Т.В. с ООО «Мастер Трейд» договора подряда по установке авто-навеса, а представленные стороной ответчика справки, указанный факт не подтверждают.

Кроме того каких-либо доказательств подтверждающих, что переданные Наливалкиной Т.В. денежные средства ответчику, последним переданы ООО «Мастер Трейд» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Наливалкиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом представленным стороной истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составили /данные изъяты/

Суд соглашается с представленным расчетом, который не опровергнут ответчиком.

Поскольку истицы в исковых требованиях просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда судом произведен расчет таких процентов за период с /дата/ по /дата/, в связи с которым их размер составил /данные изъяты/

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/

Взысканию, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по госпошлине в размере /данные изъяты/ руб., оплаченные последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наливалкиной Т. В. к Стиплину А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Стиплина А. А.ча в пользу Наливалкиной Т. В. неосновательное обогащение в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /данные изъяты/., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.