Стиплин Александр Александрович

УИД 23RS0№-46

Дело №а-4317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по административному исковому заявлению административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, Адлерскому РОСП <адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГУ ФССП по <адрес>, Адлерскому РОСП <адрес> с административным иском об оспаривании постановления, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования обосновала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0002064509, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании с административного истца задолженности в пользу АО «Альфа-банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с тем, что производил частичную оплату задолженности напрямую взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ достиг со взы...

...скателем мировое соглашение о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с достижением мирового соглашения в Адлерский РОСП <адрес> подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которого отказано.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.В ходе совершения исполнительных действий Адлерским РОСП <адрес> денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались.

Адлерским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы отказано.

На протяжении 2024 года административный истец испытывал проблемы со здоровьем, проходил ряд обследований, перенес операцию, осуществлял уход за матерью инвали<адрес> группы по зрению.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права административного истца, последний обратился в суд с административным иском.

В связи с тем, что в установленный срок административным истцом

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ ФССП по <адрес>, Адлерского РОСП <адрес>, заинтересованного лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в производстве Адлерского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0002064509, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании с административного истца задолженности в пользу АО «Альфа-банк».

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец не отрицает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В Адлерский РОСП <адрес> ни должником ФИО6 (Челоминым) А.А., ни представителем взыскателя АО «Альфа-банк» сведения о частичном либо полном погашении задолженности не представлялись, утвержденное в установленном порядке мировое соглашение также не представлено. заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа в Адлерский РОСП <адрес> не направлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что должником ФИО6 (Челоминым) А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 238 210, 81 руб.

Размер исполнительского сбора не превышает размер, установленный ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству исполнительский сбор не оплачен, судебным приставом исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 (Челомина) А.А. исполнительского сбора в размере 238 210, 81 руб.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов относится к исполнительным документам.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом того, что доказательства бесспорно свидетельствующие о нарушении прав административного истца в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, Адлерскому РОСП <адрес> об оспаривании постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., при участии прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2023 по иску Овчинниковой Е. В. к Стиплину А. А.ичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчинникова Е.В. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что проживает по адресу: /адрес/. /дата/ 2003 г. ответчик Стиплин А.А., проживающий напротив её дома, разложил на лавочки алкоголь и устроил банкет. Вытащил из дома колонку и стал орать песни в микрофон на весь поселок. Вокруг ответчика собрались подростки и он им сказал, чтобы били по окнам, он разрешает.

Истец проживает на первом этаже, дети устроили футбол и били по балкону, а ответчик продолжал гулянку и орал в караоке. Когда истец сделала замечание детям, чтобы они прекратили бить мячом по окнам и по балкону, Зубарева Е.Ю. услышала шум, так как у неё окна выходят на эту сторону, вызвала полицию, вышла на улицу ждать их и подошла к балкону. Стиплин А.А подбежал, схватил её за шиворот, потащил к своему подъезду и посадил на лавочку. Когда он её тащил, она потеряла обувь. После этого он подбежал к балкону истца, стал ломать балкон и лезть на балкон. Когда истец стала сталкивать его с балкона, он ударил её кулаком в лицо два раза. Тут подбежала его жена, стала стаскивать его.

Истец после этого поехала в приемный покой и сняла побои. С ней поехала Зубарева Е.Ю. Когда они вернулись к дому, у подъезда стояла полиция и предложили проехать в отделение и написать заявление...

.... На следующий день истец обратилась в поликлинику, так как у неё от удара лопнул сосуд в глазу и поднялось давление, она взяла больничный. Так как у неё давление не снижалось, её парализовал инсульт левой стороны.

Ответчик не первый раз распускает руки. В 2021 году он бил бревном по балкону, ему все сошло с рук, штраф выписали 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 1 000 000 руб (один миллион руб).

В судебном заседании истец поддержала иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представил.

В судебном заседании была допрошена свидетель Зубарева Е.Ю., которая пояснила, что оказалась свидетелем произошедшего, проживает в одном подъезде с истцом. Компания пела, плясала, включила караоке. Ответчик подошел к ней и потащил её в одном тапке от её моего дома за плечо, посади на лавку у своего дома. Потом подошел к истцу, был весь в драйве, запрыгнул на балкон, и начал наносить удары истцу, которая стояла на балконе на первом этаже. Она пыталась отбиться, закрыла балкон из дома, он побежал в подъезд. Ответчик говорил, что застрелит свидетеля из винтовки, а истца прибьет сейчас. Истец сказала, что плохо себя чувствует, попросила с ней поехать, вызвали полицию. Когда приехали из больницы, полиция была у их дома.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-325/23 в отношении Стиплина А.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья…).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что /дата/2023 г. истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о привлечении к ответственности ответчика, который проник на балкон, нанес ей телесные повреждения, а именно, ушиб века и около глазничной области лица, а также нанес повреждения сайдинговой обшивки балкона.

/дата/2023 года истец обратилась в травматологический пункт ГАУЗ МО «Клинская областная больница», где указано, что со слов избита известным /дата/, диагноз: ушиб области левой брови, ссадина носогубного треугольника, 5 пальца правой кисти. Рекомендовано лечение и явка в поликлинику.

/дата/2023 года Стиплин А.А. также обратился в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о привлечении к ответственности истца, которая примерно в 21.00 вела несанкционированную видеосъемку несовершеннолетних детей на детской площадке, а также систематически угрожает словесно жизни детей, оскорбляет их нецензурной бранью.

/дата/2023 года Зубарева Е.Ю. также обратилась в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о проведении проверки, так как Стиплин А.А. схватил её за предплечье, насильно потащил к своему подъезду и пытался насильно заставить её пить алкоголь и словесно угрожал её жизни.

Постановлением органа дознания ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным заявлениям по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

/дата/ 2023 года органом дознания ОМВД России по городскому округу Клин составлен протокол об административном правонарушении в отношении Стиплина А.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, который /дата/ 2023 года рассмотрел дело № 5-325/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стиплина А.А.

Постановлением указанного мирового судьи от /дата/ 2023 года Стиплин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В постановлении сказано, что /дата/ 2023 года в 22 часов 00 минут Стиплин А.А., находясь по адресу: /адрес/, в ходе словесного конфликта нанёс потерпевшей Овчинниковой Е.В., кулаком правой руки, не менее двух ударов в лицо: в область левого глаза и в область верхней губы, причинившие физическую боль потерпевшей Овчинниковой Е.В., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заключению эксперта /номер/ от /дата/2023 года, у Овчинниковой Е.В. установлено: ссадины на верхней губе слева и в области тыльной поверхности 5-го пястно-фалангового сустава кисти правой руки; кровоподтек на левой глазничной области. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Мировой судья указал, что указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика, причинившего истцу телесные повреждения, что подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, справкой травмопункта и заключением эксперта, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежном выражении.

Истец представила в суд выписку из наркологического отделения для больных с ОНМК ГАУЗ МО «Клинская городская больница», где указано, что истец находилась на лечении с /дата/ по /дата/ с диагнозом: «ОНМК: ишемический инфаркт головного мозга (малый ишемический инсульт)», и выписку из отделения медицинской реабилитации Клинской областной больницы, в которой сказано, что находилась с /дата/ по /дата/ с диагнозом: «Основной: МКБ 169.3 Последствия (ранний восстановительный период) ОНМК ишемическому типу в бассейне кровоснабжения правой средней мозговой артерии (/дата/)».

Представленные истцом выписки о перенесенном инфаркте и последующей реабилитации не являются бесспорными доказательствами, что инсульт произошел в результате неправомерных действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истца, что истец работает юристом в ООО «Брокер сити», является учредителем и генеральным директором, занимается сделками по недвижимости, сейчас ничего не получает, работы практически нет, продаж нет, дохода нет весь 2023 год, представила в суд листки нетрудоспособности.

В постановлении мирового судьи указано, что ответчик имеет высшее образование, разведен, имеет двоих малолетних детей, не работает.

С учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать со Стиплина А. А.ича в пользу Овчинниковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб (сто тысяч руб).

3. Взыскать с Стиплина А. А.ича в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 300 руб.

4. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.

Судья –

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Протасова Д.В., Никифорова И.А.

при помощнике 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Клинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи 0

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ею ответчику были переданы денежные средства в размере 45 000 руб. для исполнения договора подряда по установке авто-навеса по адресу: 0, д. Владимировка, 0. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Данный договор так и не был исполнен ответчиком. Денежные средства ответчик ей не возвратил.

В виду того, что обязательства ответчиком не исполнены, а сумма уплаченная ответчику не возвращена истица также полагает, что с ответчика исходя из положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное...

....

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 0 ответчику были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. для исполнения договора подряда по установке авто-навеса по адресу: 0, д. Владимировка, 0.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение 0 с ООО «Мастер Трейд» договора подряда по установке авто-навеса, а представленные стороной ответчика справки, указанный факт не подтверждают.

Кроме того каких-либо доказательств подтверждающих, что переданные 0 денежные средства ответчику, последним переданы ООО «Мастер Трейд» не представлено.

В соответствии с расчетом представленным стороной истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0 составили 7 173 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно соглашается с представленным расчетом, который не опровергнут ответчиком.

Поскольку истицы в исковых требованиях просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда судом произведен расчет таких процентов за период с 0 по 0, в связи с которым их размер составил 830 руб. 64 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции решен вопрос в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования 0 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0 в размере 8 004 руб. 14 коп. (7 173 руб. 50 коп. + 830 руб. 64 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом является ООО «Мастер- Трейд» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом обоснованно они признаны несостоятельными, поскольку денежные средства получены ответчиком согласно предоставленным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы

судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/20 по исковому заявлению Наливалкиной Т. В. к Стиплину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ею ответчику были переданы денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. для исполнения договора подряда по установке авто-навеса по адресу: /адрес/. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Данный договор так и не был исполнен ответчиком. Денежные средства ответчик ей не возвратил.

В виду того, что обязательства ответчиком не исполнены, а сумма уплаченная ответчику не возвращена истица также полагает, что с ответчика исходя из положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереже...

...нное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом Наливалкиной Т.В. ответчику были перечислены денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. для исполнения договора подряда по установке авто-навеса по адресу: /адрес/.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение Наливалкиной Т.В. с ООО «Мастер Трейд» договора подряда по установке авто-навеса, а представленные стороной ответчика справки, указанный факт не подтверждают.

Кроме того каких-либо доказательств подтверждающих, что переданные Наливалкиной Т.В. денежные средства ответчику, последним переданы ООО «Мастер Трейд» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Наливалкиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом представленным стороной истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составили /данные изъяты/

Суд соглашается с представленным расчетом, который не опровергнут ответчиком.

Поскольку истицы в исковых требованиях просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда судом произведен расчет таких процентов за период с /дата/ по /дата/, в связи с которым их размер составил /данные изъяты/

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/

Взысканию, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по госпошлине в размере /данные изъяты/ руб., оплаченные последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наливалкиной Т. В. к Стиплину А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Стиплина А. А.ча в пользу Наливалкиной Т. В. неосновательное обогащение в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /данные изъяты/., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.