Скрябинский Андрей Михайлович

74RS0001-01-2023-002989-11

Дело № 11а-4072/2024

Судья: Хабарова Л.В.

Дело №2а-3638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Когденко Н.Ю., Онориной Н.Е.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кудряшова Ю.Ю. - Берестовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года по административному исковому заявлению финансового управляющего Кудряшова Ю.Ю. Берестовой Т.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным приостановление государственной регистрации права, признании незаконным бездействие, возложении обязанности внести запись о прекращении залога,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Финансовый управляющий Берестова Т.В. (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным приостановления государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации прекращения записи о залоге в отношении земельного у...

...частка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации прекращения залог; возложении обязанности внести запись о прекращении залога (ипотеки) с датой ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов (л.д.86-87).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А76-41108/2021 Кудряшов Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берестова Т.В.. При этом, в собственности должника имелся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который обременен ипотекой в пользу - Кредитный потребительский кооператив «Верита» по договору залога. В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) указанный земельный участок реализован в ходе открытых торгов. ДД.ММ.ГГГГ с покупателем земельного участка - победителем торгов заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» сданы соответствующие документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № принятого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Челябинской области приостановлена государственная регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленные с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с указанным приостановлением государственной регистрации, перехода права, финансовый управляющий обратился с жалобой в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему направлен фактический отказ в удовлетворении жалобы о незаконности приостановки государственной регистрации. Согласно ответа Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности осуществлена, но без погашения записи об ипотеке в пользу потребительского кооператива «Верита». Административный истец полагает, что действия ответчика по непогашению ипотеки одновременно с регистрацией перехода права ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими нормам права и их толкованию Верховным Судом РФ в части прекращения залога при продаже имущества в ходе торгов по банкротству должника.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КПК «Верита» (л.д.100).

Протокольным определением суда от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассадулина Т.В. (л.д.117).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Берестовой Т.В. к Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным приостановление государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации прекращения записи о залоге в отношении земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации прекращения залога, возложении обязанности внести запись о прекращении залога (ипотеки) с датой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, финансовый управляющий Кудряшова Ю.Ю. - Берестова Т.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, признать незаконными уведомление Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации прекращения залога, обязать внести запись о прекращении залога ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд допустил нарушение норм материального права, сославшись на положения ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку в указанной норме не устанавливается порядок прекращения обременений в ходе реализации имущества гражданина-банкрота, при этом, судом не учтена сложившаяся правоприменительная практика, установленная Верховным Судом Российской Федерации, в обоснование чего приводят пример такой судебной практики (определение от 01 сентября 2021 года № 310-ЭС21-6469 по делу №А68-3921/2019). С учетом правовой позиции изложенной Верховным судом РФ, согласно действующему в настоящее время правовому регулированию после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений, однако указанные выводы правовой позиции судом не взяты во внимание, хотя являются обязательными при рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра Кардава О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года Кудряшов Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берестова Т.В. (л.д.6-7).

В собственности должника имелся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который обременен ипотекой в пользу - Кредитный потребительский кооператив «Верита» по договору залога. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве указанный земельный участок реализован в ходе открытых торгов (л.д.8-10, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ с покупателем земельного участка - победителем торгов заключен договор купли-продажи (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» сданы соответствующие документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок (л.д.12,59-60).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № принятого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра приостановлена государственная регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленные с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием двух оснований: наличие запрета на совершение регистрационных действий и отсутствие определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника (л.д.13-14).

Не согласившись с указанным приостановлением государственной регистрации, перехода права, финансовый управляющий обратился с жалобой в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему направлен фактический отказ в удовлетворении жалобы о незаконности приостановки государственной регистрации (л.д.15-16).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности осуществлена (заперт на регистрационные действия был снят), однако запись о погашении ипотеки в пользу потребительского кооператива «Верита» не внесена (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2923 года по делу № А76-41108/2021 процедура банкротства в отношении Кудряшова Ю.Ю. завершена.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении залога в отношении указанного земельного участка.Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку залог в настоящее время прекращен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ в случаях, установленных указанным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Статья 26 Закона № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Основаниями для приостановления регистрационных действий являются, в частности: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 5, 37 части 1 указанной статьи).

В качестве одного из оснований для приостановления регистрирующий орган указал на необходимость предоставления судебного акта о завершении процедуры банкротства. После снятия судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, Управлением Росреестра не внесена запись о погашении обременения в виде залога, что судебная коллегия не может признать правомерным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года Кудряшов Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берестова Т.В. (л.д.6-7).

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорное имущество реализовано на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи, в силу специальных нормативных положений Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 58, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, влечет в силу закона прекращение залога в отношении спорного имущества и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2021 года № 310-ЭС21-6469.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра запись об ипотеке в отношении вышеуказанного земельного участка погашена (л.д.102), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения суда отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции вынесено решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению и дополнению в части касающейся заявленных требований административным исцом о взыскании судебных расходов с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу финансового управляющего Кудряшова Ю.Ю. - Берестовой Т.В. в размере 300 рублей.

В материалы дела помимо чека об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. иных доказательств не представлено.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Из анализа названных выше норм права и разъяснений следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент принятия судебного акта Управлением Росреестра внесена запись о прекращении залога и таким образом фактически требования финансового управляющего были удовлетворены после подачи административного иска, он имеет право на возмещение понесённых судебных издержек применительно к части 1статьи 113 КАС РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что до момента погашения записи об ипотеке бездействия административного ответчика привели к нарушению как прав финансового управляющего, что выразилось в необходимости продления его полномочий в деле о банкротстве в целях подачи соответствующих запросов, обращений и жалоб, представления интересов в суде, так и в период процедуры банкротства привело к затягиванию дела о банкротстве, необоснованным расходам, влекущим нарушение прав гражданина, признанного банкротом, от лица которого в силу ном Закона о банкротстве действовал финансовый управляющий.

Таким образом, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу финансового управляющего Кудряшова Ю.Ю. - Берестовой Т.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года изменить и дополнить резолютивную часть решения абзацем 2 следующего содержания:

«Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу финансового управляющего Кудряшова Ю.Ю. - Берестовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Апелляционную жалобу финансового управляющего Кудряшова Ю.Ю. - Берестовой Т.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-15640/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Феофиловой Л.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Финансового управляющего Кудряшова Юрия Юрьевича - Берестовой Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года по административному делу №2а-3638/2023 по административному иску финансового управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании приостановления государственной регистрации права, бездействия незаконным, возложении обязанности внести запись о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Кардава О.Б., представителя Бересовой Т.В. Филоненко О.В., на удовлетворении кассационных жалоб настаивавших, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 февраля 2023 года со Скрябинским А.М. – победителем торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъят...

...ы> (далее также – земельный участок) в рамках процедуры реализации имущества Кудряшова Ю.Ю., признанного несостоятельным (банкротом), заключён договор-купли продажи.

Решением от 20 марта 2023 года № КУВД-001/2023-8529209/1, принятым Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) приостановлена государственная регистрации прав в отношении земельного участка с указанием двух оснований: наличие запрета на совершение регистрационных действий и отсутствие определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с указанным приостановлением государственной регистрации перехода права, финансовый управляющий Берестова Т.В. обратилась с жалобой в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», на которую 14 апреля 2023 года направлен отказ в её удовлетворении.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области от 07 июня 2023 года, 11 мая 2023 года регистрация перехода права собственности осуществлена (заперт на регистрационные действия снят), однако запись о погашении ипотеки в пользу потребительского кооператива «Верита» не внесена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по делу № А76-41108/2021 процедура банкротства в отношении Кудряшова Ю.Ю. завершена.

21 августа 2023 года Управлением Росреестра по Челябинской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении залога в отношении указанного земельного участка.

Финансовый управляющий Берестова Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным приостановления государственной регистрации права в отношении земельного участка, выраженного в уведомлении от 20 марта 2023 года; признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации прекращения записи о залоге в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 11 мая 2023 года по дату регистрации прекращения залога; возложении обязанности внести запись о прекращении залога (ипотеки) с датой 11 мая 2023 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что действия ответчика по отказу в погашении записи об ипотеке одновременно с регистрацией перехода права 11 мая 2023 года незаконны, противоречат нормам материального права и их толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации в части прекращения залога при продаже имущества в ходе торгов при реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КПК «Верита», Ассадулина Т.В.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу финансового управляющего Кудряшова Ю.Ю. – Берестовой Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2024 года Управлением Росреестра по Челябинской области, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения и дополнения решения суда выводом о взыскании судебных расходов. Указывает, что вопреки положениям пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации финансовый управляющий от иска не отказался, свои требования в ходе производства по делу поддерживал, что исключает применение вышеназванного положения закона. Настаивает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Управление добровольно требования истца не удовлетворяло. Обременение было погашено после обращения Скрябинского А.М. с соответствующим заявлением, к которому была приложена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника. На момент подачи административного искового заявления предмета обжалования не имелось, поскольку уведомление прекратило своё действие.

06 августа 2024 года финансовым управляющим Берестовой Т.В. подана кассационная жалоба с требованием отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом апелляционной инстанции установлены неправомерные действия административного ответчика, которыми нарушены права административного истца, при этом решение суда оставлено без изменения. Отказ в удовлетворении заявленных требований препятствует предъявлению административному ответчику судебных расходов по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в случаях, установленных законом, государственной регистрации подлежат ограничения прав и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления регистрационных действий установлен статьёй 26 названного Закона.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года Кудряшов Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берестова Т.В.

В собственности должника имелся земельный участок, обременённый ипотекой в пользу Кредитного потребительского кооператива «Верита» по договору залога.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанный земельный участок реализован в ходе открытых торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра от 20 марта 2023 года №КУВД-001/2023-8529209/1 о приостановлении государственной регистрации права, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку залог на момент вынесения решения прекращён.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, приняв во внимание что земельный участок реализован на торгах, что в силу закона влечёт прекращение залога в отношении спорного имущества и обременения, возникшего из договора ипотеки, судебная коллегия признала неправомерными действия Управления Росреестра по Челябинской области по отказу во внесении записи о погашении обременения в виде залога после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Установив также, что запись о прекращении залога Управлением Росреестра по Челябинской области внесена и фактически требования финансового управляющего были удовлетворены после подачи административного иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у административного истца права на возмещение судебных издержек.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Челябинской области о том, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав содержалось лишь разъяснение порядка погашения записи об ипотеке опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе последующим отказом в погашении записи об ипотеке, изложенным в ответе на обращение Берестовой Т.В.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационные жалобы не содержат.

Вопреки доводам административного ответчика, погашение в ходе производства по делу записи об ипотеке, судом апелляционной инстанции обоснованно признано основанием для распределения в пользу административного истца судебных издержек, поскольку указанное обстоятельство, не смотря на позицию административного органа, повлекло восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы Управления Росреестра по Челябинской области о том, что ранее предъявления копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по делу № А76-41108/2021 о завершении реализации имущества должника запись о погашении обременения не могла быть внесена, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы материального права и позиции вышестоящих судебных инстанций.

Не смотря на установление неправомерности действий Управления Росреестра по Челябинской области по невнесению записи о погашении ипотеки, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований также являются верными, поскольку исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушении прав административного истца, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён. Несогласие стороны с приведённой судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы Берестовой Т.В. в части права на распределение понесённых по делу судебных издержек противоречат выводам суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в принятых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение им норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Финансового управляющего Кудряшова Юрия Юрьевича - Берестовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения,

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи:

№ 2а-3638/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г, Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Берестовой ФИО10 к Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным приостановление государственной регистрации права, признании незаконным бездействие, возложении обязанности внести запись о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Берестова ФИО10 (с учетом уточненных требований от 18.09.2023 года) обратилась в суд с административным иском к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- Управление Росреестра) о признании незаконным приостановление государственной регистрации права в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным бездействие Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации прекращения записи о залоге в отношении земельного участка с КН № в период с 11 мая 2023 года по дату регистрации прекращения залог; возложении обязанности внести запись о прекращении залога (ипотеки) с датой 11 мая 2023 года.

В обоснование иска указала, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берестова Т.В. В собственности должника имелся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который обременен ипотекой в пользу - Кредитный потребительский кооператив "<данные изъяты> по договору залога. В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» указанный земельный участок реализован в ходе открытых торгов. ДД.ММ.ГГГГ. с покупателем земельного участка - победителем торгов заключен договор купли- продажиДД.ММ.ГГГГ. в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» сданы соответствующие документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № принятого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Упра...

...вления Росреестра по Челябинской области приостановлена государственная регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленные с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Не согласившись с указанным приостановлением государственной регистрации, перехода права, финансовый управляющий обратился с жалобой в порядке ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". ДД.ММ.ГГГГ. финансовому управляющему направлен фактический отказ в удовлетворении жалобы о незаконности приостановки государственной регистрации. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ. регистрация перехода права собственности осуществлена, но без погашения записи об ипотеке в пользу потребительского кооператива «Верита». Административный истец полагает, что действия ответчика по непогашению ипотеки одновременно с регистрацией перехода права ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, противоречащими нормам права и их толкованию Верховным Судом РФ в части прекращения залога при продаже имущества в ходе торгов по банкротству должника.

Административный истец в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Филоненко О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности Стукаленко С.Н. иск не признала, поддержала письменный возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Кудряшова Ю.Ю., на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении ипотекой земельного участка в пользу Потребительского общества Кредитно- потребительский кооператив «<данные изъяты>» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовым Ю.Ю. в лице финансового управляющего Берестовой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с Скрябинским А.М. - лицом, выигравшим торги в ходе процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Скрябинский А.М. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН №. На регистрацию им были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о признании несостоятельным (банкротом) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда о продлении срока реализации имущества должника - гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась финансовый управляющий Кудряшова Ю.Ю. Берестова Т.В. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При проведении правовой экспертизы документов в соответствии с требованиями ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были выявлены основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные пунктами 5 и 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена, о чем Заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Основанием приостановления явилось наличие в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. В случае, если не предоставлено определение арбитражного суда об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, установленным статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в Управление документов в ЕГРН была погашена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. В свою очередь, документы для погашения регистрационной записи об ипотеке в Управление заявителем представлены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности Скрябинского А.М. на земельных участок с сохранением сведений об ограничении (обременении) в виде ипотеки. Управление полагает, что, применительно к пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, при отсутствии соответствующего определения суда невозможно установить, что обязательство гражданина банкрота прекращено. Сам по себе договор реализованного на торгах имущества не является основанием для прекращения залога, погашении записи об ипотеке. В рассматриваемой ситуации регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только после предоставления в орган регистрации прав оригинала закладной. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, установленным статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Кроме того, при банкротстве граждан залог прекращается в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, что подтверждается соответствующим определением суда, в связи с чем регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН погашается на основании определения суда о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от обязательств. Правовое регулирование, связанное с банкротством граждан, отличается от аналогичных норм в отношении юридических лиц. В случае с банкротством граждан положения пункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ к вопросу прекращения залога не применимы, поскольку институт банкротства граждан предполагает особый механизм прекращения обязательств должника - освобождение гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами (статья 213.28 Закона о банкротстве) - иначе говоря, списание долгов. Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регламентирующие процедуру банкротства гражданин (глава X Закона о банкротстве), которые были введены в него Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ. С учетом положений ст.213.28 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок освобождения должника от обязательств, залог имущества гражданина- банкрота, прекращается только после завершения расчетов с кредиторами, по итогам которого суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве). После этого гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве). Поэтому в случае банкротства граждан залог прекращается не в связи с реализацией имущества (пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ), а в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ). Кроме того указала, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина Кудряшова Ю.Ю. Согласно названному определению к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился Скрябинский А.М. с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предоставив надлежаще заверенную копию определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. После рассмотрения заявления Управлением ДД.ММ.ГГГГ была погашена запись в отношении вышеуказанного земельного участка.

Заинтересованные лица Скрябинский А.М., Ассадуллина Т.В., КПК «Верита» в суд при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берестова Т.В.

В собственности должника имелся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который обременен ипотекой в пользу - Кредитный потребительский кооператив "<данные изъяты>" по договору залога. В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» указанный земельный участок реализован в ходе открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. с покупателем земельного участка - победителем торгов заключен договор купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ. в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» сданы соответствующие документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № принятого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Челябинской области приостановлена государственная регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленные с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Не согласившись с указанным приостановлением государственной регистрации, перехода права, финансовый управляющий обратился с жалобой в порядке ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

ДД.ММ.ГГГГ. финансовому управляющему направлен фактический отказ в удовлетворении жалобы о незаконности приостановки государственной регистрации.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Управления РосреестраДД.ММ.ГГГГ. регистрация перехода права собственности осуществлена, но без погашения записи об ипотеке в пользу потребительского кооператива «Верита».

Данный отказ оспаривается административным истцом, полагающим, что прекращение записи об ипотеке в ЕГРН происходит в силу прямого указания в законе (п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В силу норм статей 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в отношении должника Кудряшова Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В силу положений статей 110, 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьи 550 Гражданского кодекса РФ по результатам проведения торгов имущества должника – земельный участок с КН № продан победителю торгов – Скрябинскому А.М. С последним как с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении указанного земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона, где залогодержателем является КПК «Верита».

В рассматриваемом случае имущество, обремененное ипотекой, было реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок освобождения должника от обязательств, залог имущества гражданина- банкрота, прекращается только после завершения расчетов с кредиторами, по итогам которого суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве). После этого гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Поэтому в случае банкротства граждан залог прекращается не в связи с реализацией имущества (пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержится отказа в погашении записи о залоге земельного участка. Управлением Росреестра совершены действия по государственной регистрации перехода права с сохранением залога.

Кроме того из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина Кудряшова Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился Скрябинский А.М. с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предоставив надлежаще заверенную копию определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра запись в отношении вышеуказанного земельного участка погашена.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Берестовой ФИО10 к Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным приостановление государственной регистрации права в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным бездействие Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации прекращения записи о залоге в отношении земельного участка с КН № в период с11 мая 2023 года по дату регистрации прекращения залога, возложении обязанности внести запись о прекращении залога (ипотеки) с датой 11 мая 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья Хабарова Л.В.