Скрябутенас Гинтарас Юозо

2а-231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области к Скрябутенас ГЮ о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Скрябутенас Г.Ю. В обоснование иска указано, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленный на 2015 год, составляет 26%, а тариф страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленный на /________/ год - 5,1%. Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ) с /________/ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 руб. в месяц. Скрябутенас Г.Ю. является плательщиком страховых взносов, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /________/, прекратил деятельность /________/. Оплата страховых взносов, пени за /________/ год ответчиком не произведена. Просит взыскать с Скрябутенас Г.Ю. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /________/ год в размере /________/ руб. (КБК – 39210202140061000160), задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /________/ год в размере /________/ руб. (КБК – 39210202101081011160); пени за период с /________/ по /________/ на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /________/ год – /________/ руб. (КБК- 39210202140062000160), в Федеральный фонд обязательного медицин...

...ского страхования – /________/ руб. (КБК- 39210202101082011160); пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за /________/ год с /________/ по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Реквизиты получателя - УФК по ТО (ГУ-ОПФР по Томской области), расчетный счет - 40101810900000010007, ИНН - 7021001174, КПП 701701001, банк получателя - Отделение Томск г.Томск, БИК - 046902001, ОКТМО — 69701000.

Представитель административного истца Слабожанина Н.В., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ в г.Томске Томской области, указав, что по состоянию на /________/ задолженность ответчиком не погашена.

Административный ответчик Скрябутенас Г.Ю. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело без его участия.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленный на 2015 год, составляет 26%.

Согласно пункту ч.1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Тариф страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленный на 2015 год, составляет 5,1%.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ) с 01.01.2015 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 руб. в месяц.

На основании части 1 ст. 16 Федерального закона № 212 - ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками страховых взносов самостоятельно.

При этом исходя из ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона № 212 – ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 22.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (начиная с расчетного периода 2014 года) осуществляется единым расчетным документом, направляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, с применением кода бюджетной классификации, предназначенного для учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от /________/ подтверждается, что Скрябутенас Г.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /________/, прекратил деятельность /________/.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212 – ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно.

Административный истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что Скрябутенас Г.Ю., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхования за /________/ год и не уплатил пени за период с /________/ по /________/ на задолженность по страховым взносам за /________/ год, в том числе на страховую часть, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за /________/ год.

Из материалов дела следует, что общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за период с /________/ по /________/ составила /________/./________/ Общая сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащая уплате за период с /________/ по /________/ составила /________/ руб./________/

Оплата страховых взносов за /________/ год административным ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования ГУ –УПФ РФ в г.Томск Томской области о взыскании с Скрябутенас Г.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /________/ год на страховую часть в размере /________/ руб. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /________/ год в размере /________/ руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за /________/ год, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 - 3, 5 - 7 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Во исполнение ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области в адрес Скрябутенас Г.Ю. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, что подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от /________/.

Поскольку денежные средства на расчетный счет ГУ-УПФРФ в г.Томск Томской области не поступили, последнее обратилось в суд для взыскания со Скрябутенас Г.Ю. искомой задолженности в судебном порядке.

Размер пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за /________/ год, за период с /________/ по /________/ (дата выставления требования об уплате недоимки) составил /________/ руб.

Размер пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 год, за период с /________/ по /________/ составил /________/ руб.

Анализируя изложенное, проверив правильность операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, реестрами платежей Скрябутенас Г.Ю., суд считает верным и полагает возможным согласиться с предложенным представителем административного истца расчетом, согласно которому пени подлежит исчислению исходя из даты поступления денежных средств, направленных на погашение просроченных страховых взносов, именно на расчетный счет административного истца.

При этом судом принимается во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по страховым взносам в более ранние, чем указанные административным истцом, даты.

Административный иск направлялся Скрябутенас Г.Ю. почтовым отправлением /________/, что следует из оттиска печати на почтовом конверте и соответствует положениям ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика Скрябутенас Г.Ю. в пользу административного истца указанных в административном иске сумм в полном объеме, пени, за период с /________/ по /________/ на задолженность по страховым взносам за /________/ год, в том числе на страховую часть, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени, на задолженность за /________/ год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование с /________/ по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец, в силу п. 7 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Размер пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области к Скрябутенас ГЮ о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Скрябутенас ГЮ, проживающего по адресу: г.Томск, /________/, в бюджет Пенсионного фонда РФ (УФК по ТО (ГУ-ОПФР по Томской области, расчетный счет - 40101810900000010007, ИНН - 7021001174, КПП 701701001, банк получателя - в Отделение Томск г. Томск, БИК – 046902001, ОКТМО - 69701000) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /________/ год в размере /________/ руб. (КБК – 39210202140061000160), пени за период с /________/ по /________/ на задолженность по страховым взносам за /________/ год на страховую часть в размере /________/ руб. (КБК – 39210202140062000160), пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за /________/ год с /________/ по день фактической уплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскать с административного ответчика Скрябутенас ГЮ, проживающего по адресу: г.Томск, /________/, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (УФК по ТО (ГУ-ОПФР по Томской области, расчетный счет - 40101810900000010007, ИНН - 7021001174, банк получателя - в Отделение Томск г. Томск, БИК – 046902001) задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /________/ год в размере /________/ руб. (КБК – 39210202101081011160), пени за период с /________/ по /________/ на задолженность по страховым взносам за /________/ год в размере /________/ руб. (КБК – 39210202101082011160), а также пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /________/ год с /________/ по день фактической уплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскать с административного ответчика Скрябутенас ГЮ в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.

Дело № 1-315/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 октября 2016 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого Скрябутенаса Г.Ю.,

защитников Лукина А.В.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Скрябутенаса Г.Ю., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 24 апреля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Скрябутенас Г.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он, действуя в группе лиц с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (далее – иное лицо), незаконно, умышленно, из корыстных побуждений пытался сбыть вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (далее по тексту также – первое наркотическое средство), общей массой 1,08 г, что является крупным размером, и вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством – производным м...

...етилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (далее по тексту также – второе наркотическое средство), общей массой 35,6 г, что является крупным размером.

При этом не позднее 23 апреля 2016 года иное лицо, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, передало Скрябутенасу Г.Ю. первое наркотическое средство общей массой 1,08 г, что является крупным размером, и второе наркотическое средство общей массой 0,94 г, что является крупным размером, - расфасованные в 5 отдельных упаковках, которые Скрябутенас Г.Ю. поместил в 5 тайников («закладок») на территории <адрес>. Оставшееся второе наркотическое средство общей массой 34,66 г, что является крупным размером, Скрябутенас Г.Ю. и иное лицо совместно хранили с целью дальнейшего сбыта.

Однако подсудимый не смог довести свой совместный с иным лицом преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 23 апреля 2016 года в период не позднее 08.00 часов они были задержаны сотрудниками полиции, и часть второго наркотического средства общей массой 34,66 г, что является крупным размером, которую Скрябутенас Г.Ю. с иным лицом не успел поместить в тайники, была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия – из автомобиля «Mazda Millenia» гос. номер №, проведенного 23 апреля 2016 года в период с 08.00 до 08.40 часов возле <адрес>, а первое наркотическое средство общей массой 1,08 г, что является крупным размером, и другая часть второго наркотического средства общей массой 0,94 г, что является крупным размером, были изъяты сотрудниками полиции в тот же день в период с 19.10 до 20.10 часов в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанных тайниках («закладках») на территории <адрес>

Подсудимый Скрябутенас Г.Ю. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что 22 апреля 2016 года в вечернее время он «таксовал» на своем автомобиле «Mazda Millenia» гос. номер №, и около 23.00 часов встретился с Б., а после 00.00 часов 23.04.2016 – с В. 23.04.2016 наступил его (Скрябутенаса Г.Ю.) день рождения, в связи с чем выпил пиво, и за руль автомобиля сел В. Втроем ночью они катались по г. Томску, в ходе чего ближе к утру В. сообщил, что необходимо проехать на <адрес>, где ему кто-то оставил в тайнике наркотическое средство, которое необходимо за плату забрать и разложить по разным местам. Прибыв на <адрес>, В. отошел от них на две минуты в сторону гаражных боксов, а по возвращении показал свертки в виде полиэтиленовых пакетов фиолетового цвета, обмотанных скотчем, размером со спичечный коробок, с какими-то «крупинками» внутри, часть из которых попросил его (Скрябутенаса Г.Ю.) разложить, прикапывая землей, а Б. – сфотографировать места закладок, поскольку у того имеется хороший телефон с качественно получаемыми фотографиями. Вознаграждения за это В. не обещал. После этого последний передал ему (Скрябутенасу Г.Ю.) 5 пакетиков, которые он там же, в гаражном массиве разложил, а Б. сфотографировал на свой телефон места закладок и передал фотографии на телефон В., который в это время находился возле автомобиля. Сколько всего было таких пакетиков и сколько оставалось у В., не знает, кроме того, не видел, куда тот спрятал оставшиеся пакетики, но предполагал, что их именно спрятал. Разложить оставшиеся пакетики с наркотическим средством тот его не просил, но пояснил, что ему нужно это сделать. Затем они все сели в автомобиль, и В. сообщил, что мимо них проехала машина ГАИ. Отъехав на некоторое расстояние, они были задержаны сотрудниками ГАИ. Предварительной договоренности с В. делать закладки у него не было, роли между собой не распределяли, у кого В. приобретал наркотические средства, ему неизвестно. Иногда давал тому в пользование свой сотовый телефон.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.04.2016, Скрябутенас Г.Ю. показал, что В. сообщил, что ему оставили в «закладках» наркотическое средство в количестве 40 пакетов. Позже после возвращения В. с данными пакетами ему (Скрябутенасу Г.Ю.) понравилась идея разложить «закладки», при этом он подумал, что на этом можно было бы заработать деньги, в связи с чем тоже решил разложить наркотические средства для их дальнейшего сбыта. Тогда он (Скрябутенас Г.Ю.) предложил В. помочь сделать закладки и приступить к этому незамедлительно, на что тот согласился. После этого они обсудили и решили, что он (Скрябутенас Г.Ю.) возьмет 5 закладок и разложит их на территории гаражного кооператива. Когда В. передал ему 5 пакетов с наркотическим веществом, он (Скрябутенас Г.Ю.) попросил Б. сфотографировать места закладок, а после – выслать фотографии В. Разложив закладки, они вернулись к автомобилю, где В. сообщил, что ему нужно спрятать оставшиеся 35 пакетов, пояснив, что видел проезжающий автомобиль с сотрудниками полиции, после чего стал прятать эти пакеты в автомобиле, положив часть в карман подлокотника в левой передней двери, часть – под резиновый коврик переднего пассажирского сидения и часть – под резиновый коврик водительского сидения. Затем они поехали искать другие места, чтобы сделать «закладки», однако практически сразу были задержаны сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.152-156, 160-163).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый указанные показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не подтвердил, указав на то, что их следователь взял из протокола допроса В., он их не читал, не спал более суток, сам показания фактически не давал, только расписался в протоколе допроса по указанию адвоката.

Между тем, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Г. – инспектор ... в судебном заседании показал, что в апреле или мае 2016 года в вечернее время он заступил на дежурство с инспектором ДПС Д. в ПА 471 в Советском районе г. Томска. Под утро следующего дня по рации от второго экипажа - ПА 456 в составе Е. и Ж. поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> находятся подозрительные лица, которые ходят возле гаражей и, возможно, раскладывают закладки, направляются в сторону <адрес>. Повернув на <адрес>, они увидели автомобиль «Mazda» серо-коричневого цвета, который заехал во дворы и был их экипажем задержан, следом за ними подъехал экипаж ПА 456. В автомобиле «Mazda» находилось трое молодых людей, из которых собственник автомобиля - подсудимый сидел на пассажирском сидении спереди. Молодые люди вели себя подозрительно, волновались, было видно, что они что-то скрывают. В ходе общения с ними возникли подозрения в их причастности к незаконной деятельности, кроме того водитель автомобиля находился по внешним признакам в состоянии опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Затем он (Г.) заметил возле коврика водителя в машине какие-то пакетики, но виду не подал. На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр транспортного средства, в ходе чего под ковриками и в бардачке были обнаружены несколько закрытых, непрозрачных пакетиков, возможно больше, - которые в дальнейшем были направлены на экспертизу. Впоследствии, от других сотрудников полиции ему стало известно, что внутри пакетиков находилось наркотическое вещество.

Свидетель Ж. – инспектор ... в судебном заседании показал, что в апреле-мае 2016 года патрулировал район в экипаже ПА 456 совместно с Е. Ранним утром при повороте с <адрес> заметили стоявший на проезжей части автомобиль «Mazda», рядом с которым в гаражном кооперативе находилось трое молодых людей, при этом ни один из гаражей открыт не был, в связи с чем нахождение там людей в такое время стало подозрительным, и было принято решение проверить указанный автомобиль. Об этом по рации они сообщили второму экипажу – ПА 471, которым в дальнейшем автомобиль и был остановлен. Развернувшись, они также подъехали к автомобилю. На пассажирском сидении находился хозяин автомобиля – Скрябутенас Г.Ю., за рулем находился его друг, сзади на пассажирском сидении также находился молодой человек. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. На вопрос, имеются ли в автомобиле наркотические средства, тот ответил отрицательно, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, при понятых был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого было обнаружено около 35 целлофановых непрозрачных пакетиков размером 5*5см с наркотическим средством.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в день рождения Скрябутенаса Г.Ю. в апреле 2016 года он совместно с последним и В. катались по городу на принадлежащем Скрябутенасу Г.Ю. автомобиле «Mazda» под управлением В. В утреннее время, примерно в 5-6 часов, они двигались по <адрес>, после чего на <адрес> рядом с пересечением с <адрес> заехали в гаражные боксы, где он и Скрябутенас Г.Ю. отошли в туалет. В. при этом никуда не отлучался. Вернувшись к машине, Скрябутенас Г.Ю., сообщив, что нужно быстрее разложить, взял у В. либо в самой машине, а затем разложил около 5 пакетиков, как ему стало позже известно – с наркотическим веществом, а он (Б.) по чьей-то просьбе, по чьей – не помнит, фотографировал места закладок, поскольку у него имеется качественный телефон. Сам В. в это время стоял возле автомобиля. Предлагал ли кто-то кому-то раскладывать пакетики, не помнит. Позже фотографии он сбросил В. по его же просьбе через программу «WhatsApp». Скрябутенаса Г.Ю. разложить наркотики никто не просил, тот находился в состоянии опьянения и не понимал, что делает. Откуда взялись пакетики с наркотическим средством и кому они принадлежали, ему неизвестно, предполагает, что они находились в автомобиле, ему их никто не показывал. Скрябутенас Г.Ю. и В. в его присутствии ничего про наркотики не обсуждали, обещаний заработать ни от кого не слышал. Позже на расстоянии 100-200 метров от гаражных боксов они были остановлены сотрудниками ГИБДД, затем приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены оставшиеся 30-35 пакетиков с наркотическим средством. Как появились пакетики в автомобиле, он не видел. Впоследствии при понятых он (Б.) показал места закладок, из которых все разложенные пакетики были изъяты.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии 23.04.2016, свидетель Б. показал, что, пока они катались по городу, В. рассказал, что кто-то оставил ему в «закладках» наркотическое средство, расфасованное в 40 пакетов, которое ему нужно забрать и разложить в разных местах для дальнейшего сбыта. Вскоре они подъехали к гаражному кооперативу по <адрес>, где В. вышел из автомобиля и куда-то ушел. Вернувшись минут через 5, тот показал ему и Скрябутенасу Г.Ю. много полиэтиленовых пакетов с самозакрепляющейся горловиной с сыпучим веществом внутри. Со слов В., все эти 40 пакетов ему необходимо разложить, чтобы их не было видно, а затем сфотографировать для отчета, после чего кому-то выслать фотографии. Затем Скрябутенас Г.Ю. предложил В. помочь разложить пакеты незамедлительно, на что тот согласился. Те что-то между собой обсудили, что именно, он не слушал. После Скрябутенас Г.Ю. взял у В. около 5 пакетов и позвал его (Б.) с собой, попросив осуществить фотосъемку мест, где он будет делать «закладки». Когда Скрябутенас Г.Ю. разложил пакеты, а он сфотографировал места «закладок», они вернулись к автомобилю, где В. сообщил, что оставшиеся 35 пакетов необходимо спрятать в автомобиле, так как ему необходимо было ехать в другое место, чтобы также разложить «закладки». Они сели в автомобиль, и В. стал раскладывать все пакеты по автомобилю – часть положил в карман подлокотника в левой передней двери, часть – под резиновый коврик переднего пассажирского сидения и часть – под резиновый коврик водительского сидения (т.1 л.д.60-63).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии 24.07.2016 свидетель Б. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, уточнив и дополнив следующее. Когда В. показал им пакеты с наркотическим средством, Скрябутенас Г.Ю. предложил тому помочь разложить пакеты незамедлительно, решив, что зачем куда-то еще ехать, если тайники или «закладки» можно сделать на месте, на что тот согласился (т.1 л.д.64-67).

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель Б. подтвердил оглашенные показания, указав на то, что ранее лучше помнил события.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 23.04.2016 и от 26.07.2016, и в качестве обвиняемого от 29.07.2016, в связи с тем, что уголовное дело в отношении него приостановлено, а сам В. находится в розыске.

Так, В., будучи допрошенным на предварительном следствии в указанных статусах, в установленном законом порядке и с участием защитника, показал, что в середине апреля 2016 года через социальную сеть «vk.com» познакомился с девушкой, которая предложила ему создавать тайники-«закладки» с пакетами наркотических средств в разных местах г. Томска за плату в размере 150 рублей с «закладки», которую осуществляли бы путем перечисления на «КИВИ-кошелек», зарегистрированный на его номер телефона, при этом необходимо направлять отчет о работе с описанием мест тайников и их фотографиями. В процессе общения познакомился и с другими девушками – администратором и оператором, сам же использовал в «Telegram» никнейм «...», контактный №. По факту осуществления закладок и досмотра автомобиля 23.04.2016 В. дал показания, схожие с показаниями обвиняемого Скрябутенаса Г.Ю. и свидетеля Б., которые были даны ими на предварительном следствии, уточнив и дополнив, что с незнакомой девушкой по сети «Интернет» они договорились, что 22.04.2016 она оставит ему наркотическое средство, расфасованное по пакетам, на территории <адрес>, у торца одной из линеек гаражных боксов, однако этот адрес в переписке не содержится. По условиям их устного договора он должен был забрать сверток, состоящий из 40 пакетов с наркотическим средством, и разложить данные пакеты в разных местах г. Томска, после чего сфотографировать места «закладок» и отправить ей фотографии. Об этом он сообщил в ходе поездки по городу Скрябутенасу Г.Ю. и Б. Когда они заехали на <адрес>, в районе гаражей он нашел сверток с 40 полиэтиленовыми пакетами, после чего вернулся в автомобиль и показал его остальным. Скрябутенас Г.Ю. действительно предложил ему помочь разложить пакеты с наркотическим средством незамедлительно, поскольку он (В.) сообщил, что это работа оплачиваемая, и тот также захотел заработать деньги. Он (В.) обсудил со Скрябутенасом Г.Ю., что тот возьмет 5 пакетов и разложит их на территории <адрес>, а после решат, где еще можно оставить «закладки». Затем он передал Скрябутенасу Г.Ю. 5 пакетов с наркотическим средством, а тот разложил их на территории <адрес>, Б. же сфотографировал указанные места, а затем передал ему (В.) фотографии через сеть «Интернет», используя программу интернет-мессенджер «WhatsApp». Затем он заметил проезжающий по <адрес> автомобиль сотрудников ГИБДД, в связи с чем, когда Скрябутенас Г.Ю. и Б. вернулись, стал оставшиеся пакетики с наркотическим средством прятать в автомобиле, в чем ему также помогал Скрябутенас Г.Ю. Разложив, они поехали дальше, однако возле <адрес> были задержаны сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.131-134, 140-144, т.2 л.д.159-164).

Свидетель З. на предварительном следствии показала, что 23.04.2016 она вместе с другим лицом участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля Б. и осмотре места происшествия, в ходе чего отправились на территорию <адрес>, где Б. указал на места, где, с его слов, Скрябутенас Г.Ю. сделал тайники-«закладки» - заложил полиэтиленовые пакеты с наркотическим средством внутри. При этом в указанных местах были обнаружены и изъяты всего 5 полиэтиленовых пакетов, спрятанных возле гаражей отдельно друг от друга (т.1 л.д.82-85).

Свидетели И. и К. на предварительном следствии показали, что 23.04.2016 участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия – автомобиля «Mazda Millenia» гос. номер №, припаркованного возле <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 35 одинаковых по цвету и размеру полиэтиленовых пакета, из которых 21 - из кармана подлокотника левой передней двери, 9 – из-под коврика переднего пассажирского сидения, 5 – из-под коврика водительского сидения (т.1 л.д.94-95, 98-99).

Виновность подсудимого Скрябутенаса Г.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, от 23.04.2016, согласно которому неустановленное лицо 23.04.2016 в утреннее время, не позднее 07.40 часов, в неустановленном месте умышленно, незаконно совершило покушение на сбыт вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – автомобиля «Mazda Millenia» гос. номер №, припаркованного возле первого подъезда <адрес>, в ходе чего было обнаружено и изъято 35 полиэтиленовых пакетиков, 21 из которых – из кармана подлокотника левой передней двери, 9 – из-под резинового коврика пассажирского сидения, 5 – из-под резинового коврика водительского сидения с правой стороны, - с фототаблицей (т.1 л.д.24-32);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 23.04.2016, согласно которому ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску М. у Скрябутенаса Г.Ю. был изъят сотовый телефон «Explay» imei 35258206763911 (т.1 л.д.50);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 23.04.2016, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску Н. у В. были изъяты два сотовых телефона «Самсунг дуос» в корпусах черного цвета с imei №, № (т.1 л.д.52);

- протоколами выемок следователем Л. у о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску М. и Н. изъятых у Скрябутенаса Г.Ю. и В. сотовых телефонов (т.1 л.д.193-195, 185-187);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2016 – сотового телефона «Samsung Duos GT-S6802» imei 1: №, imei 2: №, на котором в приложении «WhatsApp» был обнаружен архив переговоров пользователя сотового телефона с пользователем, именуемым как «З.», в иллюстрированном виде от 23.04.2016, в тексте переписки имеются загруженные файлы с пятью фотографиями с изображениями территории местности и гаражей, соответствующие тайникам, сделанным Скрябутенасом Г.Ю., согласно протоколу проверки показаний на месте и протоколу осмотра места происшествия на территории <адрес>, расположенной возле <адрес>. Кроме того, на телефоне обнаружена программа интернет-мессенджер «Telegram» авторизованного пользователя под никнеймом «...» с архивами переговоров с пользователями ..., содержащие в диалогах информацию, касающуюся сбыта наркотических средств, а также фотографии «тайников» с комментариями об их месте нахождения (т.1 л.д.212-244);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2016 – сотового телефона «Explay Vega» imei 1: №, imei 2: №, на котором обнаружена информация в виде заметок о ранее сделанных тайниках – «закладках», файл с фотографией части переписки, касающегося незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом под никнеймом «...» (т.2 л.д.1-9);

- информацией, представленной АО «КИВИ банк» на CD-R диске, об аккаунте №, и протоколом осмотра предметов от 28.07.2016. При просмотре исходящих платежей установлено внесение денежных средств на № в сумме 1500 рублей (т.2 л.д.11, 12-13);

- протоколом проверки показаний Б. на месте, согласно которому последний в присутствии двух понятых указал на места в <адрес>, где Скрябутенас Г.Ю., с его слов, сделал закладки с наркотическими средствами: участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес> у бетонной стены слева; с торца бетонной плиты на въезде в кооператив слева относительно выхода; участок в семи метрах от гаражного бокса № 7; участок в 5 метрах от гаражного бокса № 26; участок на углу у ворот гаражного бокса № 23, - с фототаблицей (т.1 л.д.109-116);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – участков местности в <адрес>, указанных Б. при проверке его показаний на месте, в ходе которого были обнаружены 5 полиэтиленовых пакетов бордового цвета с самозакрывающейся горловиной, - с фототаблицей (т.1 л.д.117-122);

- заключением комплексной дактилоскопической, генотипической и химической судебной экспертизы № 6091 от 25.07.2016, согласно которому:

- представленное растительное вещество: массой 8,73 г в 9 мешках, изъятых из-под переднего левого коврика автомобиля, массой 21,39 г в 21 мешке, изъятом с передней левой двери автомобиля, массой 4,54 г в 5 мешках, изъятых из-под коврика водителя автомобиля, - содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- представленное порошкообразное вещество в 4 мешках массами 0,21 г, 0,27 г, 0,29 г, 0,31 г в конверте (согласно пояснительному тексту – «В данном конверте находится пять пакетов бордового цвета с самозакрепляющимися горловинами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по <адрес> 23.04.2016»), - содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона;

- представленное растительное вещество массой 0,94 г в мешке в конверте (согласно тому же пояснительному тексту) содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.2 л.д.98-106).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину Скрябутенаса Г.Ю. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимого Скрябутенаса Г.Ю. в суде о том, что именно В. попросил его разложить пакеты с наркотическим средством, об отсутствии в его действиях корыстной заинтересованности, о его неосведомленности о количестве и месте нахождения оставшихся пакетиков с наркотическим средством, а также об отсутствии у него умысла сбыть эти оставшиеся пакетики с наркотиками, суд относится критически и рассматривает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются данными в ходе предварительного расследования: его показаниями, показаниями свидетеля Б. и В. в качестве подозреваемого и обвиняемого – в части того, что последний до выполнения объективной стороны преступления сообщил Скрябутенасу Г.Ю. и Б. о количестве пакетов с наркотическим средством, которые необходимо разложить в разных местах для дальнейшего сбыта, показал им данные пакеты, а Скрябутенас Г.Ю. предложил помочь В. в этом незамедлительно и в том же месте, на что тот согласился, взял у В. 5 пакетов и попросил Б. сфотографировать места «закладок», после же В. сообщил о необходимости спрятать и впоследствии разложить оставшиеся пакеты с наркотическим средством, а затем спрятал их в автомобиле. Кроме того, как следует из данных на предварительном следствии показаний Скрябутенаса Г.Ю. и В., последний сообщил, что «закладка» наркотиков для дальнейшего сбыта оплачиваема, и Скрябутенас Г.Ю. пожелал помочь ему в этом для того, чтобы заработать деньги, при этом они обсудили и решили, что Скрябутенас Г.Ю. возьмет 5 закладок и разложит их на территории гаражного кооператива. Более того, Скрябутенас Г.Ю. в этих показаниях сообщил, что после того, как В. спрятал оставшиеся пакетики с наркотическими средствами в автомобиле, они намеревались поехать и искать другие места, чтобы сделать «закладки», что также согласуется с показаниями В., который в ходе допроса сообщил об их договоренности решить и найти места для других «закладок» наркотических средств.

Оценивая показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании, в части того, что В. про наркотические средства никому ничего не говорил, не показывал их и раскладывать их никого не просил, а Скрябутенас Г.Ю. взял пакеты с наркотиками и разложил их потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает, в части того, что он (Б.) не помнит, по чьей просьбе фотографировал места «закладок» и не видел, как в автомобиле появились другие пакеты с наркотиками, суд учитывает, что они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые в суде оглашались и были подтверждены свидетелем со ссылкой на то, что ранее лучше помнил события, а также опровергаются иными объективными доказательствами по делу, прежде всего данными на предварительном следствии показаниями Скрябутенаса Г.Ю. и В. При указанных обстоятельствах именно данные свидетелем Б. на предварительном следствии показания суд и кладет в основу приговора.

Приходя к выводу о необходимости положить в основу приговора данные на предварительном следствии показания подсудимого и указанных лиц, суд также учитывает, что они более полны, последовательны, логичны, даны в установленном законом порядке, Скрябутенасом Г.Ю. и В. - с участием защитников, Б. – с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, подтверждаются и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей Г. и Ж. – сотрудников ГИБДД, свидетелей З., И. и К. – понятых, а также с материалами дела, прежде всего с протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте свидетеля Б., актами изъятия сотовых телефонов, протоколами их выемок и осмотров, заключением экспертизы № 6091 от 25.07.2016.

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он показаний фактически не давал, а его показания в протоколах допроса взяты следователем с показаний В., являются неубедительными и объективно ничем не подтверждаются, при этом суд учитывает наличие в протоколах допроса, как подписей обвиняемых, так и их защитников и отсутствие замечаний от кого-либо. Показания В. вопреки данным доводам подсудимого являются схожими с показаниями обвиняемого Скрябутенаса Г.Ю., данными на предварительном следствии, однако не аналогичными. Кроме того, относясь критически к таким доводам подсудимого, суд учитывает, что в ходе допросов обвиняемого присутствовал защитник, участие которого уже исключает применение в отношении обвиняемого недозволенных методов ведения следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии допущено не было, оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимым суд не усматривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в отношении Скрябутенаса Г.Ю. в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»)», мотивировав тем, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый присоединился к совершению преступления, когда иные лица уже начали выполнять ее объективную сторону, а доказательства использования при этом подсудимым сети «Интернет» отсутствуют.

На основании данного изменения обвинения суд исключает из него как ненашедшие своего подтверждения в отношении Скрябутенаса Г.Ю. представленными сторонами доказательствами указания на то, что «Скрябутенас Г.Ю. в неустановленный период времени, но не позднее 23.04.2016 года совместно с В. и неустановленным следствием лицом, с использованием мер конспирации, исключающих личное знакомство между участниками группы, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо, использующее программное обеспечение, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должно было обеспечить доставку наркотических средств ему (Скрябутенасу Г.Ю.) и В. для организации розничного сбыта на территории г. Томска, выполняя роль оператора, в корыстных целях, незаконно сбывать неопределенному кругу лиц наркотическое средство», а также на то, что «Скрябутенас Г.Ю. в группе лиц по предварительному сговору с В. в свою очередь, должен был забрать тайник с наркотическим средством в заранее оговоренном, неустановленном в ходе следствия месте, расфасованное по отдельным упаковкам, создать не менее 40 тайников на территории <адрес>, поместив их в данные тайники и сообщить об их месте нахождения неустановленному лицу через программу интернет-мессенджер «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для последующего получения денежных средств, в счет оплаты за часть выполненной работы».

Кроме того, суд исключает из обвинения в отношении Скрябутенаса Г.Ю. указание на незаконное приобретение им в целях последующего сбыта наркотических средств, как излишне вмененное, неописанное в нем и неподтвержденное собранными по делу доказательствами.

В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в данном случае толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, учитывая, что данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, суд квалифицирует действия Скрябутенаса Г.Ю. по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере. Судом установлено, что Скрябутенас Г.Ю. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, совместно пытались незаконно сбыть вещества, содержащие в себе производные наркотических средств, часть из которых спрятали в тайниках, а оставшуюся часть в целях последующего сбыта хранили в автомобиле, откуда впоследствии была изъята сотрудниками полиции, чему оценка дана выше. Крупный размер наркотических средств также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и согласуется с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Преступление, совершенное подсудимым, считается неоконченным, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – наркотические средства были изъяты в ходе проведения осмотров места происшествия сотрудниками полиции.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Скрябутенас Г.Ю. признал вину в покушении на незаконный сбыт части наркотических средств, в чем раскаялся, ранее не судим, лишение свободы не отбывал, женат, до задержания работал, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы – ИП А. и по прежнему месту работы – в .... Кроме того, суд учитывает материальное положение семьи подсудимого, доход его супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (согласно справке в т.2 л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка - О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также малолетнего ребенка - П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., над которой он назначен опекуном (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (т.2 л.д.203, 205-206, 207).

Вместе с тем подсудимый совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, учитывая также установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Скрябутенасу Г.Ю. наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев тем самым оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его семейного положения, материального положения его семьи суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности Скрябутенаса Г.Ю., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его роль в совершении преступления, поведение после его совершения на предварительном следствии, активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, его семейное положение и материальное положение его семьи, и признавая данные обстоятельства в качестве исключительных, как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Скрябутенасу Г.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Скрябутенаса Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст.64 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Скрябутенаса Г.Ю. под стражей с 24 апреля 2016 года по 03 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Скрябутенаса Г.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела:

1) хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Томску: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 1,08 г, вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 35,6 г (по квитанции № 003302 от 28.07.2016); сотовый телефон «Explay Vega» imei 1:№, imei 2: № с сим-картой оператора «Мегафон» с идентификационным номером №, флэш-картой на 16 Гб, сотовый телефон «Samsung Duos GT-S6802» imei 1: №, imei 2: № с двумя сим-картами оператора «Мегафон» с идентификационным номером №, оператора «Теле-2» с идентификационным номером № (по квитанции № 013947 от 25.07.2016), - оставить на хранении там же до разрешения уголовных дел, приостановленного в отношении В. и выделенного в отношении неустановленного лица.

2) хранящиеся при деле: акты изъятия (протоколы собирания доказательств) от 23.04.2016 у Скрябутенаса Г.Ю., В., Б., ответ на запрос из АО «КИВИ Банк» исх. № 109580 от 15.07.2016 на CD-R диске и одном листе бумаги формата А4, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 15.10.2016. Опубликовать 25.10.2016.