Скрягин Евгений Николаевич

судья Махмудова Е.Н. 33-8703/2021

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Рыбачук Е.Ю., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скрягину Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - ЗАО «Сетьстрой»,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Скрягина Е.Н., представителя 3-его лица ЗАО «Сетьстрой» - Шорниковой Е.Ю.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Скрягину Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 68 900,08 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 267 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Тойота» поврежден автомобиль «Вольво». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво» застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 900,08 руб. путем оплаты ремонта на СТОА. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота» на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ...

...которое перечислило АО «Альфа-страхование» денежные средства в размере 68 900,08 руб. Поскольку ответчик не направил истцу извещение о ДТП в течение 5 дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела, судебные извещения, возражения ответчика и отзыв третьего лица были им получены посредством почтовой связи и нарочно.

Ответчик Скрягин Е.Н. и представитель третьего лица ООО «Сетьстрой» Шорникова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве, суть которых заключается в следующем. Истцом не доказан факт нарушения его интересов и гражданских прав со стороны виновника ДТП в связи с ненаправлением в установленный законом срок извещения о ДТП. В связи с чем неисполнение страхователем указанной обязанности не является достаточным основанием для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещений ущерба в порядке регресса. По мнению представителя третьего лица пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» утратил силу на момент ДТП, в связи с чем ссылки на него неправомерны. Кроме того, приложенный к договору ОСАГО бланк извещения о ДТП не соответствовал нормативным требованиям, действовавшим на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку предусматривал 15-дневный срок для его направления в страховую компанию, в связи с чем Скрягин Е.Н. был введен истцом в заблуждение.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск ПАО СК «Росгосстрах» к Скрягину Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах", считает, что решение незаконное и необоснованное, необходимо отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессные требования лицу, причинившему вред, - Скрягину Е.Н., в связи с чем выводы суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику не основаны на законе. По смыслу указанных положений законодательства требования в порядке регресса подлежат предъявлению именно к физическому лицу, виновному в ДТП и не направившему копию извещения о ДТП в адрес страховой компании.

Скрягин Е.Н., представитель 3-его лица ЗАО «Сетьстрой» по доверенности Шорникова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, нормой ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по вине ответчика Скрягина Е.Н. управлявшего автомобилем «Тойота», госрегзнак С437СР777, принадлежащего третьему лицу ЗАО «Сетьстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Пятько В.И. автомобиль «Вольво», госрегзнак М462ТА777.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<данные изъяты> Пятько В.И. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. После осмотра <данные изъяты> автомобиля «Вольво», госрегзнак М462ТА777, выдано <данные изъяты> направление на ремонт. Из экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приемки-сдачи выполненных работ от <данные изъяты> и счета от <данные изъяты> следует, что АО «Альфа-Страхование» оплатило стоимость ремонтных работ ООО «ЛЕН-СТО» в размере 68 900,08 руб.

Истец перечислил на счет АО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 68 900,08 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Скрягин Е.Н. на момент рассматриваемого ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сетьстрой», что подтверждается трудовым договором. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Сетьстрой», согласно страховому полису ОСАГО серии ККК <данные изъяты> периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлось страхователем и собственником транспортного средства «Тойота», госрегзнак С437СР777, находившегося под управлением Скрягина Е.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Скрягин Е.Н., управляя транспортным средством "Тойота", госрегзнак С437СР777, находился при выполнении своих трудовых обязанностей в ЗАО «Сетьстрой», в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, к которому исковые требования не предъявлялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, поскольку Скрягин Е.Н. на момент ДТП управлял автомашиной в связи с исполнением своих трудовых обязанностей с ЗАО «Сетьстрой», что было установлено судом, а исковые требования к юридическому лицу истцом не предъявлялись, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность в данном случае должен нести ответчик не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы жалобы, о том, что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка истца на положения ст. 422 ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма не утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1- 229/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого Скрягина Е.Н., защитника адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № 6476 и ордер № 0584\В, при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев материалы головного дела в отношении

, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ Люблинским судом <адрес> по ч.4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГ на 1 год 3 месяца 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скрягин Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Скрягина Е.Н., находящегося у ТЦ «Грант», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: припаркованного на неохраняемой парковке автомобиля марки ВАЗ-21150 темно-зеленого цвета с установленным в нем дополнительным оборудованием. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, предполагая в дальнейшем реализовать автомобиль по комплектующим частям, примерно в 17 часов 15 минут Скрягин Е.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному в вышеуказанном месте, в 15 метрах от входа в ТЦ «Грант» указанному выше автомобилю 2004 года выпуска, принадлежащему гражданину Кондрукову А.В., ...

...имеющему идентификационный номер <данные изъяты> и регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным в нем дополнительным оборудованием в виде автомобильной магнитолы «Сони» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего через незапертую дверь проник в салон автомобиля, вставил в замок зажигания, имеющуюся при себе отвертку, путем ее поворота завел двигатель, начал движения, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Кондрукову А.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Скрягин Е.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель в суде и потерпевший Кондруков А.В., согласно его заявлениям, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину Скрягина Е. Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Скрягину Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого - ранее судимого, на учете в ПНД и НД не состоящего, положительно характеризующегося, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание Скрягина Е.Н. обстоятельствами суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию и отсутствие причиненного ущерба ввиду возврата похищенного. Отягчающим наказание Скрягина Е.Н. обстоятельством суд на основании ч.2 ст. 68 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Определяя подсудимому Скрягину наказание, суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение о наказании потерпевшего и считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить Скрягину наказание без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Скрягину Е.Н. – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, находящееся на хранении у потерпевшего - оставить хранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 2-245/2021

22RS0037-01-2021-000284-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием истца Скрягина С.Н., представителя истца Шипулиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрягина С.Н. к Скрягину Е.Н., администрации Павловского района, администрации Павловского сельсовета об уточнении площади жилого дома, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Скрягин С.Н. обратился в суд с иском к Скрягину Е.Н., администрации Павловского района, администрации Павловского сельсовета об уточнении площади жилого дома, признании права собственности на квартиру, в котором просит признать общую площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, равной 127,5 кв.м., признать за ним право собственности на квартиру №2 в доме №8 по <адрес> площадью 73,1 кв.м..

В обоснование требований указал, что на основании выданного ему и Скрягину Е.Н. распоряжения Павловской сельской администрации <номер> от 21.06.1993 года на строительство каждым ? части жилого дома полезной площадью 69-70 кв.м. на земельном участке по <адрес> он начал строительство жилого помещения.

Скрягин Е.Н. ранее возвел свою ? долю дома площадью 54,4 кв.м., поставил на кадастровый учет квартирой №1 по <адрес>, зарегистрировал право собственности на квартиру.

Помимо квартиры на кадастровой учет был поставлен и многоквартирный дом по <адрес> площадью 54,4 кв.м., хотя факт...

...ически дом состоит из двух квартир, общая его площадь 127,5 кв.м.

Он закончил строительство позже, направил в администрацию Павловского сельсовета уведомление об окончании строительства, получил уведомление о несоответствии построенного жилого помещения требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании Скворцов С.Н. и его представитель Шипулина Г.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что при обследовании построенного истцом жилого помещения не установлено нарушений строительных, градостроительных норм.

Ответчики в суд не явились, просят в их отсутствие рассмотреть дело, возражений на исковые требования Скрягина С.Н. не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Павловской сельской администрации <номер> от 21.06.1993 года с учетом внесенных в него дополнений постановлением администрации Павловского сельсовета Скрягину С.Н. и Скрягину Е.Н. было разрешено строительство каждому ? части жилого дома полезной площадью 69-70 кв.м., в том числе жилой 42-47 кв.м. по адресу: <адрес>. Каждому из них был выделен и передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2021 и информации, полученной в публичной кадастровой карте, на кадастровом учете по адресу: <адрес> состоит многоквартирный дом площадью 54,4 кв.м.; по адресу: <адрес> - квартира №1 площадью 54,4 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за Скрягиным Е.Н..

Суду представлено разрешение на строительство <номер> от 24 октября 2011 года, выданное Скрягину Е.Н. на строительство квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 70-80 кв.м., в том числе жилой 40-45 кв.м., а также разрешение на ввод квартиры площадью 54,4 кв.м в эксплуатацию от 10.02.2012 года, позволившие Скрягину Е.Н. зарегистрировать право собственности на квартиру по <адрес>.

Принадлежащему истцу спорному жилому помещению постановлением администрации Павловского сельсовета <номер> от 09.02.2021 года присвоен почтовый адрес: <адрес>

Из представленного технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу возведена в 2011 году квартира площадью 73,1 кв.м., в том числе жилой -39,9 кв.м.

10.09.2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Скрягина С.Н. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, что следует из представленной выписки от 10.09.2020 года.

По результатам рассмотрения уведомления Скрягина С.Н. об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> администрация Павловского сельсовета направила истцу уведомление о несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как отсутствует разрешение на строительство (уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке), технический план, электронный образ технического плана.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдается на десять лет.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство спорного жилого помещения, выданного Скрягину С.Н. распоряжением от 21 июля 1993 года, истек 21 июля 2003 года. На дату возведения жилого помещения в 2011 году Скрягин С.Н. уже не имел разрешения на строительство.

Федеральным законом от 03.08.2028 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только с 4 августа 2018 г. признаны утратившими силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ в случае, если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Такого уведомления Скрягин С.Н. в орган местного самоуправления не направлял, что подтвердил в судебном заседании. Поэтому возведенный им без соответствующего разрешения объект индивидуального жилищного строительства по ул. Весенняя, 8-2 с. Павловск имеет признаки самовольной постройки, указанные в ч.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исследовал заключение Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на предмет соблюдения градостроительных норм от 25.03.2021 года и установил, что спорное жилое помещение возведено согласно Правилам землепользования и застройки в жилой зоне, предназначенной для застройки малоэтажными жилыми домами, жилыми домами усадебного типа с количеством этажей не более трех, иными объектами жилищного строительства. Возведен без нарушения градостроительных норм. Расстояние до ближайших жилых домов более 6 метров (при минимальной норме 6 м.).

Согласно техническому заключение Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <номер> от 29 марта 2021 года, строение по <адрес> общей площадью127, 5 кв.м., в том числе, жилой – 79,4 кв.м. является многоквартирным домом; состоит из двух квартир: №1 площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой – 39, 5 кв.м. и самовольно выполненной квартиры №2 общей площадью 73,1 кв.м., в том числе жилой- 39,9 кв.м. Каждая из квартир имеет отдельный выход на территорию общего пользования. Квартиры расположены на отдельно отведенных земельных участках, имеют общее внеквартирное помещение (чердак).

Самовольно выполненная квартира №2 многоквартирного дома по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уточнить общую площадь многоквартирного дома по <адрес>, считать ее равной 127,5 кв.м.

Поскольку за Скрягиным Е.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру №1 указанного многоквартирного дома, суд на основании ч.3 ст. 222, ст. 218 ГК РФ признает за Скрягиным <адрес> право собственности на квартиру №2 в доме №8 по <адрес> площадью 73,1 кв.м..

Судебные расходы по оплате госпошлины истец взял на себя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнить общую площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, считать ее равной 127,5 кв.м.

Признать за Скрягиным С.Н. право собственности на квартиру №2 в доме №8 по <адрес> площадью 73,1 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.04. 2021 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева