Зайналов Гасан Гаджимурадович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя Зайналова Г.Г., защитника заявителя Омарова Р.А.,

рассмотрев жалобу Зайналова Гасана Гаджимурадовича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Байзанова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайналова Гасана Гаджимурадовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Байзанова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком № – Зайналов Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайналов Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и восстановить срок подачи жалобы.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП РД ФИО4 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как собственника транспортного средства «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком № должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вынесено оспариваемое постановление. В период, указанный в постановлении, автомобилем управлял его отец.

Зайналов Г.Г. в суде свою жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по изложенным в ней доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. он не управлял транспортным средством, его автомобилем воспользовался отец, чтобы поехать по месту работы матери с целью проверки сигнализ...

Показать ещё

...ации. По почте копию оспариваемого постановления не получал, о нем ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок подачи жалобы, отменить постановление и прекратить в отношении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Допрошенный в суде по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в качестве свидетеля ФИО5 показал, что заявитель является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын со своей семьей на своем автомобилем «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком № приехали к ним в гости. Примерно в 22 часа его жена сообщила, что в поликлинике, где она работала, сработала сигнализация и срочно нужно поехать туда. Поскольку его автомобиль находился на ремонте, он взял автомашину сына и вместе с женой поехал на ее работу проверить сигнализацию. Ввиду спешки им был допущен выезд на встречную полосу движения.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с, пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, перекресток улиц Батырая и Дахадаева, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем собственник транспортного средства – Зайналов Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе факт совершения административного правонарушения Зайналовым Г.Г. последовательно отрицается со ссылкой на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком № управлял его отец ФИО5

Допрошенный по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, свидетель ФИО5 подтвердил свое управление указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суд учитывает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нахождения транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица подтверждается представленными доказательствами, что является основанием для освобождения Зайналова Г.Г. от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Байзанова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Зайналов Г.Г. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Зайналову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из паспорта Зайналова Г.Г. заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В своей жалобе Зайналов Г.Г. указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу и ходатайство Зайналова Гасана Гаджимурадовича удовлетворить.

Восстановить Зайналову Гасану Гаджимурадовичу срок обжалования постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Байзанова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Байзанова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайналова Гасана Гаджимурадовича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Г.М. Антонова

Свернуть