Скрыбышев Сергей Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5385/2023 по иску ООО «ЭО «Золотые Купола»» к Нючеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей ООО «ЭО «Золотые Купола»» - Нечушкина Н.С. и Залмакова К.В., представителя ответчика Нючева С.А. – Теплякова С.Е.,

установила:

Истец ООО ЭО «Золотые Купола» обратился в суд с исковым заявлением к Нючеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указал, что для обеспечения содержания и функционирования коттеджного поселка «Золотые купола» истцом заключены договоры на поставку услуг. Согласно условиям публичного договора с 01.01.2016 стоимость услуг в расчете на 1 кв. м. составляла 38,38 руб. за кв.м в месяц, с 01.01.2019 стоимость услуг в расчете на 1 кв. м. составляла 42,07 руб. за кв. м. в месяц. Приказом генерального директора ООО «ЭО «Золотые купола» установлены тарифы на содержание имущества истца для лиц, не заключивших с ним договоры на обслуживание принадлежащего истцу имущества. Ответчик не заключал договор на оказ...

Показать ещё

...ание услуг по управлению коттеджным поселком.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10.08.2023 отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятом при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО ЭО «Золотые Купола» Нечушкин С.А. и Залмаков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, пояснили, что с учетом срока исковой давности задолженность ответчика составит 380867,36руб. (из расчета: 583847,63 (начислено)-152684,30 (оплачено)).

Представитель ответчика Нючева С.А. –Тепляков С.Е. возражал против отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником строения – <данные изъяты> <данные изъяты>, и участка под ним, кад <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, ВРИ «для индивидуального жилищного строительства».

Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Для обеспечения содержания и функционирования коттеджного поселка «Золотые купола» истцом заключены договоры на поставку услуг, осуществляется содержание штата сотрудников.

Приказом генерального директора ООО «ЭО «Золотые купола» установлены тарифы на содержание имущества истца для лиц, не заключивших с ним договоры на обслуживание принадлежащего истцу имущества.

Истец несет все расходы по оплате услуг.

Руководствуясь ст. 123.12, ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ст.151 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что выставление счетов в отношении ответчика истцом является неправомерным, что со стороны истца не оказываются никакие услуги ответчику, суд пришел к выводу, что сам по себе факт создания на территории сельского поселения так называемого Коттеджного поселка, собственником обособленного имущества на территории которого является ответчик, не дает права истцу требовать возмещения расходов по содержанию находящегося у него во владении имущества.

Суд указал, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате пользования находящегося во владении и обслуживании истца имущества, поскольку ответчик не является сособственником (долевым) общих коммуникаций и имущества, поименованного истцом общим.

По мнению суда, наличие договорных отношений истца с иными организациями на проведение соответствующих работ также не является основанием для возложения на ответчика расходов по их оплате, при том, что ответчик данными услугами не пользуется.

Суд нашел неправомерным предъявление к оплате расходов на содержание участков истца, именуемых истцом дорогой, поскольку, как усматривается из публичной кадастровой карты, вид его разрешенного использования – не предусматривает возможность размещения на нем каких-либо линейных объектов – дороги и использования его для проезда. По мнению суда, расположение на участке для индивидуального жилищного строительства дороги является незаконным, а расходование истцом аккумулированных для поддержания в надлежащем состоянии средств на его благоустройство - неправомерным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на используемом для проезда транспорта и прохода людей, находящемся в непосредственной близости от участка ответчика земельном участке дорога возведена в соответствии с нормативными требованиями, имеет необходимое описание и состоит на учете в качестве объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что само по себе оно не является дорогой по смыслу законодателя и не может быть расценено как связанный с землей объект, ввиду чего и расходы по его обслуживанию, которые несет истец в рамках осуществляемых сотрудниками работ, не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не только не образовалось неосновательного обогащения ввиду отсутствия общего имущества как товарищества, так и коттеджного поселка, но и к выводу об отсутствии правовых оснований для формирования и расчета задолженности, а равно и отсутствии правомочия истца по требованию и выставлению к оплате соответствующих платежей, поскольку правомочия истца не могут быть распространены на отношения, в которых ответчик не состоит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемый судебный акт указанным требованиям закона не отвечает.

Частью 1 статьи 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Частью 4 статьи 136 ЖК РФ закреплено, что к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в таком товариществе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

На основании системного толкования указанных норм материального права применение норм Жилищного кодекса РФ о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах допускается по аналогии в отношении товариществ собственников индивидуальных жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 15.11.2007 N 815-О-О, от 21.02.2008 N 124-О-О и др.).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.

Установлено, что коттеджный поселок «FAMILY CLUB» (мкр. Золотые Купола) не являясь отдельным населенным пунктом в качестве элемента планировочной структуры, является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс: с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам; с общей дорожной инфраструктурой (внутрипоселковые дороги, тротуары), инженерно-технической инфраструктурой (сооружения, коммуникации); с огороженной территорией, установленными контрольно-пропускными пунктами, пропускным и внутриобъектовым режимом.

Так, истцом в материалы дела представлены реестр объектов недвижимости, принадлежащих жителям коттеджного поселка, Акт Комиссии Администрации Солнечногорского района по выбору земельного участка, предоставляемого ЗАО «ТД «Золотые Купола 2000» под индивидуальное жилищное строительство, расположенный в районе <данные изъяты> С. <данные изъяты>; Постановление Главы Администрации Солнечногорского района от 21.11.2003 № 3938 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 500 000,00 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство ЗАО Агропромышленная фирма «Крюково», расположенного вблизи <данные изъяты> С. <данные изъяты>, для последующей продажи ЗАО «Торговый дом «Золотые Купола»; Протокол архитектурно-градостроительного Совета при Главном архитекторе Солнечногорского района от 10.10.2005 №06-32/2005 о согласовании проекта планировки коттеджного поселка в районе <данные изъяты> С. <данные изъяты>, общая площадь 50 га, в т.ч. площадь улиц и проездов 5,978 га, Разрешение на строительство № 67 от 10.10.2005: на строительство внутриквартальных дорог и проездов квартала коттеджной застройки, инженерных коммуникаций, жилых домов, жилых домов блочной застройки, ТП, ГРП, КНС и пр.

Также истцом в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН о праве собственности истца на объекты общей дорожной инфраструктуры (внутрипоселковые дороги, тротуары), инженерно-технической инфраструктуры (сооружения, коммуникации), а также документы, подтверждающие несение расходов на обслуживание указанных объектов, также представлены: выписка из ЕГРН о праве собственности истца на здание контрольно-пропускного пункта, реестр объектов инфраструктуры, включая КПП, Договоры и документы, подтверждающие расходы на охрану, видеонаблюдение и т.п.

Установлено, что истец понес расходы на содержание и обслуживание коттеджного поселка, в том числе: на санитарную механизированную и ручную уборку мест (зоны) общего пользования, детских и спортивных площадок, площадки для выгула животных, газона, внутрипоселковых дорог и тротуаров, технических зон транспортных, инженерных коммуникаций; на механизированную и ручную уборку, расчистку и подметание снега, перевалку снега, вывоз снега, противогололедные мероприятия, приобретение антигололедных реагентов, песка, крошки; на мойку, поливку, увлажнение дорожного покрытия внутрипоселковых дорог и тротуаров, полив придорожного газона и зон общего пользования; на посадку и содержание зеленых насаждений (деревья, кусты, газоны, клумбы), компенсационное озеленение, покос и уборку травы, рекультивацию земель, уход за прудом; на поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства КП: приобретение оборудования, содержание, ремонт, покраска детских, спортивных площадок (комбинированная футбольно-баскетбольная площадка, теннисный корт), площадки для выгула животных, амфитеатра, беседки, скамеек; на установку и содержание информационных стендов; на проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции, дератизации мест общего пользования, площадок ТКО, на сбор и вывоз КТО (крупногабаритных отходов); на очистку поселковых урн от мусора, его сбор и вывоз; на содержание используемого для обслуживания территории КП специализированной техники, техническое обслуживание и ремонт спец, техники и средств механизации, обеспечение горюче-смазочными материалами, приобретение инструментов, инвентаря; на круглосуточную охрану территории КП: контроль проезда автотранспорта, патрулирование контроль ввоза (вноса) и вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, круглосуточное патрулирование территории КП на автотранспорте, охрана домовладений по периметру ограждения, территории (при отсутствии ограждения); на оперативное реагирование на противоправные (в т.ч. вандальные) действия на территории КП, организация взаимодействия с органами МВД; на обслуживание система технических средств охраны КПП, системы видеонаблюдения а контроля; на электроснабжение КПП, средств видеофиксации и видеонаблюдения, системы ограничения и контроля доступа на территорию КП; на содержание, обслуживание, ремонт, покраска ограждения периметра (забора) территории КП; на обслуживание объектов энергетического хозяйства: электроснабжение уличного освещения КП, обслуживание, содержание и ремонт объектов уличного освещения КП; на обслуживания объектов газового хозяйства (соответствующий договор с АО Мособлгаз), на обслуживание объектов ливневой канализации в границах территории КП, и другие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола»» является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ООО «ЭО «Золотые Купола»» заключены договоры со специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Таким образом, при приобретении земельного участка на территории данного жилого комплекса собственник, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и по его содержанию.

Ответчик является собственником жилого дома площадью 316,6кв.м и земельного участка площадью 1576кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, наличие на территории ООО «ЭО «Золотые Купола»» в собственности земельного участка предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми ООО «ЭО «Золотые Купола»» по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, видеонаблюдения, уборки территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.

При этом неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, а также его утверждения об отсутствии интереса в получении услуг, оказываемых ООО «ЭО «Золотые Купола»» по содержанию имущества общего пользования, не исключает его обязанность по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости поселка, в том числе ответчика.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Вместе с тем отсутствие такого договора, не заключенного по тем или иным причинам, безусловно не освобождает собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект от оказываемых управляющей организацией услуг, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут необходимые расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

При указанных обстоятельствах, вывод суда по данному делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭО «Золотые Купола»» о взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры, оказание услуг и содержание объектов инфраструктуры по основанию отсутствия между сторонами заключенного договора, нельзя признать законным.

Для установления данных юридически значимых обстоятельств, с учётом требований действующего законодательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1.

Из заключения экспертов следует, что ООО «ЭО «Золотые Купола»» принадлежат объекты инженерной и дорожной инфраструктуры, недвижимое и движимое имущество, предназначенные для обслуживания земельных участков и помещений, в том числе: контрольно-пропускной пункт, РТП-ТП №1, ТП №2, ТП №3, ТП №4, ТП№5, кабельная линия 10кВ – 2471м, кабельная линия 10кВ – 11292м, слаботочная кабельная система, кабельная линия 0,4кВ 4618м, ВЗУ, водопровод питьевой, водоотведение, бытовая канализация, очистные сооружения, ливневая канализация, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, внутрипоселковые дороги, тротуар, автомобили ГАЗ, машина для городского коммунального хозяйства, поливочное оборудование, прицеп-разбрызгиватель песка, снегопогрузчик, земельные участки, забор.

Эксперты пришли к выводу, что размер фактически оказанных истцом услуг по обслуживанию общей инфраструктуры поселка, а также понесенных им в связи с этим расходов за период с 14.06.2020 по 31.12.2022 составляет 115378424,26руб. В перечень услуг, выгодных и хозяйственно необходимых для ответчика, фактически потребленных им, как собственником жилого дома, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за период с 14.06.2020 по 31.12.2022 входят: услуга по осуществлению общего управления объектами инженерной инфраструктуры, услуга по санитарному содержанию территории (внутрипоселковых дорог, тротуаров), услуга по обеспечению внутрипропускного режима, услуга по обслуживанию объектов газового хозяйства, услуги по обслуживанию объектов энергетического хозяйства, услуги по обслуживанию ливневой канализации в границах территории поселка, услуги по вывозу и утилизации ТБО, услуги связи, услуги по водоотведению, сервисное обслуживание оборудования ВЗУ. Стоимость таких услуг для ответчика за период с 14.06.2020 по 31.12.2020 составляет 42,07руб. за 1 кв.м. в месяц, что не превышает тариф, установленный для лиц, заключивших договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, в целях обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, при разрешении требований о взыскании платы за управление имуществом общего пользования судебная коллегия приходит к выводу об объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать.

Судебной коллегией исследован представленный истцом расчет по предоставляемым услугам, исследован размер оплаты услуг. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судебной коллегией признан обоснованным.

В результате невнесения ответчиком платы на содержание инфраструктуры товарищества у него возникло неосновательное обогащение в виде ежемесячных взносов, сбереженных за счет товарищества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Нючева С.А. по оплате за обслуживание коттеджного поселка составляет за период с 01.01.2023 по 31.12.2022 в размере 1352603,71 рублей.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с иском ООО «ЭО «Золотые Купола»» обратилось 14.06.2023.

Соответственно, ООО «ЭО «Золотые Купола»» пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика платежей до 14.06.2020.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика в пределах срока исковой давности составляет 380867,36 руб. (582847,63(начислено)-152684,30 (оплачено)).

Обязанность по внесению платежей возложена на собственника земельного участка и жилого дома в силу закона, а указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника земельного участка и жилого дома от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

В результате невнесения Нючевым С.А. платы на содержание инфраструктуры у него возникло неосновательное обогащение в виде ежемесячных взносов, сбереженных за счет ООО «ЭО «Золотые Купола»».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нючева С. А. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» неосновательное обогащение за период с 14.06.2020 по 31.12.2022 в размере 380867руб.36коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий

судьи

Свернуть

50RS0<№ обезличен>-29 Дело № 2-5432/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи Симоновой Д.С., при помощнике ФИО3, рассмотрев в помещении суда в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с наличием признаков нарушения правил подсудности при возбуждении дела.

Истец ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности, указал, что ответчик в г. Химки не проживает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется ...

Показать ещё

...в суд по месту нахождения ответчика.

При подаче искового заявления истцом в качестве адреса регистрации ответчика указано: <адрес>.

При этом, как усматривается из копии доверенности <адрес>4 от <дата> ФИО1 зарегистрирована в <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и недопустимости рассмотрения судом дела, которое ему не подсудно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по подсудности для рассмотрения в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Д.С. Симонова

Свернуть

2-3350/23

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭО «Золотые Купола»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик является собственником строения – дома на территории истца, членом не является. Договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между сторонами отсутствуют, при этом ответчик не вносил и не вносит платежей за пользование инфраструктурой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупо...

Показать ещё

...требление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от <дата> г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от <дата> г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Судом установлено, что ответчик является собственником строения – дома № 227, по адресу: Россия, <адрес>, г.о. Химки, с.п. Кутузовское, вблизи д. Голиково, ул. Лесная, и участка под ним, кад № 50:09:0070610:372, категория земли - земли населенных пунктов, ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Для обеспечения содержания и функционирования коттеджного поселка «Золотые купола» истцом заключены договоры на поставку услуг, осуществляется содержание штата сотрудников.

Приказом генерального директора ООО «ЭО «Золотые купола» установлены тарифы на содержание имущества истца для ниц, не заключивших с ним договоры на обслуживание принадлежащего истцу имущества.

Истец несет все расходы по оплате услуг, предоставления которых ответчику по настоящему делу правовых оснований не имеет, иного суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что выставление счетов в отношении ответчика истцом является неправомерным.

Так, со стороны истца не оказываются никакие услуги ответчику, сам по себе факт создания на территории сельского поселения так называемого Коттеджного поселка, собственником обособленного имущества на территории которого является ответчик, не дает права истцу требования возмещения расходов по содержанию находящегося у него, пусть даже, во владении имущества.

При создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате пользования находящегося во владении и обслуживании истца имущества, поскольку ответчик не является сособственником (долевым) общих коммуникаций и имущества, поименованного истцом общим.

Более того, ответчик, в силу особенностей находящегося у него в собственности объекта недвижимости, очевидно, индивидуального жило дома, мог бы являться сособственником коммуникаций в доме, в случае, если строение таковым является, и являться единоличным собственником коммуникаций в доме или квартире, в случае, если строение классифицировано как индивидуальный дом или квартира.

Также суд критически относится к факту пребывания системы водоснабжения жилых домов не в собственности публично-правового образования.

При этом стороны указывали, в том числе истец, что со стороны ответчика задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, размер потребления которого устанавливается посредством ИПУ, не имеется.

Наличие договорных отношений истца с иными организациями на проведение соответствующих работ также не является основанием для возложения на ответчика расходов по их оплате, при том, что ответчик данными услугами не пользуется.

Также неправомерным является предъявление к оплате расходов на содержание участков истца, именуемых истцом дорогой, поскольку, как усматривается из публичной кадастровой карты, вид его разрешенного использования – не предусматривает возможность размещения, на нем каких-либо линейных объектов – дороги и использования его для проезда, ввиду чего суд не может прийти к выводу о том, что осуществление содержания участка, принадлежащего иному физическому лицу, хотя и переданному во владение истцу по настоящему делу, с возложением на ответчика обязанности по оплате данных работ, является правомерным.

Не свидетельствует о правомерности предъявления ко взысканию данных средств суждение о том, что законодательством Российской Федерации допускается нахождение в собственности непублично-правовых образований линейных объектов – дорог.

Так, в соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 указанного закона установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог: а элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса

Вместе с тем, в силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из логического и системного толкования изложенных положений закона, дорога является объектом недвижимости, ввиду чего должна быть поставлена на соответствующий учет и иметь необходимое описание и установление границ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расположение на участке для индивидуального жилищного строительства дороги является незаконным, а расходование истцом аккумулированных для поддержания в надлежащем состоянии средств на его благоустройство - неправомерным.

Поскольку в материалы дела ни кем из сторон не представлено доказательств того, что на используемом для проезда транспорта и прохода людей, находящемся в непосредственной близости от участка ответчика земельном участке дорога возведена в соответствии с нормативными требованиями, имеет необходимое описание и состоит на учете в качестве объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что само по себе оно не является дорогой по смыслу законодателя и не может быть расценено как связанный с землей объект, ввиду чего и расходы по его обслуживанию, которые несет истце в рамках осуществляемых сотрудниками работ, не могут быть признаны обоснованными и правомерными, поскольку не представляется возможным вести речь о правомерности обслуживания участка для ИЖС с целью размещения на нем линейного сооружения, а в случае привлечения сторонних лиц и внесения им соответствующей платы, - обоснованными, поскольку не представляется возможным вести речь о согласованности предмета договора в отсутствие надлежащего оформления права в отношении линейного объекта и его надлежащего описания.

Также не может быть возложена на ответчика обязанность по формированию фонда заработной платы сотрудников истца и обеспечение его деятельности, поскольку учрежденная без его (ответчика) участия организация, не осуществляющая в его отношении или в его интересах каких-либо действий не вправе требовать с ответчика оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не только не образовалось неосновательного обогащения ввиду отсутствия общего имущества как товарищества, так и коттеджного поселка, но и к выводу об отсутствии правовых оснований для формирования и расчета задолженности с его стороны, а равно и отсутствии правомочия истца по требованию и выставлению к оплате соответствующих платежей, поскольку правомочия истца не могут быть распространены на отношения, в которых ответчик не состоит.

Также некорректным полагает суд образования на отдельном участке территории квартала, управление и обслуживания которым осуществляет истец.

Так, в силу положений Градостроительного законодательства (ст. 1 ГрК РФ) квартал, в частности, является элементом планировочной структуры - части территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района. О наличии оснований, в силу которых. возможно прийти к выводу о правомерности передачи под управление спорной территории под юрисдикцию истца, в том числе, для проведения на ней работ по благоустройству, суду не представлено. Само по себе упоминание в уставе ТСН, что его территориальной границей является граница квартала «Заповедное озеро» не может свидетельствовать о правомерности осуществления истцом деятельности на его территории, поскольку суду также не представлены данные о правомерности, а равно и факте образования соответствующего элемента планировочной структуры.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений устава (ст. 3) целью создания Товарищества является объединение собственников недвижимости, совместное управление имуществом, находящемся в общей собственности и общем пользовании в квартале индивидуальной жилой застройки «Заповедное Озеро», обеспечение владения, использования и в установленных законом пределах распоряжения указанным имуществом, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление лицам, пользующимся помещениями в квартале услуг по содержанию и ремонту помещений, снабжению коммунальными ресурсами и иной деятельности.

При этом суду не представлено сведений, какое имущество может находиться одновременно в общей собственности и общем пользовании в квартале индивидуальной жилой застройки, а равно каков правовой механизм осуществления предоставления ответчику как лицу, пользующемуся помещением в квартале услуг по содержанию и ремонту его индивидуального помещения и снабжению его коммунальными ресурсами, при том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик не является потребителем услуг в многоквартирном доме.

Также ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, суд приходит к вывод об отказе в иске в части требований о взыскании процентов, как требования, производного от основного, в удовлетворении которого отказано.

Более того, со стороны истца не доказано и не обосновано наличие правового механизма взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ООО «ЭО «Золотые Купола»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Свернуть