Скрыков Олег Геральдович

Дело № 2-6683/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

14 декабря 2020 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6683/20 по исковому заявлению ООО «Современные электромонтажные системы» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные электромонтажные системы» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Москвы между ФИО2 и ООО «СОВЭЛС» было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 было передано в качестве отступного нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «СОВЭЛС» с кадастровым номером №, общей площадью 443,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «ВАШ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

После утверждения мирового соглашения ФИО2 по договору купли-продажи передал нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 443,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ответчику, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда ...

...г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, и дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Современные электромонтажные системы» о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате имущества, однако урегулировать спор до суда не удалось.

На основании вышеизложенного истец считает, что нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 443,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выбыло из его владения помимо его воли, так как ФИО2, который заключил договор купли-продажи здания, не являлся его собственником и не имел оснований для его отчуждения.

Считает свое права нарушенным и просило истребовать у ответчика – ФИО1, и передать истцу – ООО «Современные электромонтажные системы», здание с кадастровым номером №, общей площадью 443,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Современные электромонтажные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Дело к слушанию назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно не явились, извещались судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Современные электромонтажные системы» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Современные электромонтажные системы» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом Московской области по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.Д. Аникеева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОВЭЛС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОВЭЛС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «СОВЭЛС», с кадастровым номером 50:11:0010417:19568, общей площадью 443,9 кв.м., расположенного по адресу, <адрес>, бульвар Красногорский, <адрес>А.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда <адрес> по делу № между ФИО9 и истцом утверждено мировое соглашение, подписанное генеральным директором ООО «СОВЭЛС» ФИО3, согласно которому истец передал ФИО9 нежилое здание в качестве отступного по договору займа.

ФИО9 после утверждения мирового соглашения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал нежилое здание ответчику.

Истец посчитал незаконным определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и в целях защиты своих имущественных прав обратился с частной жалобой в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Гагаринского районного суда <адрес> по делу № об утверждении мирового соглашения отменено.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в исковых требованиях о взыскании задолженности по д...

...оговору займа ФИО9 отказано в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время нежилое здание, являющееся предметом спора, находится у ответчика в отсутствие законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - автомобильный технический центр с кадастровым номером №, общей площадью 443,9 кв.м. зарегистрировано за следующими лицами:

- ООО «СОВЭЛС», номер государственной регистрации права №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО9, номер государственной регистрации права №3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, нежилое здание выбыло из его владения незаконно, необоснованно и против его воли, путем обмана, в связи со следующими обстоятельствами.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Гагаринского районного суда <адрес> по делу № об утверждении мирового соглашения отменено.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа ФИО9 отказано в полном объеме в связи с тем, что договор займа противоречит Уставу ООО «СОВЭЛС», поскольку одобрения общего собрания учредителей на подписание данной сделки не было, кроме того не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства были переданы ООО «СОВЭЛС».

Таким образом, судом установлен факт передачи нежилого здания, принадлежащего истцу, по недействительной (ничтожной) сделке между истцом и ФИО9

В свою очередь, ФИО9, осознавал, что не является добросовестным приобретателем, так как достоверно знал, что мировое соглашение будет оспорено по причине отсутствия воли ООО «СОВЭЛС» на безвозмездное отчуждение нежилого здания, а также тот факт, что нежилое здание получено им незаконно на безвозмездной основе, в кратчайшие сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал нежилое здание ответчику по договору купли-продажи.

Срочность продажи нежилого здания ответчиком подтверждается также фактом включения в договор-купли продажи заведомо ложных сведений: пункт 3.5 договора купли продажи, в соответствии с которым ответчик подтвердил, что на момент подписания договора купли продажи в зарегистрированном браке не состоит. Однако, в согласии на заключение договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ законная супруга ответчика ФИО4 подтвердила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4 договора купли-продажи цена нежилого здания составляет <данные изъяты>,00 рублей, оплата по договору осуществляется путем стопроцентной предоплаты до подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности собственными средствами покупателя путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В связи с тем, что наличный расчет по договору в полном объеме оформлен до правовой экспертизы документов работником Росреестра, у ответчика имелись высокие риски отказа в регистрации права собственности и необходимости дальнейшего истребования уплаченных денежных средств в судебном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, а договор купли-продажи и акт приема-передачи денежных средств подписан представителем ФИО1 по доверенности ФИО5, имеются основания полагать, что в действительности денежные средства по договору купли-продажи, как и в случае с договором займа, не передавались, факт передачи наличных денежных средств ФИО1 ФИО5 в размере 34 000 000,00 рублей для оплаты по договору купли-продажи не подтвержден.

Учитывая, что ответчик в 2020 году выдал доверенность на представление интересов в отношении нежилого здания на имя ФИО6, истец полагает, что ответчик не мог быть добросовестным приобретателем, так как достоверно знал, что оформление договора купли-продажи нежилого здания необходимо было только в целях создания видимости возмездной сделки по отчуждению нежилого здания. В настоящее время ответчиком заключен договор аренды нежилого здания по цене 4 508,00 рублей в месяц сроком на 10 лет, что подтверждает отсутствие необходимости возмещения расходов, связанных с приобретением нежилого здания.

По мнению истца, прямая сделка купли-продажи нежилого здания уполномоченным органом ООО «СОВЭЛС» ответчику не состоялась и не могла состояться, так как Общее собрание участников ООО «СОВЭЛС» не имело воли, намерений, а также не планировало продажу нежилого здания, тем более его безвозмездное отчуждение в пользу третьих лиц, в том числе ответчика.

Таким образом, первоначальная недействительная (ничтожная) сделка в результате сговора ФИО9 и ФИО6 по отчуждению имущества в виде заключения фиктивного договора займа, исковое заявление ФИО9 по сговору со ФИО3 по фиктивному договору займа в целях заключения мирового соглашения и безвозмездного отчуждения нежилого здания в качестве отступного, а также дальнейшая сделка по купле-продаже нежилого здания ФИО1, были направлены на безвозмездное отчуждение нежилого здания у собственника ООО «СОВЭЛС», что полностью доказывает факт незаконного и необоснованного выбытия нежилого здания против воли истца.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 34 ППВС РФ №, ПВАС РФ №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 ППВС РФ №, ПВАС РФ № если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

На основании изложенного, в связи с тем, что истец не является стороной договора купли-продажи нежилого здания, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты.

В силу п. 36 ППВС РФ №, ПВАС РФ № в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом представлены документы, подтверждающие законное приобретение права собственности на нежилое здание.

Распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что в данном конкретном деле означает, что на стороне ответчика ФИО1 лежит процессуальная обязанность доказать ряд обстоятельств, свидетельствующих о его добросовестности как покупателя, в связи с тем, что истцом предъявлены требования об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии с п. 37 и ППВС РФ №, ПВАС РФ №, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством этого.

В связи с этим возмездность приобретения спорного имущества, регистрацию права собственности и отсутствие в ЕГРП сведений о правопритязаниях третьих лиц сами по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретения спорного нежилого здания.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт оплаты ответчиком спорного нежилого здания при приобретении его у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 ППВС РФ №, ПВАС РФ №, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4 договора купли-продажи усматривается, что цена нежилого здания составляет <данные изъяты>,00 рублей, оплата по договору осуществляется путем стопроцентной предоплаты до подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности собственными средствами покупателя путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств, подписанный представителем ответчика по доверенности ФИО5, не является бесспорным доказательством факта передачи наличных денежных средств по договору купли-продажи, так как доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ответчика реально позволяло уплатить ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей единовременно, не представлены.

В связи с вышеизложенным ответчик не может считаться получившими спорное имущество возмездно.

При этом, в силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд должен учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В связи с тем, что в материалы дела представлена доверенность от 2020 года, выданная ответчиком на представление интересов в отношении нежилого здания на имя ФИО6, суд приходит к выводу о наличии связи между ответчиком и ФИО6, что свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал об обстоятельствах отчуждения нежилого здания.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности – отсутствие документально подтвержденных доказательств исполнения покупателем ФИО1 обязанностей по оплате приобретенного имущества, обстоятельства заключения договора купли-продажи ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при совершении указанной сделки по приобретению спорного нежилого здания при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен были усомниться в правомерности отчуждения спорного нежилого здания, а участвуя при разбирательстве дела по существу, привести суду исчерпывающие доказательства своей добросовестности, чего сделано не было.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления покупателем ФИО1 своих прав собственника в отношении спорного имущества, доказательств несения ФИО1. бремени содержания имущества, начиная с даты возникновения права собственности до даты рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 не имел намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенной сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Вступившем в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение Гагаринского районного суда <адрес> по делу № об утверждении мирового соглашения, в котором предусматривалось отчуждение нежилого здания в пользу ФИО7 в качестве отступного по договору займа.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае передачи вещи по цепочке сделок и признания недействительной первой сделки из указанной цепочки вещь может быть отобрана у конечного приобретателя посредством предъявления виндикационного иска.

Учитывая указанные обстоятельства, краткосрочность владения ФИО9 нежилым зданием, а также наличие связей между ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, в силу признания сделки по отчуждению нежилого здания по договору займа недействительной (ничтожной), законным собственником является ООО «СОВЭЛС».

Принимая во внимание все вышеизложенное, иск ООО «СОВЭЛС» об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО1 нежилого здания подлежат удовлетворению.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОВЭЛС» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ООО «СОВЭЛС» нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 443,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН о правах на нежилое здание.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина