Каграманян Артур Аркадиевич

Р Е Ш Е Н И Е

.............. ..........

Судья Московского районного суда .......... Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каграманяна А.А., его защитника Курданова А.В., действующего на основании доверенности .............. от ..............,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Васютиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каграманяна А.А. на постановление .............. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО2 от .............. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО3 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каграманян А.А. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО2 от .............. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО3 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с принятым по делу решением, поскольку он не нарушал п. 8.5 ПДД РФ и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, .............. примерно в <данные изъяты> часов он, управляя а/м <данные изъяты> г/н .............., следовал по дороге, проходящей по .......... со стороны .........., в направлении ........... При осуществлении поворота направо на территорию автозаправочной станции, расположенной на .........., с задней частью его автомобиля совершил столкновение а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который перед этим осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную дорогу. Расстояние между выезд...

Показать ещё

...ом ФИО1 и его заездом на прилегающую территорию составляло около <данные изъяты> метров. В результате столкновения у его автомобиля на заднем бампере образовались механические повреждения, а у автомобиля <данные изъяты> на переднем бампере, люди при этом телесных повреждений не получили. На место происшествия были вызнаны сотрудники ДПС, которые составили схему. По обстоятельствам столкновения были даны объяснения. После чего был составлен административный протокол по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором он выразил своё не согласие с принятым решением и устно изложил свои доводы, однако в отношении него должностным лицом было вынесено постановление.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объёме требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, то есть, не установлены иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В данном случае, касающиеся нарушения п. 8.5 ПДД РФ, которое не доказано. Так, п. 9.1 ППД РФ предписывает, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На участке дороги, где произошло указанное событие, отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, указывающие на расположение транспортных средств на проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО4, и видео с записью камер наружного наблюдения. Из смысла п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо водитель заблаговременно обязан занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, то есть подразумевается перестроение. В свою очередь понятие перестроение закреплено в п. 1.2 ПДД РФ, согласно, которого перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Применительно к его действиям на участке дороги, по которой он следовал, перед поворотом направо, автомобилям безопасно можно было двигаться только в одну полосу или ряд, и соответственно никаких перестроений для выполнения поворота направо не требовалось, поскольку поворот можно выполнить с той же полосы. Кроме того, расстояние от места нахождения примыкания второстепенной дороги, с которой осуществлял выезд на главную дорогу водитель ФИО1, и местом заезда на территорию автозаправочной станции, составляло около <данные изъяты> метров. Полученная запись видеокамер наружного наблюдения, установленных на автозаправочной станции, наглядно показывает, что автомобили движутся в направление .......... в один ряд. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 начал движение с второстепенной дороги на главную дорогу, после того, как он, Каграманян А.А., проследовал мимо него. При более внимательном изучении видеозаписи можно увидеть, что на его автомобиле работает световой сигнал правого поворота. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель ФИО1 имел возможность обнаружить и понять его намерения повернуть направо. Пункт 13.9 ПДД РФ обязывал ФИО1 уступить ему дорогу и не начинать движение с второстепенной дороги на главную, предоставив преимущество, которое он имел, дав при этом возможность безопасно завершить поворот на прилегающую территорию.

На основании изложенного Каграманян А.А. просит отменить постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО2 от .............. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО3 от .............., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каграманян А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, при этом пояснил, что он ехал из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Проехав светофор на перекрестке, он двигался по главной дороге, при этом занимая левую часть дороги, ближе к середине, на расстоянии примерно <данные изъяты> метра от края обочины, так как справа были глубокие ямы. После светофора он набрал скорость <данные изъяты> км/ч. В это время автомобиль потерпевшего медленно выезжал с второстепенной дороги, уступая ему дорогу. Он проехал мимо автомобиля потерпевшего. Перед поворотом на <данные изъяты> он снизил скорость, так как поворот резкий. При этом заранее показал сигналом светового указателя, что ему надо повернуть направо на АЗС. В момент поворота он почувствовал удар в правый бок автомобиля, то есть удар пришёлся в заднюю правую часть бампера. При этом автомобиль потерпевшего контактировал с его автомобилем своей передней частью с левой стороны. По его мнению, ширина проезжей части в попутном направлении не позволяла параллельно двигаться двум транспортным средствам.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каграманяна А.А. - Курданов А.В. также поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, добавив, что должностным лицом не были исследованы, как требует КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение. В данном случае необходимо учитывать перекресток, вблизи которого произошло столкновение. Если же Каграманян А.А. ехал справа по правилам, то он не мог проехать, так как автомобили выезжают с второстепенной дороги, то есть никто не выполняет требования дорожного знака «уступить дорогу», вынуждая другие транспортные средства, в том числе и Каграманяна А.А., который пользуется преимуществом, двигаясь по главной, куда-то смещаться, выдавливая его с крайнего правого положения. Вина Каграманяна А.А. не доказана, в связи с чем необходимо применить положение ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и объяснениях стоит разное время, то есть административный протокол составлен раньше, чем было получено объяснение. Исходя из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства в отношении Каграманяна А.А. была только схема ДТП, поэтому инспектор ДПС, не имея никаких оснований и доказательств, незаконно возбудил производство в отношении Каграманяна А.А. Также протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, так как составлялся в один день, не давая возможности принести доводы в свою защиту, воспользоваться помощью защитника, заявить ходатайство об отложении. Каграманян А.А. дал на всё согласие, так как мучился от болей в почках, но ему не дали возможность отложить рассмотрение административного правонарушения, хотя закон позволяет рассматривать его в течение <данные изъяты> дней.

Потерпевший ФИО1 показал, что он выезжал с круга АЗС с второстепенной дороги, чтобы повернуть направо на .......... выехал под прямым углом, чтобы был нормальный обзор. Пропустив транспортные средства, он повернул направо и начал набирать скорость по крайней правой полосе движения. Проехав примерно <данные изъяты> метров, перед ним с левой стороны выскочила чёрная машина, произошёл удар, он принял вправо, уткнулся в снежную кучу, и сразу остановился, а а/м <данные изъяты> проехал на заправку, где тоже остановился. Ширина проезжей части дороги составляла примерно <данные изъяты> метров, она была достаточной, чтобы двигаться транспортным средствам в несколько рядов. Автомобиль <данные изъяты> его подрезал, так как ехал на большой скорости и повернул направо с другой полосы движения.

Специалист ФИО5 пояснил, что согласно материалам дела и пояснениям участников ДТП, водитель Каграманян А.А. должен был руководствоваться требованиям п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо он должен был занять крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Исходя из схемы места происшествия, с которой были ознакомлены и согласны оба водителя, ширина проезжей части на .......... в том месте, где произошло столкновение, равна <данные изъяты> метра. Разметка отсутствует, в связи с чем, на основании п. 9.1 ПДД РФ водители самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, определяют количество полос движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенной слева от водителя, не считая место расширения заездных карманов. В ДТП участвовали легковые автомобили, габаритная ширина у <данные изъяты> – <данные изъяты> м, у <данные изъяты> – <данные изъяты> м, ширина проезжей части в каждом направлении - <данные изъяты> метров. Если разделить пополам, то в каждом направлении получается примерно по <данные изъяты> метра, то есть с учетом ширины это достаточно для движения автомобилей в два ряда в одном направлении. Кроме того, на схеме происшествия обозначены крестиком два места столкновения, одно из них под .............. указано ФИО1 и расположено на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части, под .............. указано водителем Каграманяном А.А. и расположено на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части. Данный факт объективно свидетельствует, что с учетом места столкновения водитель Каграманян А.А. отступал от требований правил п. 8.5 ППД, то есть не занимал крайнее положение на проезжей части. Если бы Каграманян А.А. заблаговременно занял крайнее правое положение, то локализация повреждений была совсем иной, то есть заднее столкновение, а исходя из пояснений Каграманяна А.А. и ФИО1, материалов дела, в том числе с учетом образовавшихся повреждений у транспортных средств, автомобиль «Тойота» находился где-то слева, а не в крайнем правом положении, перед поворотом направо, в связи с чем в действиях Каграманяна А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, заранее поданный сигнал поворота направо в соответствии с п. 8.2 ППД не дает водителю преимущества при движении в данной ситуации.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что .............. в <данные изъяты> минут на .......... Каграманян А.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н .............., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 который двигался прямолинейно без изменения направления движения.

Факт нарушения Каграманяном А.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями потерпевшего ФИО1 от .............., согласно которым .............. в <данные изъяты> минут он, управляя а/м <данные изъяты> г/н .............., двигался по .......... со стороны .......... в направление .......... к перекрестку .......... – .......... он пропустил автомобили, движущиеся по .........., что другие автомобили отсутствуют, совершил маневр поворота направо, проехав примерно <данные изъяты> метров в прямом направлении по .......... в крайнем правом положении, внезапно обнаружил маневр поворота а/м <данные изъяты> г/н .............. под управлением Каграманяна А.А. из левого ряда на заправку, расположенную по адресу: .........., в результате произошло столкновение;

- объяснениями Каграманяна А.А. от .............., согласно которым .............. в <данные изъяты> минут он, управляя а/м <данные изъяты> г/н .............., двигался по .......... со стороны .......... в направление <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку .......... – .......... он увидел как а/м <данные изъяты> г/н .............. его пропускает. Он продолжил движение. Далее решил повернуть на АЗС по адресу: ........... Во время совершения поворота он почувствовал удар в правую боковую часть а/м. Проехав несколько метров он остановился. Выйдя из а/м, он обнаружил, что столкновение произошло с а/м <данные изъяты>;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от .............., на которой отражено место столкновения автомобилей (со слов водителя ФИО1 на расстоянии <данные изъяты> метров от края проезжей части, со слов водителя Каграманяна А.А. на расстоянии <данные изъяты> метров от края проезжей части) и их расположение после дорожно-транспортного происшествия. Оба водителя транспортных средств при ее составлении были ознакомлены и согласны, при подписании данной схемы возражений не высказывали;

- справкой <данные изъяты> .............. о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП;

- показаниями инспектора ДПС ФИО6, согласно которым он по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... выезжал на место ДТП. Со слов водителей, одна машина с прилегающей территории выехала на правую сторону и продолжала двигаться прямо, в этот момент другой автомобиль двигался по левой полосе и, включив правый сигнал поворота, повернул направо. После чего в присутствии понятых были произведены замеры, привязав к краю проезжей части и зданию. При произведении замеров оба водителя присутствовали и были согласны со схемой.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанными водителями местом столкновения автомобилей, наличием механических повреждений у транспортных средств, и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, установлен факт нарушения Каграманяном А.А. п. 8.5 ПДД РФ. В связи с чем, совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Каграманяна А.А. отсутствуют нарушения п. 8.5 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, так как материалами дела установлено, что Каргаманян А.А. перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части. Данный факт объективно подтверждается зафиксированным на схеме местом столкновения транспортных средств, а именно со слов водителя ФИО1 на расстоянии <данные изъяты> метров от края проезжей части, со слов водителя Каграманяна А.А. на расстоянии <данные изъяты> метров от края проезжей части, что с учетом установленной ширины всей проезжей части в обоих направлениях (<данные изъяты> метра), свидетельствует, что водитель Каграмянян А.А. не находился в крайнем правом положении на проезжей части перед поворотом на АЗС. Исходя из локализации полученных повреждений транспортных средств, пояснений Каргаманяна А.А. в судебном заседании о том, что его автомобиль контактировал задним правым боком с левой передней частью автомобиля ФИО1, в его действиях имеются нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ.

Утверждения в жалобе о том, что движение в попутном направлении возможно только по одной полосе либо в один ряд, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам. Также они опровергаются представленной видеозаписью с камеры наблюдения АЗС, на которой зафиксировано движение транспортных средств в два ряда в одном направлении, а также расположение на дороге автомобиля под управлением Каргаманяна А.А. и автомобиля под управлением ФИО1 перед столкновением, согласно которой ширина проезжей части позволяла водителям Каргаманяну А.А. и ФИО1 одновременно двигаться в попутном направлении в два ряда движения. Ссылка в жалобе на отсутствие разметки и дорожных знаков, указывающих на расположение транспортных средств на проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в действиях Каграманяна А.А. состава административного правонарушения, так как в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, сами водители определяют количество полос движения. Указания в жалобе на то, что Каграманян А.А. имел преимущество, так как двигался по главной дороге, а потерпевший выехал с второстепенной дороги, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии в действиях Каргаманяна А.А. нарушений ПДД РФ, так как исследованными материалами дела, в том числе показаниями обоих водителей, установлено, что ДТП произошло после того, как ФИО1, выехав на перекрестк с второстепенной дороги, двигался по главной дороге в крайнем правом положении, при этом проехав достаточное расстояние после поворота, когда транспортное средство под управлением Каргаманяна А.А., двигающееся с левой стороны по отношению к а/м Лада, совершило поворот направо на АЗС. При этом включенный световой сигнал указателя поворота направо у автомобиля Каргаманяна А.А. не дает ему преимущество при движении в данном направлении, поскольку транспортное средство ФИО1 по отношению к нему двигалось в крайнем правом положении с сохранением первоначального направления движения.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Каргаманяна А.А. Также наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП - ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела не проверяется.

Доводы защиты на то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Суждения о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Каргаманяна А.А., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Кроме того, суд не принимает во внимание ссылки в жалобе, касающиеся нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ, были реализованы Каргаманяном А.А. в полном объеме: ему была вручена копия протокола, он был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о его ознакомлении с административными материалами, он имел возможность изложить собственноручное объяснение со ссылкой на доказательства отсутствия своей вины. Данных о том, что Каргаманян А.А. желал воспользоваться услугами защитника, но ему было воспрепятствовано в реализации данного права, материалы дела не содержат. Утверждения защиты об отсутствии у должностного лица оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Каграманяна А.А., являются несостоятельными, так как противоречат исследованным материалам дела, а доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было взято объяснение, не заслуживают внимания, поскольку протокол соответствует требования, предъявляемым к нему положением ст. 28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы инспектора ДПС и вышестоящего должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, действия Каргаманяна А.А. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он перед поворотом направо, не заняв крайнего правого положения на проезжей части, осуществил поворот направо, после чего произошло столкновение транспортных средств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором ДПС, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований нет.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления .............. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО2 от .............. и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО3 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не допущено. При рассмотрении дела инспектором ДПС и вышестоящим должностным лицом учтён принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности Каграманяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Каграманяна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каграманяна А.А. на постановление .............. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО2 от .............. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО3 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление .............. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО2 от .............. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .......... ФИО3 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Каграманяна А.А. оставить без изменения, а жалобу Каграманяна А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья С.А. Павлухина

Свернуть