Скрылев Егор Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5206/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2023 (УИД № 42RS0019-01-2022-009766-74) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скрылеву Егору Сергеевичу о взыскании задолженности,

по кассационным жалобам Скрылева Егора Сергеевича и акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Нохрина Б.В., представителя ответчика Скрылева Е.С. – Чурсину А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавшх о...

Показать ещё

...тносительно доводов жалобы противоположной стороны,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Скрылеву Егору Сергеевичу (далее - Скрылев Е.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2012 между Банком и Скрылевым Е.С. заключен кредитный договор № 136654 на сумму 2 540 000 руб. с уплатой процентов по кредиту. в размере 11% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, 9,9% годовых после предоставления документов регистрации ипотеки в силу закона со сроком исполнения обязательств на срок по 13.07.2032 включительно.

Денежные средства заемщику предоставлены. Однако последним обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав требования № 136654 от 13.07.2012 с залогодателем Скрылевым Е.С. Предметом залога ипотеки является: участие в долевом строительстве - <адрес> (строительный), общей площадью - 72,0 кв.м. на 14 этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имущественное право по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и ЗАО СК «Южкузбасстрой», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделе по г. Новокузнецку, а именно имущественное право требования на объект недвижимости. Передаваемые в залог права принадлежат залогодателю (заемщику) на основании: договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по договору пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме 2 540 000 руб., в том числе: договор залога (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ под №.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 107 244,82 руб., в том числе: 1 854 705,64 руб. - основного долга, 1 252 539,18 руб. - по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 993,97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 540 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2023 г. со Скрылева Е.С. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 136654 от 13.07.2012 по состоянию на 12.07.2023 в размере 3107244, 82 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 13.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины 28993,97 рублей.

Обращено взыскание в пользу АКБ НМБ (ОАО) на заложенное имущество, принадлежащую Скрылеву Е.С. квартиру, определена начальную продажную стоимость 7 183 200 рублей, установлен способ продажи – публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2023 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору № 136654 от 13 июля 20123 г. по состоянию на 7 августа 2023 г., процентов на будущее время, государственной пошлины изменено.

Со Скрылева Е.С. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 136654 от 13 июля 2012 г. по состоянию на 7 августа 2023 г. в размере 2 115 749,17 рублей, в том числе: основной долг - 1474 201,40 рубль; задолженность по процентам - 641 547,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлину в сумме 18 778,75 рублей.

Со Скрылева Е. С. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга - 1 474 201,40 рубль с учетом его уменьшения с 8 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрылев Е.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное определение апелляционным судом суммы задолженности по основному долгу и процентам. Считает, судом не принято во внимание, по условиям договора (п. 1.1) процентная ставка по кредиту после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости составляет 9,8 % годовых, ипотека зарегистрирована 13.02.2023, соответственно начиная с 01.03.2023 расчет истцом должен был производиться под 9,8 % годовых. Полагает, судом не верно произведен расчет основного долга без учета внесенных ответчиком 540 000 рублей 13.07.2012 в день выдачи кредита. Кроме этого, кассатор выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о размере начисленных повышенных процентов, поскольку в мотивировочной части определения суд не указывает на какую сумму основного долга они начислены, по состоянию на 01.12.2019 или по состоянию на 07.08.2023. Кассатор также указывает на допущенную судом в резолютивной части апелляционного определения от 19.12.2023 описку о взыскании с ответчика задолженность по процентам в размере 641 547,77 рублей, при этом по расчетам, приведённым судом, взысканию, по его мнению, подлежат проценты в размере 636 621,25 рубль (479 783,08 проценты за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 + 156 838,17 проценты за период с 01.10.2022 по 07.08.2023).

Кассатор выражает несогласие с начислением повышенных процентов на сумму основного долга, считает, что повышенный процент, как мера ответственности, должна начисляться на ту часть кредита, по которому срок исполнения нарушен, так как по условиям кредитного договора гашение кредита производится частями, согласно графику платежей. Суд апелляционной инстанции не произвел разграничение между непосредственно процентами за пользование кредитом (платой за пользование кредитом) и той частью процентов (из размера повышенных процентов), которая является санкцией, к которой подлежит применению статья 333 ГК РФ, по заявлению ответчика.

Податель жалобы, ссылаясь на периодическое получение в Банке выписок по счету, указывает на отсутствие в них сведений о наличии задолженности перед банком. Ответчик полагал, что просроченной задолженности у него нет и продолжал вносить платежи по графику ежемесячно в размере 21 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции имеющиеся в материалах дела.

Считает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суды не выяснили вопрос о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства. Согласно расчетам ответчика, на дату вынесения решения у него отсутствовала просроченная задолженность по кредиту.

В кассационной жалобе АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) просит отменить апелляционное определение в оспариваемой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности с учетом обстоятельств, свидетельствующих о признании долга должником. Указывает, что исковое заявление Банка о взыскании задолженности с ответчика было подано в суд 03.11.2022. В период срока исковой давности от заемщика регулярно в погашение долга с периодическими нарушениями графика платежей поступали денежные средства, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Денежные средства, поступавшие с нарушением срока, зачислялись в погашение просроченных платежей. При этом просрочки в ежемесячных платежах на срок более трех лет не было.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом. Полагает, судом не учтены условия начисления повышенных процентов, предусмотренных п. 4.3 Кредитного договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 Кредитного договора, заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 22 % годовых до даты фактического возврата просроченной задолженности. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Кроме этого, полагает, что не имелось правовых оснований для применения моратория к спорным отношениям, поскольку доказательств распространения на ответчика действия моратория и то, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не предоставлено, заявлений в суд о его банкротстве на текущую дату не поступало.

Кассатор указывает на необоснованное уменьшение судом размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку при подаче искового заявления истцом АКБ НМБ ОАО было оплачена государственная пошлина, которая в сумме составила 28 993,97 руб., а не 22 993,97 руб. как указано в апелляционном определении от 25.12.2023.

В материалы дела от АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) поступили возражения на кассационную жалобу Скрылева Е.С., в которой просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № 136654 на сумму 2 540 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в размере 11% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, 9,9% годовых после предоставления документов регистрации ипотеки в силу закона со сроком исполнения обязательств по 13.07.2032 включительно. В случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 договора, заемщик выплачивает банку процент из расчета 22% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, 19,8% годовых после предоставления документов регистрации ипотеки в силу закона до даты фактического возврата просрочен задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

Заемщику Скрылеву Е.С. был открыт ссудный счет, на который были зачислены заемные денежные средства на общую сумму 2 540 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Скрылевым Е.С. Предметом залога ипотеки является: участие в долевом строительстве - <адрес> (строительный), общей площадью - 72,0 кв.м. на 14 этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Передаваемые в залог права принадлежат залогодателю (заемщику) на основании договора участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по договору пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме 2 540 000 руб.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора, заемщик выплачивает Банку из расчета 22% годовых до даты фактического возврата просроченной задолженности.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ответчик не вносил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 12.07.2023 (расчет произведен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) сумма задолженности составляет 3 128 244,82 руб., из них: 1 854 705,64 руб. - основной долг, 1 273 539,18 руб. - задолженность по процентам.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 209-210 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 979 000 рублей.

Определяя сумму долга, суд исходил из фактически внесенных ответчиком платежей на дату вынесения решения - 07.08.2023, в связи с чем, не применяя срок исковой давности, взыскал с ответчика 3 107 244,82 руб., в том числе: 1 854 705,64 руб. - основного долга, 1 252 539,18 руб. - по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, распределил судебные расходы, а также обратил взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов по кредитному договору, не согласиться с выводами суда о размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, в этой части решение суда изменил. Оценив условия кредитного договора, согласно которым кредит оформлен под 11% годовых (пункт 1.1), а пунктом 4.3 кредитного договора установлены повышенные проценты из расчета 22% годовых до даты фактического возврата просроченной задолженности в случае несвоевременного погашения кредита или процентов, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение кредитных обязательств в части внесения сумм основного долга и процентов, а в период с 01.12.2016 по 01.05.2017 и с 01.07.2017 по 01.01.2018 оплата со стороны ответчиком вообще не производилась, правомерно указал на то, что основания для применения повышенных процентов при расчете задолженности на сумму основного долга у банка имелись. При этом, определяя правовую природу повышенных процентов, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что в данном случае, повышение названных процентов с 11% годовых до 22% годовых, то есть на 11% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, поскольку увеличение установленных договором процентов - 11% годовых до 22% годовых обусловлено непосредственно нарушением обязательств со стороны должника. Кредитный договор от 13.07.2012 не содержит условий о возможности взыскания штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора (например: в случае неуплаты, просрочки исполнения обязательств). При таких обстоятельствах проценты в размере 11 % годовых, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа. Оставшиеся проценты (11% годовых), заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, право на начисление которых также предоставлено истцу при несоблюдении заемщиком условий кредитного договора.

Кроме этого, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции, произведя соответствующий расчет задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора Скрылева Е.С. о неверном расчете апелляционным судом суммы основного долга и процентов по кредиту, а также обращении взыскания на предмет залога в отсутствие, по его мнению, просроченной задолженности по кредиту, как несостоятельные. Так, при расчете основного долга, второй инстанцией правомерно уменьшена сумма основного долга, заявленная Банком ко взысканию без учета срока исковой давности (с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018) из расчета 11% годовых, с учетом вносимых платежей ответчиком по состоянию на 07.08.2023 в размере 1 697 692,97 руб. за период с 01.12.2016 - 07.08.2023, на сумму, приходящуюся на срок исковой давности в размере 43 040,75 руб., что составило 1 654 652,22 руб. Кроме этого, апелляционным судом правомерно применен срок исковой давности при расчете процентов по кредиту и установлено, что остаток внесенных денежных средств ответчиком в сумме 180 450,82 руб., которые Банк учитывал в счет платежей, по которым срок исковой давности пропущен, и ответчик распоряжения данными денежными средствами на погашение долга за период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 не давал, обоснованно с учетом положений ст. 319 ГК РФ распределил данную сумму на сумму основного долга, в связи с чем, размер основного долга составит: 1 654 652,22 руб. - 180 450,82 руб. = 1 474 201,40 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца. Денежные средства в сумме 540000 руб., на которые ссылается кассатор, были учтены банком как гашение кредита 16.07.2012, вместе с тем, данные обстоятельства не являлись предметом апелляционной жалобы ответчика, направлены на установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что апелляционный суд не указал на какую сумму основного долга начислены повышенные проценты, как несостоятельные. Так, апелляционным судом учтено, что разница между процентами за пользование кредитом по ставке 11% годовых и 22% годовых в спорном периоде составит: 479 783,08 руб. из расчета: 952 546,482 руб. (суммарное количество платежей по процентам 22% годовых, подлежащих оплате за период с 01.12.2019 (с учетом примененного срока исковой давности) по 31.03.2022 (дата, с которого введен мораторий на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») - 472 763,404 руб. (суммарное количество платежей по процентам 11% годовых, подлежащих оплате за период с 01.12.2019 (с учетом примененного срока исковой давности) по 31.03.2022 (дата, с которого введен мораторий на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С 01.10.2022 (дата окончания действия названного выше моратория) по 07.08.2023 (дата, на которую проверено решение суда) штрафная санкция составит из расчета 11% годовых (разница между процентами по кредитному договору от 13.07.2012 п. 1.1 и п. 4.3 названного договора) 156 838,17 руб., из расчета: 318 602,86 руб. (суммарное количество платежей по процентам 22% годовых, подлежащих оплате за период с 01.10.2022 (дата начисления после окончания моратория) по 07.08.2023 (дата, на которую проверяется законность судебного акта, т.е. решения суда) - 161 764,69 руб. (суммарное количество платежей по процентам 11 % годовых, подлежащих оплате за период с 01.10.2022 (дата начисления после окончания моратория) по 07.08.2023 (дата, на которую проверена законность решения суда).

Таким образом, всего размер повышенных процентов по ставке 11% годовых, подлежащих взысканию с ответчика, составит: 641 547,77 руб. (479 783,08 руб. + 161 764,69 руб.).

Ссылка кассатора на допущенную судом в резолютивной части апелляционного определения от 19.12.2023 описку о взыскании с ответчика задолженность по процентам в размере 641 547,77 рублей не является основанием для отмены апелляционного определения в этой части, поскольку, реализацию права на исправление описки, предусмотрена в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Скрылева Е.С. о необоснованном обращении судами взыскания на предмет залога, судебные инстанции, установив факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передана квартира, условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, приняв во внимание суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга, применив срок исковой давности к части заявленным Банком требований, пришли к правильному выводу о наличии задолженности по кредиту, об обоснованности требований истца о взыскании долга, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, взыскали долг и обратили взыскание на предмет залога квартиру.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Так, судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела установлено, что требование о досрочном возврате суммы займа ответчику выставлено Банком в виде претензии и направлено 11.07.2022 (л.д. 19-27 т.1), исковое заявление в суд Банком подано 03.11.2022, учтено, что в период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 аннуитетные платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, а в период с 01.05.2017 по 30.06.2017, а также с 01.01.2018 исполнение обязательств ответчиком было возобновлено, путем ежемесячного внесения платежей практически всегда в размере 21 000 руб. вплоть до даты рассмотрения дела судом первой инстанции - 07.08.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам за период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 срок исковой давности у Банка является пропущенным, поскольку срок исполнения обязательств по вышеуказанным периодам истек 01.07.2020. Право требования по платежам после 01.07.2017 находится в пределах срока исковой давности, поскольку платежи продолжали вноситься ежемесячно, при этом, по тем месяцам, в которых платеж внесен ответчиком не был (февраль, май, июнь 2018 г., апрель 2020 г., сентябрь 2021 г., март, май 2022 г.),), в следующем месяце происходила двойная оплата аннуитетного платежа. Таким образом, срок исковой давности по ним пропущенным не является. Учитывая, что ответчиком платежи в период с 01.01.2018 и на момент рассмотрения дела вносились исходя из расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - 11% годовых, тогда как право на начисление повышенных процентов у истца возникло ввиду неисполнения ответчиком обязательств (неоплата по кредиту с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018), соответственно, Банк был вправе требовать повышенные проценты, т.е. штрафную санкцию. Апелляционным судом правомерно указано на то, что поскольку впервые требования о взыскании повышенных процентов Банк заявил в суд 03.11.2022, соответственно, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании повышенных процентов (штрафной санкции) с 02.11.2019, т.е. за последние три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, а так как гашение кредита производится в последнее число месяца (п. 4.2 кредитного договора (л.д. 8 т. 1), соответственно право требования повышенных процентов в пределах срока исковой давности составит за период не ранее 01.12.2019 (01.12.2022 - 3 года).

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы Банка о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом. Второй инстанцией правильно применены нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и учтено, что повышенные проценты за пользование кредитом в данном случае состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы Банка о неверном применении моратория при расчете неустойки, как основанные на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период которого начисление штрафных санкций не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору возникли с даты его заключения, то есть до введения указанного моратория, то судом апелляционной инстанции данные требования законодательства при решении вопроса о взыскании неустойки учтены правильно.

Кассатор также указывает на необоснованное уменьшение судом размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку при подаче искового заявления истцом АКБ НМБ ОАО оплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями на общую сумму 28 993,97 руб. (6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 22993,97 руб. - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), а не 22 993,97 руб. как указано в апелляционном определении от 25.12.2023.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ определил, что при цене иска в 2 958 794,72 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 22 993,97 (л.д. 36 т. 1). Учитывая, что иск удовлетворен частично, ввиду применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, на сумму 2 115 749,17 руб. (сумма основного долга 1 474 201,40 руб. + 641 547,77 руб.), вторая инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, пришла к обоснованному выводу о возмещении за счет ответчика расходов Банка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 18 778,75 руб.

В то же время, апелляционный суд, изменив решение суда в части, оставил его без изменения в части обращения взыскания на заложенное имущество и соответственно распределения судебных расходов в пользу банка по данному требованию. Таким образом, платежное поручение от 26.10.2022 на сумм 6000 руб. с назначением платежа «госпошлина за подачу искового заявления к Скрылеву Е.С. по требованию об обращении взыскания на залоговое имущества», вопреки доводу кассатора, учтено при распределении и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в неизмененной части и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству, кассационным судом было приостановлено исполнение судебных постановлений до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 27 февраля 2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Скрылева Егора Сергеевича и акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-1026/2023 (УИД № 42RS0019-01-2022-009766-74).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко

Свернуть

Судья Евдокимова М.А. № 33-9971/2023 (№ 2-1026/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0019-01-2022-009766-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Орловой Н.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скрылева Егора Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2023 года по иску акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скрылеву Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Скрылеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2012 между Банком и Скрылевым Е.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, <данные изъяты>% годовых после предоставления документов регистрации ипоте...

Показать ещё

...ки в силу закона со сроком исполнения обязательств на срок по "дата" включительно.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик выплачивает банку проценты из расчета <данные изъяты>% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, <данные изъяты>% годовых после предоставления документов регистрации ипотеки в силу закона до даты фактического возврата просрочен задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

На основании кредитного договора Скрылеву Е.С. был открыт ссудный счет №, на который зачислены заемные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в последний день каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Возврат заемщиком всей полученной им суммы по кредиту и начисленных на него процентов должен был завершиться "дата" включительно.

Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.06.2022 составил 2 958 794,72 руб., в том числе задолженность по основному (просроченному) долгу – 1 854 705,64 руб.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 1 104 089,08 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав требования № от 13.07.2012 с залогодателем Скрылевым Е.С. Предметом залога ипотеки является: участие в долевом строительстве - квартиры №строительный), общей площадью - <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме №, расположенного по адресу: <адрес> имущественное право по договору участия в долевом строительстве № от "дата", заключенному между залогодателем и ЗАО СК «Южкузбасстрой», зарегистрированному 01.07.2012 под № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделе по г. Новокузнецку, а именно имущественное право требования на объект недвижимости;

Передаваемые в залог права принадлежат залогодателю (заемщику) на основании: договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2012. Стороны по договору пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме 2 540 000 руб., в том числе: договор залога (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку 30.07.2012 под №.

Залогодатель Скрылев Е.С. обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Договор залога действует до полного исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору перед банком.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 107 244,82 руб., в том числе: 1 854 705,64 руб. – основного долга, 1 252 539,18 руб. – по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 993,97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 540 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 7 183 200 руб.

В апелляционной жалобе Скрылев Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела, отмечая, что применение срока исковой давности лишает истца права требовать взыскания по платежам за период с 13.07.2012 по 02.11.2019, а также процентам и неустойке, начисляемых по основному обязательству. Также указывает, что судом не учтены при внесении решения платежи, внесенные ответчиком с сентября 2022 г.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка выписке по счету от 21.01.2019, согласно которой остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 608 018,40 руб.

Ссылается представленный им в ходе рассмотрения дела контррасчёт задолженности, произведенный им с учетом срока исковой давности, на основании выписки по счету от 21.01.2019, согласно которому просроченная задолженность по платежам и процентам за пользование кредитом у него отсутствует.

Кроме того, судом неверно истолкован п. 4.3 кредитного договора, в соответствии с которым в случае просрочки внесения ежемесячного платежа с заемщика взыскивается повышенный процент (<данные изъяты>% годовых); не принята во внимание позиция судов, изложенная в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Также ссылается, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ; не учтено, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 Банк не вправе был применять неустойку в виде повышенной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Выражает несогласие и с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чурсину А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Нохрина Б.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, <данные изъяты>% годовых после предоставления документов регистрации ипотеки в силу закона со сроком исполнения обязательств по "дата" включительно. В случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 договора, заемщик выплачивает банку процент из расчета <данные изъяты>% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, <данные изъяты>% годовых после предоставления документов регистрации ипотеки в силу закона до даты фактического возврата просрочен задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

На основании кредитного договора № заемщику Скрылеву Е.С. был открыт ссудный счет № и на указанный счет были зачислены заемные денежные средства на общую сумму 2 540 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в последний день каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Возврат заемщиком всей полученной им суммы по кредиту и начисленных на него процентов должен был завершиться "дата" включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав требования № от 13.07.2012 с залогодателем Скрылевым Е.С. Предметом залога ипотеки является: участие в долевом строительстве - квартиры № (строительный), общей площадью - <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме №, расположенного по адресу: <адрес> имущественное право по договору участия в долевом строительстве № от 08.06.2012, заключенному между залогодателем и ЗАО СК «Южкузбасстрой», зарегистрированному 01.07.2012 под № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделе по г. Новокузнецку, а именно имущественное право требования на объект недвижимости;

Передаваемые в залог права принадлежат залогодателю (заемщику) на основании: договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2012. Стороны по договору пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: договор залога (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку 30.07.2012 под №.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора, заемщик выплачивает Банку из расчета <данные изъяты>% годовых до даты фактического возврата просроченной задолженности (л.д. 8 оборот т.1).

В соответствии с условиями договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 6.1. договора залога (закладная) (л.д. 14 т. 1).

Залогодатель Скрылев Е.С. обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Договор залога действует до полного исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору перед банком.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ответчик не вносил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на 12.07.2023 (расчет произведен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) сумма задолженности составляет 3 128 244,82 руб., из них: 1 854 705,64 руб. – основной долг, 1 273 539,18 руб. – задолженность по процентам.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 209-210 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 14-03.23 Н от 15.03.2023. в размере 8 979 000 рублей.

При этом, удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, судом первой инстанции срок исковой давности, заявленный ответчиком, применен не был.

Определяя сумму долга, суд исходил из фактически внесенных ответчиком платежей на дату вынесения решения – 07.08.2023, в связи с чем, не применяя срок исковой давности, взыскал с ответчика 3 107 244,82 руб., в том числе: 1 854 705,64 руб. – основного долга, 1 252 539,18 руб. – по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, распределил судебные расходы, а также обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия, соглашаясь с верным по праву выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов по кредитному договору 13.07.2012 №, не может согласиться с выводами суда о размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, а потому решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как видно из пункта 1.1 кредитного договора от 13.07.2012 (л.д. 8-9 т.1), кредит оформлен под <данные изъяты>% годовых, при этом пунктом 4.3 кредитного договора (л.д. 8 оборот т.1) установлены повышенные проценты из расчета <данные изъяты>% годовых до даты фактического возврата просроченной задолженности. Условием к применению повышенных процентов – <данные изъяты>% годовых является несвоевременное погашение кредита или процентов, оговоренных в п. 1.1 кредитного договора.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению настоящего кредитного договора в части внесения платы, а именно сумм основного долга и процентов, а в период с 01.12.2016 по 01.05.2017 и с 01.07.2017 по 01.01.2018 оплата со стороны ответчиком вообще не производилась, что следует из выписки по счету, расчета Банка, что также не оспаривалось ответчиком, основания для применения повышенных процентов при расчете задолженности на сумму основного долга у банка имелись.

Определяя правовую природу повышенных процентов, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данном случае, повышение названных процентов с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых, то есть на <данные изъяты>% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, поскольку увеличение установленных договором процентов – <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых обусловлено непосредственно нарушением обязательств со стороны должника. При этом кредитный договор от 13.07.2012 не содержит условий о возможности взыскания, штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора (например: в случае неуплаты, просрочки исполнения обязательств).

При таких обстоятельствах проценты в размере <данные изъяты> % годовых, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (<данные изъяты>% годовых), заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, право на начисление которых также предоставлено истцу при несоблюдении заемщиком условий кредитного договора.

Проверяя законность решения с учетом вышеприведенного, а также доводов жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о досрочном возврате суммы займа ответчику выставлено Банком в виде претензии и направлено 11.07.2022 (л.д. 19-27 т.1), исковое заявление в суд Банком подано 03.11.2022 (л.д. 3-6 т.1).

Учитывая, что в период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 аннуитетные платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, а в период с 01.05.2017 по 30.06.2017. а также с 01.01.2018 исполнение обязательств ответчиком было возобновлено, путем ежемесячного внесения платежей практически всегда в размере 21 000 руб. вплоть до даты рассмотрения дела судом первой инстанции – 07.08.2023, соответственно, по платежам за период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 срок исковой давности у Банка является пропущенным, поскольку срок исполнения обязательств по вышеуказанным периодам истек 01.07.2020.

Право требования по платежам после 01.07.2017 находится в пределах срока исковой давности, поскольку платежи продолжали вноситься ежемесячно, при этом, по тем месяцам, в которых платеж внесен ответчиком не был (февраль, май, июнь 2018 г., апрель 2020 г., сентябрь 2021 г., март, май 2022 г.),), в следующем месяце происходила двойная оплата аннуитетного платежа. Таким образом, срок исковой давности по ним пропущенным не является. Учитывая, что ответчиком платежи в период с 01.01.2018 и на момент рассмотрения дела вносились исходя из расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, тогда как право на начисление повышенных процентов у истца возникло ввиду неисполнения ответчиком обязательств (неоплата по кредиту с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018), соответственно, Банк был вправе требовать повышенные проценты, т.е. штрафную санкцию.

Поскольку впервые требования о взыскании повышенных процентов Банк заявил в суд 03.11.2022, соответственно, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании повышенных процентов (штрафной санкции) с 02.11.2019, т.е. за последние три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, а так как гашение кредита производится в последнее число месяца (п. 4.2 кредитного договора (л.д. 8 т. 1), соответственно право требования повышенных процентов в пределах срока исковой давности составит за период не ранее 01.12.2019 (01.12.2022 - 3 года).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, было предложено сторонам представить расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности относительно заявленных истцом требований, расчет повышенных процентов в связи с проверкой доводов жалобы в части срока исковой давности, а также расчет повышенных процентов с учетом введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период которого начисление штрафных санкций не предусмотрено.

Судебная коллегия не может принять представленный представителем Скрылева Е.С. – Чурсиной А.С. расчет, поскольку данный расчет произведен не на дату рассмотрения дела судом, а на 12.07.2023, выполнен без учета права требования Банка повышенных процентов (из расчета <данные изъяты>% годовых) за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 58 т. 1), судебная коллегия, производит расчет следующим образом.

Так, с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 (период применения срока исковой давности) сумма основного долга равна 43 040,75 руб., из расчета: (3435,23 руб. + 3420,18 руб. + 5115,76 руб. + 3499,92 руб. + 4084,57 руб. + 3642,95 руб. + 3676,98 руб. + 4257,52 руб. + 3751,11 руб. + 4329,92 руб. + 3826,61 руб.) (л.д. 10 оборот т. 1).

Проценты по ставке 11% годовых, подлежащие начислению в период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 (период применения срока исковой давности), составляют 184 032,25 руб., из расчета: (17207,77 руб. + 17222,82 руб. + 15527,24 руб. + 17143,08 руб. + 16558,43 руб. + 17000,05 руб. + 16966,02 руб. + 16385,48 руб. + 16891,89 руб. + 16313,08 руб. + 16816,39 руб.) - размер процентов согласно графика (л.д. 10 оборот т.1)

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными возражения истца о том, что срок исковой давности по процентам, основному долгу им не пропущен с учетом распределения внесенных ответчиком платежей на ранее возникшую задолженность, поскольку доказательств того, что внося ежемесячный платеж по графику, в дату, установленную графиком, и в сумме, указанной в графике (л.д. 10-12 т.1), ответчик давал распоряжение Банку на списание данной суммы в счет погашения задолженности по ранее начисленным платежам, т.е. по платежам с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018. Напротив, из расчета задолженностей, произведенных истцом как по ставке <данные изъяты>% годовых, так и по ставке <данные изъяты>% годовых, произведённых Банком, видно, что в названном выше периоде (с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018) поступлений не было, а вносимые денежные средства засчитывались в счет погашения долга по текущему платежу, т.е. платежу, соответствующему дате его внесения.

Таким образом, принимая во внимание произведенный истцом расчет суммы долга, без учета срока исковой давности (с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018) из расчета 11% годовых, с учетом вносимых платежей ответчиком сумма основного долга по состоянию на 07.08.2023 составляет: 1 697 692,97 руб. – основной долг с 01.12.2016 – 07.08.2023, минус сумма, приходящаяся на срок исковой давности 43 040,75 руб. Сумма основного долга в связи с этим составит 1 654 652,22 руб. (1 697 692,97 руб.- 43 040,75 руб.).

С учетом внесенных ответчиком сумм в период с 01.12.2016 по 07.08.2023 сумма долга по процентам по ставке 11% годовых равна 3 581,43 руб.

Поскольку ответчиком срок исковой давности по процентам за период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 в размере 184 032,25 руб. пропущен, а банком расчет задолженности по сумме процентов также как и сумма основного долга произведен с учетом данного периода и с учетом практически ежемесячно вносимых ответчиком сумм по кредиту, вплоть до даты вынесения решения, соответственно, в части процентов, на погашение которых истец относил всю сумму вносимого ответчиком платежа, с учетом применения срока исковой давности задолженность по процентам – 3 581,43 руб. будет отсутствовать, из расчета: 184 032,24 руб. внесено - 3 581,43 руб.= 180 450,82 руб.

Так как остаток равен 180 450,82 руб., которые Банк учитывал в счет платежей, по которым срок исковой давности у Банка пропущен, и ответчик распоряжения данными денежными средствами на погашение долга за период с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018 не давал, следовательно, данная сумма с учетом положений ст. 319 ГК РФ подлежит распределению на сумму основного долга, в связи с чем, размер основного долга составит: 1 654 652,22 руб. – 180 450,82 руб. = 1 474 201,40 руб.

Производя расчет повышенных процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что разница между процентами за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% годовых в спорном периоде составит: 479 783,08 руб. из расчета: 952 546,482 руб. (суммарное количество платежей по процентам <данные изъяты>% годовых, подлежащих оплате за период с 01.12.2019 (с учетом примененного срока исковой давности) по 31.03.2022 (дата, с которого введен мораторий на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») – 472 763,404 руб. (суммарное количество платежей по процентам <данные изъяты>% годовых, подлежащих оплате за период с 01.12.2019 (с учетом примененного срока исковой давности) по 31.03.2022 (дата, с которого введен мораторий на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С 01.10.2022 (дата окончания действия названного выше моратория) по 07.08.2023 (дата, на которую поверяется судебной коллегией законность вынесенного решения суда) штрафная санкция составит из расчета <данные изъяты>% годовых (разница между процентами по кредитному договору от 13.07.2012 п. 1.1 и п. 4.3 названного договора) 156 838,17 руб., из расчета: 318 602,86 руб. (суммарное количество платежей по процентам <данные изъяты>% годовых, подлежащих оплате за период с 01.10.2022 (дата начисления после окончания моратория) по 07.08.2023 (дата, на которую проверяется законность судебного акта, т.е. решения суда) – 161 764,69 руб. (суммарное количество платежей по процентам <данные изъяты> % годовых, подлежащих оплате за период с 01.10.2022 (дата начисления после окончания моратория) по 07.08.2023 (дата, на которую проверяется законность судебного акта, т.е. решения суда).

Таким образом, всего размер повышенных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, подлежащих взысканию с ответчика, составит: 641 547,77 руб. (479 783,08 руб. + 161 764,69 руб.).

Названные выше проценты являются штрафной санкцией, которой с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Учитывая вышеприведенные нормы права, учитывая что кредитный договор не расторгнут, соглашения о не начислении процентов между сторонами кредитного договора не достигалось, суду следовало произвести расчет и взыскать проценты за пользование кредитом не только на дату вынесения решения - 07.08.2023, но и до фактического исполнения обязательства, о чем истец заявил в исковом заявлении, аналогичным образом поступить и в части повышенных процентов (штрафной санкции).

Судебная коллегия, учитывая размер повышенной процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых = (<данные изъяты>%-<данные изъяты>%), факт неисполнения ответчиком обязательств надлежащим образом на протяжении длительного времени в размере, определенном договором, с учетом применения повышенной процентной ставки – <данные изъяты>% годовых, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, а также тот факт, что размер штрафной санкции - 11% годовых незначительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России в период начисления штрафной санкции (с декабря 2019 по август 2022), которая в среднем составляла 8,3 % (6,5% +6,25% +6% +5,5% +4,5% +4,25% +4,5% +5% +5,5% +6,5% +6,75% +7,5% +8,5% +9,5% +20% +17% +14% +11%+9,5%+8%+7,5%+8,5%)/ 21, а на дату вынесения апелляционного определения – 19.12.2023 размер ключевой ставки согласно Информационного сообщения Банка России от 15.12.2023 составляет 16% годовых, что превышает размер установленных договором повышенных процентов, учитывая положения п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафной санкции, с учетом исключения периода моратория, в течение которого штрафная санкция начислению не подлежала, приходит к выводу, что сумма штрафных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения, в том числе на будущее не имеется и с учетом того, что на будущее время ее размер значительно ниже ключевой ставки.

Таким образом, исходя из заявленных требований, т.е. положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает что требования истца о начислении повышенных процентов, включающих как проценты за пользование кредитом, так и меру гражданско-правовой ответственности на сумму основного долга 1 474 201,40 руб. до фактического исполнения по ставке 19,8% годовых, с учетом уменьшения суммы основного долга в связи с ее погашением основаны на законе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении в пределах срока исковой давности и на будущее время. В связи с неправильным определением судом первой инстанции размера основного долга, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности следует производить исходя из размера основного долга, указанного в выданных банком справках, не могут быть приняты во внимание, поскольку в выданных ответчику справках сумма основного долга носит информационный характер, а произвести проверку суммы основного долга не предоставляется возможным в связи с отсутствием в справках какого-либо расчета.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания текущей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора № от 13.07.2012 (л.д. 8-9 т. 1) предусмотрено право Банка досрочного в одностороннем порядке как расторжения кредитного договора, так и право требования возврата кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего кредитного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (п.п. «а» п. 5.2.1 Кредитного договора).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место не только ненадлежащее исполнение обязательств (внесение денежных сумм, как указано выше, в размере, не соответствующем условиям кредитного договора), а также неисполнение обязательств с 01.12.2016 по 01.05.2017, с 01.07.2017 по 01.01.2018, право требования у Банка досрочно всей суммы задолженности имелось, так же как и право на погашение задолженности за счет залогового имущества, путем обращения взыскания на предмет залога.

Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 2 958 794,72 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 22 993,97 (л.д. 36 т. 1). Учитывая, что иск удовлетворен частично, ввиду применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, на сумму 2 115 749,17 руб. (сумма основного долга 1 474 201,40 руб. + 641 547,77 руб.), следовательно, возмещению за счет ответчиков подлежат расходы Банка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 18 778,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2023 года в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 13 июля 20123 года по состоянию на 07 августа 2023 года, процентов на будущее время,государственной пошлины изменить.

Взыскать с Скрылева Егора Сергеевича, "дата" года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 г. по состоянию на 07 августа 2023 года в размере 2 115 749 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 1 474 201 рубль 40 копеек; задолженность по процентам - 641 547 рублей 77 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлину в сумме 18 778 рублей 75 копейки.

Взыскать с Скрылева Егора Сергеевича, "дата" года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга - 1 474 201 рубль 40 копеек с учетом его уменьшения с 08 августа 2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Долгова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Свернуть