Скрытнник Ритта Ивановна

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-7942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой М.М. к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по апелляционной жалобе Ахмедовой М.М. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ахмедова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2015 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенная на нем хозяйственная постройка общей площадью 1769.1 кв.м количество этажей 4 в том числе подземных этажей: 1. В связи с невозможностью использования и эксплуатации всей площади приобретенного строения было принято решение о ликвидации одного этажа, а именно закладывание подземного этажа. С целью улучшения эксплуатации объекта истцом была про...

...изведена реконструкция. Реконструкция произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации без изменения функционального назначения помещений и без переноса основных инженерных коммуникаций строения. Данная реконструкция была произведена без соответствующих разрешений.

Истец просила суд признать за ней право собственности на реконструируемый хозяйственный объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Ахмедовой М.М. отказано.

В своей апелляционной жалобе Ахмедова М.М. в лице представителя Черниковой А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в администрацию района было подано соответствующее заявление о произведенной реконструкции объекта, однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не дан.

Ссылается на то, что реконструкция была произведена в соответствии с разработанным проектом, проект соответствует требованиям закона.

Указывает, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которая бы установила, соответствует ли произведенная реконструкция необходимым нормам, однако в назначении и проведении экспертизы судом было неправомерно отказано. Кроме того, суд даже не отразил тот факт, что истцовой стороной заявлялось такое ходатайство о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ахмедовой М.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахмедовой М.М. по доверенности Скрытник Р.И., представителя МУ ДАИГ г.Ростова-на-Дону по доверенности Пронину А.В., представителя администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Тареева С.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. на основании договора купли-продажи Ахмедовой М.М. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенная на нем хозяйственная постройка общей площадью 1769.1 кв.м количество этажей 4, в том числе подземных этажей: 1.

Собственником была произведена реконструкция здания без соответствующих разрешений.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 года по иску Региональной службы государственного строительного надзора РО к ФИО8, третьи лица администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки, требования Региональной службы государственного строительного надзора РО к ФИО8 были удовлетворены, объект капитального строительства с количеством этажей 5, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольным и подлежащим сносу. Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами гражданского дела по вышеуказанному иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.14 ст.1, п.2 ст.51, пп.6 п.7 ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, и исходил из того, что истцом произведена реконструкция объекта недвижимости, подлежащего сносу, при этом сама реконструкция указанного объекта также является самовольной, поскольку произведены при отсутствии соответствующего разрешения.

Кроме того, реконструкция спорного объекта проведена в отсутствие разработанного проекта, что в свою очередь не позволяет определить соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцом не представлено; в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец не обращался; в материалах дела отсутствуют также сведения о том, что истец принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, представленное истцом «Архитектурное решение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ОАО «Гвидон», не является безусловным основанием для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что самовольной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, при том что сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии является правом, а не обязанностью суда. Результатом произведенной реконструкции объекта недвижимости, подлежащего сносу, явилось создание нового объекта недвижимого имущества, являющегося в целом самовольной постройкой.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку им материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по решению суда был признан самовольным и подлежащим сносу, истец самовольно произвела реконструкцию указанного объекта недвижимости, который подлежит сносу по решению суда полностью, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция произведена в соответствии с разработанным проектом, что истец обращалась в администрацию за получением разрешения, однако ответа ею получено не было о том, что она просила суд назначить по делу экспертизу о соответствии реконструированного объекта правилам и нормам, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований поскольку, как уже было указанно, решением суда, вступившим в законную силу, спорное здание снесено, и его реконструкция не может повлечь за собой отмену постановленного судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи