Скударнова Татьяна Владимировна

Дело № 2-270/2021 УИД 24RS0058-01-2021-000273-51

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 26 августа 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») к Скударновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО «ЭОС» - обратился в суд с иском к ответчику Скударновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 29.11.2016 между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ответчиком Скударновой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 175500 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4640 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.11.2021. При подписании договора заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. 25.12.2019 между ПАО «ПОЧТА БАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому истцу перешло право требования к должнику на основании кредитного договора в размере 182098,51 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен оп...

Показать ещё

...ределением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе 15.04.2021.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Скударновой Т.В. задолженность по кредитному договору № в размере 174498,51 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4689,98 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6 оборотная сторона, л.д. 82, 88).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скударнова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, судебная корреспонденция (с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.08.2021 и судебной повесткой на указанную дату), впервые направленная по указанному адресу, была лично получена ответчиком, конверт с судебной повесткой на 26.08.2021, возвращен почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 14, 16, 18, 80, 81, 97).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, выраженного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства не представило (л.д. 1, 95-96).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 29 ноября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Скударновой Т.В. заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 175500 руб., со сроком возврата кредита – 26.11.2021 (плановая дата погашения), под 19,90 % годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 4640 руб. (при подключении услуги «Уменьшаю платеж» размер платежа – 3670 руб.), периодичность платежей – ежемесячно до 26 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Исходя из представленной стороной истца выписки из лицевого счета ответчика Скударновой Т.В. следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства Скударновой Т.В. в размере 175500 руб., с учетом перевода части средств (в размере 40500 руб.) в страховую компанию на основании соответствующего распоряжения заемщика (л.д. 42-54, 20).

При этом из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик Скударнова Т.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме (принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств внесения изменения в график платежей), а с июля 2017 года платежи в счет исполнения кредитных обязательств Скударновой Т.В. не вносились вообще, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.12.2019 составил 182098,51 руб., из которых: 156516,03 руб. – основной долг, 17982,48 руб. – задолженность по процентам, 7600 руб. – штрафы.

25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 56-64).

Среди переданных по вышеуказанному договору цессии прав (требований) переданы и права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ответчиком Скударновой Т.В., общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 182098,51 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 156516,03 руб. (л.д. 65-67).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заемщик Скударнова Т.В. была согласна на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика после состоявшейся уступки права требования направлено соответствующее уведомление, в котором разъяснялась необходимость оплатить задолженность в размере 182098,51 руб. с указанием структуры задолженности (л.д. 68-69).

Таким образом, размер задолженности, предъявляемый истцом к взысканию, с момента произошедшей уступки права уменьшен истцом в одностороннем порядке на сумму начисленных штрафов (7600 руб.) и составляет 174498,51 руб., из которых: 156516,03 руб. – основной долг, 17982,48 руб. – задолженность по процентам.

Расчет возникшей у ответчика задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В то же время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет стороной ответчика не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 15 апреля 2021 года судебный приказ от 29 марта 2021 года о взыскании со Скударновой Т.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» отменен.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком возникших кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе после отмены судебного приказа либо в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, также не представлено.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» в полном объеме, а также учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика Скударновой Т.В. от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (согласно платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) в размере 4689,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Скударновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скударновой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 29 ноября 2016 года, заключенному ПАО «Почта Банк» со Скударновой Т.В., в размере 174498 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 51 копейка, из которых: 156516,03 руб. – основной долг, 17982,48 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать со Скударновой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 4689 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года

Свернуть

Дело № 2-325/2023 УИД 24RS0058-01-2023-000346-58

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 30 ноября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Скударновой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Скударновой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 11.02.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 24,50 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 499 дней, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор в настоящее время утрачен. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 13.03.2018. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 14.08.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 54222,05 руб., из них: 38819,93 руб. – неосновательное обогащение, 15402,12 руб. – проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени задолженность, образовавшаяся перед Банком, ответчиком не погашена. При таки...

Показать ещё

...х обстоятельствах, истец просит взыскать со Скударновой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 54222,05 руб. (с учетом процентов за пользование денежными средствами), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1826,66 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда (л.д. 7, 16, 30).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скударнова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, который является адресом ее регистрации по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представила (л.д. 21, 23, 27, 31).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца. На ответчика же возложена обязанность подтвердить законность основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из текста искового заявления следует, что 11.02.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 24,50 % годовых, сроком на 499 дней. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена выписка по счету, открытому на имя Скударновой Т.В., из которой следует, что на указанный счет 11.02.2018 зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в рамках потребительского кредитования, а также банковский ордер № от 11.02.2018 (л.д. 8, 11).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ПАО КБ «Восточный» 14.02.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается соответствующими Уставными документами (л.д.13-15).

Стороной истца представлен акт от 20.03.2023, из которого следует, что кредитный договор № № от 11.02.2018, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Скударновой Т.В., утрачен (л.д. 10).

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком получены от Банка, что подтверждается выпиской по счету, а возможность взыскания задолженности по кредитному договору утрачена (в связи с утратой кредитного договора), суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности, как неосновательное обогащение.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика Скударновой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются законными и обоснованными.

Поскольку кредитный договор утрачен, а ответчик Скударнова Т.В. возвращала денежные средства Банку, правопреемником которого является истец, то все внесенные Скударновой Т.В. денежные средства следует зачесть в счет погашения основного долга, так как истец не доказал наличие условий договора о плате за пользование заемными средствами, их размере и порядке уплаты.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным истцом в исковом заявлении, который является математически верным.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика Скударновой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 38819,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15402,12 руб., что в общей сумме составляет 54222,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Скударновой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1826,66 руб., исходя из уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 25.08.2023 с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001) к Скударновой Татьяне Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скударновой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 54222 (Пятьдесят четыре тысячи двести двадцать два) рубля 05 копеек, из которых: 38819,93 руб. – неосновательное обогащение, 15402,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со Скударновой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 1826 (Одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года

Свернуть

Дело № 2-134/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000042-33

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 18 марта 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием ответчика Скударновой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Скударновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Скударновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 13.05.2014 истец предоставил по кредитному договору № от 13.05.2014 Скударновой Т.В. (заемщику) кредит в сумме 275000 руб. под 22,1 % годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 21.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с 15.01.2018 по 21.12.2018, составляет 146416,61 руб., в том числе: 106626,87 руб. – ссудная задолженность, 9921,89 руб. – проценты за кредит, 29867,85 руб. – задолженность по неустойке. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 28.11.2018 судебный приказ отменен. При таких обстоятельствах, истец...

Показать ещё

... просит взыскать со Скударновой Т.В. задолженность по кредитному договору № 43280 от 13.05.2014 в размере 146416,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128,33 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6, 68).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скударнова Т.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, при этом просила уменьшить размер неустойки. В обоснование возражений в части взыскания неустойки ответчик заявила, что у нее родился третий ребенок, она не работает, материальное положение семьи ухудшилось (л.д. 76).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) 13 мая 2014 года заключил со Скударновой Т.В. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 275000 руб. под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, открытому заемщиком в филиале кредитора.

Погашение кредита производится заемщиков ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 договора).

Кредитный договор и график платежей, являющийся приложением к указанному кредитному договору, подписаны сторонами (банком и заемщиком Скударновой Т.В.), при этом, несмотря на отсутствие указания на дату подписания, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), суд признает данный кредитный договор подписанным в день его составления – 13 мая 2014 года, что не оспаривалось сторонами.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, предоставив Скударновой Т.В. денежные средства в размере 275000 руб. путем зачисления указанной суммы 13.05.2014 на открытый на имя Скударновой Т.В. счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета Скударновой Т.В. (л.д. 33-41).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Скударнова Т.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 146416,61 руб., из которых: основной долг – 106626,87 руб., проценты за кредит – 9921,89 руб., задолженность по неустойке – 29867,85 руб. (л.д.42-48).

Как следует из п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 24-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом 02.08.2018 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, уплате неустойки (исх. от 31.07.2018), однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 71-75).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Скударновой Т.В., что дает право истцу на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Скударновой Т.В. перед ПАО Сбербанк за период с 15 января 2018 года по 21 декабря 2018 года составляет 146416,61 руб., из которых: основной долг – 106626,87 руб., проценты за кредит – 9921,89 руб., задолженность по неустойке – 29867,85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (ссудной задолженности и процентов по кредиту) произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Скударнова Т.В. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности в данной части, ответчиком суду не представлены. В части требований о взыскании основного долга ответчик с исковыми требованиями согласилась.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по договору составляет 29867,85 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с кредитным договором, заключенным банком и заемщиком Скударновой Т.В., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств уже с февраля 2017 года (поскольку платеж был внесен 14.02.2017, при этом согласно графику должен быть произведен 13.02.2017), а в августе 2017 года, с декабря 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года платежи Скударновой Т.В. не вносились, однако истец до ноября 2018 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Скударновой Т.В.) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 28 ноября 2018 года судебный приказ от 09 ноября 2018 года о взыскании со Скударновой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 за период с 31.01.2018 по 31.08.2018 в пользу ПАО Сбербанк отменен (л.д. 21).

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 29867,85 руб., который истец просит взыскать с ответчика, по убеждению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Скударновой Т.В. кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайств представителей ответчика об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки по основному долгу и процентам по кредиту:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

116 548,76

16.01.2018

11.02.2018

27

7,75%

365

668,16

116 548,76

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 005,83

116 548,76

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

4 051,27

116 548,76

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 179,30

116 548,76

17.12.2018

21.12.2018

5

7,75%

365

123,73

Итого:

340

7,39%

8 028,29

При этом, производя расчет, судом учтено, что 15 января 2018 года, то есть день, указанный истцом как первый день просрочки, являлся понедельником, соответственно последним днем срока оплаты истец определил 14 января 2018 года – воскресенье, что не соответствует положениям ст.ст. 191, 193 ГК РФ. При таких обстоятельствах, верным следует считать, что последним днем срока оплаты являлось 15 января 2018 года, соответственно первым днем просрочки – 16 января 2018 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Скударновой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в размере 124577 руб. 05 коп., из которых: 106626,87 руб. – основной долг (ссудная задолженность), 9921,89 руб. – проценты за кредит, 8028,29 руб. – задолженность по неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Скударновой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4128 руб. 33 коп., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной истцом по платежным поручениям №№ и № от 17.09.2018 и 31.01.2019 соответственно (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скударновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скударновой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в размере 124577 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек, из которых: 106626,87 руб. – основной долг (ссудная задолженность), 9921,89 руб. – проценты за кредит, 8028,29 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать со Скударновой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 4128 (Четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 марта 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Свернуть

Дело № 2-187/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000131-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к Скударновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Скударновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2016 года Скударновой Т.В. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Скударновой Т.В. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ею вносились несвоевременно, поскольку заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 05 марта 2019 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 30 июня 2018 года по 05 марта 2019 года составляет 107210 рублей 42 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 92068 рублей 68 копеек, по просроченным п...

Показать ещё

...роцентам – 14070 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный долг – 605 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 466 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 107210 рублей 42 копейки, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3344 рубля 21 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4, 39).

В судебное заседание ответчик Скударнова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Скударнова Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, уклонилась от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 06 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Скударновой Т.В. (заемщиком) заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,50% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 06 числа месяца следующего за платежным, в сумме <данные изъяты>, последний платеж 06 мая 2021 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-17).

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, перечислив Скударновой Т.В. сумму кредита <данные изъяты> рублей на счет № (л.д. 11).

Из материалов дела (счета заемщика) усматривается, что ответчик Скударнова Т.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 25 января 2019 года в сумме 25 рублей 28 копеек, после чего платежи по кредиту не производились, банком также начислялась неустойка (л.д. 8-10, 11-12).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Скударновой Т.В., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 06 мая 2016 года в размере 106139 рублей 22 копейки, исходя из расчета: задолженность по просроченному основному долгу – 92068 рублей 68 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 14070 рублей 54 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Скударнова Т.В. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и договорных процентов от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму указанной задолженности также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 1071 рубль 20 копеек, из которых 605 рублей 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 466 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Скударновой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2016 года в размере 107210 рублей 42 копейки, из которых просроченный основной долг – 92068 рублей 68 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 14070 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 605 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 466 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Скударновой Т.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3344 рубля 21 копейка, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 25 марта 2019 года и № от 04 декабря 2018 года (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к Скударновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скударновой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2016 в размере 107210 (Сто семь тысяч двести десять) рублей 42 копейки, из которых просроченный основной долг – 92068 рублей 68 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 14070 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 605 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 466 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3344 (Три тысячи триста сорок четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Свернуть