Скукин Дмитрий Николаевич

№ 2-3271/2024

64RS0047-01-2024-005218-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

представителя ответчика Мясушкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скукиной Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Скукина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По истечению 29 дневного срока страховая компания не урегулировала страховое событие, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, неустойки, судебных расходов. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 186 руб., а также нотариальных расходов. <дата> страховая компания выплатила неустойку в размере 11 894 руб. 60 коп. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> страховая компания выплатила финансовую санкцию в размере 4 788 руб. 92 коп. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с р...

...ешением финансового уполномоченного не согласился, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, произведенного в ИП Кузьмин А.М., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 128 100 руб., размер ущерба согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 266 300 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, Скукина А.С. просила взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 150 114 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 405 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 138 руб. 54 коп., неустойку в размере 119 руб. 14 коп. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом требований в размере 5 957 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы по отправке заявление о наступлении страхового случая в размере 610 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца Ванюшин Э.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мясушкина Ю.Г. возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Скукина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Семеняк А.Н., Скукин Д.Н., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Скукиной А.С. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

<дата> истец посредством почтового отправления обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, письмо получено ответчиком <дата>

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить истцу невыплаченное страховое возмещение без учета износа, убытки по среднерыночным ценам, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 118 946 руб., что подтверждается платежным поручение №.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 11 894 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с недоплатой страхового возмещения.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 788 руб. 92 коп.

По результатам обращения истца <дата> финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного досудебного исследования № от <дата>, составленного ИП Кузьмин А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно среднерыночным ценам по действующим методическим рекомендациям на дату ДТП, исключая применение Единой методики ЦБ составляет 266 300 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона по ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхрвание» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в свою пользу со страховой компании причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное досудебное исследование № от <дата>, составленное ИП Кузьмин А.М., согласно которому размер ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно среднерыночным ценам по действующим методическим рекомендациям на дату ДТП, исключая применение Единой методики ЦБ составляет 266 300 руб.

Представленное стороной истца досудебное исследование № от <дата>, составленное ИП Кузьмин А.М., суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, а также принимает его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 150 114 руб. (исходя из расчета 266 300 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 116 186 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 405 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 138 руб. 54 коп., неустойку в размере 119 руб. 14 коп. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки и штраф, рассматривая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку и штраф исходя из суммы убытков, которые заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ и не подпадает под положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд находит правильным отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа как заявленные неправомерно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № от <дата> разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, имущественное положение, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца Скукиной А.С. в размере 1 500 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и за составление досудебного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор поручения № от <дата>, платежное поручение № от <дата>

Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования № от <дата>, составленное ИП Кузьмин А.М., в размере 15 000 руб., досудебного исследования № от <дата>, составленное ИП Кузьмин А.М., в размере 20 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела кассовый чек от <дата>, квитанция № от <дата>, кассовый чек от <дата>, квитанция № от <дата>

Судом установлено, что необходимость проведения такого экспертного исследования была вызвана тем, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб в виде убытков не возместил истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта в подтверждение своей позиции на основании ст. 56 ГПК РФ о причинении ущерба и его размере, представив данное доказательство.

Судебная экспертиза по делу не проводилась, стороны ходатайство о назначении такой экспертизы также не заявляли.

В основу данного судебного акта положены выводы досудебного исследования № от <дата>, составленного ИП Кузьмин А.М.

Таким образом, суд находит понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования обоснованными, вызванные реализацией защиты своих прав и интересов, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель страховой компании возражал относительно заявляемого размера взыскания расходов по оплате досудебного исследования, полагая его чрезмерно завышенным, поскольку в данном регионе средне рыночная стоимость таких исследований составляет не более 10 000 руб., о чем представлены скриншоты сайтов экспертных учреждений.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, возражения ответчика и мнение стороны истца, который не возражал относительно уменьшения размера таких расходов, суд полагает заслуживает внимание довод стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере взыскания расходов по оплате за досудебное исследование и считает возможным его снизить до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление заявления о наступлении страхового случая в размере 610 руб. и направлении искового заявления ответчику и в адрес суда.

В материалы дела представлены квитанции об отправке корреспонденции на общую сумму 771 руб. 05 коп., в связи с чем именно на данную сумму подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4 502 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Скукиной Анны Сергеевны (паспорт №) убытки в размере 150 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 771 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Судья А.А. Королева

57RS0022-01-2024-000659-24 Производство № 2а-1067/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителю главного судебного пристава Орловской области ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителю главного судебного пристава Орловской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий, признании незаконным постановления.

В обоснование требований указывалось, что в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части от доходов ежемесячно в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО5 (дата обезличена) ФИО2 (ранее ФИО5) на имя руководителя УФССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области была подана жалоба об оспаривании постановления, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области от (дата обезличена), принятого по результатам рассмотрения ходатайства, поданного (дата обезличена). (дата обезличена) врио заместителем руководителя Упра...

...вления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителем главного судебного пристава Орловской области ФИО11 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в виду того, что должник трудоустроен и в конце января 2024 года заявителю поступили денежные средства в размере 21954,69 рублей. Полагала постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Должностным лицом в нарушение требований закона не принято во внимание, что ходатайство о привлечении должника ФИО13 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, было подано ФИО2 (дата обезличена), а денежные средства поступили только в конце января 2024 года, что видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету, что составляет полных три месяца уклонения от уплаты алиментов, после привлечения должника к ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ.

Просила признать действие врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО11 по принятию постановления (номер обезличен) АЖ от (дата обезличена) незаконным. Отменить постановление (номер обезличен) АЖ от (дата обезличена). Обязать административного ответчика принять меры к привлечению ФИО13 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ о чем дать соответствующее поручение должностным лицам, на исполнении которых находится исполнительное производство, с указанием времени и последовательности совершения действий.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО2, её ФИО1 ФИО9 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, полагая доводы административного искового заявления необоснованными. Пояснила, что жалоба ФИО6 была рассмотрена в установленные сроки, по результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылалась на то, что само по себе, отсутствие положительного результата при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не может свидетельствовать о бездействии и незаконности оспариваемого постановления.

Административные ответчики врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместитель главного судебного пристава Орловской области ФИО11, начальник отдела – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской ФИО7, заинтересованные лица ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП по Должанскому и Колпнянскому района ФИО8, ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковоых требований ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; ) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) в ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? дохода должника в отношении ФИО13 в пользу взыскателя ФИО5

Указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области с (дата обезличена). Исполнительному производству присвоен (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, то есть «неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия е содержат уголовно наказуемого деяния». ФИО13 назначено административное наказание в виде 50 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) начальником отдела – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО13, так как в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский». Постановление направлено для исполнения по месту работы должника ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский».

(дата обезличена) начальником отдела – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Должнику ФИО13 определена задолженность по алиментам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 430790,82 рублей.

(дата обезличена) взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области с заявлением (ходатайством), в котором просила привлечь должника ФИО13 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка.

(дата обезличена) начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как ФИО13 предоставил информацию о том, что трудоустроился в ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский». (дата обезличена) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию.

(дата обезличена) ФИО2 была подана жалоба в УФССП России по Орловской области об оспаривании постановления от (дата обезличена), вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области.

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО11 от (дата обезличена) в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, действия начальника отдела старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области признаны правомерными.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на незаконность действий врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО11, выразившиеся в принятии постановления об отказе в удовлетворении её жалобы, полагая, что на день обращения с ходатайством в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области имелись основания для привлечения должника ФИО13 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. Также ссылается на то, что оспариваемое постановление не мотивировано, принято с нарушением требований закона.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления ФССП России, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 данной статьи (часть 1).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из оспариваемого постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО11 следует, что при рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО13 трудоустроен в ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский», куда (дата обезличена) направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием задолженности в размере 430790,82 рублей, удержание производить в размере 70%. В январе 2024 года на депозитный счет ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам с расчетных счетов ФИО13 из ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский» поступили денежные средства в размере 21954,69 рублей, которые были перечислены ФИО14 (ФИО15) Е.А.

При рассмотрении врио заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителем главного судебного пристава Орловской области жалобы административного истца на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам, оснований для признания действий (бездействия) не законными, не имелось.

Учитывая, что жалоба ФИО2, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена должностным лицом УФССП России по Орловской области в установленном порядке, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от (дата обезличена), копия которого направлена заявителю, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО11 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Доводы административного истца, что должностные лица службы судебных приставов обязаны были принять меры к привлечению ФИО13 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ не могут служить основанием для признания незаконными действий врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области, рассмотревшего жалобу ФИО2, поданную в порядке подчиненности, в установленном законом порядке, а также признании незаконным и отмене принятого указанным должностным лицом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, без удовлетворения оставлена жалоба ФИО2 по доводам в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам, а ходатайство о привлечении к уголовной ответственности должника ФИО13 направлено в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам, для рассмотрения.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителю главного судебного пристава Орловской области ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – (дата обезличена).

Судья Е.(адрес обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2022 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла А.Н. Руднев, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Скукина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2022 года в 20 часов 10 минут Скукин Д.Н., находясь в общественном месте, а именно в магазине по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная д.10, выражаясь грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, чем проявлял явное неуважение к обществу и на неоднократные требования прекратить противоправное поведение, он не реагировал.

В судебном заседании Скукин Д.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал полностью.

Выслушав Скукина Д.Н., исследовав письменные материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Скукина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по...

...дтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 927043/1459 от 08.04.2022 года из содержания которого следует, что в указанный день в 20 часов 10 минут, Скукин Д.Н., находясь в общественном месте в магазине по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная д.10 в присутствии ФИО3 и ФИО4 выражаясь грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, чем проявлял явное неуважение к обществу и на замечания и просьбы прекратить противоправное поведение, он не реагировал.

Рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 вышеуказанном противоправном поведении Скукина Д.Н.

Заявлением ФИО3 и её письменными объяснениями от 08.04.2022 года о привлечении Скукина Д.Н. в ответственности за данное нарушение общественного порядка. Объяснениями Поломарчук Л.М. от 08.04.2022 года, их которых также видно, что 08 апреля 2022 года в 20 часов 10 минут находясь в магазине по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная д.10 Скукин Д.Н. выражался грубой нецензурной бранью и нарушал общественный порядок. На просьбы и уговоры прекратить противоправное поведение, он не реагировал. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о полной доказанности виновности Скукина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность на основании ст. 4.2. КоАП РФ необходимо признать его раскаяние в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность Скукина Д.Н., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скукина Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

УИН 18880457222704314597,

Банк получателя Отделение Орел//УФК по Орловской области г. Орел,

БИК 015402901,

Счет получателя № 03100643000000015400,

ИНН 5753050137,

КПП 575301001,

получатель УФК по Орловской области (ОП № 1 по г. Орлу),

ОКТМО 54701000

Кор./сч.: 40102810545370000046

КБК 18811601201010001140.

Оплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, копию документа свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ст.32.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не освобождает лицо, обязанное уплатить штраф по первоначальному постановлению, от его оплаты.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Железнодорожный суд г. Орла.

Копию настоящего постановления направить в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Руднев