Скулкин Иван Сергеевич

УИД 12RS0016-01-2023-000537-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6727/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Назинкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Яшкардина Павла Петровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яшкардина Павла Петровича к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Яшкардина П.П., представителя Яшкардина П.П. – Матвеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2017 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшкардин П.П. обратился в суд иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск, в котором с учетом уточнения к иску просил обязать ответчика заключить с ним в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи земе...

...льных участков с кадастровыми номерами № площадью 1555 кв.м, № площадью 8301 кв.м, № площадью 15353 кв.м, № площадью 48306 кв.м, № площадью 678 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на данные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 29 июля 2016 года, заключенных между истцом и Скулкиным И.С.

Ранее принадлежащие истцу объекты недвижимости находились в собственности АООТ «Горномарийский кирпичный завод» и располагались на предоставленном последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером № площадью 75400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий.

Обращения истца в адрес ответчика 8 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года с заявлениями в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, оставлены без ответа.

Истец планирует реконструировать принадлежащие ему здания для осуществления разных видов деятельности. Данные объекты недвижимости расположены на спорных земельных участках, в связи с чем истец в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел право постоянного (бессрочного) пользования ими и имеет право на приобретение земельных участков в собственность.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Яшкардина Павла Петровича к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Яшкардина П.П. к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что, рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Яшкардина Павла Петровича к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков отказано.

В кассационной жалобе Яшкардина Павла Петровича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Яшкардина П.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, Яшкардин П.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2016 года является собственником 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: формовочного цеха площадью 573,8 кв.м, здания отделения ящичного подавателя площадью 146,5 кв.м, механической мастерской площадью 267,7 кв.м, материального склада площадью 125,6 кв.м, здания печи площадью 671,5 кв.м, здания глинозапасника площадью 1164,2 кв.м, здания формовочного отделения площадью 2260,3 кв.м, административного здания с проходной площадью 116,2 кв.м, здания трансформаторной подстанции площадью 27 кв.м, здания бани площадью 85,5 кв.м.

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на земельных участках с кадастровым номером № площадью 1555 кв.м, с кадастровым номером № площадью 8301 кв.м, с кадастровым номером № площадью 15353 кв.м, с кадастровым номером № площадью 48306 кв.м, с кадастровым номером № площадью 678 кв.м, местоположение земельных участков: <адрес>, вид разрешенного использования – для производственных нужд, категория земель – земли населенных пунктов.

Названные земельные участки, а также земельный участок с кадастровым номером № постановлены на кадастровый учет, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 75400 кв.м, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования ликвидированного в 2004 году АООТ «Горномарийский кирпичный завод».

Постановлением администрации «Городского округа «Город Козьмодемьянск» № 634 от 31 октября 2017 года утверждена схема расположения 6 земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации «Городского округа «Город Козьмодемьянск» от 13 декабря 2017 года № 726 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1207 кв.м, с видом разрешенного использования: общее пользование территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года по административному делу № 2а-1-19/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года, Яшкардину П.П. отказано в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании указанного выше постановления от 13 декабря 2017 года № 726 «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» незаконным и его отмене, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Кроме того, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года по административному делу № 2а-1-285/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года, Яшкардину П.П. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, межмуниципальному отделу по городу Волжску, Волжскому и Звениговскому районам Управления Росреестра по Республике Марий Эл, государственному регистратору межмуниципального отдела по городу Волжску, Волжскому и Звениговскому районам Управления Росреестра по Республике Марий Эл Гизатулиной Г.Р. о признании незаконными содержащихся в уведомлениях от 26 октября 2021 года отказов в государственной регистрации прав, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Яшкардина П.П. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым номером № площадью 75400 кв.м.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что АООТ «Горномарийский кирпичный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Козьмодемьянска № 154 от 26 июня 1995 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 75400 кв.м.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 года, заключенного между ним и Скулкиным И.С., у которого право собственности на объекты возникло в 2014 году на основании договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден административный порядок реализации права на предоставление в собственность за плату без проведения торгов в отношении каждого из спорных земельных участков.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 г., согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 Земельного кодекса, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

АООТ «Горномарийский кирпичный завод» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, из которого образованы спорные земельные участки, на право аренды не переоформило, право собственности не приобрело.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № является территорией общего пользования, на котором объекты недвижимости, принадлежащие Яшкардину П.П., не располагаются, законность передачи указанного земельного участка на основании постановления от 13 декабря 2017 года № 726 в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подтверждена приведенным выше решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года, вступившим в законную силу.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно быть указано основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15, пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Такой перечень утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 сентября 2020 года № П/0321.

Согласно пункту 6 Перечня к заявлению о предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должно быть приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 марта 2011 года № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, в случаях, если: в период со дня вступления в силу названного Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (абзац третий); такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем этого пункта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не был соблюден приведенный выше административный порядок реализации права на предоставление в собственность за плату без проведения торгов в отношении каждого из спорных земельных участков.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, письменные обращения истца в адрес ответчика от 2 февраля 2023 года и от 14 марта 2023 года данное обстоятельство не опровергают (т. 1, л.д. 68-70, 73-75).

В ответ на обращения истца администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в письмах от 9 марта 2023 года и от 17 апреля 2023 года разъяснялось, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; для принятия данного решения истцу необходимо обратиться с заявлением по форме, утвержденной административным регламентом «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляет администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в собственность, в аренду, в безвозмездное пользование без проведения торгов» на каждый земельный участок соответственно (т. 1, л.д. 65, 66, 109-140).

Из отзыва на исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. «город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № не имеется объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва на иск, ответчик не отказывает Яшкардину П.П. в предоставлении без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, на которых расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, при условии обращения с соответствующими заявлениями и приложенными к нему документами по форме, утвержденной названным административным регламентом (т. 1, л.д. 58-60).

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав Яшкардина П.П. со стороны ответчика, а также оснований вторгаться в компетенцию данного уполномоченного органа, обязывая его совершить действия по заключению с истцом договора купли-продажи спорных земельных участков, поскольку это будет противоречить приведенному выше порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за плату без проведения торгов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Яшкардина Павла Петровича.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшкардина Павла Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

Н.В. Назинкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья Кидимов А.М. дело № 33-55/2025

дело № 2-1-4/2024

УИД 12RS0016-01-2023-000537-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкардина П. П. к администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшкардин П.П. обратился в суд иском к администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>, в котором с учетом уточнения к иску просил обязать ответчика заключить с ним в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <№> площадью 1555 кв.м, <№> площадью 8301 кв.м, <№> площадью 15353 кв.м, <№> площадью 48306 кв.м, <№> площадью 678 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Право собственности на данные объекты возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенных между истцом и Скулкиным И.С. Ранее принадлежащие истцу объекты недвижимости находились в собственности АООТ «Горномарийский кирпичный завод» и располагались на предоставленном последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 75400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовани...

...е: для размещения производственных и административных зданий. Обращения истца в адрес ответчика <дата> и <дата> с заявлениями в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <№>, оставлены без ответа. Истец планирует реконструировать принадлежащие ему здания для осуществления разных видов деятельности. Данные объекты недвижимости расположены на спорных земельных участках, в связи с чем истец в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел право постоянного (бессрочного) пользования ими и имеет право на приобретение земельных участков в собственность.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований Яшкардина П.П. к администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков отказать.

На указанное решение Яшкардиным П.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, которые по своей сути аналогичны доводам, изложенным в иске. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие истца. Он не мог присутствовать на судебном заседании по причине болезни, в связи с чем в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением больничного листа, которое оставлено без удовлетворения, чем нарушены права истца на участие в судебном заседании и на представление доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Яшкардина П.П. к администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что, рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения Яшкардина П.П., его представителя Матвеевой Н.В., поддержавших исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Яшкардин П.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2016 года является собственником 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>: формовочного цеха площадью 573,8 кв.м, здания отделения ящичного подавателя площадью 146,5 кв.м, механической мастерской площадью 267,7 кв.м, материального склада площадью 125,6 кв.м, здания печи площадью 671,5 кв.м, здания глинозапасника площадью 1164,2 кв.м, здания формовочного отделения площадью 2260,3 кв.м, административного здания с проходной площадью 116,2 кв.м, здания трансформаторной подстанции площадью 27 кв.м, здания бани площадью 85,5 кв.м.

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на земельных участках с кадастровым номером <№> площадью 1555 кв.м, с кадастровым номером <№> площадью 8301 кв.м, с кадастровым номером <№> площадью 15353 кв.м, с кадастровым номером <№> площадью 48306 кв.м, с кадастровым номером <№> площадью 678 кв.м, местоположение земельных участков: Республика Марий Эл, <адрес>, вид разрешенного использования – для производственных нужд, категория земель – земли населенных пунктов.

Названные земельные участки, а также земельный участок с кадастровым номером <№> постановлены на кадастровый учет, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 75400 кв.м, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования ликвидированного в 2004 году АООТ «Горномарийский кирпичный завод».

Постановлением администрации «<адрес> «<адрес>» <№> от 31 октября 2017 года утверждена схема расположения 6 земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>.

Постановлением администрации «<адрес> «<адрес>» от 13 декабря 2017 года <№> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 1207 кв.м, с видом разрешенного использования: общее пользование территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года по административному делу № 2а-1-19/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года, Яшкардину П.П. отказано в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» о признании указанного выше постановления от 13 декабря 2017 года № 726 «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» незаконным и его отмене, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Кроме того, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года по административному делу № 2а-1-285/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года, Яшкардину П.П. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, межмуниципальному отделу по городу Волжску, Волжскому и <адрес>м Управления Росреестра по Республике Марий Эл, государственному регистратору межмуниципального отдела по городу Волжску, Волжскому и <адрес>м Управления Росреестра по Республике Марий Эл Гизатулиной Г.Р. о признании незаконными содержащихся в уведомлениях от <дата> отказов в государственной регистрации прав, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Яшкардина П.П. на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 75400 кв.м.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что АООТ «Горномарийский кирпичный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации <адрес> <№> от 26 июня 1995 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 75400 кв.м.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 года, заключенного между ним и Скулкиным И.С., у которого право собственности на объекты возникло в 2014 году на основании договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая данную норму права применительно к настоящему делу, истец приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Однако положениями статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование гражданам и юридическим лицам, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса, не предусмотрено.

При этом подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у юридического лица до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется и подлежит переоформлению на право аренды, либо данные земельные участки должны быть приобретены в собственность.

АООТ «Горномарийский кирпичный завод» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, из которого образованы спорные земельные участки, на право аренды не переоформило, право собственности не приобрело, в связи с чем вопреки доводам, изложенным в иске, переход к истцу права собственности на расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№> объекты недвижимости не свидетельствует о возникновении у него права собственности на эти земельные участки, поскольку такое право у прежних собственников отсутствовало.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№> является территорией общего пользования, на котором объекты недвижимости, принадлежащие Яшкардину П.П., не располагаются, законность передачи указанного земельного участка на основании постановления от 13 декабря 2017 года № 726 в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подтверждена приведенным выше решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года, вступившим в законную силу.

В иске истец ссылается, в том числе, на то, что его обращения в адрес ответчика 8 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года с заявлениями в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность спорных земельных участков оставлены без ответа.

Вместе с тем данные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно быть указано основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15, пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Такой перечень утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 сентября 2020 года № П/0321.

Согласно пункту 6 Перечня к заявлению о предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должно быть приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 марта 2011 года № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, в случаях, если: в период со дня вступления в силу названного Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (абзац третий); такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем этого пункта.

Из материалов настоящего дела не следует, что истцом был соблюден приведенный выше административный порядок реализации права на предоставление в собственность за плату без проведения торгов в отношении каждого из спорных земельных участков. При этом письменные обращения истца в адрес ответчика от 2 февраля 2023 года и от 14 марта 2023 года данное обстоятельство не опровергают (т. 1, л.д. 68-70, 73-75).

В ответ на обращения истца администрацией муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в письмах от 9 марта 2023 года и от 17 апреля 2023 года разъяснялось, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; для принятия данного решения истцу необходимо обратиться с заявлением по форме, утвержденной административным регламентом «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляет администрация муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в собственность, в аренду, в безвозмездное пользование без проведения торгов» на каждый земельный участок соответственно (т. 1, л.д. 65, 66, 109-140). Указанное опровергает изложенные в иске доводы о том, что обращения истца по вопросу о предоставлении земельных участков были оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела отзыва на иск, ответчик не отказывает Яшкардину П.П. в предоставлении без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 12:17:0113002:80, 12:17:0113002:83 12:17:0113002:85, на которых расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, при условии обращения с соответствующими заявлениями и приложенными к нему документами по форме, утвержденной названным административным регламентом (т. 1, л.д. 58-60).

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

По настоящему делу судебной коллегией не установлено нарушений прав Яшкардина П.П. со стороны ответчика, а также оснований вторгаться в компетенцию данного уполномоченного органа, обязывая его совершить действия по заключению с истцом договора купли-продажи спорных земельных участков, поскольку это будет противоречить приведенному выше порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за плату без проведения торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яшкардина П. П. к администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.В. И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2025 года.

дело № 2а-1-470/2024

12RS0016-01-2024-000781-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 31 июля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Киселевой А.М., административного ответчика Сидорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Скулкина И.С. к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», главному врачу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидорову Н.М. о признании незаконными ответа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, действий главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница»,

УСТАНОВИЛ:

Скулкин И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» (далее ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ»), главному врачу ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Сидорову Н.М. о признании незаконными ответа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, действий главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ». В обоснование административного иска указано, что административный истец был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе слушания дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан больничный лист. В этот же день мировой судья направил запросы главному врачу ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» о возможности административного истца во время прохождения курса амбулаторного лечения и после его завершения, принимать участие в судебных слушаниях уголовного дела. 24 и ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Сидоров Н.М. дал мировому судье официальные медицинские заключения о том, что административный истец по состоянию здоровья может участвовать в судебных заседаниях, то есть ответил на вопрос, не входящий в его компетенцию. Административный истец полагает, что действия главного врача вышли за пределы его полномочий, определенных должностной инструкцией главного врача ГБУ МЭ «Козьмодемьянская МБ». В этой связи, административный истец обратился в министерство здравоохранения Республики Марий Эл по вопросу правомерности действий главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» в части предоставления по запросу суда сведений, составляющих врачебную тайну. От М...

...инистерства здравоохранения Республики Марий Эл получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главный врач ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Сидоров Н.М. наделен такими полномочиями. Административный истец указывает, что он гипертоник, и каждый нервный срыв может повлечь любые последствия, в том числе и смерть. Поэтому, прежде чем давать заключение может он или нет, без опасности для здоровья принимать участие в действии, вызывающем у него нервное состояние, врач должен иметь объективную картину состояния его здоровья. Для этого он должен быть обследован не главным врачом больницы или хирургом, а судебно-медицинским экспертом, руководствующимся Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На основании изложенного просит заключение изложенное в письме заместителя министра здравоохранения Республики Марий Эл Бастраковой Т.А., разрешающее главным врачам Республики Марий Эл давать правоохранительным органам заключения отнесенные к компетенции судебно-медицинских экспертов отменить. Признать заключение данное главным врачом ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Сидоровым Н.М., выходящим за пределы его полномочий, предусмотренных должностной инструкцией главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель министра здравоохранения Республики Марий Эл Бастракова Т.А., в качестве заинтересованного лица врач-хирург ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Гордеев В.И.

Административный истец Скулкин И.С. и его представитель Казуков С.А. в ходе судебного заседания, не заявляя ходатайств об освобождении их от дальнейшего участия в рассмотрении дела, самостоятельно покинули зал судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Киселева А.М., административный ответчик главный врач ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Сидоров Н.М. в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований Скулкина И.С. отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Административный ответчик заместитель министра здравоохранения Республики Марий Эл Бастракова Т.А., представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении административных исковых требований Скулкина И.С. по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Скулкин И.С. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скулкина И.С. изменен, Скулкин И.С. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении Скулкина И.С.мировой судья судебного участка№ Горномарийского судебного района Республики Марий Эл направил в адрес ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» судебный запрос, в котором просил в кратчайшие сроки до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о характере обращения Скулкина И.С. в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» указав, что подсудимый по уголовному делу Скулкин И.С. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. не явился. Его адвокатом были представлены сведения о его обращении за медицинской помощью к Гордееву В.И. и выдаче больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит предоставить информацию о характере заболевания Скулкина И.С., степени его нетрудоспособности, также сведения об основании выдачи ему листка нетрудоспособности. Каков характер лечения Скулкина И.С., амбулаторный или стационарный, мог и может ли он по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Если нет, предположительная дата его трудоспособности и возможности принятия участия в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Сидоровым Н.М.дан ответ на вышеуказанный судебный запрос, из которого следует, чтоСкулкин И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был в поликлинике ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» на амбулаторном приеме у врача-хирурга Гордеева В.И, где ему был поставлен диагноз–крепитирующий тендовагинит нижней трети правого предплечья. Учитывая характер трудовой деятельности Скулкина И.С, предусматривающий задействование правой руки для письма и набора текста в электронных документах, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан больничный лист на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Скулкин И.С. находится на амбулаторном лечении. Будет ли Скулкин И.С. трудоспособен после ДД.ММ.ГГГГ, станет известно после приема у врача–хирурга Гордеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера поставленного Скулкину И.С. диагноза, назначений и рекомендаций лечащего врача, по состоянию здоровья Скулкин И.С. может принимать участие в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении Скулкина И.С.мировой судья судебного участка№ Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вновь направил в адрес ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» судебный запрос, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о состоянии здоровья Скулкина И.С. по состоянию на 28-ДД.ММ.ГГГГ о характере заболевания Скулкина И.С., степени его нетрудоспособности. А также о характере лечения Скулкина И.С., амбулаторный или стационарный, может ли он по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Если нет, предположительная дата его трудоспособности и возможности принятия участия в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Сидоровым Н.М.дан ответ на вышеуказанный судебный запрос, из которого следует, чтоСкулкин И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был в поликлинике ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» на повторном амбулаторном приеме у врача-хирурга Гордеева В.И., с установленным ему диагнозом-крепитирующий тендовагинит нижней трети правого предплечья, ДД.ММ.ГГГГ Скулкину И.С. был закрыт больничный лист в связи с улучшением. На основании изложенного считает, что Скулкин И.С. может принимать участие в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Скулкин И.С. направил в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл обращение по вопросу правомерности действий главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская МБ» в части предоставления по запросу суда сведений, составляющих врачебную тайну. Обращение поступило в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

В данном обращении Скулкин И.С. указывает, что действия главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Сидорова Н.М. выходящими за пределы его полномочий, предусмотренных должностной инструкцией главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», поскольку дать заключение о возможности участия административного истца в судебном заседании по уголовному делу может только судебно-медицинский эксперт, в рамках проведенной им в соответствии с нормами УПК экспертизой.

На данное обращение заместителем министра здравоохранения Республики Марий Эл Бастраковой Т.А. административному истцу дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что выводы о возможности участия Скулкина И.С. в судебных заседаниях в июне 2021 года и в последующие дни сделаны главным врачом ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» с учетом поставленного пациенту диагноза - крепитирующий тендовагинит нижней трети правого предплечья, назначений и рекомендаций лечащего врача, зафиксированных в медицинской документации, исключительно по факту обращения Скулкина И.С. за оказанием медицинской помощи к врачу-хирургу в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Скулкин И.С. с жалобами на повышенное артериальное давление в указанный период в медицинскую организацию не обращался. Следовательно, главным врачом в адрес мирового судьи представлен ответ о наличии у Скулкина И.С. заболевания крепитирующий тендовагинит нижней трети правого предплечья, которое не препятствует его участию в судебных заседаниях и в связи с которым пациенту открыт листок нетрудоспособности. Также разъяснено, что выводы о возможности его участия в судебных заседаниях, изложенные в письменных ответах ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», не являются экспертным заключением, а для их формирования в том виде в каком они представлены мировому судье, производства судебно-медицинской экспертизы не требуется. Заявителю также разъяснено, что действия главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» по представлению на основании запроса мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл сведений, составляющих врачебную тайну, не противоречат законодательству Российской Федерации. В силу положений Устава медицинской организации ее руководителем является главный врач, который действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, в суде, имеет право подписи финансовых документов, договоров и иных документов.

Учитывая изложенное, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл при рассмотрении обращения Скулкина И.С. нарушений в действиях главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» не установило.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 111 "Вопросы Министерства здравоохранения Республики Марий Эл" министерство осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и осуществляет контроль за деятельностью медицинских организаций и государственных учреждений.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и учитывая, что административному истцу Скулкину И.С. на основании информации, запрошенной из ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», уполномоченным лицом в установленном законом порядке и в установленные сроки, дан мотивированный ответ на обращение, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, а само по себе несогласие Скулкина И.С. с содержанием полученного на его обращение ответа, не свидетельствует о незаконности ответа, принятого по результатам рассмотрения его заявления.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статья 2 указанного Федерального закона Российской Федерации дает определение понятиям медицинская организация и лечащий врач.

Медицинской организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Лечащим врачом признается врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 13 указанного Федерального закона Российской Федерации, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» врач-хирург выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Проводит экспертизу временной нетрудоспособности, направляет пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу. Оформляет необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по здравоохранению. Проводит санитарно-просветительную работу с населением и больными. Составляет отчет о своей работе и проводит анализ ее эффективности.

В соответствии с положениями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н, главный врач медицинской организации осуществляет руководство деятельностью медицинского учреждения, организует работу коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению, обеспечивает организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности. Представляет организацию в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах, на международных мероприятиях, в государственных и общественных организациях по вопросам в сфере здравоохранения, предварительно согласованным с вышестоящим органом, в ведении которого находится данная организация. Осуществляет взаимодействие с органами местного самоуправления, службами гражданской обороны, медицины катастроф, территориальными органами внутренних дел и другими оперативными службами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», является главный врач Сидоров Н.М.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оценка состояния здоровья пациента и предоставление по судебному запросу информации о возможности либо невозможности его участия в судебном заседании действующим законодательством отнесены к компетенции лечащего врача.

Оспариваемые ответы главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаны на результатах экспертизы временной нетрудоспособности, проведенной лечащим врачом, врачом-хирургом Гордеевым В.И. в рамках должностных обязанностей. В рассматриваемом случае оснований для назначения каких-либо экспертиз административным ответчиком не выявлено, и судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценивая ответ заместителя министра здравоохранения Республики Марий Эл Бастраковой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании данного ответа незаконным, поскольку действия административного ответчика полностью отвечают требованиям закона.

Данный ответ на обращение административного истца, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца, не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому не влечет их нарушения, носит информативный характер и обязательных для исполнения публично-властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Скулкина И.С. не содержит.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по требованию о признании действий главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» Сидорова Н.М. по даче ответа на запрос суда о возможности участия административного истца в судебном заседании по уголовному делу, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Скулкина И.С. к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», главному врачу ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидорову Н.М. о признании незаконными ответа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, действий главного врача ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидорова Н.М. по даче ответа на запрос суда о возможности участия административного истца в судебном заседании по уголовному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 2 августа 2024 года.

Судья Мельников С.Е. дело № 33а-2409/2024

УИД 12RS0016-01-2024-000781-34

№ 2а-1-470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В., Смышляевой И.Н.,

при секретаре Чемодановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скулкина И. С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Скулкина И. С. к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», главному врачу ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидорову Н.М. о признании незаконным ответа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл № 3522 от 5 апреля 2024 года, действий главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидорова Н.М. по даче ответа на запрос суда о возможности участия административного истца в судебном заседании по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скулкин И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

заключения, изложенного в письме заместителя министра здравоохранения Республики Марий Эл Бастраковой Т.А., разрешающего главным врачам Республики Марий Эл давать правоохранительным органам заключения, отнесенные...

... к компетенции судебно-медицинских экспертов,

заключения, данного главным врачом ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидоровым Н.М., выходящим за пределы его полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в своем обращении в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл он описал ситуацию, связанную с тем, что главный врач ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» на судебный запрос предоставил информацию о том, что Скулкин И.С. по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях, что, по мнению административного истца, выходит за пределы полномочий главного врача больницы. В обращении в министерство заявитель просил ответить на вопросы, связанные с описанной ситуацией, касающиеся полномочий главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» давать подобные официальные ответы.

В ответном письме <№> от 5 апреля 2022 года Министерство здравоохранения Республики Марий Эл сообщило, что главный врач ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» наделен такими полномочиями.

Свое несогласие с заключением главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидорова Н.М. и ответом, поступившим из министерства, административный истец обосновывает тем, что он страдает <...> болезнью, <...> в связи с чем заключение о возможности его участия в судебном заседании может быть дано только по результатам проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков заместителя министра здравоохранения Республики Марий Эл Бастракову Т.А., главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидорова Н.М., в качестве заинтересованного лица – врача-хирурга указанной больницы Гордеева В.И. (л.д. 17).

По результатам рассмотрения дела по существу судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Скулкиным И.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он приводит обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд, доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности осуществления административного судопроизводства, просит удовлетворить заявленные им административные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, заместитель министра здравоохранения Республики Марий Эл Бастракова Т.А. приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Скулкина И.С. – без удовлетворения.

Рассмотрение дела, первоначально назначенное судом апелляционной инстанции на 7 ноября 2024 года с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) на базе Горномарийского районного суда Республики Марий Эл (л.д. 144, 145), было отложено по ходатайству административного истца (л.д. 169). Судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 ноября 2024 года было проведено с использованием систем ВКС с участием административного истца и его представителя, однако вследствие обнаружения в ходе судебного заседания технических неполадок, делающих невозможным продолжение судебного заседания с применением оборудования ВКС, оно было отложено на 5 декабря 2024 года в 14 часов 40 минут, о чем участникам судебного процесса председательствующим судьей было объявлено, а также разъяснено, что судебное заседание состоится в Верховном Суде Республики Марий Эл в г. Йошкар-Оле, озвучена необходимость очной явки в судебное заседание, получено подтверждение того, что данное объявление было услышано и понято; возражений относительно очного режима проведения судебного заседания, сведений о наличии объективных причин, делающих невозможным явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что является одним из условий для положительного решения судом вопроса о необходимости проведения судебного заседания с использованием ВКС в силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от административного истца и его представителя не поступило.

В суд апелляционной инстанции 5 декабря 2024 года в 14 часов 40 минут на рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились. От Скулкина И.С. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ряд ходатайств и заявлений, от административных ответчиков и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Определив с учетом изложенных выше обстоятельств возможность рассмотреть дело в отсутствие Скулкина И.С., чья правовая и фактическая позиция по делу в полном объеме изложена в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, дополнениях к ней, извещенного своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не представившего сведения о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, которые применительно к положениям частей 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствовали бы о добросовестности процессуального поведения лица, инициировавшего апелляционную проверку судебного решения, а также в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, чья явка судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной, изучив материалы административного дела, уголовного дела <№>, медицинскую карту Скулкина И.С. <№>, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, публичного органа, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, 6 марта 2024 года Скулкин И.С. подал в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл обращение в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

В обращении административный истец указал, что 9 июля 2021 года был осужден мировым судьей <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе слушания дела заболел и 23 июня 2021 года ему был выдан больничный лист с обязанностью явиться 25 июня 2021 года на прием к врачу-хирургу Гордееву В.И. 23 июня 2021 года мировой судья истребовал из медицинского учреждения данные о том, может ли Скулкин И.С. принимать участие в судебных заседаниях, на что главный врач Козьмодемьянской межрайонной больницы Сидоров Н.М. 24 и 28 июня 2021 года дал официальные медицинские заключения о возможности участия Скулкина И.С. в судебных заседаниях.

В обращении в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл заявитель, утверждая, что действия главного врача выходят за пределы его полномочий, просил дать ответы на ряд вопросов, суть которых сводится к подтверждению полномочий главного врача Козьмодемьянской межрайонной больницы Сидорова Н.М. давать судебным органам официальные заключения подобного рода (л.д. 6-7).

В ответе от 5 апреля 2024 года <№> на обращение Скулкина И.С. заместитель министра здравоохранения Республики Марий Эл Бастракова Т.А. сообщила, что из ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» была запрошена информация и установлено, что 23 июня 2021 года в медицинскую организацию поступил запрос мирового судьи <...>, содержащий вопрос о возможности участия Скулкина И.С. в судебном заседании 23 и 24 июня 2021 года. ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» в адрес мирового судьи направило ответ от 24 июня 2021 года <№> со сведениями, составляющими врачебную тайну, в том числе о возможности участия Скулкина И.С. в судебном заседании. 25 июня 2021 года в медицинскую организацию поступил очередной запрос мирового судьи <...> с вопросом о возможности участия Скулкина И.С. в судебном заседании 29 июня 2021 года и в последующие дни. Ответ медицинской организации от 28 июня 2021 года <№> в адрес мирового судьи содержит сведения о закрытии 25 июня 2021 года листка нетрудоспособности и о возможности участия Скулкина И.С. в судебных заседаниях. Выводы о возможности участия Скулина И.С. в судебных заседаниях сделаны с учетом поставленного диагноза, назначений и рекомендаций лечащего врача, зафиксированных в медицинской документации, исключительно по факту обращения Скулкина И.С. за оказанием медицинской помощи к врачу-хирургу в период с 23 по 25 июня 2021 года. Выводы о возможности участия Скулкина И.С. в судебных заседаниях, изложенные в письменных ответах ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», не являются экспертным заключением, для их формирования производства судебно-медицинской экспертизы не требуется. Действия главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» не противоречат действующему законодательству.

В указанном ответе на обращение приведены положения статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), согласно которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с судебным разбирательством, а также указано со ссылкой на устав медицинской организации, что ее руководителем является главный врач, который действует без доверенности от имени учреждения, приведены сведения из судебной практики по аналогичным вопросам и разъяснения по вопросам компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Скулкиным И.С. требования, установил, что приговором мирового судьи <...> 9 июля 2021 года Скулкин И.С. осужден <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. При пересмотре приговора в апелляционном порядке он освобожден от назначенного ему мировым судьей наказания в связи с истечением срока давности.

23 июня 2021 года в рамках рассматриваемого уголовного дела мировой судья направил в адрес ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» запрос, в котором просил в кратчайший сроки до 24 июня 2021 года предоставить информацию о характере обращения Скулкина И.С. в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», указав, что подсудимый по уголовному делу Скулкин И.С. в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2021 года в 14 часов 00 минут, не явился. Его адвокатом были представлены сведения о его обращении за медицинской помощью к Гордееву В.И. и выдаче больничного листа от 23 июня 2021 года. Просит предоставить информацию о характере заболевания Скулкина И.С., степени его нетрудоспособности, также сведения об основании выдачи ему листка нетрудоспособности. Каков характер лечения Скулкина И.С., амбулаторный или стационарный, мог и может ли он по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях 23 и 24 июня 2024 года. Если нет, предположительная дата его трудоспособности и возможности принятия участия в судебных заседаниях (л.д. 29).

24 июня 2021 года главным врачом ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидоровым Н.М. дан ответ на вышеуказанный судебный запрос, из которого следует, что Скулкин И.С. 23 июня 2021 года был в поликлинике на амбулаторном приеме у врача-хирурга Гордеева В.И, где ему был поставлен диагноз -<...> Учитывая характер трудовой деятельности Скулкина И.С, предусматривающий задействование правой руки для письма и набора текста в электронных документах, 23 июня 2021 года ему был выдан больничный лист на срок до 25 июня 2021 года. Скулкин И.С. находится на амбулаторном лечении. Будет ли Скулкин И.С. трудоспособен после 25 июня 2021 года, станет известно после приема у врача-хирурга Гордеева В.И. 25 июня 2021 года. С учетом характера поставленного Скулкину И.С. диагноза, назначений и рекомендаций лечащего врача, по состоянию здоровья Скулкин И.С. может принимать участие в судебных заседаниях (л.д. 30).

25 июня 2021 года в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении Скулкина И.С. мировой судья <...> вновь направил в адрес ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» судебный запрос, в котором просил в срок до 29 июня 2021 года предоставить информацию о состоянии здоровья Скулкина И.С. по состоянию на 28 – 29 июня 2021 года, о характере заболевания Скулкина И.С., степени его нетрудоспособности, а также о характере лечения Скулкина И.С., амбулаторный или стационарный, может ли он по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях 29 июня 2021 года. Если нет, предположительная дата его трудоспособности и возможности принятия участия в судебных заседаниях (л.д. 31).

28 июня 2021 года главным врачом ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидоровым Н.М. дан ответ на вышеуказанный судебный запрос, из которого следует, что Скулкин И.С. был в поликлинике на повторном амбулаторном приеме у врача-хирурга Гордеева В.И. с установленным ему 23 июня 2021 года диагнозом - <...> 25 июня 2021 года Скулкину И.С. был закрыт больничный лист в связи с улучшением. На основании изложенного считает, что Скулкин И.С. может принимать участие в судебных заседаниях (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также обстоятельства обращения Скулкина И.С. в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл и данный ему заместителем министра ответ, пришел к выводу о том, что обращение административного истца в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением требований Федерального закона № 59-ФЗ, права административного истца в результате принятия оспариваемого решения и действий административных ответчиков нарушены не были. Суд констатировал пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, с требованием об оспаривании действий главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидорова Н.М. по даче ответа на судебный запрос о возможности участия Скулкина И.С. в судебных заседаниях по уголовному делу.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу суда в связи с судебным разбирательством.

Обращение административного истца в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, содержащее вопросы относительно полномочий главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидорова Н.М. по даче ответа на судебные запросы относительно возможности участия Скулкина И.С. в судебных заседаниях по уголовному делу, разрешено в пределах 30-дневного срока со дня поступления в министерство, по существу поставленных в нем вопросов, в пределах компетенции. Кроме того, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом.

Главный врач ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, компетентен по судебному запросу в связи с судебным разбирательством, что имело место в рассматриваемом случае, предоставлять информацию о состоянии здоровья пациента, что следует из анализа положений Федерального закона № 323-ФЗ и полномочий главного врача, которые подробно проанализированы в обжалуемом судебном акте и отражены в должностной инструкции (л.д. 77).

Сведения, предоставленные главным врачом ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидоровым Н.М. мировому судье, ограничены периодом временной нетрудоспособности Скулкина И.С. и основаны на поставленном ему в тот период диагнозе.

Экспертиза состояния здоровья Скулкина И.С. для дачи ответов на судебные запросы не проводилась и не требовалась, общее состояние здоровья пациента в рамках дачи ответов на запросы мирового судьи в комплексе не оценивалось.

Само по себе несогласие Скулкина И.С. с содержанием ответов, данных главным врачом ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» на запросы мирового судьи, и с содержанием ответа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на его обращение не свидетельствует о незаконности этих решений.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Также суд правомерно, дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий административных ответчиков, установил пропуск административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием о нарушениях, допущенных главным врачом ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», имевших место в июне 2021 года, тогда как административное исковое заявление подано в суд 4 июля 2024 года.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Сведения о причинах, побудивших административного истца в настоящее время инициировать судебную процедуру оспаривания действий главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» Сидоровым Н.М., совершенных в июне 2021 года, в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, дополнениях к ней не приведены. Процессуальное поведение административного истца, не желавшего участвовать в рассмотрении заявленного им административного иска в суде первой инстанции и покинувшего зал судебных заседаний, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 85 оборот), не позволило суду выяснить причины пропуска срока обращения административного истца в суд, вместе с тем судом осуществлена полная проверка доводов, приведенных в административном исковом заявлении, а судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в полном объеме с учетом требований статьи 308 КАС РФ.

Основания полагать, что вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств административного истца суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам административного дела, или допустил нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Судебная коллегия установила, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу до разрешения Горномарийским районным судом Республики Марий Эл другого дела было рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании с вынесением протокольного определения в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьями 190 и 191 КАС РФ оснований для приостановления производства по делу.

Остальные ходатайства Скулкина И.С., адресованные суду апелляционной инстанции, также были разрешены в соответствии с требованиями КАС РФ с вынесением протокольных определений.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулкина И. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 года.

Судья Мельников С.Е. дело № 33-1028/2022

дело № 2-1-131/2022 (12RS0016-01-2022-000094-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скулкина Ивана Сергеевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 года, которым исковые требования Батыгина Валерия Петровича к Скулкину Ивану Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены. Со Скулкина Ивана Сергеевича в пользу Батыгина Валерия Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. Со Скулкина Ивана Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыгин В.П. обратился в суд с иском к Скулкину И.С., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2019 года около 8 часов 45 минут, находясь на улице возле <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, Скулкин И.С. умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2021 года Скулкин И.С. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уг...

...оловного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, а также последующим лечением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скулкин И.С. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывает, что его вины в причинении Батыгину В.П. травмы в виде сотрясения головного мозга названным приговором не установлено, вследствие чего вывод суда о необходимости взыскания компенсации с учетом данного повреждения является необоснованным. Также полагает, что судом не были учтены все фактические обстоятельства причинения вреда, в частности, поведение самого потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу Батыгин В.П. и прокурор приводят доводы в пользу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2021 года Скулкин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора, Скулкин И.С. 26 октября 2019 года около 8 часов 45 минут выгуливал собаку без поводка возле <адрес> Республики Марий Эл. Из дома вышел потерпевший Батыгин В.П., проживающий в этом доме, поскольку вышедшие из дома ранее его жена и дочь испугались собаки без поводка. Батыгин В.П. в эмоциональной грубой форме сделал замечание Скулкину И.С., который воспринял его как оскорбление. В этом время у Скулкина И.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с Батыгиным В.П., вследствие чего у Скулкина И.С. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Батыгину В.П. С целью осуществления противоправных действий Скулкин И.С. в ответ на слова Батыгина В.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов по спине Батыгину В.П. в область второго, третьего поясничных позвонков слева ногой, отчего последний испытал сильную физическую боль и Батыгину В.П. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка левой поясничной области, переломов левых поперечных отростков 2-3-го поясничных позвонков со смещением отломков, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворения требований Батыгина В.П. о взыскании компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных страданий, вины Скулкина И.С. в причинении вреда и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ установил факт причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести и с учетом степени нравственных страданий истца, иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, подробно изложенных в решении, пришел к обоснованному выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет соответствовать сумма в размере 70000 рублей. Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Доводы Скулкина И.С. о том, что получение истцом травмы в виде сотрясения головного мозга не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, были проверены судом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и выводов, изложенных в решении, не опровергают, которые соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей установлен судом правильно на основе всесторонней и полной оценки доказательств и соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Решение постановлено судом по заявленным требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулкина Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.

Судья Шахова К.Г. дело № 33-884/2020

дело № 2-1-207/2020 (12RS0016-01-2020-000174-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скулкина И.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года, которым Скулкину И. С. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скулкин И.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее – МУП «Водоканал», ответчик), в котором просил признать незаконным приказ ответчика № 385к от 23 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его. В обоснование иска указал, что он работает в МУП «Водоканал» на должности начальника отдела реализации и учета водопотребления, водоотведения по абонентам. Приказом работодателя № 385к от 23 декабря 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МУП «Водоканал» от 2 июля 2018 года № 3 л/с (далее - Правила внутреннего трудового распорядка). Названный приказ работодателя считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Отсутствие истца на рабочем месте 9 и 11 декабря 2019 года в указанные ответчиком в обжалуемом приказе периоды в...

...ремени обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойной работы отдела, в том числе в обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Ссылается на устное разрешение работодателя об изменении времени обеденного перерыва для него и других работников отдела. Поскольку истец фактически находился на рабочем месте во время обеденного перерыва, установленное для него трудовым договором, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скулкин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» Малышева С.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из дела видно, что 29 декабря 2012 года между муниципальным унитарным предприятием «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (после реорганизации – МУП «Водоканал») и Скулкиным И.С. заключен трудовой договор № 98, в соответствии с которым Скулкин И.С. с 1 января 2013 года принят на должность начальника отдела реализации и учета водопотребления, водоотведения по абонентам. Пунктом 4.4 трудового договора для начальника отдела реализации и учета водопотребления, водоотведения по абонентам предусмотрено время обеденного перерыва с 12 до 13 часов.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Скулкин И.С. ознакомлен под роспись 2 июля 2018 года, начальнику отдела реализации и учета водопотребления, водоотведения по абонентам установлен перерыв на обед с 12 до 13 часов.

Пунктом 3.22 Должностной инструкции начальника отдела реализации и учета водопотребления, водоотведения по абонентам, с которой Скулкин И.С. также ознакомлен под роспись 2 июля 2018 года, предусмотрена обязанность работника соблюдать производственную дисциплину.

Приказом МУП «Водоканал» № 385к от 23 декабря 2019 года к Скулкину И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие Скулкина И.С. на рабочем месте без уважительных причин с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 9 декабря 2019 года и с 13 часов 00 минут до 13 часов 53 минут 11 декабря 2019 года. Изложенные в названном приказе обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте от 9 и 11 декабря 2019 года, докладной запиской Семяновой Е.М. от 11 декабря 2019 года, письменными объяснениями Скулкина И.С. от 12 декабря 2019 года. С данным приказом Скулкин И.С. ознакомлен 24 декабря 2019 года.

Из письменных объяснений Скулкина И.С. от 12 декабря 2019 года по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в указанные ответчиком в обжалуемом приказе периоды времени следует, что 9 декабря 2019 года с 12 часов до 13 часов 10 минут он находился на рабочем месте, после чего ушел на обеденный перерыв, с которого вернулся в 14 часов 10 минут. 11 декабря 2019 года Скулкин И.С. с 12 до 13 часов также находился на рабочем месте, после чего ушел на обеденный перерыв, с которого вернулся в 13 часов 50 минут. Истец указал, что такое время обеденного перерыва ранее было им согласовано с работодателем и получено от него устное разрешение.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции, установив, что Скулкиным И.С. в установленном законом порядке до вынесения оспариваемого приказа не было получено согласие работодателя на изменение режима рабочего времени, пришел к правильному выводу о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка и как следствие, обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд, отклоняя доводы истца о согласовании с работодателем иного времени обеденного перерыва, верно указал на то, что истец обратился с соответствующим заявлением лишь 12 декабря 2019 года. Также является обоснованным вывод суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом, работодателем соблюден.

Доводы Скулкина И.С., изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о наличии устного разрешения работодателя на изменение времени обеденного перерыва с учетом отрицания последним этого обстоятельства и отсутствия в материалах дела соответствующих письменных доказательств не могут служить достаточным основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным. При этом обращение Скулкина И.С. с заявлением об изменении режима рабочего дня к работодателю после обнаружения проступка, напротив, свидетельствует об отсутствии договоренности, на которой настаивает заявитель.

Судебная коллегия отмечает, что примененное к Скулкину И.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания в полной мере соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулкина И. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина

Дело № 2-1-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Козьмодемьянск 18 января 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А.,

с участием представителя истца – Михалкина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Скулкина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом админитсрации муницпального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Скулкину И.С.

о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом админитсрации муницпального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обратилось в суд с исковым заявлением к Скулкину И.С..

В обосновании своих требований указало, что 11 мая 2017 года между Комитетом по упарвлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее по тексту КУМИ) и Скулкиным И.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> основание для продажи земельного участка послужило постановление № 280 от 11.05.2017, вынесенное по заявлению Скулкина И.С. о предоставлении земельного участка в собственность от 13.04.2017. Скулкиным И.С. было заявалено, что на земельном участке находится объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, находящи...

...йся в собственности Скулкина И.С..

По имеющейся информации в соответствии с п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ исключительное право на приоьбретение земельных участков в собственность имел Скулкин И.С., являющийся собственником жилого дома с кадастровым номером №. Постановлением № 280 от 11.05.2017 года Скулкину С.И. был предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов за плату в размере 1699,20 рублей. Собсьтенность зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Марий Эл.

В ходе проведения инвентаризации земельных участков на территории <адрес>, было выявлено нарушение границ земельных участков с кадастровыми номерами 12:17:0114002:97 и 12:17:0114002:98. Границы вышеуказанных земельных участков, установленные на местности собственником земельных участков, не соответствуют действительным координатам с расхождением на 15-20 метров от заявленных параметров.

По результатам уточнения границ выявлено, что жилой дом Скулкина С.И. полностью находится на земельном участке с кадастровом номером №. Считают, что при продаже земельного участка с кадастровым номером № была нарушена процедура выкупа земельного участка. Заключая договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов были нарушены нормы земельного законодательства.

Просят признать договор от 11.05.2017 купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между комитетом по управлению муниципальным имуществом админисрации муниципального образования «городской округ «город Козьмодемьянск» и Скулкиным И.С. ничтожной сделкой. Применить последствия недействительной ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующую запись №.

В судебном заседании представитель истца Михалкин А.В. полностью поддержал исковое заявление по основанием изложенным в иске.

Скулкин И.С. иск признал полностью, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких оснований по настоящему делу не усматривается.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с иском к ответчику. Поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчик признал исковые требования, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным удовлетворить иск. При этом, согласно представленному заявлению ответчику последствия такого процессуального действия, как признание иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ясны.

Указанная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу своей ничтожности, так как не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны договора купли-продажи земельного участка № 07 от 11 мая 2017 в первоначальное положение.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом админитсрации муницпального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Скулкину И.С. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом админисрации муниципального образования «городской округ «город Козьмодемьянск» и Скулкиным И.С. недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующую запись №.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом админитсрации муницпального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу Скулкину И.С. денежные средства за покупку земельного участка в размере 1699,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.М. Малышев

Дело № 2-1-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 22 апреля 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Скулкина И.С., его представителя Суетенкова В.Н., ответчика Любимова А.Г., помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Юсифова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкина И.С, к Любимову А.Г. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скулкин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Любимова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1 550, 60 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут около <адрес> Республики Марий Эл, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Любимов А.Г., умышленно нанес ему один удар кулаком в область горла. В результате данных противоправных действий истцу были причинены телесные повреждения, с последствиями в виде острого посттравматического ларингита, фарингита, гематомы левой половины гортани и глотки, кровоподтека шеи слева, которые согласно заключению медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года Любимов А.Г. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. В результате вышеназванных телесных повреждений, полученных в результате умышленных действий Любимова А.Г., Скулкин И.С. был вынужден обратиться за получением медицинской помощи, и...

... с 22 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года находился на лечении. Для лечения травмы, полученной от действий ответчика, он понес расходы на приобретение лекарственных средств и на оплату медицинских услуг в сумме 1550, 60 рублей. Телесные повреждения повлекли за собой и физические, и нравственные страдания, связанные с противоправным поведением ответчика, который умышленно нанес удар кулаком в область горла, то есть жизненно-важный орган, временной нетрудоспособностью, периодически возникающим дискомфортом в области горла.

Истец Скулкин И.С. и его представитель Суетенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Любимов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в заявленном размере, в части возмещения расходов на медицинское обследование в центре «ЛОР-МЕД».

Помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Юсифов А.И. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований Скулкина И.С.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года Любимов А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Мировым судьей было установлено, что 21 ноября 2018 года в 16 часов 45 минут около <адрес> Республики Марий Эл в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, где Любимов А.Г. умышленно нанес один удар кулаком в область горла Скулкина И.С.

В результате противоправных действий Любимова А.Г. потерпевшему Скулкину И.С. были причинены телесные повреждения в виде острого посттравматического ларингита, фарингита, гематомы левой половины гортани и глотки, кровоподтеков шеи слева, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно п. 2 настоящей статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что лицом, причинившим вред истцу, является Любимов А.Г., который на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в область горла Скулкина И.С., причинив ему легкий вред здоровью.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вина причинителя установлена вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района от 28 февраля 2019 года, Любимов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений в виде острого посттравматического ларингита, фарингита, гематомы левой половины гортани и глотки, кровоподтеков шеи, а также из того, что физическая боль непосредственно во время причинения травм, страх перед возможностью причинения иных телесных повреждений в результате действия ответчика не могли не причинить истцу определенных физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доводы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, взыскав с Любимова А.Г. в пользу Скулкина И.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что для лечения травмы, полученной от действий ответчика истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 150 руб. 60 коп. Также истцом было оплачено обследование в <данные изъяты> <адрес> на сумму 1400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что качественное и своевременное лечение могло быть обеспечено исключительно за плату, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Из представленной суду путевки для направления в консультативную поликлинику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скулкин И.С. направлялся в Республиканскую консультативную поликлинику г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл для уточнения диагноза, то есть у истца имелось право на бесплатное получение в рамках ОМС необходимых медицинских услуг. Между тем каких-либо документальных доказательств того, что истец обращался в указанное медицинское учреждение по вопросу предоставления данных услуг в рамках программы ОМС, и в предоставлении таких услуг истцу было отказано, в дело не представлено.

Учитывая, что истец имел право на получение медицинских услуг на бесплатной основе в рамках ОМС, получил данные услуги на платной основе в избранном им лечебном учреждении, при отсутствии показаний к оперативному лечению по угрожающему здоровью состоянию в короткие сроки, с учетом непредставления доказательств невозможности получения истцом необходимой ему медицинской помощи на бесплатной основе, суд находит требования Скулкина И.С. о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, медицинское обследование, подлежащими удовлетворению частично в сумме 150 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (неимущественного) характера с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скулкина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Любимова А.Г. в пользу Скулкина И.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, материальный ущерб в размере 150 рублей 60 копеек.

Взыскать с Любимова А.Г. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

дело № 2-1-207/2020

12RS0016-01-2020-000174-45

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 19 марта 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при ведении проколола судебного заседаний помощником Власюк Н.Н.,

с участием истца Скулкина И.С., его представителя Казукова С.А.

представителя ответчика МУП «Водоканал» Малышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкина И.С. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Скулкин И.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее МУП «Водоканал»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указано, что приказом директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание ввиду его отсутствия на рабочем месте с 13.00 час. до 14.10 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 13.00 час. до 13.53 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Оспаривая законность названного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на наличие устного разрешения директора предприятия установить ежедневный обеденный перерыв для отдельный работников отдела РУВВ с 13.00 до 14.00 с целью обеспечения бесперебойной работы отдела, занимающегося сбором платы с населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. При этом, действуя в интересах организации, в установленное время обеденного перерыва находился на рабочем месте. Явившись в указанные дни на работу...

... по истечении времени перерыва на обед, истец не допустил нарушения возложенных на него должностных обязанностей. При этом доказательства, свидетельствующие о недобросовестном отношении истца к труду, неправильном поведении на работе в период, предшествующий наложению дисциплинарного взыскания, отсутствуют.

В суде истец Скулкин И.С. и его представитель Казуков С.А. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что установление ежедневного обеденного перерыва бухгалтеру отдела РУВВ Свидетель №2 с 13.00 до 14.00 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору подтверждает необходимость обеспечения непрерывной работы отдела в течение рабочего дня и свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Малышева С.И., не согласившись с иском, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Заявил, что к дисциплинарной ответственности Скулкин И.С. привлечен правомерно за нарушение должностной обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств его совершение. Отрицал наличие данного истцу разрешения директора МУП «Водоканал» на установления ежедневного перерыва на обед с 13.00 до 14.00. Перенести время обеденного перерыва разрешили только бухгалтеру отдела РУВВ Свидетель №2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец Скулкин И.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Водоканал» в должности начальника отдела реализации, учета водоотведения и водопотребления по абонентам (далее отдел РУВВ).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора в обязанности работника входит, в том числе соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, согласно пунктам 4.2, 4.3 которых для работников отдела РУВВ, в том числе истца как начальника отдела, установлена 8-часовая продолжительность рабочего дня (с 08 до 17 часов) с перерывом на обед 1 час с 12 до 13 часов.

Согласно должностной инструкции начальника отдела РУВВ, утвержденной директорам МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение производственной дисциплины, трудового законодательства отнесено к должностным обязанностям истца. За несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины начальник отдела несет ответственность (пункты 3.22, 5.7 должностной инструкции).

Приказом директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № Скулкин И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствием на рабочем месте на протяжении 1 часа 10 минут (с 13.00 часов до 14.10 часов) ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 53 минут (с 13.00 часов до 13.53 часов) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом под подпись.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени подтверждается актами от 09 декабря 2019 года и 11 декабря 2019 года, с которыми истец ознакомлен в день их составления, и не оспаривается Скулкиным И.С.

По требованиям работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Скулкиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ, у работника истребованы объяснения.

В адресованных директору предприятия уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил свое отсутствие на работе в указанное время наличием устного разрешения директора МУП «Водоканал» ФИО5 на изменение установленного в организации времени перерыва на обед для него и бухгалтера Свидетель №2 с целью обеспечения бесперебойной работы отдела РУВВ.

Полагая приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, истец заявляет об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, ссылаясь на изменение с согласия работодателя режима рабочего времени.

Однако в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора: соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашений об изменении сторонами трудового договора режима работы истца суду представлено не было. Представитель работодателя изменение Скулкину И.С. времени перерыва на обед в суде отрицал.

Из материалов дела следует, что с заявлением о согласовании перерыва в работе на обед в период с 13 часов до 14 часов Скулкин И.С. обратился к директору МУП «Водоканал» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обнаружения дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что, как следует из показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, на протяжении длительного времени, предшествующего привлечению к дисциплинарной ответственности, истец покидал рабочее место не в установленное трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка время, не свидетельствует об изменении режима его работы по соглашению с работодателем. Следовательно, отсутствие на рабочем месте в рабочее время вопреки установленному работодателем режиму работы образует в действиях истца состав дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенной на работника обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

Заблуждение Скулкина И.С. относительно наличия согласия руководителя на изменение установленного режима работы не исключает вины истца в совершении дисциплинарного проступка, притом, что доказательств, подтверждающих такую договоренность, стороной истца не представлено, обстоятельств, дающих истцу основание полагать, что такая договоренность была достигнута, не установлено. Осведомленность директора предприятия о работе отдела РУВВ без перерыва на обед не свидетельствует о даче согласия на изменения режима работы истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели согласование с директором предприятия изменения режима работы истца не подтвердили, указав на сложившийся на протяжении длительного времени бесперебойный (без перерыва на обед) режим работы отдела РУВВ, поскольку одни работники отдела уходили на обед с 12 часов до 13 часов, другие обедали с 13 часов до 14 часов.

Довод истца об установлении работодателем одному из работников отдела РУВВ – бухгалтеру по реализации Свидетель №2 ежедневного обеденного перерыва с 13 часов до 14 часов о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, поскольку касается изменения условий трудового договора с указанным работником, а не с истцом.

Отсутствие в результате совершенного истцом дисциплинарного проступка негативных последствий для работодателя не исключает и не опровергает факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, за который в отношении работника может быть применено дисциплинарное взыскание. В связи с чем довод стороны истца о том, что, изменив режим своей работы, Скулкина И.С. действовал в интересах предприятия, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт совершения Скулкиным И.С. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка не установлено.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая тяжесть совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обусловленную, в том числе его неоднократностью, продолжительностью периода отсутствия на работе, но при этом отсутствие негативных последствий совершения дисциплинарного проступка для работодателя, поведение работника за период, предшествующий совершению проступка, его отношение к труду, отсутствие прежде нареканий руководителя к исполнению истцом трудовых обязанностей, суд полагает применение к истцу наиболее мягкого вида дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованным с учетом личности работника и обстоятельств нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного работодателем в рамках представленных полномочий, незаконным не имеется, заявленные Скулкиным И.С. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скулкина И.С. к муниципальному унитарному предприятию МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» «Водоканал» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 20 марта 2020 г.

дело № 5-1-475/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 11 декабря 2018 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Мельников С.Е., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Скулкина И.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скулкин И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого глаза и несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль.

Определением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Скулкина И.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 6.1.1 КоАП РФ, относится к подведомственности мировых судей.

В силу требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваютс...

...я судьями районных судов.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования оформляется документально в решении о возбуждении дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему ФИО1

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, проведение судебно-медицинской экспертизы не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административное расследование фактически не проводилось, а значит, рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоП РФ в отношении Скулкина И.С. не относится к подведомственности судьи районного суда.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и прилагаемые к нему материалы в отношении Скулкина И.С. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Скулкина И.С. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Мельников С.Е.

г. Козьмодемьянск 30 января 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Скулкина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скулкина И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Скулкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Скулкин И.С. обратился с жалобой в районный суд. В обоснование жалобы, изложив обстоятельства дела, полагает, что он действовал в пределах необходимой обороны, оборонялся от неправомерных действий ФИО2, который спровоцировал конфликт, первым нанес ему удар. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Скулкин И.С. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал свою жену возле её работы. Увидев Скулькина И.С., он лишь хотел с ним поговорить. Но Скулкин И.С. в ходе возникшего конфликта ударил его в область левого глаза, вследствие чего он упал. Когда он пытался вста...

...ть, Скулкин И.С. ударил ногой его по ноге, а также коленом в грудь. От указанных действий он почувствовал физическую боль. При этом он ударов Скулкину И.С. не наносил. Со слов жены знает, что когда Скулкин И.С. после конфликта зашел в здание МУП «Водоканал» Скулкин И.С. сказал, что избил его (ФИО2), показав свои руки в крови.

МО МВД России «Козьмодемьянский» о слушании дела извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировой судья судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл признавая Скулкина И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Скулкин И.С. находясь по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 нанес последнему один удар кулаком в область левого глаза и несколько ударов ногами по различным частям тела. От данных действий ФИО2 испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде раны лица, кровоподтеков лица, правого локтевого сустава, левой кисти, правой голени.

Виновность Скулкина И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснениями ФИО2, ФИО4; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены ранка лица, кровоподтеки лица, правого локтевого сустава, левой кисти, правой голени.

Не доверять данным доказательствам оснований у мирового судьи не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными, добытыми по делу об административном правонарушении.

Действия Скулкина И.С. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Скулкина И.С. о нахождении в состоянии необходимой обороны, о том что он защищался, не имел какой -либо цели причинить вред потерпевшему являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснения потерпевшего ФИО2, данного в судебном заседании, ФИО2 приехал к месту работы своей жены, увидев Скулкина И.Г., позвал его для разговора. Скулкин И.Г. сразу стал повышать голос, ударил его, разбил бровь, потекла кровь. После потерпевший упал, когда он попытался встать на ноги Скулкин И.Г. нанес ему удар по ноге, от боли он не смог встать сразу, а также получил удар коленом в грудь.

Из объяснения ФИО4 приложенного к материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у неё по месту работы произошел словесный конфликт с непосредственным её начальником ОРУВВ МУП «Водоканал» Скулкиным И.Г., что вынудило её уйти с работы в заплаканном состоянии, о чем узнал ее муж ФИО2. На следующий день, около 16 часов 50 минут, когда она находилась на рабочем месте к ней подошел Скулкин И.Г. и сказал, что он избил ФИО2. Выйдя на улицу, она увидела своего мужа с гематомой в области левого глаза, откуда текла кровь.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №-МД у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ранки лица, кровоподтеков лица, правого локтевого сустава, левой кисти, правой голени, которые могли возникнуть от не менее 5 травматических воздействий тупых твердых предметов, не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Из объяснений судебно-медицинского эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, судом установлено, что телесные повреждения, выявленные у ФИО2, могли быть получены при неоднократном падении с высоты собственного роста, за исключением кровоподтека правой голени, который возник при нанесении удара.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Скулкин И.С. совершил административное правонарушение в состоянии необходимой обороны, либо крайней необходимости, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Тот факт, что ФИО2 первым подошел к Скулкину И.С. и спровоцировал конфликт, не свидетельствует о наличии состояния крайней необходимости или необходимой обороны. Доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Скулкиным И.С. правонарушения в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не имеется.

Из исследованных судом доказательств следует, что Скулкин И.С. нанес умышленно удар кулаком в область левого глаза, и не менее двух ударов ногами по различным частя тела потерпевшего, от которых ФИО2 почувствовал физическую боль.

Учитывая характер совершенного правонарушение и наступление вредных последствий в виде вреда потерпевшему правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Скулкина И.С. от административной ответственности за малозначительностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Скулкина И.С. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Скулкину И.С. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ и является правильным.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Скулкина И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Скулкина И.С. - без удовлетворения.

Судья Айплатов Н.М.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 28 августа 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя административного истца МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Малышева С.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Самариной И.Ю., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Марий Эл Шихматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл, Управлению ФССП России по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора. В обоснование заявления указывает, что 10.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. 19.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Данными постановлениями установлено взыскать с МУП «Водоканал» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по каждому постановлению, с последующим перечислением на депозитный расчетный счет. На основании вышеуказанных постановлений, 23.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем в отношении МУП «Водоканал» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Горномарийскому району УФССП РФ по Республике Марий Эл Веселовой Л.А вынесено постановление № 12021/17/9056 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в котором должнику запрещается производить расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. Предприятие работает с убытком (причины убытка связанны со снижением доходов и ростом затрат), арест кассы только усугубляет финансовое положение МУП «Водоканал». Кроме вышеизложенного, в отношении МУП «Вода» (правопреемником является МУП «Водоканал»), судебным приставом- исполнителем ОСП по Горномарийскому району УФССП РФ по ...

...РМЭ Веселовой Л.А., вынесены постановления «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора по приему платежей», «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора на прием платежей от населения». Это привело к полному перечислению денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на депозитный счет Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РМЭ, в счет погашения задолженности в пользу ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» и филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Таким образом, МУП «Водоканал» фактически лишено возможности распоряжения денежными средствами на приобретение и обновление оборудования, проведения плановых и внеплановых профилактических работ по устранению возможных перебоев по водоснабжению и отведению населения и предприятий г. Козьмодемьянска и своевременной выплаты заработной платы. Исходя из вышеуказанных документов, перечисления на депозитный счет Горномарийского РОСП производились УФСП РМЭ - филиал ФГУП «Почта России». Данные перечисления производились не своевременно. В виду того, что поступления в кассу МУП «Водоканал» зависят от внесения платежей от населения, то и снесение платежей на депозитный счет Горномарийского РОСП производилось по мере поступления денежных средств. Взыскание исполнительского сбора в сложившейся ситуации усугубит экономическое положение МУП «Водоканал». Просят освободить МУП «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора по 20 исполнительным производствам и исполнительные производство прекратить.

Представитель административного истца МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Малышев С.И. в судебном заседании поддержал требования об освобождении от исполнительского сбора, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Самарина И.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Марий Эл Шихматов В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты все исчерпывающие меры по добровольному исполнению исполнительного документа, не представлено.

Заинтересованные лица Арышева М.А., Бобынин В.Н., Васютина В.П., Коротков А.Г., Кириллов В.Ю., Кочурина Т.Н., Красникова А.В., Любимова Н.Г., Микушкина Н.Л., Ростовцева О.Г., Свинцов Д.А., Семянова Е.М., Скулкин И.С., Таюкова Е.А., Фомина М.Г., Форостяний С.И., Хайрутдинова А.В., Шапкина Л.В., Шатров Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 10.07.2018 г. на основании исполнительного документа, выданного комиссий по трудовым спорам МУП «Вода», возбуждены исполнительные производства № 12021/18/47499, № 12021/18/47500,№ 12021/18/47501, № 12021/18/47502, № 12021/18/47518,№ 12021/18/47503, № 12021/18/47504, № 12021/18/47505, № 12021/18/47506, № 12021/18/47507, № 12021/18/47509, № 12021/18/47508, № 12021/18/47510, № 12021/18/47511, № 12021/18/47512, № 12021/18/47513, № 12021/18/47514, № 12021/18/47515, № 12021/18/47516, № 12021/18/47517, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в пользу взыскателей Арышевой М.А., Бобынина В.Н., Васютиной В.П., Короткова А.Г., Кириллова В.Ю., Кочуриной Т.Н., Красниковой А.В., Любимовой Н.Г., Микушкиной Н.Л., Малышева С.И., Ростовцевой О.Г., Свинцова Д.А., Семяновой Е.М., Скулкина И.С., Таюковой Е.А., Фоминой М.Г., Форостяний С.И., Хайрутдиновой А.В., Шапкиной Л.В., Шатрова Ю.В.

Должнику МУП «Вода» предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Установлено, что в 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены.

19.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл вынесены постановления №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании с МУП «Водоканал» (правопреемник МУП «Вода») исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому постановлению за неисполнение исполнительного документа от 10.07.2018 г. в установленный срок.

23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении МУП «Водоканал», предмет исполнения: исполнительский сбор. Срок для добровольного исполнения требований должнику не установлено в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, МУП «Водоканал» в обоснование неисполнения исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в котором должнику запрещается производить расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, а также постановления «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора по приему платежей» и «Об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора на прием платежей от населения»; предприятие работает с убытком.

Также приводит доводы о том, что снесение платежей на депозитный счет Горномарийского РОСП производилось по мере поступления денежных средств, перечисления на депозитный счет Горномарийского РОСП производились УФСП РМЭ - филиал ФГУП «Почта России» не своевременно. Задолженность предприятия составляет 22 458 тыс. рублей.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75).

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, однако обстоятельства, на которые ссылается должник МУП «Водоканал» к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении исполнительного документа в срок, характер деятельности, отсутствие денежных средств на день предъявления требований, принимая во внимание наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора МУП «Водоканал», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2018 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на 1/4 часть до 7 500 рублей по каждому исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 23 июля 2018 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на 1/4 часть до 7 500 рублей по каждому исполнительному производству.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

мотивированное решение принято 28 августа 2018 года

дело № 2-1-131/2022

12RS0016-01-2022-000094-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 21 февраля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца Дунина А.А., ответчика Скулкина И.С., его представителя Казукова С.А., заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыгина В.П. к Скулкину И.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Батыгин В.П. обратился в суд с иском к Скулкину И.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Скулкин И.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скулкин И.С. причинил Батыгину В.П. средний вред тяжести здоровью. Преступными действиями Скулкина И.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец не может выполнять многие работы по месту жительства, испытывает неприятные ощущения в голове, при ее задевании или одевании головного убора чувствует боль. Указывает, что ответчик до настоящего времени не принёс извинений, не предпринял мер по возмещению в добровольном порядке причиненного истцу вреда. С учетом изложенного Батыгин В.П. пр...

...осил взыскать со Скулкина И.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В суде представитель истца Батыгина В.П. Дунин А.А. исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик Скулкин И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Казуков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ссылаясь на материальное и семейное положение ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора Пономаревой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещениевреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст.2,7, ч. 1ст.20,ст.41 КонституцииРоссийской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещениявреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подморальнымвредомв соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Скулкин И.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Апелляционным постановленным Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скулкина И.С. изменен. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ Скулкин И.С. освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скулкина И.С. оставлен без изменения.

В силу положений ч. 4ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скулкин И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут около <адрес> Республики Марий Эл умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Батыгину В.П., не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Скулкин И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут выгуливал собаку без поводка возле <адрес> Республики Марий Эл. Из дома вышел потерпевший Батыгин В.П., проживающей в этом доме, поскольку вышедшие из дома ранее его жена и дочь испугались собаки без поводка. Батыгин В.П. в эмоциональной грубой форме сделал замечание Скулкину И.С., который воспринял его как оскорбление. В этом время у Скулкина И.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора с Батыгиным В.П., вследствие чего у Скулкина И.С. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Батыгину В.П. С целью осуществления противоправных действий, Скулкин И.С. в ответ на слова Батыгина В.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов по спине Батыгина В.П. в область второго третьего поясничных позвонков слева ногой, отчего последний испытал сильную физическую боль и Батыгину В.П. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка левой поясничной области, переломов левых поперечных отростков 2-3-го поясничных позвонков со смещением отломков, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Гражданский иск в рамках уголовного дела Батыгин В.П. не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право накомпенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате умышленных противоправных действий Скулкин И.С., изложенных в приговоре суда, истцу Батыгину В.П. безусловно причиненморальныйвред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Батыгина В.П. о взысканиикомпенсации моральноговредасо Скулкина И.С. являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсацииморальноговреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст.151и ч. 2ст.1101 ГК РФ.

При определении размеракомпенсацииморальноговреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2ст.1101 ГК РФразмер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеракомпенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права,компенсацияморального вреда имеет цельюкомпенсироватьнеблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежнойкомпенсацииморальноговредадолжен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненныйморальныйвредлицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплатакомпенсацииморальноговредаодним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральныйвредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежнаякомпенсациядолжна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд принимает во внимание, что после произошедших событий, истец Батыгин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», где при поступлении ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы, закрытый перелом поперечных отростков L2-L3, множественные ушибы, кровоподтёки головы.

Иных сведений об обращении истца за медицинской помощью в больницу, назначении лечения суду не представлено.

При определении размеракомпенсацииморальноговреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период лечения истца, тяжесть вреда его здоровью, последствия травм, объем и характер причиненных Батыгину В.П. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда, степень вины ответчика Скулкина И.С., внезапность возникшего у Скулкина И.С. умысла на причинение вреда здоровью Батыгину В.П., его поведение после совершения преступления, ответчик не принес извинений в адрес потерпевшего, и не принял никаких мер по заглаживанию причинённого истцу вреда, при этом принимает во внимание имущественное, семейное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не работает, его молодой трудоспособный возраст, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Батыгина В.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, при этом оснований для взыскания суммы компенсациив большем размере суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батыгина В.П. к Скулкину И.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со Скулкина И.С. в пользу Батыгина В.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с со Скулкина И.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 22 февраля 2022 года.