Скулкина Ирина Евгеньевна

мировой судья Ермолаева М.Л.

Дело № 2-2623/2021

№ 11-20/2022 (11-923/2021)

УИД 12МS0014-01-2021-003163-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года, которым с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Скулкиной Ирины Евгеньевны по ДТП от 03.06.2020 г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 30.06.2020 г. по 20.10.2021 г. в размере 1100 руб., неустойку с 21.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного расходов по оплате услуг аварийного комиссара (5000 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 739 руб. 92 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., по оплате почтовых услуг в размере 2500 руб.; с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Скулкина И.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за период с 30 июня 2020 ...

...года по 20 августа 2021 года в размере 20850 рублей, неустойки за последующее время до дня исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 03 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Скулкиной И.Е. и автомобиля Renault государственный регистрационный знак <номер> под управлением Винокурова С.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Винокуров С.И. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение. Оплата услуг аварийного комиссара не произведена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований Скулкиной И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенное мировым судьей нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены обстоятельства наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение - оплачены расходы по восстановительному ремонту автомашины Скулкиной И.Е. в размере 5000 руб.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований Скулкиной И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса также отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным.

Нормами пункта 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку материалами дела необходимость обращения к аварийному комиссару, обстоятельство оказания потерпевшему услуг аварийного комиссара подтверждается, вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию в силу п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат также неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Е.В. Юманова