Скуратов Юрий Владимирович

Дело № 2-2467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2016 года по иску Скуратова Ю.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 12.10.2015 г. в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Т (собственник ФИО Т ), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО М (собственник ФИО М ), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Д (собственник ФИО Р ).

Виновным в совершении ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП является ФИО Т , гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО «Росгосстрах». Однако, по истечении 20-дневного срока выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика поступила частичная страховая выплата в размере 31 400, 00 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещен существенно не хватило, Истец обратился к ИП ФИО Г Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа н...

...а дату ДТП составила 23500,00 рублей, величина УТС - 4500,72 руб.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28000,72 руб., неустойку в размере 26880,69 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Скуратов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ганюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 25 608 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №).

Согласно Справке о ДТП от 12.10.2015 г. в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Т (собственник ФИО Т ), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО М (собственник ФИО М ), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Д (собственник ФИО Р ).

Виновным в совершении ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП является ФИО Т , гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

16.10.2015 г. Истец подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО Г № от 21.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила 23500,00 руб., величина У№,72 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО Г , поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

09.02.2015 г. от Страховщика ПАО «Росгосстрах» поступила выплата страхового возмещения в размере 31400,72 руб. что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2016 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, учитывая уточненные исковые требования истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и величины УТС.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25608 руб. за период 97 дней с 04.11.2015 года по 09.02.2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 608 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1268,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Скуратова Ю.В. неустойку в сумме 25608,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1268,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья Е.В. Волкова

Дело № 2-282/2024 (2-6519/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-006270-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о сохранении жилого помещения и многоквартирного дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о сохранении жилого помещения и многоквартирного дома в реконструированном виде, признании права собственности, в обоснование требований указав, что истцам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м., кадастровый №. ФИО3 (далее – ФИО3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м., кадастровый №. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследники на момент подачи искового заявления не вступили в наследство. ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый №. ФИО11 (далее – ФИО11) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый №. Указанные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 114,2 кв.м., кадастровый №. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 823 кв.м. Границы и площадь земельного участка установлены на основании решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. В целях улучшения жилищных условий и расширения жилой площади квартиры, истцами своими силами и за свой счет осуществлена реконструкция <адрес>, а, следовательно, реконструирован многоквартирный жилой дом. Согласно сведениям технической документации, площадь <адрес> до реконструкции составляла 26,3 кв. м. Согласно сведениям технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения № после реконструкции и перепланировки составляет 43,3 кв.м. В результате реконструкции квартиры изменилась общая площадь многоквартирного жилого дома и составляет 167,9 кв.м. В связи с тем, что реконструкция имеет признаки самовольной постройки, решено провести общее собрание по вопросу легализации произведенной истцами реконструкции. В собрании участвовали собственники квартир №, № и №. Собственник <адрес> не принимала участие в общем собрании, поскольку умерла. На общем собрании собственников квартир в многоквартирном доме приняли участие 8 собственников, владеющих 87,4 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 76,53% голосов. Кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Согласно протоколу общего собрания с...

...обственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшие в собрании собственники дали свое согласие для легализации произведенной истцом реконструкции. Собственниками помещений принято решение легализовать произведенную реконструкцию жилого помещения и многоквартирного дома с целью устранить документальные противоречия. Истцы предприняли меры к легализации самовольной реконструкции и обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию. По результатам рассмотрения обращения получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. У истцов нет возможности собрать все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, поскольку подготовка проекта об инженерных изысканиях требует больших денежных средств, которые у истцов отсутствуют. В результате отказа в легализации реконструкции истцы не могут легализовать общую площадь многоквартирного жилого дома, а также в полной мере распоряжаться квартирой №. Согласно выводам экспертного заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования жилой пристройки к <адрес> после перепланировки и реконструкции в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние. В результате оценки технического состояния объекта экспертиза пришла к выводу, что <адрес>, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, является пригодной для проживания, имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилая пристройка к <адрес> после перепланировки и реконструкции в многоквартирном жилом доме соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в них и на смежных земельных участках.

На основании изложенного, просили сохранить <адрес>, площадью 43,3 кв.м., и жилой дом, площадью 167,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за ФИО2 право собственности на 2/5 доли, а за ФИО1 на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2, ФИО15 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 26,3 кв.м., кадастровый №, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 26,8 кв.м., кадастровый №, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м, кадастровый №.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обратился ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 5-13).

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в целях улучшения жилищных условий, истцы реконструировали <адрес> дом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану здания и помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 167,9 кв.м., общая площадь <адрес> – 43,3 кв.м. (том 1 л.д. 17-33, 34-41)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о разрешении реконструкция <адрес> дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-16).

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на реконструкцию указанной <адрес> дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не выдавались, информация об оформлении разрешительных документов в период до вступления в силу Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» отсутствуют. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, департаментом архитектуры не разрабатывался (том 1 л.д. 242).

В силу требований пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне (в том числе жилой) устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из анализа приведенных положений закона, а также справочного приложения Ведомственных строительных норм, следует вывод о том, что увеличение общей площади дома за счет возведения к нему пристроек и надстроек полностью подпадает под понятие реконструкции.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «ЦПП «Цитадель», на основании данных, полученных в результате обследования, отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, техническое состояние конструктивных элементов инженерного оборудования жилой пристройки к <адрес>, после перепланировки и реконструкции в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние.

Жилая пристройка к <адрес> отвечает требованию главы II, п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Жилая пристройка к <адрес> отвечает требованию главы II, п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому каждое жилое помещение должно быть обустроено таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения. Жилая пристройка к <адрес> отвечает требованию главы II, п. 12, п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому каждое жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах и газоснабжение). Жилая пристройка к <адрес>, после перепланировки и реконструкции в многоквартирном жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, имеют эксплуатационную пригодность и долговечность, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилая пристройка к <адрес> соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», статьи 7 главы 2 Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жилая пристройка к <адрес> отвечает требованиям, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Жилая пристройка к <адрес>, после перепланировки и реконструкции в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в них и на смежных земельных участках.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям статей 84-86 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, перепланировка и реконструкция спорного жилого дома и жилого помещения, принадлежащего истцам, произведена для улучшения жилищных условий, однако без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, истцы обратились в суд с требованием о сохранении названных объектов в реконструированном состоянии.

Как следует из имеющегося в деле протокола общего собрания, собственники иных помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, не возражают против сохранения <адрес>, площадью 43,3 кв.м., и жилого дома, площадью 167,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признания признать за истцами права собственности на <адрес>, площадью 43,3 кв.м.

Оценив изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения спорной реконструкцией прав и законных интересов кого-либо из граждан, а равно, что данной реконструкцией создается угроза жизни и здоровью граждан, суд находит возможным сохранить сохранить <адрес>, площадью 43,3 кв.м., и жилой дом, площадью 167,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав за ФИО2 право собственности на 2/5 доли, а за ФИО1 на 3/5 доли в квартире, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде.

Сохранить многоквартирный дом, площадью 167,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в квартире, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на 3/5 доли в квартире, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.