Скурихин Павел Витальевич

Дело № 21-41/2020

(№21-1100/2019)

РЕШЕНИЕ

15.01.2020г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу Скурихина Павла Витальевича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18.11.2019 года по делу № 12-139/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции Гелинич О.В. от 13.10.2019 года №18810082190000507926 Скурихин Павел Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 13.10.2019 года в 17:20 часов на <адрес>, управляя автомобилем №, общим весом 12 тонн, осуществил движение в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Скурихин Павел Витальевич обжаловал его в суд.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18.11.2019 года по делу № 12-139/2019 (судья Соколовский И.С.) постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции Гелинич О.В. от 13.10.2019 года №18810082190000507926 оставлено без изменений, жалоба Скурихина Павла Витальевича без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Скурихин Павел Витальевич подал жалобу, в которой просит отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18.11.2019 года по де...

...лу № 12-139/2019 и постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции Гелинич О.В. от 13.10.2019 года №18810082190000507926.

Скурихин Павел Витальевич в судебное заседание, которое состоялось 15.01.2020 года, не явился, о дне, времени, и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 т, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2019 года в 17:20 часов на <адрес>, управляя автомобилем №, общим весом 12 тонн, осуществил движение в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Скурихина Павла Витальевича административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, карточкой учета транспортного средства автомобиля № (масса разр./без нагр. Кг 18000/8050) и карточкой учета транспортного средства полуприцепа № № (масса разр./без нагр. Кг 35000/9360).

Таким образом, общая масса грузового автомобиля № с полуприцепом № составила более 12 тонн.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Белогорского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности Скурихина Павла Витальевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей Белогорского районного суда Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы Скурихина Павла Витальевича об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ не нашли подтверждения.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции Гелинич О.В. 13.10.2019 года постановления №18810082190000507926, Скурихин Павел Витальевич не возражал против нарушения им предписанного дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено, не зафиксировав какие-либо замечания (пояснения) в указанном документе.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Белогорского районного суда Республики Крым от 18.11.2019 года по делу № 12-139/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18.11.2019 года по делу № 12-139/2019 и постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции Гелинич О.В. от 13.10.2019 года №18810082190000507926 оставить без изменений.

Жалобу Скурихина Павла Витальевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11-92/2020 судья Мацкевич А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 апреля 2020 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Скурихина Павла Витальевича о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 декабря 2019 г., вынесенного в отношении Скурихина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный от 28 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 декабря 2019 г., Скурихин П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Скурихин П.В. обжаловал его во Владимирский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В ходатайстве указал, что срок обжалования пропущен так как в связи с занятостью по работе в сфере грузоперевозок он часто отсутствует по месту регистрации и копию решения не получал, а ознакомился с ним только после телефонного звонка из суда.

Скурихин П.В. и ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились.

Скурихин П.В. телефонограммой от 14 апреля 2020 г. (л.д.49) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его явка и явка представителя ГИБДД в судебное заседание в соответствии с гл. 25 КоАП РФ обязательной не я...

...вляется. В связи с изложенным неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Копия решения судьи Гусь-Хрустального городского суда направлена Скурихину П.В. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 60150133122451) 09 декабря 2019 г. (л.д. 21).

Почтовое отправление Скурихиным П.В. получено не было. Возвращено в Гусь-Хрустальный городской суд в связи с истечением срока хранения 30 декабря 2019 г., что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 40) и сведениями с сайта «Почта России» (л.д. 23-24).

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия решения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то решение вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения.

Таким образом, срок на подачу жалобы истек 09 января 2020 г. Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда по настоящему делу вступило в законную силу 10 января 2020 г.

28 января 2020 г. Скурихин П.В. электронной почтой направил в Гусь-Хрустальный городской суд заявление, в котором просил предоставить ему сведения о ходе рассмотрения дела. Заявление поступило в суд 29 января 2020 г. (л.д. 38).

Телефонограммой от 30 января 2020 г. ему сообщено о принятом по делу решении, а также о том, что копия решения направлялась в его адрес почтой, но была возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39).

Как следует из жалобы Скурихина П.В., после этого он ознакомился с текстом решения, размещенным в сети «Интернет» (л.д. 29).

Однако и после этого жалоба была подготовлена Скурихиным П.В. лишь 21 февраля 2020 г. (л.д.27-29). А направлена в суд она заказным письмом с уведомлением только 04 марта 2020 г. (л.д. 30).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом изложенных выше обстоятельств занятость по работе (которая к тому же не подтверждена документально какими-либо доказательствами) не является уважительной причиной столь длительного пропуска срока обжалования судебного акта.

Указаний на наличие каких-либо иных - уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать решение судьи, ходатайство не содержит и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Гусь-Хрустального городского суда нет. Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изложенное не препятствует Скурихину П.В. обжаловать вступившее в законную силу решение судьи Гусь-Хрустального городского суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены).

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Скурихина П.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 декабря 2019 г., вынесенного в отношении Скурихина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Скурихина П.В. на указанное решение судьи Гусь-Хрустального городского суда оставить без рассмотрения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес> факс,

телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республика ФИО4 ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 25.11.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 25.11.2021г. В соотвествии с которым был привлечен к административной отвественности по ч.1 ст.11.23 КРФ о АП, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указал, что постановление незаконно и необоснованно. Просит, отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, ФИО1 в <адрес>, управлял транспортным средством МАЗ 544008-060-031, гос.номер М450ЕА09, совершил нарушение Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ ( «Управление транспортным средством без карты водителя «тахографа» в случае, если ее наличие предусмотрена законодательством Российской Фе...

...дерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации»).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 25.11.2021г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Факт совершения указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, а так же административным материалом в отношении ФИО1,В., в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции предусмотренной части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 25.11.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 11.23 КРФ о АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 с подачей жалобы через ФИО2 городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела 23RS0№-91

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.

Дело № 12-140/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск 19 ноября 2019 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скурихина П. В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Сафарян А.Ф. № 10673342193460804125 от 17.09.2019 года о привлечении Скурихина П. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Сафарян А.Ф. № 10673342193460804125 от 17.09.2019 года Скурихин П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Скурихин П.В. 20.09.2019 года обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Сафарян А.Ф. № 10673342193460804125 от 17.09.2019 года (место рассмотрения дела Центральное МУГАДН, <адрес>) о привлечении Скурихина П. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указав, что с данным постановлением он не согласен, так как на его автомобиле «МАЗ 544008-060-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № . . . установлено бортовое устройство, которое ему выдали в офисе системы «Платон» при регистрации его транспортного средства непосредственно в системе, которое в автоматическом режиме при помощи системы определения местоположения, фиксирует факт начала движения и конец движения по дорогам федерального значения, и на основании этих данных происходит списание средств с расчетной записи системы «Платон». Данное бортовое устройство было ему предложено как альтернатива маршрутной карты сотрудниками офиса системы «Платон» при регист...

...рации его транспортного средства непосредственно в системе. Согласно данных полученных им из личного кабинета «Платон», а именно детализации списаний по бортовому устройству для автомобиля «МАЗ 544008-060-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № . . . установлено, что 09.09.2019 года в 20 часов 34 минуты было списано с его расчетной записи 33 рубля 71 копейка за пройденный путь 16 км 524 метра по дороге федерального значения Р217, дата начала движения 09.09.2019 года в 19:07:30 и дата окончания движения 09.09.2019 года в 19:31:09. То есть им была внесена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, то постановление является незаконным, в связи с чем он просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Скурихин П.В. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой 09.11.2019 года.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Сафарян А.Ф. № 10673342193460804125 от 17.09.2019 года установлено, что 09.09.2019 г. в 19:09:35 по адресу: 8 км 424 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» Краснодарский край собственник транспортного средства марки «МАЗ 544008-060-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № . . . в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что собственник транспортного средства марки «МАЗ 544008-060-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № . . . Скурихин П. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию (пункты 2, 5 и 6).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператор (концессионер) принимает на себя ряд обязательств, в том числе по проектированию, строительству и производству объектов системы взимания платы, обеспечению ее функционирования за счет собственных и (или) привлеченных средств. При этом создаваемые объекты становятся собственностью Российской Федерации.

Судьей установлено, что на автомобиле «МАЗ 544008-060-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак М № . . . установлено бортовое устройство, которое Скурихину П.В. выдали в офисе системы «Платон» при регистрации его транспортного средства непосредственно в системе, которое в автоматическом режиме при помощи системы определения местоположения, фиксирует факт начала движения и конец движения по дорогам федерального значения, и на основании этих данных происходит списание средств. Согласно данных полученных Скурихиным П.В. из личного кабинета «Платон», а именно детализации списаний по бортовому устройству для автомобиля «МАЗ 544008-060-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № . . . установлено, что 09.09.2019 года в 20 часов 34 минуты было списано с его расчетной записи 33 рубля 71 копейка за пройденный путь 16 км 524 метра по дороге федерального значения Р217, дата начала движения 09.09.2019 года в 19:07:30 и дата окончания движения 09.09.2019 года в 19:31:09. То есть Скурихиным П.В. была внесена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, 09.09.2019 г. в 19:09:35 при движении транспортного средства марки «МАЗ 544008-060-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № . . . по адресу: 8 км 424 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» Краснодарский край.

С учетом изложенного судья считает необходимым отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Сафарян А.Ф. № 10673342193460804125 от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Скурихина П. В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Скурихина П. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3,30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Скурихина П. В. удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Сафарян А.Ф. № 10673342193460804125 от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Скурихина П. В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Скурихина П. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Оврах В.Е.

К делу № 12-92/2019 г.

УИД: 23RS0022-01-2019-002197-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кропоткин 13 декабря 2019 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Сотников И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скурихина Павла Витальевича на постановление Центрального МУГАДН от 13 августа 2019 года №10673342193457462677, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба Скурихина П.В. на постановление Центрального МУГАДН от 13 августа 2019 года №10673342193457462677, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ поступила в Кавказский районный суд 16 августа 2019 года. Данная жалоба 23 августа 2019 года была возвращена заявителю, поскольку рассмотрение данной жалобы входит в компетенцию Кропоткинского городского суда.

В Кропоткинский городской суд данная жалоба поступила 26 августа 2019 года.

Постановлением №10673342193457462677 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении Скурихин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., по тем основаниям, что 06 августа 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: 91 км 224 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р217 «Кавказ», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной де...

...ятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183426172090 по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является Скурихин Павел Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>), проживающая по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, Скурихин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 13 августа 2019 года №10673342193457462677 государственного инспектора Центрального МУГАДН, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указал, что 13.08.2019г, государственным инспектором, Сафаряном А.Ф. (Центральное МУГАДН) в отношении него было вынесено постановление №10673342193457462677, согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно, в связи с тем, что из фотоматериалов, приложенных к данному постановлению не усматривается, что принадлежащее ему транспортное средство имеет разрешенную массу автомобиля свыше 12 тонн. В постановлении отсутствуют какие-либо фактические доказательства невнесения им платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Исходя из данных полученных им из личного кабинета «Платон», а именно детализации списаний по бортовому устройству для № следует, что 06.08.2019 года в 12 часов 38 минут было списано с его расчетной записи 7 рублей 82 копейки за пройденный путь 3 км 836 метров по дороге федерального значения Р217, дата начала движения 06.08.2019 в 11:29:47 координаты начала движения 45.4552, 40.524101 координаты окончания движения 45.42279, 40.540090. На его автомобиле установлено бортовое устройство, которое в автоматическом режиме при помощи системы определения местоположения, фиксирует факт начала движения и конец движения по дорогам федерального значения, на основании этих данных происходит списание средств с расчетной записи в системе «Платон». Данное бортовое устройство было им предложено как альтернатива маршрутной карте сотрудниками офиса «Платон» при регистрации его транспортного средства в этой системе. К постановлению №10673342193457462677 от 13.08.2019 года приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В судебное заседание Скурихин П.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить постановление № 10673342193457462677 от 13 августа 2019 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица привлекаемого к ответственности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям, и в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: 91 км 224 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р217 «Кавказ», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№) Скурихин П.В., в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Скурихина П.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

13 августа 2019 года государственным инспектором (Центр МУГАДН) на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701300, свидетельство о поверке №с-0003-19 действительно до 29.05.2021 года, вынесено постановление № 10673342193457462677 от 13.08.2019 года о признании Скурихина Павла Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из детализации списаний по бортовому устройству для М450ЕА09, 06.08.2019 года в 12 часов 38 минут было списано с расчетной записи Скурихина П.В. 7 рублей 82 копейки за пройденный путь 3 км 836 метров по дороге федерального значения Р217, дата начала движения 06.08.2019 в 11:29:47 координаты начала движения 45.4552, 40.524101 координаты окончания движения 45.42279, 40.540090.

Таким образом, Скурихин П.В. допустил движение транспортного средства «МАЗ 544008-060—031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№), с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Изложенное исключает наличие в действиях Скурихина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. №10673342193457462677 от 13 августа 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Скурихина П.В. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. №10673342193457462677 от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Скурихина Павла Витальевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Соколовский И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., на 155 км 100 м автодороги Таврида, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, р.н. №, с полуприцепом <данные изъяты>, р.н. №, общим весом более 12 тонн, не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», осуществил движение в зоне действия дорожного знака, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (№), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют какие – либо фактические доказательства того, что принадлежащее ему транспортное средство имеет массу автомобиля свыше 12 тонн, в связи с чем, считает, что административного правонарушения он не совершал, вынесенное в его отношении постановление под...

...лежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении УИН: 18№, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и привлечением его к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако, суд считает, что доводы заявителя не основаны на законе, поскольку его доводы, указанные в жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ за то, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, р.н. №, с полуприцепом <данные изъяты>, р.н. №, общим весом более 12 тонн, не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», осуществил движение в зоне действия дорожного знака, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.16 КоАП РФ (материалы дела об административном правонарушении 18№).

В соответствии с Приложением № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.6 и ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции).

По смыслу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении, при этом, назначенное ему административное наказание он не оспаривал.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, имеются сведения: код типа 04, Грузовой тягач седельный, категория С, год выпуска 2006, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, Подразделение: МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>), Масса разр./без нагр., кг 18000/8050. Владелец: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно карточки учета транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, р.н. №, имеются сведения: код типа 93, Полуприцеп фургон, категория Е, год выпуска 1991, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, Особые отметки: Дог к пр от 2015-12-30 Рефрижератор <адрес>,94, Подразделение: МРЭО 12 Тихорецк, Масса разр./без нагр., кг 35000/9360. Владелец: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, общая масса грузового автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, с полуприцепом <данные изъяты>, р.н. №, составила более 12 тонн.

С учетом изложенного, доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что вынесенное должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ является законным, обоснованным и составлено уполномоченным должностным лицом сотрудником полиции в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, р.н. №; карточкой учета транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, р.н. №.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, р.н. №, с полуприцепом <данные изъяты>, р.н. №, общим весом более 12 тонн, не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», осуществил движение в зоне действия дорожного знака, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение ФИО1 вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт нарушения его прав, как участника процесса, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Копия верна.

Судья: И.С. Соколовский

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.С. Соколовский

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 06 мая 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., рассмотрев в открытом судебном жалобу Скурихина Павла Витальевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:24 по адресу: 469 км. 804м. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ» КБР, Центральным межрегиональным Управлением Государственного Автодорожного Надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому автомобиль марки МАЗ № государственный номер № двигался по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и в соответствии с которым назначено административное наказание в размере 10 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Скурихин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления по причине того, что он работ...

...ает в сфере грузоперевозок и часто отсутствует дома, куда почтой было направлено обжалуемое постановление, нарочно получено и прочитано им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Скурихин П.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым, просил суд рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дело не просило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба Скурихина П.В. в части восстановления срока на обжалование постановления по причине того, что он работает в сфере грузоперевозок и часто отсутствует дома, куда почтой было направлено обжалуемое постановление, нарочно получено и прочитано им лишь ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ» предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:24 по адресу: 469 км.804м. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ» КБР, собственник транспортного средства марки «№ Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортам средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №/№, которым и зафиксирован факт отсутствия внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Скурихиным П.В. представлена в суд детализация списаний по бортовому устройству для №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий заявителю проезжал платный участок дороги в промежуток времени с 06:12:30 до 09:31:57, и у которого было списано 337,83 копейки за пользование данной автомобильной дорогой. Списание средств, время операции, согласно представленной суду детализации составляло 10:46 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения.

Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Со стороны Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта никаких доказательств, свидетельствующих о виновности лица, суду представлено не было.

В связи с изложенным, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, суд находит жалобу Скурихина П.В. подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Скурихину Павлу Витальевичу срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Скурихина Павла Витальевича прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., с участием инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Пидгайного С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Скурихина Павла Витальевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Пидгайного С.Г. от 28.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Скурихина Павла Витальевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Пидгайного С.Г. № от 28.04.2019 г. Скурихин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Скурихин П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку им была совершена вынужденная остановка из-за технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Во время движения им был услышан посторонний звук, исходящий из подкапотного пространства его транспортного средства. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушением процессуальных норм, а именно в протоколе неверно указана дата и время совершения административного правонарушения, протокол был...

... составлен задним числом уже после вынесения постановления об административном правонарушении №.

Скурихин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Жалоба рассмотрена без участия Скурихина П.В.

В судебном заседании инспектор ДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Пидгайный С.Г. возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что им совместно с инспектором ДПС Кашириным В.В. при патрулировании обслуживаемой территории с юга на север по автодороге М-4 «ДОН» был установлен факт нарушения Скурихиным П.В. п.12.3 ПДД РФ, а именно, 28.04.2019 г. примерно около 10 час. на <данные изъяты> км автодороги М-4 «ДОН» вне населенного пункта на обочине по направлению с севера на юг стоял автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №. Развернув патрульный автомобиль на ближайшем виадуке и, продолжив патрулирование территории с севера на юг, примерно через 10 минут он подъехал к указанному автомобилю. Водителя в автомобиле не было, аварийные огни у автомобиля отсутствовали, знак аварийной остановки не был выставлен. Через некоторое время из придорожного кафе «Уют», которое расположено неподалеку, вышел человек, как в дальнейшем оказалось водитель Скурихин П.В., который подошел к автомобилю «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №. Им было предложено Скурихину П.В. предъявить документы, удостоверяющие его право вождения транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также был разъяснен факт нарушения им п.12.3 ПДД РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение ИДПС Пидгайного С.Г., проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Скурихина П.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.1 ПДД РФ «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Так, согласно п. 12.3 ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Основанием для привлечения Скурихина П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 28.04.2019 г. в 10 час. 45 мин. На <данные изъяты> км автодороги М-4 «ДОН» водитель Скурихин П.П. в нарушение п.12.3 ПДД РФ осуществлял стоянку автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № на обочине автодороги вне населенного пункта в не отведенном для этого месте.

Указанные обстоятельства и вина Скурихина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом об административном правонарушении серии № от 28.04.2019 г., письменным объяснением ИДПС Пидгайного С.Г. от 04.06.2019 г.

Должностное лицо ИДПС Пидгайный С.Г. пришел к обоснованному выводу о том, что действия Скурихина П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а его довод о невиновности, не нашел подтверждения во время судебного рассмотрения жалобы на постановление.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Скурихина П.В. был составлен с нарушением процессуальных норм, а именно в протоколе неверно указана дата и время совершения административного правонарушения, протокол был составлен задним числом после вынесения постановления об административном правонарушении, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что Скурихин П.В. произвел вынужденную остановку транспортного средства ввиду технической неисправности автомобиля, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является голословным.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства в местах, где это запрещено, на Скурихине П.В. лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Оснований полагать, что Скурихин П.В. действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его предвзятости, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Скурихина П.В., по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Скурихина П.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Скурихину П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное должностным лицом постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Пидгайного С.Г. от 28.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Скурихина Павла Витальевича оставить без изменения, а жалобу Скурихина Павла Витальевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А. Самохина

Дело № 12-100/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002258-78

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скурихина П.В. на постановление старшего инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от 28 сентября 2019 года № УИН 18810033190000108288 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ

Скурихина Павла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» № УИН 18810033190000108288 от 28.09.2019 Скурихин П.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, 28.09.2019 в 17 часов 15 минут по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Славнова, д.74, водитель Скурихин П.В., управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак М 450 ЕА 09, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Скурихин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что был пристегнут ремнем безопасности и правил дорожного движения не нарушал. Инспектор ДПС составил административный материала с нарушением процессуальных норм, поскольку перед составлением указанного административного материала не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Консти...

...туции РФ, что действия инспектора ДПС были незаконны. Кроме того инспектором была нарушена процедура рассмотрения и первым было составлено постановление о привлечении к административной ответственности, и только потом составлен протокол об административном правонарушении. В обосновании его вины в совершении административного правонарушения должностным лицом доказательств, опровергающих его (Скурихина П.В.) не представлено и его доводы не опровергнуты.

Скурихин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 28.09.2019 он совместно со ст. инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве. В 17 часов 15 минут у д.74 по ул. Славнова г. Гусь-Хрустальный им был остановлен автомобиль « », г.р.з. № под управлением Скурихина П.В. Во время движения данного автомобиля и он и ФИО5 видели, что водитель Скурихин П.В. не был пристегнут ремнем безопасности, что и явилось причиной остановки транспортного средства. Нарушение водителем Скурихиным П.В. ПДД они определили визуально, иных средств фиксации при них не было. Впоследствии ФИО5 вынес постановление о привлечении Скурихина П.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Поскольку последний не был согласен с правонарушением, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением протокола Скурихину П.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по статьи 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор ДПС ФИО5 верно установил, что 28 сентября 2019 года в 17 час. 15 мин. у дома № 74 по ул. Славнова г. Гусь-Хрустальный Скурихин П.В. в нарушение п.2.1.25 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Скурихиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0101766 от 28.09.2019, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810033190000108288 от 28.09.2019, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, а также пояснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

Указанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с положениями п. 66 и п. 67 указанного Административного регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Таким образом, визуальное обнаружение инспектором ДПС правонарушения являлось достаточным основанием для вынесения постановления о привлечении Скурихина П.В. к административной ответственности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 и ФИО4 находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Скурихину П.В. или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отрицание Скурихиным П.В. факта совершения правонарушения, в том числе, указания об этом в протоколе об административном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты, опровергающийся имеющимися доказательствами.

При этом доводы жалобы о том, что перед составлением протокола административном правонарушении и постановления о по делу об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем действия инспектора ДПС были незаконными, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит подпись Скурихина П.В., каких либо замечаний и дополнений, свидетельствующих о том, что указанные права и обязанности Скурихину П.В. разъяснены не были, протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того из показаний свидетеля ФИО4 следует, что перед составлением протокола Скурихину П.В. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, оснований не доверять показаниям указного свидетеля, который является должностным лицом у суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, а именно вынесение в отношении него сначала постановления, а затем составление протокола об административном правонарушении, суд признает не основанном на законе.

Так, согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч.2 той же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанный порядок привлечения Скурихина П.В. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Скурихина П.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление является законными и обоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 № УИН 18810033190000108288 от 28.09.2019 о привлечении Скурихина Александра Николаевича к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.В. Мацкевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу Скурихина Павла Витальевича на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отд. МВД России по Гороховецкому району от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2018 года в Гороховецкий районный суд Владимирской области поступила жалоба Скурихина П.В. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отд. МВД России по Гороховецкому району от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 г. была получена Скурихиным П.В. 05.01.2018 г.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 16.01.2018 г.

Жалоба на постановление от 19.12.2017 г. в электронном виде направлена в Гороховецкий районный суд 12.02.2018 г., т.е. за пределами срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок для подачи жалобы на указанное постановление заявителем пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правом...

...очными рассматривать жалобу.

Каких-либо доказательств об уважительных причинах пропуска срока для обжалования постановления в течение 10 дней с момента его получения, а также ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заявителем не предоставлено.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Скурихину Павлу Витальевичу жалобу на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отд. МВД России по Гороховецкому району от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

На определение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья

В.Р. Мустафин

Дело № 12-72/2019

(УИД 23RS0039-01-2019-001463-03)

РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 17 декабря 2019 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Скурихина Павла Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193464340751 от 16.10.2019 года вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Шумовым Павлом Александровичем в отношении Скурихина Павла Витальевича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Павловского районного суда Краснодарского края поступила жалоба Скурихина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193464340751 от 16.10.2019 года вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Шумовым П.А. в отношении Скурихина Павла Витальевича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением № 10673342193464340751 от 16.10.2019 года Скурихин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Скурихин П.В. обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит суд постановление № 10673342193464340751 от 1...

...6.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Скурихин П.В., полагая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что на основании детализации списаний по бортовому устройству для автомобили МАЗ 544008-060-031 гос. номер №, полученной им в личном кабинете системы «Платон», следует, что 09.10.2019 года в 11 часов 20 минут произошло списание денежных средств с баланса его расчетной записи № в размере 126,58 руб. за пройденный путь 62,055 км. В постановлении отсутствуют какие-либо фактические доказательства невнесения им платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения.

К постановлению № 10673342193464340751 от 16.10.2019 года приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что принадлежащее Скурихину П.В. транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, отсутствуют доказательства невнесения им платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Скурихин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица вынесшего постановление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Обжалуемым постановлением № 10673342193464340751 от 16.10.2019 года Скурихин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из постановления № 10673342193464340751 от 16.10.2019 года по делу об административном правонарушении, 09.10.2019 года в 10:08:43 по адресу: 1 км 6 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ» Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 544008-060-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТО №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183426172090 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Скурихин П.В.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением Скурихин П.В. ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что принадлежащее ему транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и отсутствуют доказательства невнесения им платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При этом, согласно информации представленной Центральным МУГАДН по запросу суда, «Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р, заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

21.07.2016 года Ространснадзором, Роавтодором и ООО «РТИТС» подписано соглашение о взаимодействии, в целях реализации требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р.

Настоящим Соглашением стороны договорились совместно реализовать комплекс необходимых информационных и организационно-технических мероприятий.

Основными задачами информационного и организационно-технического взаимодействия является обеспечение оперативного выявления фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Информационное взаимодействие осуществляется путем передачи ООО «РТИТС» в Ространснадзор сведений о нарушениях требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ для обеспечения возможности исполнения Административного законодательства предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На территории города Твери, по адресу: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, расположен Центр контроля системы взимания платежей ООО «РТИТС» (далее - ЦК СВП ООО «РТИТС»),

Настоящий ЦК СВП ООО «РТИТС» осуществляет сбор, обработку и поэтапный контроль информации поступающей со всех специальных технических средств, имеющих функции фото- видеозаписи размещенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Российской Федерации.

По результатам многоэтапной обработки, полученные материалы по факту эксплуатации транспортных средств, в нарушении п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, ЦК СВП ООО «РТИТС» передает материалы в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН.

Государственный гражданский служащий - государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ исключительно на основании информации поступающей от ЦК СВП ООО «РТИТС».

Государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с п. 6.5.17 Положения «О Центральном МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» на основании ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото- видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно информации представленной Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») по запросу суда, в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 09.10.2019 года 10:08:43 (по московскому времени) на 1 км 6 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ», транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы).

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) ТС, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление: в личном кабинете (при наличии); путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве; путем смс-информирования.

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

На основании пункта 12 (г) Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Система стационарного контроля № расположена на 1 км 006 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» (географические координаты: 46.117365, 39.871261). Данный участок Р217 «Кавказ» административно относится к Павловскому району Краснодарского края, н.п. Павловская.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации № №, разрешенная максимальная масса ТС с № составляет 18000 кг.

Состоявшееся по настоящему делу постановление отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор правильно пришел к выводу о виновности Скурихина П.В., в совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании исследования всей совокупности доказательств.

Административное наказание назначено Скурихину П.В. в пределах установленных санкций ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № 10673342193464340751 от 16.10.2019 года государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумовым П.А., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193464340751 от 16.10.2019 года вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Шумовым П.А. в отношении Скурихина Павла Витальевича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Скурихина Павла Витальевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко

К делу № 2а-924/20 23RS0013-01-2020-001555-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 июля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Уралевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Скурихину П.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к Скурихину П.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, и просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 25 617,80 руб., возложить на ответчика судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что 23 марта 2020 года Мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Скурихина П.В. задолженности. Определением от 06.05.2020г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. Скурихин П.В., <личные данные изъяты>, согласно сведениям, предоставленным органами государственной регистрации объектов недвижимости и транспортных средств является собственником объектов налогообложения. Транспортный налог. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно ст. 361 Налогового кодекса РФ, ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Ставки установлены Законом Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 639-K3 «О транспортном налоге на территории Краснодарского края». В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, налогоплательщику направлены налоговые уведомления, в которых произведен расчет налогов. Уплата налогов (транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог) производится не позднее срока указанного в уведомлении. За 2018 год расчет транспортного налога произведен в налоговом уведомлении. За легковой автомобиль ВАЗ 21093, гос. №, период владения с 13.10.2012г. по 19.05...

....2020, мощность двигателя 78 л.с. 78 л.с. (мощность двигателя) * 12 руб. (ставка налога) = 936.00 руб. За грузовой автомобиль МАЗ 544008-060-031, гос. №, дата регистрации права собственности 24.11.2017г., мощность двигателя 400 л.с. 400 л.с. (мощность двигателя) * 80 руб. (ставка налога) - 7 817,00 (платой) = 24 183,00 руб. Сумма транспортного налога за 2018 год к уплате составляет 25 119,00р. В соответствии со ст. 75 Налоговым кодексом РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет 498.80 руб. В связи с тем, что задолженность оплачена не была, налоговый орган на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставил требование об уплате налога № от 24.12.2019, № от 13.07.2019 в котором налогоплательщику предлагалось в установленные сроки оплатить имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Скурихин П.В. в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 101 КАС РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 96 КАС РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 150 КАС РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Скурихин П.В., <личные данные изъяты>, согласно сведениям, предоставленным органами государственной регистрации объектов недвижимости и транспортных средств является собственником объектов налогообложения, а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21093, гос. №, период владения с 13.10.2012г. по 19.05.2020, мощность двигателя 78 л.с., грузовой автомобиль МАЗ 544008-060-031, гос. №, дата регистрации права собственности 24.11.2017г., мощность двигателя 400 л.с.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 361 Налогового кодекса РФ, ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Ставки установлены Законом Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 639-K3 «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, налогоплательщику направлены налоговые уведомления, в которых произведен расчет налогов.

Уплата налогов (транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог) производится не позднее срока указанного в уведомлении.

За 2018 год расчет транспортного налога произведен в налоговом уведомлении.

За легковой автомобиль ВАЗ 21093, гос. №, период владения с 13.10.2012г. по 19.05.2020, мощность двигателя 78 л.с.

78 л.с. (мощность двигателя) * 12 руб. (ставка налога) = 936.00 руб.

За грузовой автомобиль МАЗ 544008-060-031, гос. №, дата регистрации права собственности 24.11.2017г., мощность двигателя 400 л.с.

400 л.с. (мощность двигателя) * 80 руб. (ставка налога) - 7 817,00 (платой) = 24 183,00 руб.

Сумма транспортного налога за 2018 год к уплате составляет 25 119,00р.

В соответствии со ст. 75 Налоговым кодексом РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет 498.80 руб.

Установлено, что задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем налоговый орган на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставил требование об уплате налога № от 24.12.2019, № от 13.07.2019, в котором налогоплательщику предлагалось в установленные сроки оплатить имеющуюся задолженность.

Однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке, в полном объеме не произведена.

Налоговым органом соблюдена установленная законодательством процедура начисления и взыскания налогов во внесудебном порядке, суммы взыскания соответствуют суммам, указанным в требовании, налоги ответчиком в установленные законом сроки не уплачены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 17.1 КАС Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123.1 КАС Российской Федерации судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения требования налогового органа в добровольном порядке, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании. Налоговый орган обратился в порядке гл. 11.1 КАС РФ в судебный участок № 133 Гулькевичского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № от 23 марта 2020 года. Определением от 06 мая 2020 г. названный судебный приказ был отменен.

Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 32 КАС РФ регламентируется производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ предусматривает право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей.

Согласно ст. 19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, иск подан с учетом подведомственности и подсудности.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968,53 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Скурихину П.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Скурихина П.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 25 617,80 руб.

Задолженность необходимо перечислить:

в УФК МФ РФ по Краснодарскому Краю на р/счет 40101810300000010013 ИНН 2313019317 БИК 040349001 банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, г. Краснодар

транспортный налог ОКТМО 03613101

КБК: 182 106 040 12 02 1000 110 - налог - 25 119,00руб.

КБК: 182 106 040 12 02 2100 110 пеня-498,80 руб.

При заполнении платежного поручения необходимо указывать ИНН плательщика.

Взыскать с Скурихина П.В. в бюджет МО Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 968,53 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 июля 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края О.С.Хайрутдинова

Дело № 2а-1817/2021 23RS0013-01-2021-003324-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 октября 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Тишкевич Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Скурихина П.В. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тугаевой С.А. и Малышевой К.С. связанных с наложением арестов на счета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гулькевичского района г.Гулькевичи Тугаевой С.А по списанию со счета №, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, денежных сумм в размере 8591,32 руб. и 6074,20 руб., незаконными, обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы 8591,32 руб., и 6074,20 руб., а также признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гулькевичского района г. Гулькевичи Малышевой К.С. по наложению ограничений на счета незаконными. Обязать судебных приставов исполнителей снять ограничения со счетов наложенные в рамках исполнительных производств: № от 29.07.2021, № от 26.10.2020, № от 02.10.2020, № от 05.10.2020.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29.07.2021 на основании судебного приказа № от 18.05.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 134 Гулькевичского района, возбуждено исполнительное производство № от 29.07.2021 о взыскании Скурихина П.В. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 5 Краснодарского края 32 060 руб. 66 коп. 25.08.2019 административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гулькевичского района г. Гулькевичи с расчетного счёта индивидуального предпринимателя Скурихина П.В. № открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО "Сбербанк", были списаны денежные средства 8591,32 руб. 26.08.2021 года с расчетного счёта были списаны денежные средства в размере 6074,20 руб. и ожидают списания 17395,14 руб. 27.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Малышевой К.С были наложены ограничения на расчетный счет и направлены инкассовые требования по исполнительным производствам: № от 26.10.2020 года на сумму 5748,70 руб., № от 02.10.2020 года на сумму 11000 руб., № от 05.10.2020 года, на сумму 10000 руб. Судебные приставы исполнители ОСП Гулькевичского района г. Гулькевичи Тугаева С.А и Малышева К.С в нарушение п. 2 ст. 99 229-ФЗ наложили арест и списали все находящиеся средства на расчетном счете, тем самым по сути оставили административного истца без средств к существованию и полностью заблокировали его предпринимательскую деятельность. 27.08.2021 года административным истцом при помощи сайта «Госуслуги», были поданы заявления по выше указанным исполнительным производствам, с просьбой прекратить нарушение закона согласно стать...

...и 99 п.2 229 ФЗ и разблокировке его счетов. На что ему был дан ответ 06.09.2021 года, в котором судебные приставы процитировали ст. 101 «Закона об исполнительном производстве». На основании ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Согласно ч. 2 ст. 99 «Закона об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Его предпринимательская деятельность является единственным источником дохода для его семьи, у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что его семья на основании указа президента Российской федерации № от 07.04.2020 получает пособие на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет. Управлением социальной защиты населения Гулькевичского района было признано, что доход нашей семьи ниже прожиточного минимума на душу населения. На основании декларации об уплате налога по УСН за 2020 год, его доход составил 354730 руб. что составляет 29560,83 руб. в месяц. На основании изложенного просит суд удовлетворить административный иск.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тугаева С.А. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения в суд не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малышева К.С. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения в суд не явилась. В поданных письменных возражениях просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении административного иска и указала, что в заявлении заявитель считает, что судебным приставом - исполнителем незаконно обращено взыскание на денежные средства по исполнительным производствам №; №; №. 02.10.2020 года в Гулькевичском РОСП судебным приставом-исполнителем Малышевой К.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Скурихина П.В., по взысканию штрафа иного органа в размере: 5000 руб. в пользу взыскателя: Центральное МУГАДН Ространснадзора. 02.10.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе. Согласно статусу почтового отправления 05.10.2020 электронное письмо доставлено Скурихину П.В. 05.10.2020 года в Гулькевичском РОСП судебным приставом-исполнителем Малышевой К.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Скурихина П.В., по взысканию штрафа иного органа в размере: 10 000 руб. в пользу взыскателя: Центральное МУГАДН Ространснадзора. 05.10.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе. Согласно статусу почтового отправления 05.10.2020 электронное письмо доставлено Скурихину П.В. 26.10.2020 года в Гулькевичском РОСП судебным приставом-исполнителем Малышевой К.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Скурихина П.В., по взысканию штрафа иного органа в размере: 5000 руб. в пользу взыскателя: Центральное МУГАДН Ространснадзора. 26.10.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе. Согласно статусу почтового отправления 01.11.2020 электронное письмо доставлено Скурихину П.В. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительных производств должнику установлен добровольный срок исполнения исполнительного документа, по истечении которого судебный пристав -исполнитель в соответствии с статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного действия. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процесс исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведениям том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С целью исполнения исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно ч. 3, ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Согласно ответов из банка Филиал № 235.1 Банка ВТБ (ПАО), Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинкофф Банк», КБ «Кубань-Кредит» (ООО), в данных банках есть текущие счета, открытые на имя должника. Согласно статьи 101 взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные законом; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; социальное пособие на погребение; денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести. Согласно ФЗ № 12 от 21.02.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон « Об исполнительном производстве» начиная с 01.06.2020 снятие арестов с лицевых счетов должника, при непогашенной задолженности, судебным приставом-исполнителем не производится. Поступающие денежные средства в качестве социальных выплат, алиментов и остатка заработной платы (а также иные доходы, из которых удержания не производятся на основании ст. 101 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) должны быть кодированы и не подлежат списанию банком. Остальные денежные средства, поступающие на социальные и (или) зарплатные счета будут списаны в счет погашения имеющейся задолженности.

Административный ответчик начальник Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Овсянникова Н.Ю., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела в отношении административного истца в Гулькевичском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждены следующие исполнительные производства: № от 02.10.2020 года по взысканию штрафа в 5000 руб., наложенного постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора, № от 05.10.2020 по взысканию штрафа в 10000 руб., наложенного постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора и № от 26.10.2020 по взысканию штрафа в 5000 руб., наложенного постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора.

Согласно представленным сведениям из электронной базы данных уведомления административный истец знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Постановления о наложении административных штрафов административным истцом не обжаловалось. Сведений об этом суду представлено не было.

Постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом не обжаловано.

Как видно из копий постановлений о возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители предоставили должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из представленных ответов о нарушении своих прав административный истец узнал 06.09.2021, а с административным исковым заявлением обратился 10.09.2021, в связи с чем суд приходит к выводу что срок для обжалования административным истцом не пропущен.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положения ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 3 ст. 81 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как видно из положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; 15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; 16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; 17) социальное пособие на погребение; 18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести; 19) единовременная выплата в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом, поскольку арест и взыскание денежных средств произведено со счетов оформленных административным истцом для ведения предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не основаны на законе, поскольку данные виды доходов не являются исключением предусмотренным законодательством и соответственно на них может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона). Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

На основании изложенного, поскольку как указано выше законодательством не отнесено к видам дохода наличие денежных средств на счетах, то суд отвергает доводы административного истца о наложении ареста и взыскании хранящихся на банковских счетах накоплениях к доходам гражданина, как не основанный на законе, поскольку доходами являются только поступления на данный счет от трудовой или иной деятельности, а не хранящиеся на счетах денежные средства.

Доводы о том, что у него на иждивении находятся супруга и ребенок суд также отвергает, поскольку наличие на иждивении кого-либо не является основанием для освобождения от ареста счетов и возврата взысканных денежных средств.

Таким образом, поскольку доводы административного истца не основаны на законе суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Скурихина П.В. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тугаевой С.А. и Малышевой К.С. связанных с наложением арестов на счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25 октября 2021 года.

Председательствующий В.В. Надоличный

Дело № 2а-144/2022 УИД:23RS0013-01-2021-004082-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 января 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием административного истца Скурихина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Скурихина П.В. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Трейня Е.С., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Скурихин П.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 375 руб. 22 копейки; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 753 руб. 00 копеек.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трейня Е.С. Гулькевичского районного отделения судебных приставов, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 375 руб. 22 копейки, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной ор...

...ганизации, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 753 руб. 00 копеек. Судебным приставом-исполнителем Трейня Е.С. были направлены инкассовые поручения и обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счетах:

<данные изъяты> Вышеуказанные счета открыты им в рамках осуществления предпринимательской деятельности и являются для него единственным источником дохода. Обращая взыскания на денежные средства в размере 186 375 руб. 22 коп. и 24 753 руб. 00 коп., судебный пристав-исполнитель наплевав на нормы права, по сути, оставляет его и его семью без средств к существованию. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам прописанным в 229 ФЗ «Об исполнительном делопроизводстве», а именно на основании ст.99 п.2 данного закона указано что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В последствии административный истец Скурихин П.В. уточнил свои требования, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 375 руб. 22 копейки; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 753 руб. 00 копеек; возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 28 000 руб.

В судебном заседании административный истец Скурихин П.В. на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Трейня Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа №2-719/2021 от 10.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка №134 Гулькевичского района, о взыскании задолженности в размере 24 753 руб. в отношении должника: Скурихина П.В., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МФК Центр Финансовой Поддержки, адрес взыскателя: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.29, корп.5, пом.1, ком.10. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Скурихину П.В. 07.08.2021 и получено должником 09.08.2021. 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Трейня Е.С. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 186 375,22 руб. в отношении должника: Скурихина П.В., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО Тинькофф Банк, адрес взыскателя: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д.38 А, стр.26. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Скурихину П.В. 26.08.2021 и получено должником 26.08.2021. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства). Однако должником Скурихиным П.В. требования в добровольный срок не исполнены. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указанно, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание. Согласно ст.69 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов и иных органов и кредитных организаций. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, направлялись запросы в ПФР о месте работы должника. Получены отрицательные ответы. По данным ПАО «Сбербанк России» должник имеет счета, на которые постановлениями от 10.11.2021 обращено взыскание на денежные средства. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные организации. Однако денежные средства со счетов не поступали. Согласно ответу ГИБДД за должником значатся транспортные средства, судебным приставом-исполнителем 18.08.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По ИП № взыскано и перечислено в счет долга взыскателю 24 753,00 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По ИП № взыскано частично 4 515,32 руб.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений и отзывов на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск Скурихина П.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.4 Закона №229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.62 КАС РФ по административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2021 на основании судебного приказа №2-719/2021 от 07.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка №134 Гулькевичского района, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Трейня Е.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 753 руб. с должника Скурихина П.В. в пользу взыскателя ООО МФК Центр Финансовой Поддержки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.08.2021 на основании исполнительного листа № от 10.06.2021 выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу №2-693/2021, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Трейня Е.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 186 375,22 рубля с должника Скурихина П.В. в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Судебные акты, которыми со Скурихина П.В. взысканы денежные средства, административным истцом не обжаловались, сведений об этом суду представлено не было, постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных актов должником не обжалованы.

В порядке электронного документооборота судебным приставом исполнителем неоднократно 06.08.2021, 09.11.2021 были направлены запросы в банковские учреждения; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС России о счетах должника; ФМС России, ПФР Гулькевичского района; Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах, месте работы должника.

10.11.2021 из ПАО Сбербанк России поступил ответ о наличии счетов зарегистрированных за должником Скурихиным П.В.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Трейня Е.С. в ходе исполнения требований исполнительного производства № (должник Скурихин П.В., взыскатель Тинькофф Банк) вынесено и направлено в Банк на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Трейня Е.С. в ходе исполнения требований исполнительного производства № (должник Скурихин П.В., взыскатель ООО МФК Центр Финансовой поддержки) вынесено и направлено в Банк на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

06.08.2021 из ГИБДД поступил ответ на запрос, согласно которому за Скурихиным П.В. значатся зарегистрированными транспортные средства, 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Трейня Е.С. вынесено постановление о временном ограничении должника Скурихина П.В. на выезд из Российской Федерации.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 2, 4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы ст.70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч.11).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст.79 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; 15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; 16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; 17) социальное пособие на погребение; 18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести; 19) единовременная выплата в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2020 №249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей».

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем взыскано и перечислено в счет долга взыскателю (ООО МФК Центр Финансовой поддержки) 24 753 руб., указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. В ходе исполнения требований исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем перечислено в счет долга взыскателю (АО Тинькофф Банк) 4 515,32 руб.

Поскольку судом установлено, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником Скурихиным П.В. не были исполнены, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершенные в рамках возбужденных исполнительных производств, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что арест и взыскание денежных средств, произведено судебным приставом-исполнителем со счетов, оформленных им для ведения предпринимательской деятельности и являются для него единственным источником доходов, суд признает необоснованными, поскольку данные виды доходов не являются исключением, предусмотренным действующим законодательством и соответственно на них может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.ч.1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из п.5.2. ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Учитывая указанные нормы права, доводы административного истца о том, что с него может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, суд находит несостоятельными, поскольку при наличии у Банка сведений, подтверждающих, что на данные счета поступают денежные средства в виде заработной платы, то списание бы производилось в строгом соответствии с действующим законодательством.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, что на названных счетах совершаются операции с денежными средствами административного истца Скурихина П.В., на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении спорного требования, судом не установлено, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Скурихина П.В. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Трейня Е.С., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 января 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко