Скурятин Василий Петрович

Дело №2-995/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верёвка Дмитрия Александровича к Кошелеву Алексею Сергеевичу, Скурятину Василию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Верёвка Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30.06.2020 года в 22 часа 25 минут на перекрестке улиц Пролетарская и Гвардейская г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada 219060, г/н №, под управлением Кошелева А.С. и автомобиля марки Nissan Almera, г/н №, принадлежащего Верёвка Д.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кошелева А.С., автомобилю Верёвка Д.А. были причинены механические повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО у Кошелева А.С. отсутствовал.

Определением судьи от 23.09.2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки Lada 219060, г/н № Скурятин В.П.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Верёвка Д.А. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Кошелева А.С. и Скурятина В.П. солидарно в его пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по восстановлению автомобиля в размере 199 061 рубля, расходы на проведение независимой эк...

...спертизы – 7 500 рублей, почтовые расходы – 597 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 181 рубль.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Представитель истца Верёвка Д.А. по доверенности Степаненко Е.С. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, уточненные исковые требования поддержала (л.д. 122).

Ответчик Кошелев А.С. о дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой с уведомление по адресу регистрации (л.д. 52), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Конверт на имя Кошелева А.С. возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 121).

Ответчик Скурятин В.П. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, пояснив, что в момент ДТП собственником автомобиля являлся Кошелев А.С.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, 30.06.2020 года в 22 часа 25 минут на перекрестке улиц Пролетарская и Гвардейская г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada 219060, г/н №, под управлением Кошелева А.С. и автомобиля марки Nissan Almera, г/н №, под управлением Верёвка Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП (л.д. 58-85), содержащим сведения о водителях и транспортных сведениях, участвовавших в ДТП (л.д. 65), схему ДТП (л.д. 66), постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева А.С. (л.д. 67), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 74-77).

Автомобиль марки Nissan Almera, г/н №, принадлежит Верёвка Д.А., что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 7-8, 9-10).

Транспортное средство марки Lada 219060, г/н № на момент ДТП было зарегистрировано за Скурятиным В.П.; Кошелев А.С. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Скурятиным В.П. 23.06.2020 года (л.д. 104, 107-108, 109, 117-118, 119).

Копия указанного договора купли-продажи была передана Скурятиным В.П. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 119), по его заявлению прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 118). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Скурятин В.П. представил суду оригинал указанного договора купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства Скурятин В.П. представил в копии, пояснив, что оригинал ПТС у него отсутствует, так как был передан вместе с автомобилем Кошелеву А.С. в день заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовая ответственность Верёвка Д.А. как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 12).

Гражданско-правовая ответственность Кошелева А.С. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 72).

Таким образом, Кошелев А.С. управлял автомобилем марки Lada 219060, г/н № на законном основании и в силу ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП вреда, вследствие чего иск к Скурятину В.П. удовлетворению не подлежит.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалом ДТП (л.д. 58-85), а также результатами проведенной Веревка Д.В. независимой технической экспертизы <данные изъяты>, содержащей акт осмотра транспортного средства от 17.08.2020 года (л.д. 25 оборот).

О дате и времени осмотра Кошелев А.С. был извещен истцом посредством телеграмм (л.д. 16-21), однако на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № от 18.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № без учета износа составляет 199061 рубль (л.д. 22-34).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его непосредственном осмотре; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком Кошелевым А.С. иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

27.07.2020 года истец направлял Кошелеву А.С. досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 13-15). Доказательств возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба Кошелев А.С. суду не представил.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № без учета износа в размере 199061 рубля; расходов на проведение независимой экспертизы – 7 500 рублей (квитанция – л.д. 35).

В части требований о взыскании с Кошелева А.С. почтовых расходов суд также приходит к выводу об их удовлетворении на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ и исходит из того, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 597 рублей 88 копеек за направление:

- телеграммы Кошелеву А.С. 11.08.2020 года о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере 192 рублей 64 копеек (л.д. 21);

- досудебной претензии Кошелеву А.С. 27.07.2020 года в размере 196 рублей 24 копеек и 32 рублей (л.д. 15, 93);

- искового заявления с пакетом документов Кошелеву А.С. 03.09.2020 года в размере 81 рубля (л.д. 48);

- искового заявления с пакетом документов в Валуйский районный суд 03.09.2020 года в размере 96 рублей (л.д. 94).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Степаненко Е.С. представляла интересы Веревка Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2020 года (л.д. 44) и договора на оказание юридических услуг от 27.07.2020 года (л.д. 39-40).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей подтверждается чеком, квитанцией и приходным кассовым ордером от 27.07.2020 года (л.д. 41, 42, 43).

Проанализировав исковое заявление (л.д. 3), досудебную претензию (л.д.13), заявление об уточнении требований (л.д. 89-90), справку о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 95), суд считает требования Верёвка Д.А. о взыскании с Кошелева А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 12 000 рублей. Указанный размер Кошелевым А.С. не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кошелева А.С. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в размере 5 181 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Верёвка Дмитрия Александровича к Кошелеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Алексея Сергеевича в пользу Верёвка Дмитрия Александровича денежные средства в размере 224 339 (двухсот двадцати четырех тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 88 копеек, в том числе: 199 061 рубль – в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 7 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 597 рублей 88 копеек – почтовые расходы, 12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5181 рубль – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Верёвка Дмитрия Александровича к Скурятину Василию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

Дело № 2-2545/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: представителя истца Скурятина В.П. – Дедовой О.Д. (доверенности от 04.04.2013г),

и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И. (доверенность от 23.11.2011г)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурятина В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2013г в г.Валуйки водитель С., управлявший принадлежащим автомобилем «ВАЗ-2106» госномер <…>(31), нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2113» госномер <…> (31), принадлежащим истцу, транспортные средства повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ««ВАЗ-2106» госномер <…> (31) С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Белгородский области – страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Скурятин (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт...

...ных средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Указанное ДТП Страховщиком признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае №<…> от 21.04.2013г выплачено потерпевшему страховая выплата в размере <…>руб.

В исковом заявлении Скурятин предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…>руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, расходов по оплате отчета, за необоснованное занижение страховой выплаты штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ООО <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ЗАО <…> по заданию Страховщика. Согласно отчету по экспертизе от 23.04.2013 года №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2113» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…>руб., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <…>руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно недоплатил ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Скурятин не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Дедовой О.Д., которая исковые требования поддержала, пояснив, что отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Тогда как в представленном ответчиком заключении о размере восстановительного ремонта не учтены все повреждения и необходимые запасные части, а поэтому оно не может быть принято в качестве обоснованного и достоверного доказательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцев А.И., предоставив материалы выплатного дела и заключение ООО <…> от 04.07.2013г №<…>, согласно которому размер восстановительного ремонта объекта оценки составляет <…>руб, а утрата товарной стоимости <…>руб., возражал против предъявленного иска, пояснив, что по претензии Страховщик провел повторную экспертизу с целью проверки доводов потерпевшего – частично доводы подтвердились, просит рассмотреть дело по представленному ответчиком доказательству о размере восстановительного ремонта автомобиля Скурятина. Кроме этого, заявленные требования о возмещении расходов на представителя не отвечают критериям разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 02 февраля 2013г, были С. и Скурятин. В произошедшем ДТП была установлена вина С., что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Скурятину. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности С. при использовании автомобиля, заключенного с ООО «Росгосстрах», не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, заявлением об убытке, актом о страховом случае. Таким образом, у Скурятина были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. в силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО <…> по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ЗАО <…> по заданию Страховщика. Согласно отчету по экспертизе от 17.05.2013 года №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2113» госномер <…> (31) 2012 года выпуска составляет с учетом износа <…>руб., а утрата товарной стоимости составила <…>руб.

Оспаривая размер восстановительного ремонта, заявленного истцом, ответчик представил отчет ООО <…> №<…> от 05.07.2013г размер восстановительного ремонта автомобиля Скурятина с учетом износа составляет <…>руб., а утрата товарной стоимости – <…>руб.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик П. пояснил, что он лично автомобиль не осматривал, расчет производился на основании акта осмотра ЗАО <…> стоимость запасных частей оценщиком ООО <…> определена при помощи программы «Автобаза», а он (П.) проанализировал несколько магазинов г.Белгорода и принял в расчет среднюю цену. В отчете ООО <…> при определении стоимости устранения повреждения заднего крыла указана замена указателя поворота, тогда как в акте осмотра данный узел не поврежден. В отчете ООО <…> для покраски используется краска импортного производства, тогда как завод-изготовитель отечественных автомобилей использует краску российского производства. Расчет УТС им производился в порядке и на основании требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий), значение коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики – расчет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Ц. пояснил, что он рынок стоимости запасных частей не анализировал, так как программа «Автобаза», которая используется при определении размера восстановительного ремонта отечественных автомобилей, сама определяет среднюю цену по моделям. Он осматривал поврежденный автомобиль, но акт не оформлял, так как все повреждения, отраженные в акте осмотра ЗАО <…>, имели место быть и иных он не обнаружил. Действительно указатель поворота поврежден не был, в этой части в отчет «закралась» ошибка. Отчет им производилась для модели ВАЗ-21134, тогда как автомобиль Скурятина ВАЗ-2113, но стоимость кузовных ремонтных работах от модели автомобиля не зависит. Утрату товарной стоимости он определил по Методике Минюста.

Выслушав пояснения оценщика, проанализировав представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу о том, что ООО <…> при определении размера ущерба использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция восстановительного ремонта соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо- часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Расчет утраты товарной стоимости оценщиком приведен с учетом всех обстоятельств.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера восстановительного ремонта автомобиля Скурятина, представленный Страховщиком отчет ООО <…>, признав это доказательство как обоснованное и допустимое, так как в нем приведены цены на подлежащие замене запасные части с учетом мониторинга цен.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу - <…>руб (<…>+<…>)

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в размере причиненного Скурятину ущерба и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено. С учетом представленных сведений о том, что страховщиком потерпевшему выплачено <…>руб. в пользу Скурятина с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховую выплату в размере <…>руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере <…>рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <…>руб., за услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…>руб. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований, однако размер расходов на отчет должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям – до <…>руб.

Скурятин при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <…>руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истец, получив определенную Страховщиком страховую выплату, в разумные сроки направил, ему претензии, однако данная претензия Страховщиком до настоящего времени не разрешена. С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной -<…>руб. обоснованны.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Скурятина В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Скурятину В.П. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…>руб., а также расходы по оплате труда представителя <…>руб, нотариальные расходы <…>руб., расходы по оплате независимого эксперта <…>руб., штраф <…>руб, а всего <…>руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…>руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2013г

Судья-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Валуйки 28 ноября 2014 года

Валуйский районный суд в составе председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Гридневой Е.В.

с участием истица Скурятина В.П., представителя администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» по доверенности Шатохина А.В. действующего в интересах Скурятина В.П., представителя истца Скурятина В.П. по ордеру адвоката Валуйский ЦЮК Кириллова Н.Н., представителя ответчика ООО «Современный дом» Кошелевой О.Ю., представителя ответчика по доверенности Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурятина В.П., администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» действующих в интересах Скурятина В.П. к ООО «Современный дом» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

24.08.2011 года между Скурятиным В.П. и ООО «Современный дом» заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ. В процессе эксплуатации указанных изделий из ПВХ, выявились недостатки.

Дело инициировано иском Скурятина В.П., администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» действующей интересах Скурятина В.П., которые просят расторгнуть договор купли-продажи № от 24 августа 2011 года, взыскать с ООО «Современный дом» в пользу Скурятина В.П. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 50% определенной судом суммы штрафа взыскать в пользу администрации муни...

...ципального района «Город Валуйки и Валуйский район».

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме, по условиям которого:

ООО «Современный дом» обязуется уплатить Скурятину В.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации за некачественный товар и расторжение договора купли продажи изделий из ПВХ, при подписании настоящего мирового соглашения.

Скурятин В.П. согласен получить от ООО «Современный дом» <данные изъяты> рублей в счет компенсации за некачественный товар и расторжение договора купли продажи изделий из ПВХ.

Скурятин В.П. обязуется вернуть ООО «Современный дом» изделия из ПВХ установленных по договору от 24.08.2011 года № заключенному между ООО «Современный дом» и Скурятиным В.П.

ООО «Современный дом» обязуется в срок до 10.12.2014 года за счет собственных средств и своими силами произвести демонтаж и вывоз изделий из ПВХ установленных по договору от 24.08.2011 года № заключенному между ООО «Современный дом» и Скурятиным В.П.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны не имеют каких-либо претензий друг другу, в том числе и по судебным расходам.Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения условий утвержденного мирового соглашения. Заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст.39, 173, абз. 5 ст. 220, ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ :Утвердить мировое соглашение, заключенное между Скурятиным В.П., администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» представитель по доверенности Шатохин А.В. и представителем ответчика ООО «Современный дом» Кошелевой О.Ю. по иску о защите прав потребителей, согласно которому:ООО «Современный дом» обязуется уплатить Скурятину В.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации за некачественный товар и расторжение договора купли продажи изделий из ПВХ, при подписании настоящего мирового соглашения. Скурятин В.П. согласен получить от ООО «Современный дом» <данные изъяты> рублей в счет компенсации за некачественный товар и расторжение договора купли продажи изделий из ПВХ. Скурятин В.П. обязуется вернуть ООО «Современный дом» изделия из ПВХ установленных по договору от 24.08.2011 года № заключенному между ООО «Современный дом» и Скурятиным В.П. ООО «Современный дом» обязуется в срок до 10.12.2014 года за счет собственных средств и своими силами произвести демонтаж и вывоз изделий из ПВХ установленных по договору от 24.08.2011 года № заключенному между ООО «Современный дом» и Скурятиным В.П. В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны не имеют каких-либо претензий друг другу, в том числе и по судебным расходам.Производство по делу по иску Скурятина В.П., администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» действующих в интересах Скурятина В.П. к ООО «Современный дом» о защите прав потребителей - прекратить.На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья