Скутельник Евгений Михайлович

Судья Поливанов Д.А. дело № 22-5772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Скутельника Е.М., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бережецкой Е.П., представившей удостоверение и ордер № Н 124005 от 05 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыгановой Н.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Скутельника Е.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года, которым:

Скутельник Евгений Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

- 27.01.2009 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2011 года приговор Лермонтовского городского суда от 27.01.2009 приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.09.2013 освобожден по отбытию наказания;

- 15.04.2014 года мировым судьей судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной ко...

...лонии строгого режима. 12.12.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 03.10.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.12.2017 года приговор мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 03.10.2017 изменен и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 03.10.2017, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года в ИК строгого режима.

Мера пресечения Скутельнику Е.М. избрана в виде заключения под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Под стражу взят в зале суда.

Наказание постановлено исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Скутельника Е.М. под стражей с 03 октября 2017 года по 04 июня 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года Скутельник Е.М. признан виновным в том, что умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СК.

Не соглашаясь с приговором, адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции при назначении Скутельнику Е.М. наказания о том, что причиной для назначения столь сурового наказания явилось наличие в действиях виновного рецидива преступлений. При этом судом было проигнорировано мнение потерпевшей, которая является гражданской супругой осужденного, с которой у осужденного имеется малолетний ребенок. Более того, потерпевшая претензий к Скутельнику Е.М. не имеет и просила суд не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что при назначении наказания, судом первой инстанции не в полной мере был рассмотрен вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Кроме того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции мог признать в качестве исключающих обстоятельств наличие у Скутельника Е.М. тяжелых заболеваний, одним из которых является ВИЧ-заболевание. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения в отношении Скутельника Е.М. положений предусмотренных ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Скутельник Е.М. считает состоявшийся в отношении него приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Цыгановой Н.С. Полагает необходимым отметить, что травму, которую нанес осужденные потерпевшей, не является жизненно опасной, что было подтверждено показаниями самой потерпевшей на стадии следствия и в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции было назначено чрезмерно суровое наказание с нарушением требований действующего уголовного законодательства. Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года изменить и снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ. Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Скутельника Е.М. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания.

Так кроме полного признания Скутельником Е.М. своей вины, его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.102-104);

- заключением эксперта №1292 от 05.09.2017 года (Ессентукского межрайонного судебно- медицинского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ) (т.1 л.д.25-26);

- протоколом выемки от 14.11.2017 года (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2017 года (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 года (т.1 л.д.36-39);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО10 о преступлении №12431 от 26.09.2017 года (т.1 л.д.5).

Указанные доказательства обоснованно признаны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное Скутельнику Е.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Скутельнику Е.М. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал наличие одного малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции принято во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного Скутельником Е.М. преступления, а также на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено Скутельнику Е.М. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено Скутельнику Е.М. в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Скутельнику Е.М. назначено в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года в отношении Скутельника Евгения Михайловича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 5-245/2020

УИД 26RS0030-01-2020-001031-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Максимов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Скутельника Евгения Михайловича, <адрес>

установил:

В Предгорный районный суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Скутельника Евгения Михайловича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из представленного на рассмотрение суду протокола 26 АВ № 0143207/1677 следует, что 17.04.2020 в 22 час 00 минут Скутельник Е.М. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139), покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес> нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139), в период действия на террит...

...ории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в с. Винсады Предгорного района.

Таким образом, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Скутельник Е.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо ОМВД России по Предгорному району, не явилось, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Согласно п. 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. «в»; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ставропольского края, введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - Ставропольская краевая территориальная подсистема, режим повышенной готовности). Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория Ставропольского края.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. от 10.04.2020) принят комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края.

Пунктом 3.2 постановления возложена обязанность на граждан (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) не покидать места проживания (пребывания), за исключением:

пп. 3.2.1 случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

пп. 3.2.2 случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью;

пп 3.2.3 случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

пп 3.2.4 случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе:

- деятельности правоохранительных органов;

- деятельности органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций;

- деятельности органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и подведомственных им организаций;

- деятельности входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации органов и подведомственных им организаций;

- деятельности организаций, обеспечивающих бесперебойную работу связи (в том числе подвижной радиотелефонной связи) и телекоммуникационных сетей;

- деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

- деятельности иных органов и организаций в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности;

- деятельности иных организаций, определенных решениями Правительства Ставропольского края исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в Ставропольском крае.

пп. 3.2.5 случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.

пп. 3.2.6 выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

пп. 3.2.7 выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

пп. 3.2.8 случаев следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с территории Ставропольского края.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 в 22 час 00 минут Скутельник Е.М. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139), покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в с. Винсады.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Скутельника Е.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений Скутельника Е.М. в протоколе об административном правонарушении следует, что он шел в гости к знакомым, при этом специального пропуска не имел.

Следовательно, данный гражданин в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находился по адресу проживания (пребывания) в период действия на территории Ставропольского края комплекса ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, укатанных в Постановлении Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119.

Факт совершения Скутельником Е.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самого Скутельника Е.М., рапортом сотрудника полиции, справкой на лицо, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что вина Скутельника Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Действия Скутельника Е.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Скутельника Е.М. от административной ответственности не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Скутельник Е.М. впервые совершил подобное административное правонарушение. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

С учетом принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному, судья считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться чрезмерно строгим и не соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства в виде совершение правонарушения впервые, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении постановления по делу и соразмерности при назначении наказания, приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья,

постановил:

Скутельник Евгения Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Максимов

Дело № 1-60/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А.,

потерпевшей Т.С.

подсудимого Скутельника Е.М.,

защитника – адвоката АК Предгорного района Цыгановой Н.С., представившей удостоверение № 3505 и ордер № Н 054337 от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Скутельника Евгения Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скутельник Е.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Скутельник Е.М., 26.08.2017, примерно в 20 часов 15 минут, находясь в помещении дома <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Т.С. умышлено, с целью причинения телесных повреждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, держа в руках предмет, используемый в качестве оружия, а именно сотовый телефон «Леново», кинул сотовый телефон в сторону Т.С. сидящей в кресле, нанеся один удар по кисти левой руки, которой последняя закрыла лицо от удара, причинив согласно за...

...ключения эксперта («Бюро СМЭ» ГБУЗ СК Бюро СМЭ г. Ессентуки) № 1292 от 05.09.2017 <данные изъяты>, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинившие по данному признаку средней тяжести вред здоровью Т.С.

Подсудимый Скутельник Е.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым Скутельником Е.М. суд считает, что его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Т.С. показала суду, что до 03.10.2017, она проживала совместно со своим гражданским супругом Скутельник Е.М. 26.08.2017, она находилась дома у Скутельник Е.М., по адресу: <адрес> где они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут, между ней и Скутельником Е.М. произошел конфликт, из-за чего в настоящее время уже не помнит. Во время конфликта, она сидела на кресле, а Скутельник Е.М. ходил по комнате, затем он подошел к ней и стал на нее кричать, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. После этого, она с принадлежащего ей сотового телефона фирмы «Леново», который находился у нее в руках, решила позвонить своей маме. Скутельник Е.М. выхватил у нее из рук сотовый телефон, развернулся в сторону выхода из комнаты и стал уходить, при этом кому-то пытался набрать с ее телефона. Она стала говорить Скутельник Е.М. о том, чтобы он отдал ей телефон, на что он повернулся в ее сторону и со всей силы кинул, принадлежащий ей сотовый телефон, в ее сторону. В этот момент она прикрыла лицо руками, и Скутельник Е.М. попал ей по косточки левой руки в районе указательного пальца. От нанесенного ей Скутельником Е.М. удара сотовым телефоном по руке, она почувствовала очень сильную боль, и увидела, что кожа на кисти рассечена. От удара телефон отлетел в сторону, в этот момент в комнату зашла А.О.А. - мать Скутельника Е.М., которая сказала, что вызовет сотрудников полиции, что и сделала. На следующий день, 27.08.2017, кисть левой руки у нее опухла и сильно болела, в связи с чем, она обратилась за помощью в скорую медицинскую помощь ЦРБ ст. Ессентукской, где ей был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз <данные изъяты>.

Свидетель Л.Г. показала суду, что 26.08.2017, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась дома, легла спать, в это время ей на телефон позвонила Т.С. которая ей сказала, что Скутельник Е.М., с которым Т.С. сожительствовала, бьет ее, и попросила ее прийти за ней. Она вышла из дома и пошла к дому Скутельник Е.М., при этом вместе с ней она попросила пойти Я.С.А. Подойдя ко двору домовладения <адрес>, где проживает Скутельник Е.М., она постучала в калитку, но ей никто не открыл. Она стала стучать в калитку куском металлической арматуры, которую взяла с собой, так как побоялась того, что Скутельник Е.М. может ее тоже начать бить. Примерно через 10 минут, из дома на улицу вышла А.О.А. которая является матерью Скутельника Е.М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стала ее оскорблять. Примерно в 20 часов 25 минут, она увидела, как из дома вышла Т.С. при этом Абрахина О. стала препятствовать выходу Т.С. со двора. Она увидела, что у Т.С. кисть левой руки в крови, в этот момент А.О.А. закрыла калитку, при этом пояснив ей, что вызвала участкового, и что Скутельник Е.М. не будет бить Т.С. После этого, она и Я.С.А. ушли домой, так как поняли, что в дом к Скутельник Е.М. их никто не пустит, и стали ждать участкового. Примерно в 03 часа 00 минут 27.08.2017, Т.С. пришла домой и легла спать. Утром того же дня, когда Т.С. проснулась, она увидела, что кисть левой руки Т.С. распухла, из раны в районе указательного пальца сочилась кровь и та не могла пошевелить пальцем. Она спросила у Т.С. что с рукой, на что Т.С.. пояснила, что 26.08.2017, примерно в 20 часов 10 минут, Скутельник Е.М., кинул в нее сотовый телефон, попав при этом по кисти левой руки, которой Т.С. прикрыла лицо, в результате чего, рассек кисть. Затем, она отвезла Т.С. в ЦРБ ст. Ессентукской, где Т.С. сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз <данные изъяты> наложили гипс, и они поехали домой.

Свидетель А.О.А.. показала суду, что 26.08.2017, примерно в 20 часов 20 минут, ее сын Скутельник Е.М. и его бывшая сожительница Т.С. находились в комнате, расположенной в помещении летней кухни, находящейся во дворе домовладения, она в это время находилась в жилом доме, и так как окно в комнате было открыто, она услышала шум. Затем, она пошла в летнюю кухню, и увидела происходящую между Скутельник Е.М. и Т.С. драку, она встала между ними и стала их разнимать, при этом просила их успокоиться. Она стала просить Т.С. уйти домой, так как побоялась оставить их наедине, а также сказала, что вызовет участкового, после чего, Скутельник Е.М. ушел. После того, как Скутельник Е.М. ушел, она увидела, что на левой руке у Т.С. есть следы крови, чья это было кровь ей не известно, кидал ли Скутельник Е.М. в Т.С. телефон, она также не знает, так как во время происходящего между ними конфликта, она не присутствовала. Позже ей стало известно, что у Т.С. <данные изъяты>, и со слов Т.С. данный лом ей причинил Скутельник Е.М., так ли это на самом деле, ей не известно.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПКРФ, оглашены показания свидетеля Я.С.А. согласно которым он проживает со своей двоюродной сестрой Л.Г. и племянницей Т.С. 26.08.2017, примерно в 20 часов 00 минут, он находился дома, в это время к нему подошла Л.Г. и попросила сходить вместе с ней к дому Скутельника Е.М., который проживает в доме № 30 по ул. Подгорной х. Калаборка, и забрать Тимофееву С. При этом Липатникова Г. сообщила ему о том, что ей на телефон позвонила Т.С. и сообщила о том, что Скутельник Е.М. ее бьет. Они вышли со двора, и пошли к дому Скутельника Е.М. Подойдя ко двору домовладения <адрес>, Л.Г. постучала в калитку, поскольку та была закрыта, но им никто не открыл. Затем, она стала стучать в калитку куском металлической арматуры, которую взяла с собой перед выходом из дома, так как побоялась того, что Скутельник Е.М. может ее тоже начать бить. Примерно через 10 минут, из дома на улицу вышла А.О.А. которая является матерью Скутельника Е.М., и которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять Л.Г. Примерно в 20 часов 25 минут, он увидел, как из дома вышла Т.С. при этом А.О.А. стала препятствовать ее выходу со двора и закрыла калитку. После этого, он и Л.Г. ушли домой, так как поняли, что в дом к Скутельнику Е.М. их никто не пустит. По приходу домой, он лег спать. На следующий день, 27.08.2017, от Т.С. ему стало известно, что когда она находилась дома у Скутельник Е.М., между ними произошел конфликт, в результате которого Скутельник Е.М. кинул в Т.С. сотовый телефоном и попал по кисти левой руки, в результате причинил Т.С. телесные повреждения в виде перелома. /л.д. 102-104/.

Вина Скутельника Е.М. в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта № 1292 (Ессентукского межрайонного судебно- медицинского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ) от 05.09.2017, согласно которого у Т.С. диагностированы согласно медицинским документам, при обращении 29.08.2017 в ГБУЗ СК Предгорная ЦРБ: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (в пределах нескольких суток) в результате травматического воздействия - удара (ударов) твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Т.С. при осмотре экспертом. Возникновение данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинили по данному признаку средней тяжести вред здоровью, (п. « 7.1 раздел IIП «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н) /л.д. 25-26/.

Протоколом выемки от 14.11.2017 - сотового телефона «Леново», принадлежащего потерпевшей Т.С. которым Скутельник Е.М. ей были причинены телесные повреждения. /л.д. 77/.

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2017: сотового телефона «Леново», принадлежащего потерпевшей Т.С. изъятого 14.11.2017 в ходе производства выемки, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. /л.д. 78/.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 - домовладения <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. /л.д. 36-39/.

Протоколом принятия устного заявления от Т.С. о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Предгорному району за № 12431 от 26.09.2017. /л.д. 5/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности Скутельника Е.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Скутельника Е.М. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Скутельник Е.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Скутельнику Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным, характеризующим личность Скутельника Е.М. учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скутельнику Е.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Скутельнику Е.М., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание личность Скутельника Е.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит, учитывая тяжесть преступления и степень общественной опасности.

Поскольку Скутельник Е.М. совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 03.10.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет, что Скутельник Е.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Скутельника Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 03.10.2017, окончательное наказание Скутельнику Евгению Михайловичу назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скутельнику Е.М. избрать в виде заключения под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Наказание исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Скутельника Е.М. под стражей с 03 октября 2017 года по 04 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Леново А плюс», находящийся в картонной коробке, изъятый 14.11.2017 года в ходе производства выемки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району – передать в распоряжение потерпевшей Т.С.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Цыгановой Н.С. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Скутельника Е.М.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья:

УИД: 26RS0030-01-2022-002418-13

Дело № 5-687/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

07 июля 2022 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Кучерявый А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около <адрес> МО <адрес>, то есть в общественном месте,из хулиганских побуждений, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий сотрудником ОМВД России «Предгорный» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП).

Определением начальника Отдела МВД России «Предгорный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения в Предгорный районный суд...

... <адрес>.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что не отрицает фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Вину в совершенном административном правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России «Предгорный» ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения ФИО1 не выразил.

Часть 1 ст. 20.1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Квалификацию административного правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает верной.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КРФ об АП, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание и доставление в дежурную часть ОМВД России «Предгорный». При составлении протокола, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ходатайств о предоставлении защиты и переводчика он не заявлял.

Нарушений требования закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт полицейского взвода ОРПП СП ОМВД России «Предгорный» ФИО3, который находился при исполнении служебных обязанностей, не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КРФ об АП, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 составление в отношении него протокола не оспаривал, никаких дополнений или возражений в протокол об административном правонарушении не вносил.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КРФ об АП судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КРФ об АП, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья относит признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение последнего года.

Согласно положениям ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд также не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 КРФ об АП, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания, в виде административного ареста, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Такое наказание, по мнению судьи в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно протокола об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлен в ОМВД России «Предгорный» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов10 минут, в связи с чем, срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7, 29.9 ч.1 п.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток, срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов10 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России «Предгорный».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Кучерявый

Дело № 1-219/2022

УИД: 26RS0030-01-2022-002502-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 19 октября 2022 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Скутельника Е.М.,

его защитника-адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № Н 280198 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гаспаряне А.А., помощнике судьи Хаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скутельника Е. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Ставропольский край, Предгорный МО, <адрес>, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК ...

...РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Скутельник Е.М., находясь на участке местности на расстоянии одного километра в западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес> (географические координаты № с.ш. № в.д.), будучи недовольным законными действиями и требованиями УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» Долейко И.В., назначенного согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Предгорному району, наделенного в соответствии со своей должностной инструкцией, а также Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлять функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений к представителю власти, возникших в связи с исполнением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» Долейко И.В. своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, достоверно зная о том, что последний является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, осознавая публичный характер своих действий, высказал публично в адрес УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» Долейко И.В., оскорбления, в форме грубой нецензурной брани, в присутствии постороннего лица – Довлатбоева С.Б.У., тем самым унизил честь и достоинство Долейко И.В., как гражданина и представителя власти - сотрудника правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего продолжая свои преступные намерения, действуя умышлено с целью применения в отношении УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» Долейко И.В., насилия не опасного для здоровья, умышленно схватил последнего руками за форменную рубашку в области груди и начал толкать его из стороны в сторону, повредив пуговицы и погон форменной рубашки, а также причинив физическую боль Долейко И.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением Скутельник Е.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, за которое осуждается Скутельник Е.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего и суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Скутельник Е.М. и с учетом предъявленного обвинения его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания Скутельнику Е.М. суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания не отвечает целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание Скутельнику Е.М. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности Скутельника Е.М. судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скутельнику Е.М. суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него со слов малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование Скутельника Е.М. расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который со слов страдает ВИЧ-инфекцией и эпилептическим синдромом, а также состояние здоровья его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому Скутельнику Е.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Скутельник Е.М. ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных в действиях Скутельника Е.М. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств, наказание при рецидиве преступлений Скутельнику Е.М. должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ.

Ранее судимый Скутельник Е.М. на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание, что в действиях Скутельника Е.М. усматривается рецидив преступлений, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание Скутельнику Е.М. должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения судом условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Скутельника Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скутельнику Е.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Скутельника Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- форменную рубашку сотрудника полиции, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, - возвратить Долейко И.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов

УИД 26RS0№-93

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО6, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не женатого, имеющего 7 классов образования, не работающего, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. ст. 115 УК РФ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес>, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы строгого режима,

02.10.2019г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через неограж...

...дённую заднюю часть незаконно проник на территорию двора домовладения № по <адрес>.

Он подошел к задней части погреба, снял лист шифера, незаконно проник в иное хранилище – погреб. В погребе он перелил из двух стеклянных бутылок по 25 литров каждая в принесенные с собой 10 полимерных бутылок по 5 литров каждая 50 литров домашнего вина, принадлежащего Потерпевший №1

Бутылки он поместил в имеющийся при себе мешок, после чего покинул погреб и домовладение. Этим самым он тайно похитил 50 литров домашнего вина, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 500 рублей..

Органы следствия квалифицировали такие действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, просил суд о снисхождении.

Кроме признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 о том, что рядом с его домовладением в <адрес>, проживает его знакомый Потерпевший №1, с которым он состоит в товарищеских отношениях. Он для личных целей каждый год из винограда делал себе вино, которое переливает в 25 литровые стеклянные бутылки и хранит в помещении своего погреба (подвала) на территории домовладения.

В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить спиртное, но алкогольных напитков в тот момент в доме не было и он решил похитить вино с погреба Потерпевший №1 так как очень хотел продолжил распивать спиртное. Он взял один большой тканевый мешок и 10 пустых полимерный бутылок по 5 литров каждая, подошел к задней части погреба, приподнял шифер, проник в погреб, где увидел 25 литровые стеклянные бутылки с вином. Он перелил 50 литров вина в свои бутылки и убрал их к себе в мешок. После чего он вышел из помещения погреба, положил обратно шифер в то же самое положение, в котором он и был, и направился к себе домой. Придя домой, он вытащил все полимерные бутылки с похищенным вином из мешка и начал употреблять вино. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вспомнил, что похитил у Потерпевший №1 50 литров домашнего вина. Испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, он вылил 9 бутылок вина, а одну бутылку оставил с целью дальнейшего потребления и за весь день ее выпил.

л.д. 50-54, 89-92

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 было осмотрено помещение подвала (погреба), расположенного на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления.

л.д. 7-11

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на территории домовладения, где он проживает по адресу <адрес>, растет черный виноград, из которого он делает домашнее вино для личного потребления. Вино он переливает в специальные 25 литровые стеклянные бутылки, которые хранит в подвале на территории двора.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что кто-то, отодвинув шиферную крышу, проник в помещение подвала (погреба) и похитил вино из двух 25 литровых стеклянных бутылок в общем количестве 50 литров. ФИО2 неоднократно с его разрешения находился в помещении его домовладения, так как с ним он состоит товарищеских отношениях по соседству, и ему было известно, что в помещении его подвала (погреба) находится домашнее вино. Стоимость похищенных у него 50 литров домашнего вина составляет 9500 рублей, данная сумма для него является значительной, так как ежемесячный доход от его пенсии составляет 20000 рублей, которые уходят на продукты питания, оплату коммунальных услуг и лекарственные средства, так как он находится в пожилом возрасте и его здоровье подводит.

л.д. 62-64

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действительная рыночная стоимость 50 литров домашнего вина с учетом сложившихся в регионе <адрес> цен на ноябрь 2020 года составила 9 500 рублей.

л.д. 35-39

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в домовладении № <адрес> проживает ее родной отец Потерпевший №1

Ежегодно ее отец собирает виноград и самостоятельно делает домашнее вино для личного потребления, после чего вино он переливает в специальные 25 литровые стеклянные бутылки и хранит их в погребе.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему отцу. Отец попросил ее пойти в подвал и принести картофель. Там она обнаружила пустыми две стеклянные бутылки по 25 литров из-под вина. Она вернулась в дом и поинтересовалась у отца, почему в отсутствует вино, на что ее отец удивился и сказал, что оно должно быть на месте. В хищении вина она сразу заподозрила ранее ей знакомого ФИО2, который проживает по соседству от домовладения его отца, а именно в домовладении № <адрес> данному поводу она с заявлением обратилась в ОМВД России по <адрес>.

л.д. 67-69

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение Свидетель №1 о хищении вина. Свидетель №1 пояснила что в совершении указанного преступления она подозревает ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где собственноручно написал явку с повинной.

л.д. 71-72

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена территория домовладения в <адрес>, в ходе которого была изъята полимерная бутылка объемом 5 литров с остатками вина.

л.д 21-25

Вещественным доказательством по уголовному делу - полимерной бутылкой объемом 5 литров, в которой переносилось вино, и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2

л.д. 73-74, 79

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд считает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также судом применяются правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом содеянного и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 24.05.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 24.05.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: полимерная бутылка объемом 5 литров возвратить собственнику.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников