Скутнев Виталий Николаевич

Дело № 2-537/2016 Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016г.

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «15» апреля 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балябина В. В. к Скутневу В. Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Балябин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником объекта недвижимости: части здания нежилого назначения, литер Б, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: ***. Земельный участок, непосредственно на котором находится названный объект недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером ***. На указанном земельном участке находятся помимо объекта, принадлежащего истцу, также постройки, принадлежащие ООО «Техсоюз».

Истец совместно с ООО «Техсоюз» обратились с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, однако МУГИСО письмом от *** *** отказало в продаже земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты, о правах на которые не имеется информации. Таким объектом является склад, общей площадью <***> кв.м., по материалам инвентаризации БТИ значащийся как «основной пристрой» литер Б4, состоящий из помещений ***, пристроенный к зданию Литер Б, в котором располагается объект недвижимости истца. Сведений о данном объекте не имеется в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи с тем, что объект возведен без разрешительной документации, не введен в...

... эксплуатацию в установленном законом порядке, истец считает, что указанный объект является самовольной постройкой.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области по делу *** лицом, осуществившим строительство спорного склада без разрешительной документации является ООО «Уралстрой-1», которое ликвидировано вследствие банкротства. Скутнев В.Н. приобрел данное помещение по договору долевого участия ***-Д от *** на основании договора уступки прав требования от ***, заключенному с Ко

На основании изложенного, истец просит суд обязать Скутнева В.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки – основного пристроя Литер Б4 (помещения 33, 34) площадью 978,2 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Представитель истца Нигамотьянова С.Р., действующая на основании доверенности от ***, также являющаяся представителем третьего лица ЗАО «Техсоюз» по доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления.

Представители ответчика Акулич А.П., действующий на основании доверенности от ***, Сафарова Т.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что указанный в иске объект, который истец просит снести, не является самовольной постройкой. Ответчик является правообладателем спорного объекта на основании Договора долевого участия в строительстве здания складского назначения *** от ***, заключенного между застройщиком ООО «Уралстрой-1» и Ко, Договора уступки права требования от *** по договору долевого участия от ***, заключенного между Ко и Скутневым В.Н., Акта приема-передачи здания складского назначения от ***, подписанного между ООО «Уралстрой-1» и Скутневым В.Н., Акта *** государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – одноэтажного здания склада (ангара), *** от ***. Ответчик Скутнев В.Н. использовал приобретенное им имущество по назначению, сдавал в аренду в качестве склада третьим лицам ИП Юрченко С.А., ООО «Бриг-Трейд» до ***. В *** истец Балябин В.В. обращался в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Бриг-Трейд», ИП Юрченко С.А. с требованием о сносе самовольной постройки – спорного объекта, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Скутнев В.Н., Ко Решением Арбитражного суда свердловской области от *** по делу *** иск был удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда *** решение по делу *** было отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от *** Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу *** оставлено без изменения.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях указали, что ответчик является владельцем здания (литер Б4), соответственно имеет соответствующие права на земельный участок под спорным объектом и его правопритязания на земельный участок не могут нарушать права истца на причитающуюся ему часть земельного участка, так как они производны от прав на существующие строения. При приобретении истцом *** объекта недвижимости (литер Б площадью <***> кв.м) в собственность, спорный объект под литером Б4 уже существовал, был возведен в составе торгово-офисного комплекса. С момента приобретения истцом в собственность объекта (Литер Б) истец не мог не знать о существовании спорного объекта (Литер Б4) и о необходимости в будущем оформлять права на земельный участок с учетом прав и интересов ответчика.

Также представители ответчика в судебном заседании просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что с *** Скутневым В.Н. неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на спорный объект. Право собственности на спорный объект может быть признано за ответчиком по настоящему делу путем признания права собственности в судебном порядке.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. О причинах не явки суд заблаговременного не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не направил.

С учётом мнения представителей сторон, представителя третьего лица ЗАО «Техсоюз», положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица ЗАО «Техсоюз», исследовав представленные ими доказательства, заслушав показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Балябин В.В. является собственником части здания нежилого назначения, литер Б, общей площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: ***.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью <***> кв.м. Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от ***, земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь <***> кв.м., разрешенное использование – под здание производственного назначения (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4).

На указанном земельном участке находятся помимо объекта, принадлежащего истцу, также постройки, принадлежащие ООО «Техсоюз».

Истец совместно с ООО «Техсоюз» обратились с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, однако МУГИСО письмом от *** *** отказало в продаже земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты, о правах на которые не имеется информации. Таким объектом является склад, общей площадью <***> кв.м., по материалам инвентаризации БТИ значащийся как «основной пристрой» литер Б4, состоящий из помещений ***, пристроенный к зданию Литер Б, в котором располагается объект недвижимости истца.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок. Градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Согласно ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на судебный запрос, Администрацией города Екатеринбурга разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось. Также не выдавалось и разрешение на строительство данного здания склада. Акта государственной приемочной комиссии от *** *** не существует. С 01.01.2005 (со дня вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ) объекты капитального строительства вводятся в эксплуатацию по разрешениям, а не по актам государственных приемочных комиссий. Также согласно ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на судебный запрос, ООО «Торговых комплекс «Сибирский тракт» разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию одноэтажного здания склада (ангара), проектной площадью <***> кв.м., располагающийся по адресу: ***, не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание копию представленного суду Акта государственной приемочной комиссии от *** ***.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что Скутнев В.Н. неоднократно обращался за государственной регистрацией спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества при том обстоятельстве, что государственная регистрация не была произведена.

Не опровергают указанных обстоятельств и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К, который в период времени с *** по *** год был руководителем ООО «Торговый комплекс «Сибирский тракт», которое осуществляло застройку указанной территории. К пояснил суду, что спорное помещение ангара возводилось хозяйственным способом как временное сооружение.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта недвижимости осуществляло ООО «Уралстрой-1» с привлечением денежных средств на строительство Ко (дольщик) в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от *** ***-Д. Впоследствии по договору уступки прав требования от *** Ко передала право требовать передачи в собственность складского здания, расположенного по адресу: ***, Скутневу В.Н. По акту приема-передачи от *** спорное здание склада передано ООО «Уралстрой-1» Скутневу В.Н.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО «Уралстрой-1» самовольно, то есть без получения разрешительной документации, возведён объект - пристрой Литер Б4 (помещения 33, 34) площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: ***. Впоследствии указанный объект был продан Скутневу В.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика произвести снос самовольной постройки – основного пристроя Литер Б4 (помещения 33, 34) площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком не было представлено каких-либо возражений по заявленному истцом сроку, суд находит возможным установить срок заявленный истцом – в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Балябина В. В. к Скутневу В. Н. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Скутнева В. Н. произвести снос самовольной постройки – основного пристроя Литер Б4 (помещения 33, 34) площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: ***, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Скутнева В. Н. в пользу Балябина В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд ***.

Судья Ю.В. Глушкова