Скворцов Антон Игоревич

72RS0013-01-2020-004319-43

Дело №2а-4336/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 августа 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области к Скворцову Антону Игоревичу о взыскании задолженности и пени по земельному налогу,

у с т а н о в и л :

Административный истец МИФНС России №6 по Тюменской области обратился в суд с иском к Скворцову А.И. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик имеет на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: - <адрес>; - <адрес>; - <адрес>; - <адрес>. За указанное имущество инспекцией был начислен налог за 2017 год в размере 296 416,00 рублей. В связи с неуплатой земельного налога ответчику начислены пени в размере 1 465,28 рублей. Ответчику истцом направлено требование №№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2018 года в срок до 18.01.2019 года. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.02.2019 года мировым судьей судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ №2-1211/2019/8м о взыскании с Скворцова А.И. задолженности по земельному налогу. Определением от 31.12.2019 года судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за...

...долженность по земельному налогу за 2017 год в размере 296 416,00 рублей, пени в размере 1 465,28 рублей (л.д.2-16, 59-60).

Представитель административного истца МИФНС России №6 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик Скворцов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривается судьей в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Скворцову А.И. на праве собственности принадлежат/принадлежали земельные участки расположенные:

(л.д.27-46).

В соответствии со ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании ст.396 НК РФ, Решения Думы Переваловского муниципального образования Тюменского района от 26 ноября 2014 г. №15 «О земельном налоге», Решения Думы Нижнетавдинского муниципального района от 24 ноября 2014 г. №222 «О земельном налоге», Решения Думы Успенского муниципального образования Тюменского района от 30 апреля 2013 г. №7 «О земельном налоге» инспекцией был начислен налог за 2017 год в размере 296 416,00 рублей.

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, на основании ст.75 НК РФ истцом была начислена пеня в размере 1 465,28 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Скворцову А.И. направлено требование №№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 17.12.2018г. налога в сумме 450 885,00 рублей, пени в сумме 1 465,28 рублей со сроком уплаты до 18 января 2019 года (л.д.17, 18).

Как следует из материалов дела обязанность по уплате недоимки и пени по земельному налогу налогоплательщиком не исполнена.

Согласно ст. 69 НК РФ, при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога (штрафа) должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Так, к мировому судье с заявлением о вынесении приказа в отношении должника Скворцова А.И. МИФНС России №6 по Тюменской области обратилась в пределах шестимесячного срока (л.д.70). Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 31 декабря 2019 года судебный приказ отменен (л.д.19).

МИФНС России №6 по Тюменской области обратилась в суд с настоящим административным иском 22 июня 2020 года. Таким образом, заявление подано в суд без пропуска установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования МИФНС России №6 по Тюменской области к Скворцову А.И. следует удовлетворить.

Руководствуясь Решение Думы Переваловского муниципального образования Тюменского района от 26 ноября 2014 г. №15 «О земельном налоге»; Решение Думы Нижнетавдинского муниципального района от 24 ноября 2014 г. №222 «О земельном налоге»; Решение Думы Успенского муниципального образования Тюменского района от 30 апреля 2013 г. №7 «О земельном налоге», ст. ст. 48, 69, 70, 388, 389 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 150, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области к Скворцову Антону Игоревичу о взыскании задолженности и пени по земельному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Скворцова Антона Игоревича в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 296 416,00 рублей, пени в размере 1 465,28 рублей

Взыскать с Скворцова Антона Игоревича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени в размере 6 178,81 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда, в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья А.В. Лобанов

Дело № 2-1391/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2020-001583-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации города Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО1, после смерти которого, открылось наследство, в состав которого входит 9/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Наследниками по завещанию на данное имущество являются они (истцы) - внуки наследодателя.

Иных наследников, принявших наследство, в том числе наследников по закону - не имеется.

Они (истцы) фактически проживая в квартире наследодателя на день открытия наследства и по настоящее время, а также, будучи состоявшими в ней на регистрационном учете, тем самым приняли наследство после смерти ФИО1

В установленный законом шестимесячный срок они (истцы) не подавали нотариусу заявление о принятии наследства, наследственное дело не заводилось.

На основании изложенного, истцы просили суд установить факт принятия ими (ФИО2 и ФИО3) наследства, открывшегося после смерти ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения - по завещанию; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 9/20 долей в праве общей собственност...

...и на квартиру по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен); признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 9/20 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО4

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Администрация г.Н.Новгорода, будучи извещенной надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечила; представила отзыв на исковое заявление, в котором разрешение требований истцов оставила на усмотрение суда (л.д. 32).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов и ответчика ФИО4, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положениями статьи 1154 ГК РФ - предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ - местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д.7).

До дня смерти ФИО1 являлся собственником 9/10 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру расположенную, по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

При жизни ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3 (внуков) составил завещание, согласно которому завещал истцам принадлежащее ему (наследодателю) имущество, в виде 9/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся в городе Нижнем Новгороде, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Ответчик ФИО4 является сыном умершего ФИО1, а, следовательно, наследником первой очереди по закону (л.д. 8-9).

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире на регистрационном учете, состоят: ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 39).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из сообщения нотариуса ФИО8 следует, что 16.10.2017г. истцы обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в виду пропуска заявителями 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем последним предложено обратиться в суд либо о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства либо об установлении юридического факта принятия наследства (л.д. 38).

Кроме истцов, наследником по завещанию после смерти ФИО1 по завещанию является ФИО5, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен), на которое нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 23- оборотная сторона).

При установленных по делу обстоятельствах, Администрацию г. Н. Новгорода, суд находит ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, в требованиях к данному ответчику надлежит отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию - признал, о чем представил суду письменное заявление.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, - ответчик вправе признать иск…

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ФИО4 были разъяснены судом и понятны.

Суд принимает признание иска ФИО4, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО1

С учетом представленных истцами в материалы дела документов, подтверждающих факт их проживания в спорной квартире, факт совершения истцами действий, которыми они выразили волю на принятие наследства, приняв его фактически, проживали в квартире, поддерживали наследственное имущество в надлежащем состоянии.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие притязаний иных наследников на испрашиваемое истцами имущество.

При таких данных, требования истцов об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, а также признании за ними права собственности на 9/10 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру расположенную, по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (в равных долях) – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать за ФИО2 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Признать за ФИО3 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1391/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода

Дело № 3а-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Менщикова С.Н.

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скворцова Антона Игоревича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.И. 5 декабря 2019 г. обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной.

В обоснование административного иска указано, что Скворцов А.И. является собственником объекта недвижимости – <...>, назначение – <...>, кадастровый №, площадь – <...> кв.м, расположенного <адрес>

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, определенная по состоянию на 27 июня 2012 г. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 4490905,60 рублей.

Согласно отчету <...> от 3 декабря 2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11 декабря 2012 г. составила 1781951,03 рублей.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ), истец считал свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенной налоговой нагрузки, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта, в связи с чем просил установить кадастровую сто...

...имость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а именно в размере 1781951,03 рублей.

В судебном заседании административный истец Скворцов А.И. участия не принимал, был извещен надлежащим образом

Представители административного ответчика Правительства Курганской области, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области), в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых не приводили возражений по существу иска, оставляя разрешение требований на усмотрение суда и ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных административных требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Шадринска в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом

В соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что Скворцову А.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – <...>, назначение - <...>, кадастровый №, площадь – <...> кв.м, расположенный <адрес>

Право собственности Скворцова А.И. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Курганской области 14 января 2009 г. (запись регистрации №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 сентября 2019 г. кадастровая стоимость принадлежащего Скворцову А.И. объекта недвижимого имущества с кадастровым № по состоянию на 27 июня 2012 г. составляет 4490905,60 рублей.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма содержится в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ. Согласно положениям данной статьи, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курганской области утверждены постановлением Правительства Курганской области от 11 декабря 2012 г. № 586 по состоянию на 27 июня 2012 г.

На кадастровый учет принадлежащий истцу объект недвижимости поставлен до 27 июня 2012 г.; кадастровая стоимость объекта определена в соответствии с положениями данного нормативного правового акта (приложение 1 к постановлению Правительства Курганской области от 11 декабря 2012 г. № 586).

Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта также может быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 27 июня 2012 г.

Согласно отчету <...> по определению рыночной стоимости от 3 декабря 2019 г. <...>, подготовленному оценщиком К.А.П. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № определена по состоянию на 11 декабря 2012 г. и составляет 1781951,03 рублей.

Вместе с тем, учитывая незначительный временной период между указанными датами, рыночная стоимость спорного объекта может быть определена в соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ также по состоянию на 27 июня 2012 г. в соответствии с представленным в дело отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительном расхождении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и его рыночной стоимости.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации среди прочих установлен налог на имущество физических лиц (глава 32).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в части 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем 3 части 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с частью 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (часть 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» № 741-р от 27 декабря 2016 г., № 638-р от 28 декабря 2017 г., № 813-р от 29 декабря 2018 г. установлен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганский области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 г., 2018 г. и 2019 г. соответственно.

Объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, с кадастровым № вошел в указанные перечни.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Удовлетворяя административные исковые требования Скворцова А.И., суд в качестве итоговой величины принимает рыночную стоимость объекта с кадастровым №, определенную отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки <...> от 3 декабря 2019 г. в размере 1781951,03 рублей.

Содержание данного отчета об оценке не вызывает у суда сомнений относительно его допустимости в качестве доказательства по настоящему административному делу.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Достоверность выводов отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости участвующие в деле лица не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных Скворцовым А.И. требований, представителями государственных органов власти суду представлено не было (часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать выводы отчета об оценке недостоверными и не принимать его в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Скворцовым А.И. административных исковых требований об установлении по состоянию на 27 июня 2012 г. кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в размере, равном его рыночной стоимости, определенной согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки <...> от 3 декабря 2019 г. в размере 1781951,03 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Руководствуясь статьями 175-179, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

административное исковое заявление Скворцова Антона Игоревича, обратившегося в суд 5 декабря 2019 г., об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – <...>, назначение - <...>, кадастровый №, площадь – <...> кв.м, расположенного <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1 781951,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Судья С.Н. Менщиков

Дело № 12-337/2015

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск

28мая 2015года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улицаЛомоносова, дом107А, рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ГолубеваА.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08апреля 2015года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова А.И.,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.04.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Скворцова А.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Голубев А.Л., составивший протокол об административном правонарушении, просил постановление отменить в связи с необоснованностью вывода мирового судьи об отсутствии в бездействии Скворцова А.И. события административного правонарушения и существенным нарушени...

...ем процессуальных требований КоАП РФ.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Голубев А.Л., а также Скворцов А.И., извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного слушания не ходатайствовали, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 30.09.2014 ..... Скворцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Указанное постановление вручено Скворцову А.И. 29.10.2014, следовательно, с учётом положений части 1 статьи 30.2 и части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 10.11.2014.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ Скворцов А.И. должен был уплатить административный штраф не позднее 12.01.2015.

06.03.2015 старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Голубевым А.Л. в отношении Скворцова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что Скворцов А.И. в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок (с 10.11.2014 по 09.01.2015) не уплатил административный штраф, назначенный постановлением о назначении административного накзания от 30.09.2014 ......

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела, мировой судья пришёл к выводу, что с учётом указанного в протоколе периода уплаты штрафа Скворцову А.И. фактически вменено совершение административного правонарушения 10.01.2015. Поскольку последний день указанного в протоколе периода уплаты штрафа пришёлся на нерабочий день (09.01.2015), то согласно части3 статьи4.8 КоАП РФ последним днём уплаты штрафа мировой судья определил 12.01.2015.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу, что по состоянию на 09.01.2015 событие инкриминируемого административного правонарушения отсутствовало, в связи с чем дело подлежит прекращению.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не учёл, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ образует неуплата административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д.3) в вину Скворцову А.И. вменялось то, что 06.03.2015 в 10час. 30мин. по месту жительства в городе Северодвинске он не уплатил административный штраф в срок (10.11.2014 – 09.01.2015), установленный статьей 32.2 КоАП РФ, по постановлению от 30.09.2014 ......

Выявленные мировым судьёй недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными и могли быть устранены при рассмотрении дела. При этом, такие действия не привели бы к изменению объёма обвинения и ухудшению положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при возбуждении дела СкворцовуА.И. вменялась неуплата административного штрафа по состоянию на 10час. 30мин. 06.03.2015.

Указав в оспариваемом постановлении на неправильное определение должностным лицом в протоколе даты окончания периода неуплаты штрафа (09.01.2015), сделав вывод о том, что последним днем добровольной уплаты штрафа являлось 12.01.2015, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 не установил, имелось ли в бездействии Скворцова А.И. в связи с неуплатой административного штрафа по постановлению от 30.09.2014 ..... событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не исследовал вопрос о виновности Скворцова А.И. в совершении правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства не получили оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения Скворцова А.И. к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения истёк, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08апреля 2015года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова А.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скворцова А.И. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья О. Н. Чистяков