Скворцов Илья Павлович

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Скворцова И.П., представителя истца- Абрамова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скворцова И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств,

установил:

Скворцов И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (далее по тексту ООО «Авто Консалт Групп»), с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № EPR 04985 заключенный *** между ООО «Авто Консалт Групп» и Скворцовым И.П; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** Скворцов И.П. заключил с ООО «БЦР-Авто Плюс» договор купли-продажи автомобиля. В тот же день истцом также был заключен кредитный договор с Банком ВТБ на следующих условиях: сумм кредита * рублей, процентная ставка 13,9%, количество платежей 60. Также в данном кредитном договоре имеются поручения от истца банку на совершение ряда операций. При детальном изучении кредитного договора, исходя из изложенных данных, истцом было установлено, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная платная услуга в виде договора уступки права требования (цессии) № EPR 04985. Данный договор заключен с ООО «Авто Консалт Групп». Стоимость договора составляет 160 000,00 рублей. Стоимость данного договора включена в кредитный договор, что значительно увеличило сумму кредитного бремени. *** истцом направлено заявление об отказе от договора, на которое он получил отказ. Договор на оказание услуг, права на который были уступлены истцу, был заключен между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп». Вместе с тем, при заключении договора оказания услуг ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потр...

...ебность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора. При этом цена уступки права требования (160 000 руб.) в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (16 000 руб.). При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком не предоставлено. Предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволяет ООО «Евро Холдинг» впоследствии, при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (160 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» на сумму 16000 руб. Такие действия рассматриваются истцом как злоупотребление правом, нарушающие его право на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Скворцов И.П. и его представитель в судебном заседании исковые требовании поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва ответчика следует, что исковые требования ООО «Авто Консалт Групп» не признает. *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Priority» № EPR04985 сроком на 32 месяца. Общая стоимость услуг составила 16000 руб. за 32 мес. (500 руб. в месяц). В соответствии с п. 6.1. указанного договора стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется. *** от истца поступило заявление о намерении заключить договор. Заявление подписано истцом собственноручно, указанный факт не отрицается. Во исполнение указанного заявления, между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор уступки права требования (цессии) № EPR04985. Договор подписан истцом собственноручно. В соответствии с п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EPR04985 от ***, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг». Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласована сумма в размере 160 000 руб., которая была оплачена истцом за уступаемые права. Согласно п. 3 указанного соглашения о цене уступки права требования и своей подписью истец подтвердил, что стоимость согласована сторонами добровольно, исходя из потребностей цессионария (клиента) в количестве предоставляемых услуг, претензий друг к другу стороны не имеют. ООО «Авто Консалт Групп» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Таким образом, свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме. По мнению представителя ответчика, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от *** и возврата денежных средств в размере 160000 руб. отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Авто Консалт Групп» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представители ООО «Евро Холдинг», Банка ВТБ (ПАО) и ИП Морозова А.В., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дел извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Priority» № EPR04985 (далее по тексту решения- абонентский договор) сроком на 32 месяца. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 16000 рублей (л.д. 19-21).

Указанный договор включает в себя пакет услуг, в том числе: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, «трезвый водитель», такси, поиск автомобиля; получение информации по спору возникшему в результате ДТП, противоправных действий, анализ документов, подготовка пакета документов для приложения к исковому заявлению, составление искового заявления («мой адвокат»); юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; справки из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля. При этом, относительно какого конкретно автомобиля данные услуги будут оказаны, договором не определено.

*** между истцом Скворцовым И.П. и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля * (л.д. 33-35).

С целью приобретения транспортного средства в этот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым истцу банком был предоставлен кредит на сумму * рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 26-32).

В тот же день, *** между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» (ответчиком) заключен Договор № EPR 04985 уступки прав требования (цессии) (далее по тексту решения- спорный договор), по условиям которого последним Скворцову И.П. было уступлено право требования по абонентскому договору на оказание услуг по пакету «Priority» № EPR04985, заключенному с ООО «Евро Холдинг» (л.д. 17).

Цена уступки по спорному договору определена в размере 160000 рублей, которые в соответствии с п. 25 кредитного договора № * от ***, были перечислены на счет ИП Морозов А.В. (л.д. 17, 29).

Предусмотренными абонентским договором услугами истец не воспользовался и *** обратился в адрес ООО «Авто Консалт Групп» с заявлением об отказе от исполнения спорного договора и выплате денежных средств, оплаченных по договору в размере 160000 рублей (л.д. 22-25).

В удовлетворении заявления ответчиком истцу было отказано (л.д. 38).

В обоснование своего отказа ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный договор исполнен, ООО «Авто Консалт Групп» передало истцу сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг по абонентскому договору и комплект документов к нему.

Разрешая спор суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.429.4. Гражданского Кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного им договора оказания услуг, в том числе абонентского договора, потребовав возврата уплаченных по такому договору денежных средств, за минусом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (Пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (Пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (Пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Следовательно, договор ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе заключенный в обход закона с противоправной целью (при злоупотреблении правом со стороны исполнителя или продавца), признается недействительным. Потребитель по такому договору вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе денежных средств, уплаченных по договору.

Из содержания представленных суду доказательств следует, что при заключении абонентского договора ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» не согласовали между собой условие относительно какого конкретно автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении спорного договора цессии, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг, без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом, цена уступки права требования (160000 руб.) в десять раз превышает стоимость услуг, право требования которых было передано (16000 руб.) и какого-либо экономического обоснования такой цены, ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем заключение абонентского договора оказания услуг с истцом через уступку права (цессию) позволяет исполнителю, в случае отказа истца от услуг по абонентскому договору, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил истец (160 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, подписанным без участия истца, которая в 10 раз меньше (16000 рублей).

Такие действия ответчика, по мнению суда, обосновано расценены истцом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг, с учётом его правового статуса как потребителя услуг и соответственно экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правой институт цессии был использован ООО «Авто консалт групп» исключительно с целью создания искусственных условий уменьшения гражданско-правовой ответственности перед потребителем и исключения возможности реализации прав, предусмотренных ст.32 Закона «О защите прав потребителей», что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным и взыскания с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Скворцова И.П. убытков в размере уплаченной им по спорному договору денежной суммы в размере 160000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель ответчика не отрицает факт получения ответчиком указанной суммы от истца через ИП Морозова А.В..

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны правоотношений, статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Необходимым и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения его прав исполнителем (продавцом).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя судом установлен, имеются законные основания и для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10000 рублей не выходит за рамки разумного, и будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются также основания и для взыскания штрафа в соответствии с требованиями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 85000 рублей ((160000 + 10000) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанный финансовый санкции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5950 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скворцова И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № EPR 04985 заключенный *** между ООО «Авто Консалт Групп» и Скворцовым И. П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (109428 г.Москва, Рязановский пр-т, дом 8а стр. 14, помещ./ком 1/22 оф. 508/2; ИНН 9721164700; ОГРН 1227700279575) в пользу Скворцова И. П. денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) № ЕРR 04985 от ***, в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в сумм 10000 рублей и штраф в размере 85000 рублей, всего взыскать 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (109428 г.Москва, Рязановский пр-т, дом 8а стр. 14, помещ./ком 1/22 оф. 508/2; ИНН 9721164700; ОГРН 1227700279575) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.