Скворцов Кирилл Эдуардович

Дело №11-28/2019 (судья Шашкова Е.Н.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южа Ивановской области 11 июня 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Шальновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 07 мая 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Скворцова К. Э. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Скворцова К. Э. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 07 мая 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением подлинного документа об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» в установленный законом срок подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи. В обоснование частной жалобы заявителем указано, что государственная пошлина уплачена НАО «Первое коллекторское бюро» с применением электронной системы платежей, о чём представлено платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19 июня 2012 года, которое содержит все необходимые рекви...

...зиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств и заверенное электронной цифровой подписью банка. При этом мировой судья не был лишён возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьёй 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19 июня 2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п.1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счёт получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, для третьих лиц, не являющихся плательщиком и банком плательщика, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Вместе с тем, представленная взыскателем с заявлением о вынесении судебного приказа копия платёжного поручения № от 20 марта 2019 года об оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, представляет собой распечатку бланка платёжного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, поскольку не содержит: подпись сотрудника банка на отметке о его исполнении, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины. Представленным платёжным поручением не подтверждено и наличие электронной цифровой подписи уполномоченного лица банка плательщика.

При таких обстоятельствах представленное платёжное поручение, с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не свидетельствует о факте уплаты заявителем государственной пошлины.

В соответствии с абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В данном случае выводы мирового судьи о непредставлении взыскателем достоверных сведений (документов) об оплате государственной пошлины являются верными, а определение о возвращении НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ законным и обоснованным.

Ссылка истца в заявлении на судебные акты (апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2018 года, апелляционное определение Юрлинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года) является несостоятельной, поскольку каждое судебное решение представляет собой применение норм материального права с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 07 мая 2019 года о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» на вынесение судебного приказа о взыскании с Скворцова К. Э. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро», - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Соболев А.А.