Злобина Светлана Константиновна

Дело № 2-61/2021

УИД 11RS0014-01-2020-001241-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 18 марта 2021 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Шемякиной Т.А., с участием прокурора Елфимовой Д.М., истца Злобиной С.К., ее представителя Горелкина А.Р., представителей ответчика Сударевой И.А., Садикова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной С.К. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Подтыбок о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Злобина С.К. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Подтыбок (далее МОУ «СОШ» п. Подтыбок, учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от 01.04.2020 № 5к об увольнении, восстановлении на работе в должности сторожа, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработка за вынужденный прогул с 01.04.2020 по дату принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование указала, что с 11.08.1998 работала в МОУ «СОШ» п. Подтыбок сторожем. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, напротив поощрялась работодателем. 01.04.2020 уволена работодателем на основании подп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем не согласна, так как невыход ее на работу на смену 28-29 марта 2020 года был вызван уважительной причиной, а именно: Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2020, приказом руководства школы, которыми дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года были объявлены нерабочими с сохранением заработной платы. С целью уточнить режим работы сторожей истец позвонила директору школы, но та не взяла трубку; также звонила на горячую линию Гострудинспекции по Республике Коми, где ей пояснили, что на работу выходить нужно только ...

...по приказу директора. Однако с приказом о работе сторожей ее ознакомили только 30.03.2020, должным образом о работе в карантин ей не разъяснили, однако ее отсутствие на смене было отражено работодателем как прогул. 01.04.2020 на комиссии по трудовым спорам ей вручили готовый приказ об увольнении за прогул. Полагает, что фактически основанием для увольнения явились разногласия с директором школы в связи с жалобами истца на ее действия. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с иском об оспаривании увольнения в связи с тем, что ранее обращалась в прокуратуру и в связи с болезнью.

В судебном заседании истец Злобина С.К. и ее представитель Горелкин А.Р. на требованиях настаивали. Просили восстановить срок для подачи иска.

Представители ответчика Сударева И.А., Садиков А.Р. с иском не согласились. Заявили ходатайство о применении пропуска давности для обращения в суд.

Заслушав стороны, свидетелей Т.Ф., О.Я., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу стст. 21, 56 данного кодекса, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со стст. 91, 209 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, с учетом дополнительных соглашений, пояснений истца, представителей ответчика, следует, что сторож работает посменно на основании утвержденного графика. Рабочим местом сторожа является здание школы.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, истец Злобина С.К. с 1998 года работает в МОУ «СОШ» п. Подтыбок на должности сторож-дворник, на основании трудового договора от 01.09.2013 - на должности сторожа.

Согласно должностной инструкции сторожа его основной функцией является охрана зданий, сооружений, имущества школы во внеурочное время. Сторож обязан неотлучно находиться на объекте в течение всего времени дежурства.

По утвержденному руководителем учреждения графику работы сторожей МОУ «СОШ» п. Подтыбок на март 2020 года Злобина С.К. должна была работать с 21-00 час 28 по 06-00 часов 29 марта 2020 года.

Согласно акту от 30.03.2020, составленному директором МОУ «СОШ» п. Подтыбок в присутствии работников Т.Ф. и О.Я., Злобина С.К. отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 21-00 часа 28 марта по 06-00 часов 29 марта 2020 года.

Приказом от 01.04.2020 отсутствие Злобиной С.К. на рабочем месте в течение рабочей смены с 21-00 часа 28 марта по 06-00 часов 29 марта 2020 года без уважительной причины отражено как прогул.

01.04.2020 директором МОУ «СОШ» п. Подтыбок также в присутствии Т.Ф. и О.Я. составлен акт о том, что 30.03.2020 Злобиной С.К. предложено написать объяснительную по поводу не выхода на работу и подписать акт проверки сторожа на рабочем месте; объяснительную Злобина не представила и от подписи в акте отказалась.

Приказом работодателя от 01.04.2020 N 5-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 01.09.2013 № 12 прекращено, Злобина С.К. уволена 01.04.2020 по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что с графиком работы на март 2020 года она ознакомлена, выходила на работу по сменам в соответствии с графиком, кроме спорного периода.

Также истец пояснила, что на смену 28-29 марта она не вышла, так как по телевизору со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации сообщали, что вводится карантин и объявляются нерабочие дни для всех работников. Она в связи с этим позвонила в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, где ей разъяснили, что все зависит от работодателя. 27.03.2020 истец позвонила директору школы Сударевой И.А., сообщила, что не выйдет на работу в связи с Указом Президента Российской Федерации.

При этом в судебном заседании истец указала, что в тот день она просто довела до сведения директора, что на работу не выйдет, мнение последней по этому поводу не спрашивала.

Однако, суд не может согласиться с доводом истца об уважительности причины отсутствия ее на рабочем месте в период смены с 28 по 29 марта 2020 года ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020; также определены категории работников, на которых действие указа не распространяется. При этом, какого-либо нормативного акта, в том числе Указа Президента Российской Федерации, Указа Главы Республики Коми, иных, в соответствии с которыми были бы установлены нерабочие дни до 30.03.2020, принято не было, как не было введено и требований об обязательной самоизоляции граждан, кроме граждан, прибывших на территорию Республики Коми из некоторых иностранных государств.

Более того, истцу разъяснили в Государственной инспекции труда, что вопрос о работе отдельных категорий работников в период начавшейся пандемии решается работодателем.

Свидетель Т.Ф. суду показала, что 27 и 28 марта, то есть до начала смены, по телефону и при личной встрече она истцу на ее вопросы говорила, что стороны работодателя каких-либо изменений в работе сторожей не принималось, сторожа работают по графику. Истец данное обстоятельство не оспаривала.

Какие–либо локальные акты в учреждении, регламентирующие изменение работы сторожей в период 28 и 28 марта 2020 года и позднее, приняты не были, о чем истец достоверно знала.

Довод о том, что истец беспокоилась за свое здоровье, такой уважительной причиной отсутствия на работе также не является, истец о том работодателю не сообщала, не болела, во время дежурной смены в здании находится одна, не лишена возможности пользоваться средствами индивидуальной защиты. Более того, 30.03.2020 она работу явилась.

Также истец не довела до сведения работодателя о наличии какой-либо уважительной причины для ее отсутствия на рабочем месте, не предприняла меры к замене ее другим работником, оставив объект без охраны.

Таким образом суд считает, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены с 21-00 часа 28.03.2020 по 06-00 часов 29.03.2020 без уважительной причины.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности отнесено к грубому нарушению трудовых обязанностей и может являться основанием для увольнения как вида дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд вынужден согласиться с доводами истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения ввиду следующего.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено из пояснений истца, директора Сударевой И.А., свидетеля Т.Ф., завхоз Т.Ф. по поручению директора школы 30.03.2020 позвонила по телефону Злобиной С.К., попросив ее написать объяснение о причинах отсутствия на работе в обозначенное выше время.

При этом довод представителя истца о том, что объяснение у работника необходимо запрашивать в письменной форме, суд считает ошибочным, так как такое требование Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

01.04.2020 директором МОУ «СОШ» п. Подтыбок в присутствии Т.Ф. и О.Я. составлен акт о том, что 30.03.2020 Злобиной С.К. предложено написать объяснительную по поводу не выхода на работу и подписать акт проверки сторожа на рабочем месте; объяснительную Злобина не представила и от подписи в акте отказалась.

Положение ст. 193 Трудового кодекса РФ, закрепляющее право работника на предоставление объяснения в течение двух рабочих дней, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение указанной нормы, положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в части соблюдения установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока на предоставление объяснения о причинах совершения дисциплинарного проступка.

Так, учитывая, что объяснение от истца затребовано 30.03.2020, она вправе была предоставить его до 01.04.2020 включительно. Между тем, как пояснила директор школы и свидетели Т.Ф. и О.Я., в утреннее время 01.04.2020 после заседания комиссии по трудовым спорам до Злобиной С.К. были доведены результаты проверки работы сторожа, в том числе об отсутствии ее на рабочем месте в течение смены 28-29 марта 2020 года, зачитан акт об отсутствии на рабочем месте. После отказа Злобиной от подписи в указанном акте составлен акт об отказе от подписи в данном акте, где также зафиксирован факт не предоставления объяснения. После этого ей был вручен под роспись приказ об увольнении по соответствующему основанию.

Между тем, достоверно установлено судом со слов свидетелей и Сударевой И.А., что 01.04.2020 истцу не предлагалось предоставить объяснение, не выяснялось ее намерение это сделать, также истец не говорила, что она отказывается дать такое объяснение.

Учитывая изложенное, акт о не предоставлении объяснения составлен работодателем до истечения установленного законом срока для представления работником объяснения, а потому суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка.

Более того, вопреки нормам ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Злобиной и ее отношение к труду.

Довод Сударевой И.А. о том, что Злобина ранее допускала нарушения трудовой дисциплины, чем-либо не подтвержден. Напротив, она поощрялась работодателем за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Вопрос о применении к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания, как пояснила директор школы, не рассматривался с учетом поведения Злобиной в отношении работодателя (неоднократные жалобы в различные инстанции, направление смс-сообщений в угрожающей форме, выражение недоверия к руководству школы), что не относится к трудовым обязанностям, а потому не могло быть учтено при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной выше статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителями ответчика заявлено о пропуске Злобиной С.К. срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения и восстановлении ее на работе, указав, что истец в суд не обращалась в течение длительного времени, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не имела.

В свою очередь истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания увольнения, указав, что болела, а также обращалась в прокуратуру.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вышеприведенные ходатайства, судом установлено, что истец узнала об увольнении 01.04.2020, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, получив в тот же день тот же день трудовую книжку, окончательный расчет.

27.04.2020 истец обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру Корткеросского района, в котором также высказывала несогласие с увольнением, однако просила проверить правильность начисления ей заработной платы за 2019 год и отработанный ею период 2020 года.

Как следует из представленных истцом документов, указанное обращение было перенаправлено прокуратурой района в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, 27.05.2020 на данное заявление Злобиной С.К. инспекцией дан ответ. В числе прочего по вопросу об увольнении истцу разъяснено ее право обращения в суд со ссылкой на стст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, что споры о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно судами.

Истец пояснила, что получила указанный ответ в конце мая-начале июня 2020 года.

Настоящее заявление в суд ею подано 21.12.2020, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть спустя более полугода.

При этом, вопреки доводам истца, ею не представлены суду доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших ей своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

Так, истец указала, что после увольнения она находилась в стрессовом состоянии, что выражалось в угнетенном, пассивном состоянии, повышенной плаксивости, не могла куда-либо обращаться, в том числе в суд, проходила медикаментозное лечение.

Между тем, анализ исследованной в судебном заседании медицинской документации, сведений ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница», а также пояснений самой истицы не свидетельствует, что она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с период с увольнения до 21.12.2020 (кроме 4 дней в ноябре 2020 года) либо ее состояние не позволяло ей обращаться в суд, в том числе и после отмены режима самоизоляции граждан. В апреле 2020 года ее состояние позволило ей обратиться в с заявлением в прокуратуру.

Более того, из показаний истца и представителя школы, свидетелей следует, что истец ходила в лес, по магазинам, посещала массовые мероприятия (юбилей работника школы), неоднократно ездила в с. Корткерос, в том числе для посещения медучреждений.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Республике Коми Злобиной С.К. прямо разъяснено со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ, что споры об увольнении решаются в судебном порядке. Однако с июня по 21.12.2020 истец мер для обращения в суд не предпринимала, доказательства тому не приведены.

Незнание сроков для обращения в суд, как на то ссылается истец, уважительной причиной пропуска срока, в том числе учитывая установленные судом обстоятельства, не является.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, о лишении ее права на судебную защиту истец суду не привела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает применимыми последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь стст194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Злобиной С.К. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Подтыбок о признании незаконным приказа об увольнении от 01.04.2020 № 5-к, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в качестве сторожа, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2021.

г. Сыктывкар Дело № 2-61/2021 (33-2858/2021)

УИД 11RS0014-01-2020-001241-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2021 дело по апелляционной жалобе Злобиной Светланы Константиновны на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18.03.2021, которым отказано в иске Злобиной Светлане Константиновне к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Подтыбок о признании незаконным приказа об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в качестве сторожа, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Злобина С.К. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ» п. Подтыбок, о признании незаконным приказа о ее увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>к, восстановлении на работе в должности сторожа с аннулированием записи в трудовой книжке, взыскании заработка за вынужденный прогул с <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жал...

...обу.

Прокурором Елфимовой О.С. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Злобина С.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> в должности ..., с <Дата обезличена> – ....

По утвержденному руководителем учреждения графику работы сторожей МОУ «СОШ» п. Подтыбок на март 2020 года Злобина С.К. должна была работать с 21-00 час 28 по 06-00 часов <Дата обезличена>.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному директором МОУ «СОШ» п. Подтыбок в присутствии работников ФИО5 и ФИО6, Злобина С.К. отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 21-00 часа <Дата обезличена> по 06-00 часов <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> период отсутствия Злобиной С.К. на рабочем месте без уважительной причины признан прогулом.

<Дата обезличена> составлен акт об отказе в даче Злобиной С.К. объяснения по поводу прогула. Объяснение предложено было представить с <Дата обезличена>.

Приказом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращено, Злобина С.К. уволена <Дата обезличена> по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

<Дата обезличена> Злобина С.К. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, в этот же день истец получила трудовую книжку и окончательный расчет.

<Дата обезличена> истец обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с увольнением и начислением заработной платы, в прокуратуру Корткеросского района Республики Коми.

Указанное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.<Дата обезличена> Злобиной С.К. инспекцией дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным со ссылкой на ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске Злобиной С.К. срока обращения в суд, при этом уважительных причин, влекущих восстановление данного срока, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истец об увольнении узнала <Дата обезличена>.

Ответ с разъяснениями трудовой инспекции от <Дата обезличена> о праве на обращение в суд, Злобина С.К. получила в июне 2020 года, при этом с иском в суд обратилась <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, которые могли бы быть оценены как уважительные, подтверждающие невозможность обратиться в суд с иском в установленный срок после получения ответа трудовой инспекции от <Дата обезличена>, не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об обращении в прокуратуру и трудовую инспекцию, не влекут отмену решения суда, поскольку после получения ответа из данных органов истец длительное время не обращалась за защитой своих прав в судебном порядке, пропустив указанный выше срок без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ 2-689-12г.

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Карасева В.Л.

При секретаре Басовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уренского муниципального района к Злобиной Светлане Константиновне, Окуневу Павлу Сергеевичу, Злобиной Алине Андреевне, Злобину Александру Андреевичу, Злобиной Маргарите Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уренского муниципального района обратилась в суд с иском к Злобиной С.К., Окуневу П.С., Злобиной А.А., Злобину А.А. и Злобиной М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что согласно выписке из реестра имущества муниципальной собственности Уренского муниципального района Нижегородской области на объекты жилфонда, являющегося муниципальной собственностью и включенные в муниципальную имущественную казну на основании Распоряжения администрации Уренского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, представленной КУМИ администрации Уренского района, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью Уренского муниципального района. В вышеуказанной квартире зарегистрированы Злобина С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Окунев П.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., Злобина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Злобин А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Злобина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Злобина С.К. со своими несовершеннолетними детьми в течение 2-х лет и по настоящее время не проживают в вышеуказ...

...анном жилом помещении, выехали из него добровольно и не производят оплату коммунальных услуг вышеуказанного жилого помещения.

Согласно п.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР от 24.06.1983г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договори найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ от 29.12.2004г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признании утратившими их право на жилое помещение по основаниям ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им).

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае: - выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным представитель Администрации Уренского муниципального района Малкова Ю.В. просит удовлетворить заявленные требования, поскольку Злобина С.К. квартирой не пользуется около двух лет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет большую задолженность по коммунальным платежам.

Ответчик Злобина С.К. с иском не согласилась, пояснив, что действительно в квартире не проживает около года. Задолженность по коммунальным платежам погасит в течение двух месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что основанием для обращения в суд Администрации Уренского муниципального района послужило то, что ответчик Злобинова С.К. не проживает в жилом помещении около 2 лет, и не оплачивала коммунальные услуги. Из пояснений Злобиной С.К. следует, что в настоящее время они проживают в д. Арья в собственном жилом доме, поэтому не проживают в квартире. До нового года она обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Злобина С.В. выехала с семьей из занимаемого жилого помещения добровольно. В течение 2 лет в жилом помещении не проживает. Каких либо препятствий в осуществлении права пользования квартирой со стороны истца, либо других лиц не имеется. После выезда из жилого помещения Злобина оплату за коммунальные услуги не производил. Из справки ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» следует, что задолженность за услуги ЖКХ по квартире, расположенной по адресу: р.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 123 руб.. Дети Злобиной С.К. проживают с матерью. Согласно п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, является место жительства родителей. Злобина С.К. имеет на праве собственности жилое помещение в виде жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что заявленные требования о признании Злобиной О.А. и её детей утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах Злобину С.К. и её детей следует снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Уренского муниципального района к Злобиной Светлане Константиновне, Окуневу Павлу Сергеевичу, Злобиной Алине Андреевне, Злобину Александру Андреевичу, Злобиной Маргарите Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Злобину Светлану Константиновну, Окунева Павла Сергеевича, Злобину Алину Андреевну, Злобина Александра Андреевича, Злобину Маргариту Андреевну признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р.<адрес> снять их регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение месячного срока с подачей жалобы через районный суд.

Судья

Дело № 2-430/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016г. пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Цыбульской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, Администрации Пограничного городского поселения, ФИО1 о признании права собственности на жилой дома,

:

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли -продажи приобрела у ФИО1 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, в последующем в 2007 г. дому присвоен №, вторая часть дома фактически отсутствовала(разрушена). Договор купли-продажи был удостоверен нотариально. Дальнейшее оформление сделки она не осуществляла, поскольку посчитала, что для приобретения права собственности достаточно договора купли-продажи. В настоящее время оформить правоустанавливающие документы на жилое помещение не представляется возможным из-за отсутствия домовладения на инвентаризационном и кадастровом учете, что лишает истца возможности оформить кадастровый паспорт. Без решения суда зарегистрировать право собственности, в соответствующих органах, не представляется возможным. В доме также зарегистрирован ее сын ФИО10, который не заявляет своих прав на спорное домовладение.

В судебном заседании истица настаивала на требованиях, изложенных в иске, дополнив, что в 1987 г. по договору купли -продажи приобрела 1/2 часть домовладения № по <адрес> в <адрес> ПК, в 2007 г. в результате инвентаризации дому присвоен №. Второй половины дома фактически не существовало, заинтересованность в покупке дома была из-за наличия земли 0,25 соток, которую они с мужем и сыном использовали для посадки огорода. Позже дом претерп...

...ел изменения, был облагорожен, в нем проводился ремонт, вторая половина дома не восстанавливалась. В 2014 г. муж умер, в спорном жилом доме остались проживать она и сын. При подготовке документов на регистрацию права собственности на спорное жилое помещение они с сыном пришли к договоренности о ее единоличном праве на жилой дом, она открыто владеет домом как собственным, несет расходы по содержанию, однако оформить документы не представляется возможным из-за отсутствия спорного домовладения на кадастровом учете.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором согласен на рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с занятостью на работе, на стадии подготовки не претендовал на спорное домовладение.

Представители Третьих лиц на стороне истца ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по ПК» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отзыв не представили, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что от ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> на ФИО2 в налоговую инспекцию не поступали, налог на имущество физических лиц и земельный налог ФИО2 не исчислялся. По сведениям ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО5(муж истицы). На основании данных сведений ФИО5 исчислялся земельный налог.

Представитель ответчика администрации Пограничного городского поселения ПК в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя, указав, что администрация Пограничного городского поселения не претендует и не будет претендовать на спорное жилое помещение, а также земельный участок. В дополнение к заявлению ответчиком направлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО6 спорного домовладения у ФИО7

ФИО1, привлеченный судом в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив факт приобретения в 1987 г. у него спорного домовладения ФИО2 по договору купли-продажи, действительно первоначально дом имел нумерацию 68, позже был переименован на №, вторая половина дома была разрушена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, которому в 2007 г., в результате инвентаризации присвоен №.. В спорном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает постоянно, открыто и непрерывно с 1969 г.

Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по ПК» филиала по ПК отделение № подтвержден факт отсутствия на техническом учете спорного объекта недвижимости.

Справками главы Пограничного городского поселения, отдела имущественных отношений и землепользования ФИО3 жизнеобеспечения, имущественных отношений, землепользования и градостроительства подтвержден факт отсутствия в реестре муниципальной собственности поселения, а также Пограничного муниципального района спорного жилого помещения.

Архивный отдел Администрации Пограничного муниципального района сообщает, что в похозяйственной книге Барано- Оренбургского сельского Совета за 1986-1990 г., 1991-1996 г., 1997-2001 г. 2002-2006 г., в <адрес> значатся проживающими ФИО5( согласно свидетельству о смерти, актовая запись №, умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 и ФИО9

Экспертным заключением № определена рыночная стоимость индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что более 18 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> №, как своим собственным имуществом, право собственности на дом не зарегистрировано за третьими лицами, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, истец, в силу приобретательной давности приобрел право собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2, 10.10.1947г. рождения, уроженки <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 80,51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный суд в месячный срок с момента принятия мотивированного решения.

Судья И.Г. Свиридова