Масюков Андрей Анатольевич

Дело № 2-3610/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

№. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. Для определения суммы восстановительного ремонта, он обратился к ИП Новокщенов. Согласно Отчету № 7Х151/01/14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74789,60 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 74 789 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутстви...

Показать ещё

...е (л.д. 8).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74789,60 рублей и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей оставила на усмотрение суда, не отрицала, что ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 80789,60 рублей. На остальных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», также указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80789,60 рублей, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, в остальной части требований просила отказать в полном объеме (л.д. 37).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

№ (л.д. 34).

№

№д. 14).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения направлен не был.

Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Новокщенов. Согласно Отчету № 7Х151/01/14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74789,60 рублей (л.д. 24 обр.сторона).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП Новокщенов, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, ИП Новокщенов не заинтересован в исходе дела, при этом является независимым оценщиком, деятельность которого соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты оценки указанные в заключении, ответчиком не оспорены. Произведенную оценку, суд считает достоверной и обоснованной.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 80789,60 рублей (л.д. 38)., в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 789 рублей 60 копеек, а также расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей, которые в силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой страховой суммы, несправедливым отказом в осуществлении выплаты, истец испытывал стресс и иные негативные эмоции в связи с тем, что вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, степень нравственных страданий, переживаний по поводу отказа в осуществлении полной страховой выплаты, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца (2000 руб.: 2), что составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 10-12).

Расходы ФИО1 оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 12).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, а также результата по делу.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состояла, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере соответственно 700 рублей (л.д. 9), почтовые расходы в размере 600 рублей (л.д. 19), расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей (л.д. 19).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 74 789 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть